Loading article…
| コーエンズ対バージニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1821年3月3日決定 | |
| 完全なケース名 | PJ コーエンと MJ コーエン対バージニア州 |
| 引用 | 19 US 264 (以上) |
| ホールディング | |
| 連邦法に反する州法は無効です。最高裁判所が上訴管轄権を持ち、米国のあらゆる訴訟の最終判決を下します。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | マーシャルは全員一致で |
コーエンズ対バージニア州事件（19 US (6 Wheat.) 264 (1821)）は、米国最高裁判所による画期的な事件であり、被告が憲法上の権利が侵害されたと主張する場合、州最高裁判所の刑事法に関する判決を再審査する権限を最高裁判所が主張したことで最も注目される。 [1]最高裁判所は以前にも、米国の当事者が関与する民事訴訟について同様の管轄権を主張していた。
被告はボルチモアの著名な銀行家一族の一員であった。米国上院議員1名と米国下院議員2名が対立側の弁護士を務めた。被告のメンデス・I・コーエンとフィリップ・I・コーエンの2名は後に米国陸軍大佐、メリーランド州議会議員（メンデス）、米国郵政長官（フィリップ）に昇進した。[2] [3]
背景
議会はコロンビア特別区の資金調達のために市政府によって運営される国営宝くじを設立する法案を可決した。 [2]一方、バージニア州は独自の州宝くじを設立し、州外の宝くじの販売を禁止する法律を可決した。[2]
フィリップとメンデス・コーエンは兄弟で、メリーランド州ボルチモアのコーエン宝くじ・為替事務所のバージニア州ノーフォーク支店を管理していた。 [2]コーエン商会は、ニューヨーク、フィラデルフィア、チャールストン、ノーフォークに事務所を持ち、郵便で全国に販売する、米国有数の宝くじ販売業者だった。[2]商会は、さもなければ評判の悪い分野で高い評判を博し、当選者への迅速な支払いで知られていた。その評判は、商会が後に保険と銀行の分野で成功する助けとなった。[2]商会は1812年に兄のジェイコブ・I・コーエン・ジュニアによって設立され、5人の兄弟をそれぞれ商会に招いた。彼は後にボルチモア市議会議長に選出され、その職を務めた。[2] [3]
1820年6月1日、コーエン兄弟はバージニア州で国営宝くじのチケットを販売したとしてノーフォーク当局から告発された。[2]兄弟は地元の裁判所で有罪判決を受け、100ドルの罰金を科せられた。[2]
この問題は「19世紀初頭、政府が資金を調達する主な手段の一つが宝くじだった」ため重要であった。[2]この訴訟は、米国憲法に定められた「商業の自由な流れ」に異議を唱えるものであり、他の州が管轄区域内での国営宝くじの販売に異議を唱える勇気を与える可能性があった。[2]
コーエン夫妻は控訴のために、米国 メリーランド州選出の上院議員ウィリアム・ピンクニーと、ニューヨーク州選出の下院議員を最近引退したデビッド・A・オグデンという、国内有数の弁護士2人を雇った。 [2]コーエン家の知人で、必要かつ適切な条項と主権免除の原則を強く支持するピンクニーは、この事件における連邦政府の権限を擁護する広報キャンペーンを組織した。 [2]
司法の歴史
州裁判所は、DC 宝くじを認可する連邦議会の法律にもかかわらず、州外宝くじの販売を禁止するバージニア州法は施行できると判断した。コーエン夫妻は、自分たちの行為は DC 宝くじを認可する連邦議会の法律によって保護されていると主張して、米国最高裁判所に上訴した。
最高裁判所は、この事件に関して 2 つの判決を下し、同時に発表しました。憲法上および歴史的に重要な重要な判決を含む最初の判決は、米国最高裁判所の管轄権がないとしてバージニア州が申し立てを却下したことに関するものでした。判決は 1821 年 3 月 2 日に発せられ、この事件における最高裁判所の憲法上の管轄権を主張しました。
重要な管轄権の問題を解決した後、裁判所は翌日、事件の本質に関する意見を出した。それは、議会の法令はワシントン市、コロンビア特別区でのみ宝くじを許可すると解釈した。（当時、コロンビア特別区は 2 つの都市で構成されており、もう 1 つはアレクサンドリアだった。1840 年代に、主要な奴隷市場を連邦首都の外で運営できるように、この都市はバージニア州に返還された。）裁判所は、バージニア州でのコーエン夫妻の有罪判決を支持した。
コーエンズ対バージニア州の主な争点は、バージニア州の裁判所が判決を下した刑事事件に対する控訴審の管轄権が最高裁にあるかどうかという予備的な問題であった。バージニア州は、合衆国憲法は州裁判所による刑事判決に対する最高裁の上訴管轄権を定めていないと主張した。また、バージニア州は、合衆国憲法は州が当事者である事件に対する最高裁の上訴管轄権を定めていないとも主張した。実質的にバージニア州は、その判決は最終的なものであり、たとえその判決が議会の法令の解釈と適用にかかわるものであったとしても、連邦裁判所が再審理することはできないと主張した。バージニア州は、連邦法を自らが適切と考えるように解釈し適用する再審理不能の権利があると主張した。
最高裁判所は、合衆国憲法第 3 条第 2 項を根拠に、最高裁判所に「この憲法、合衆国法、および最高裁判所の権限の下で締結された、または締結される条約に基づいて生じる、コモン ロー上およびエクイティ上のすべての事件」の管轄権を認めています。最高裁判所は、合衆国憲法は、州裁判所で生じる事件または州が当事者である事件に対するこの管轄権付与に例外を設けていないと判断しました。したがって、その文言によれば、連邦法に基づいて生じるすべての事件は、最高裁判所の上訴管轄権付与の範囲内です。この結論は、連邦法を州法より優先させる第 6 条の 優越条項によって強化されました。
最高裁は、連邦法に関わる州裁判所の判決が連邦裁判所で審査できない場合、各州は連邦政府がその州で連邦法を執行することを阻止し、各州に連邦法に対する拒否権を与えることができると述べた。最高裁は、それが連邦裁判所への司法権の明示的付与を含む米国憲法の文言および趣旨に反すると判断した。
「我々の憲法が制定された状況や、その時代の歴史において、各州に寄せられた信頼が、連邦の合法的な措置を法律の形で抵抗したり、打ち負かす権限を各州とその裁判所に残すほど暗黙のものであったという意見を正当化するものは、確かに何もない。」裁判所は、憲法の起草者たちは「司法部門に、あらゆる場合において連邦憲法と法律を解釈する権限、そして司法判断によって守れる限り、あらゆる方面からのあらゆる違反からそれらを守る権限を与える」ことを決定したと述べた。
最高裁はまた、連邦法に関わる州裁判所の判決を連邦裁判所が審査できない限り、連邦法の解釈は州の数だけ存在することになると述べた。最高裁は「連邦主義者第 80 号」を引用し、憲法は「矛盾と混乱しか生じない政府内のヒドラ」を創り出すことを意図したものではないと判断した。むしろ「連邦主義者第 82 号」を引用し、憲法起草者は連邦法に関わる州裁判所の訴訟に対して最高裁が上訴管轄権を持つように意図していたと判断した。
したがって、最高裁判所は、合衆国憲法または合衆国法に基づいて生じるすべての訴訟に対する上訴管轄権を同裁判所に付与する憲法の明確な文言に、何ら制約や制限はないと判断しました。したがって、同裁判所はバージニア州裁判所からの上訴に対する管轄権を有します。
最高裁判所は管轄権があると判断し、コーエン夫妻の有罪判決を支持した。最高裁判所は、議会はコロンビア特別区外での国営宝くじの販売を認可する意図はなかったと判断した。したがって、議会がコロンビア特別区外での宝くじの認可を定めた法律と、バージニア州内での州外宝くじの販売を禁止する同州の法律との間には矛盾はなかった。
参照
参考文献
- ^ コーエンズ対バージニア州、19 U.S. (6 Wheat. ) 264 (1821)。
- ^ abcdefghijklm ジーン・エドワード・スミス、ジョン・マーシャル：国家の定義者、ニューヨーク：ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー、1996年、pp. 456-459 [1]
- ^ ab コーエン、1906年版ユダヤ百科事典
