Loading article…
ファースト・ナショナル・バンク・オブ・ボストン対ベロッティ事件（435 US 765 (1978)）は、企業の言論の自由の権利を初めて定義した米国憲法判例である。米国最高裁判所は、企業は住民投票イニシアチブ運動に寄付を行う第一修正条項上の権利を有すると判示した。 [ 1 ] この判決は、企業の利益が直接関係する場合を除き、住民投票イニシアチブへの企業寄付を禁止するマサチューセッツ州法に対応して下されたものである。
1976年、ボストン第一国立銀行を含む複数の企業が、マサチューセッツ州の税制に関する住民投票への資金提供を禁じられ、その後訴訟を起こされた。この訴訟は最高裁判所に上訴され、1977年11月に口頭弁論が行われた。1978年4月26日、最高裁は5対4の多数決でマサチューセッツ州の法律に不利な判決を下した。
この判決の結果、各州は住民投票キャンペーンにおける企業からの寄付に対して、独自の規制を課すことができなくなった。ベロッティ判決は連邦法に直接的な影響を与えなかったものの、マコーネル対連邦選挙委員会事件やシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件など、他の最高裁判所の判例で引用されている。
1900年代初頭から、連邦法は企業資金による連邦選挙への影響を禁止している。[ 2 ] 1907年、議会はティルマン法を可決し、企業と国立銀行が連邦選挙運動に寄付することを禁止した。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 40年後、タフト・ハートレー法は労働組合と企業による連邦選挙への直接的な選挙資金提供を禁止した。[ 5 ] [ 6 ]
1971年、連邦選挙運動法（FECA）は、連邦選挙への寄付の完全な報告を義務付けることで、抜本的な改革を開始しました。[ 5 ] [ 7 ] [ 8 ] 1974年、FECAの改正により、連邦選挙委員会が設立され、選挙への寄付と支出に対するより厳しい制限が制定されました。[ 5 ] [ 7 ]
同年、バックリー対ヴァレオ事件では、1974年のFECA改正が憲法修正第1条の言論の自由の保障に違反しているとして、米国最高裁判所でその改正の有効性が争われた。[ 5 ] [ 9 ] [ 10 ]最高裁は、金銭支出を無制限の政治的言論の一形態とみなす概念を導入し、選挙運動費の制限を覆した。[ 5 ] [ 11 ] しかし、選挙における腐敗を減らすという政府の利益に資するとして、献金制限は維持した。[ 5 ] [ 11 ]
1976年、マサチューセッツ州はマサチューセッツ州一般法第55章第8条[ 12 ]を可決し、1974年のFECA改正の禁止事項を拡大した[ 2 ] [ 13 ] 。この新しい刑法は、「企業の事業上の利益が直接関係している場合を除き、住民投票の結果に影響を与える広告を購入するために企業の資金を使用すること」を禁止した[ 2 ] 。
同年、マサチューセッツ州は所得税法を改正する憲法改正案（住民投票で採決される予定）を提案した。[ 14 ]ボストン第一国立銀行、ニューイングランド・マーチャンツ国立銀行、ジレット社、デジタル・イクイップメント社、ワイマン・ゴードン社[ 13 ]は、この改正案が自社の事業利益に影響を与え、関連広告に企業資金を支出することを許可されるべきだと主張した。[ 14 ] マサチューセッツ州司法長官事務所は、マサチューセッツ州一般法第55章第8条を適用し、これに反対した。[ 14 ]
これに対し、企業側はマサチューセッツ州司法長官フランシス・ベロッティ、税制改革連合、ユナイテッド・ピープルズ社を提訴し、マサチューセッツ州一般法第55章第8条は言論の自由を侵害しているため違憲であると主張した。[ 14 ]マサチューセッツ州最高裁判所は、 1976年6月8日にボストン第一国立銀行ほか対司法長官ほかの訴訟を審理した。 [ 14 ]
1977年2月1日、マサチューセッツ州最高裁判所は被告側の主張を認め、マサチューセッツ州一般法第55章第8条は、企業の事業利益に重大な影響が見られないという理由で合憲に適用されると判断した。[ 14 ] 原告は、この判決を米国最高裁判所に上訴した。[ 15 ]
米国最高裁判所は、 1977年11月9日に、ファースト・ナショナル・バンク・オブ・ボストン他対マサチューセッツ州司法長官ベロッティ事件を審理した。 [ 15 ]
フランシス・H・フォックスは、全米銀行協会および企業を代表して、上告人であるボストン第一国立銀行を代表して口頭弁論を行った。 [ 13 ] [ 16 ] E・スーザン・ガーシュが弁論要旨に加わった。[ 13 ]マサチューセッツ州司法次官補のトーマス・R・カイリーは、被上告人のために口頭弁論で発言した。[ 13 ] 司法長官のフランシス・X・ベロッティと司法次官補のスティーブン・シュルツが弁論要旨に加わった。[ 13 ]口頭弁論で取り上げられた主な争点には、法人を人として扱うこと、言論の自由の範囲、州の権限など があった。 [ 13 ] [ 16 ]
マサチューセッツ州産業協会と米国商工会議所は、下級裁判所の判決の覆しを支持するアミカス・キュリエ意見書を提出した。 [ 13 ] [ 17 ] [ 18 ]連邦選挙委員会は、同法の合憲性を支持するアミカス・キュリエ意見書を提出した。[ 13 ] モンタナ州、ニューイングランド評議会、太平洋法財団もアミカス意見書を提出した。[ 19 ]北東部法財団の意見書提出の申し立ては却下された。[ 20 ]
最高裁判所は1978年4月26日、ボストン第一国立銀行に有利な5対4の多数決で判決を下した。[ 21 ]パウエル判事が多数意見を述べ、スチュワート判事、ブラックマン判事、スティーブンス判事がこれに賛同し、バーガー判事は別の補足意見を書いた。[ 21 ]ホワイト判事の反対意見にはブレナン判事とマーシャル判事が賛同し、レンクイスト判事は別の反対意見を出した。[ 22 ]最高裁判所は、企業は実質的な商業上の利益を超えて第一修正条項による言論の自由の保護を受ける権利があると判決を下し、マサチューセッツ州最高裁判所の判決を覆した。[ 23 ]
パウエル判事が執筆した意見書の中で、裁判所は次のように判示した。
判決において、裁判所はまず、この訴訟が無効であるかどうかを検討した。[ 24 ]上訴人が反対していた憲法改正案は、この訴訟が裁判所の注意を引くまでに否決されていた。[ 24 ]裁判所は、この訴訟が実際には無効ではないと判断するにあたり、Weinstein v. Bradfordで述べた審査基準を用いた。 [ 25 ] [ 26 ]裁判所の論理は2つあった。1つ目は、改正案の提案から国民投票までの期間が短すぎて、完全な司法審査が行われなかったこと、2つ目は、上訴人が再びこの法律によって不利益を被るという合理的な予想があったことである。[ 27 ]
その後、最高裁判所は、問題となっているマサチューセッツ州法が、憲法修正第1条で保護されている企業の言論の権利を侵害していると判断した。[ 28 ]多数意見は、「商業的言論が憲法上の保護を受けるのは、それが販売者の事業に関係しているからというよりも、『商業情報の自由な流通』という社会的な利益を促進するからである」と述べた。[ 21 ]
多数意見は、「公衆に情報を提供する能力という観点からの言論の本来の価値は、その発信源が法人、協会、組合、個人であるかどうかに依存しない」と主張した。[ 29 ]この事件の判決において、裁判所は、第14修正条項が法人には適用されないという主張を却下した。 [ 30 ]裁判所は、法人は「第14修正条項が保障する自由を自ら主張することはできない」と述べたPierce v. Society of Sisters判決を覆し、その判決は「この裁判所の判決の下では維持できない」と宣言した。[ 31 ]その代わりに、裁判所は、適正手続き条項が言論の自由およびその他の第1修正条項の自由を法人に拡大すると主張した。[ 26 ] [ 32 ]
多数派は、企業の第一修正条項に基づく権利が純粋にその事業および財産上の利益から生じるという主張を退けた。[ 33 ]さらに、裁判所は、「通信または娯楽事業における企業に関する裁判所の判決は、個人の自己表現を促進する第一修正条項の役割だけでなく、国民が議論、討論、情報およびアイデアの普及にアクセスできるようにする役割にも基づいている」と主張した。[ 34 ]最高裁判所は、バージニア州薬局委員会対バージニア州市民消費者協議会事件を引用し、同事件において裁判所は、「広告主の商業広告に対する利益が純粋に経済的なものであっても、第一修正条項および第十四修正条項による保護から除外されるわけではない。個人消費者と社会全体の両方が、商業情報の自由な流通に強い利益を有する可能性がある」と判示した。[ 35 ]裁判所は、企業の発言が企業の事業に実質的な影響を与えない場合、企業が言論の保護を失うという証拠はないと判断した。[ 36 ]したがって、裁判所は、当該法令が法人の憲法修正第1条の権利を侵害していると判断した。[ 1 ]
裁判所はまた、この法律が「最高位の政府の利益によって必要とされた」という主張も却下した。[ 37 ]マサチューセッツ州は、この法律が2つの理由で必要であると主張していた。1つ目は、州は選挙プロセスにおける個人の役割を維持することに強い関心を持っており、企業の言論はこれを損なうからである。2つ目は、企業の経営陣の見解と異なる可能性のある企業の株主を保護するためである。[ 38 ]多数意見は、これらの正当化のいずれもこの法律には明らかになっていないと主張した。[ 39 ]さらに、判決では、この法律が強い州の利益テストを満たすために必要であるという証拠が不十分であると判断された。[ 40 ]後者の主張に関して、裁判所は、この法律は株主の利益に関して包含が不十分であると同時に包含が過剰であると判断した。[ 41 ]
バーガー最高裁判事は、「将来この分野で生じる可能性のあるいくつかの問題を提起するため」に、別の補足意見を書いた。[ 42 ]
バーガー氏は、メディア企業と他の企業体を区別することの難しさを強調するために執筆した。[ 43 ]また、同氏は、メディア複合企業はその巨大な影響力ゆえに、上訴人よりもマサチューセッツ州が提起した公共の利益に対する脅威となる可能性が高いと指摘した。[ 44 ]したがって、バーガー氏は、「上訴人の意見表明の権利に対する政府の制限を正当化する事実上の区別は、今のところ特定されていない。同時に、はるかに大きな影響力を持つメディア複合企業に対する同様の制限への道を開くことにもならない」と結論付けた。[ 45 ]バーガー氏は、新聞がグローバルなメディア複合企業と合併するにつれて、企業とメディアを分離することは維持不可能になったと指摘した。[ 43 ]したがって、バーガー氏は、マサチューセッツ州の法律のような言論の制限には、非常に慎重な対応が必要であると主張した。[ 46 ]「要するに」とバーガーは書いている。「第一修正条項は、定義可能な特定のカテゴリーの人々や団体に『属する』ものではなく、その自由を行使するすべての人に属するものである。」[ 46 ]
ホワイト判事の反対意見には、ブレナン判事とマーシャル判事が賛同した。[ 46 ]ホワイト判事は反対意見の中で、同法が企業の言論の自由を侵害しているという裁判所の見解に反対した。[ 47 ]ホワイト判事は、「マサチューセッツ州は、企業の事業と実質的な関係のない問題に関する住民投票に関連して行われる企業の支出や寄付を禁止することはできないと判断することで、裁判所は、長年にわたり何らかの形で法律として存在してきた法律を無効にするだけでなく、企業の政治活動を制限する約31州で可決された法律の合憲性にもかなりの疑義を投げかけている」と書いた。[ 48 ]
ホワイト氏は、裁判所が「州の規制上の利益は、それ自体が憲法修正第1条に由来する」ことを認識しなかった点で誤りを犯したと述べた。[ 48 ]具体的には、ホワイト氏は「州は、『株主が同意しない信念を支持し、財政的に推進することを強制されないことを保証する』という憲法修正第1条上の利益を有している」と主張した。[ 49 ]ホワイト氏は、すべての株主を結びつける唯一の目的は利益を上げることであると主張した。[ 50 ]事業上の利益に関係のない問題は、個々の株主の利益から乖離する可能性がある。[ 50 ]
ホワイトはまた、州には企業による政治プロセスへの脅威を防ぐ能力があると主張した。[ 51 ]「州は自らが生み出したものが自らを食い尽くすことを許す必要はない」とホワイトは書いた。[ 51 ]ホワイトは、米国には政治プロセスにおける企業の影響力を制限する必要性を認識してきた歴史があると指摘し、合衆国対自動車労働者事件を引用した。この事件では、連邦法の主な目的は「大規模な資本の集合体を支配する者による資金の使用によって連邦選挙に生じる有害な影響を回避すること」であると裁判所が判示した。[ 52 ]
レーンクイスト判事は、別の反対意見で、裁判所の決定を厳しく批判した。[ 53 ]レーンクイスト判事は、企業が政治問題について意見を表明する権利があるかどうかという問題は裁判所にとって新しい問題であったが、そのような言論に対する制限の憲法上の許容性は、議会と30以上の州によって検討され、承認されてきたと指摘した。[ 54 ]彼は、これほど多くの政府機関によるこの合意は、裁判所の決定において無視されるべきではないと主張した。[ 54 ]
さらに、レーンクイスト判事は、企業の言論は商業上の利益に関連するものだけが保護されると主張した。[ 55 ]レーンクイスト判事は、「裁判所は企業の商業的言論の権利を明示的に認めたことはないが、そのような権利は商業企業の事業に必然的に付随するものと考えられるかもしれない。商業目的で組織された企業の機能を遂行するために、政治的表現の権利が同様に必要であると安易に結論付けることはできない」と結論付けた。[ 56 ]
レンクイストは、企業の自由には政治問題に影響を与えたり関与したりする権利は含まれないと主張した。
企業がその事業に実質的な影響を与えない事項に関して政治活動を行う自由が、連邦がこれらの企業の設立または連邦域内での認可を許可した目的に必然的に付随するものであると結論付ける根拠は見当たりません。また、最高裁判所が、これらの上訴人らがそのような影響を示していないと事実認定したことにも異議を唱えることはできません。解釈された法律は、少なくとも憲法修正第14条が要求するのと同等の保護を提供しているため、憲法上有効であると私は考えます。[ 57 ]
この結論から、レーンクイストは、政治的話題に関する企業の言論に対する制限によって、国民への情報伝達が損なわれることはないと主張した。[ 57 ]したがって、彼の見解では、「すべての自然人は、以前と同様に政治活動に従事する自由を維持している」[ 57 ] 。
1990年、最高裁判所はオースティン対ミシガン商工会議所事件で、企業の独立支出を禁止する州法を支持し、「政府は企業の富が公職選挙を歪めるのを防ぐことに強い関心を持っている」と論じた。[ 58 ] 2003年のマコーネル対連邦選挙委員会事件における最高裁判所の多数派は、超党派選挙運動改革法（2002年）の新たな連邦選挙運動制限を維持するために「オースティン判例に依拠した」 。 [ 59 ] 2010年、最高裁判所はシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件でオースティン判例を覆し、 「憲法修正第1条は、発言者の企業アイデンティティに基づく政治的発言の制限を認めていない」というバックリー判例とベロッティ判例で確立された原則に戻った。 [ 60 ]
1990年、最高裁判所はオースティン対ミシガン商工会議所事件において、憲法修正第1条は企業の表現を保護するものの、選挙運動における腐敗または腐敗の疑いを防ぐという重大な利益のために、独立支出に対する制限は正当化されると判決を下した。[ 61 ] [ 62 ]オースティン多数派は、政治的言論が「単に発言者が法人であるという理由だけで」憲法修正第1条の保護を失うわけではないという点で、ベロッティの意見を引用した。[ 63 ] [ 64 ] [ 29 ]しかし、オースティン多数派は、候補者を支持する新聞広告を掲載したいと考えていた非営利法人であるミシガン商工会議所は、連邦選挙委員会対マサチューセッツ生命擁護市民協会事件（1986年）で確立された非営利免除の対象にはならないと判断した。[ 65 ]オースティン事件の反対意見は、ベロッティ判決の「議会は、人が発言できる主題や、公共の問題について発言できる人物を指示する権限を憲法上失っている」という記述を引用した。 [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]反対意見は、マサチューセッツ州の法律は発言者の身元に基づいて差別していると判断し、ベロッティ判決などの最高裁判所の判例はこの種の検閲を非難していると主張した。 [ 66 ] [ 69 ]学者たちは、オースティン判決は判例と矛盾しているという点で一致している。なぜなら、最高裁判所はこれまで、腐敗防止という州の利益のために企業の独立支出を規制する法律を支持したことはなかったからである。[ 68 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]
2002年、最高裁判所はマコーネル対連邦選挙委員会事件において、超党派選挙運動改革法の2つの主要条項、すなわち政党への無制限の「ソフトマネー」寄付の禁止と選挙運動通信の禁止を支持した。選挙運動通信とは、連邦候補者に言及し、その候補者の選挙の指定された期間内に放送されるあらゆる放送と定義されている。[ 73 ] [ 74 ]マコーネル多数派は、企業寄付に対するそのような制限を認めることで、ベロッティ判決から離れた。[ 75 ] [ 76 ]多数派は、企業の資金が候補者選挙に直接投入されると腐敗の脅威となるという立法判断を受け入れた。[ 77 ]マコーネルの反対意見は、企業の「腐食的で歪んだ影響」に関するオースティンの議論を、企業が「有権者に自社の考えの正しさを納得させることができる」という考えだと特徴づけた。[ 78 ] [ 79 ]反対意見は、この論理を用いると、単に「思想の市場で勝つ」ことが腐敗の証拠とみなされる可能性があると主張した。[ 78 ] [ 79 ]彼らは、この結論は憲法修正第1条に反すると主張し、ベロッティの「擁護活動が有権者を説得する可能性があるという事実は、それを抑圧する理由にはならない」という発言を引用した。 [ 80 ] [ 81 ]
2010年、最高裁判所はCitizens United対連邦選挙委員会事件において、Austin対Michigan Chamber of Commerce事件（1990年）、McConnell対連邦選挙委員会事件（2003年）の一部、および企業による選挙運動に関する通信を禁止していた超党派選挙運動改革法（2002年）第203条を覆した。[ 82 ]ハーバード法と公共政策ジャーナルは、Citizens事件の多数意見の論理は2つの命題に基づいていると説明した。[ 83 ] 1つ目は、裁判所が「憲法修正第1条の保護は企業にも及ぶ」と認めていることであり、その例としてBellotti事件を挙げた。 [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]裁判所は「政府は発言者の企業アイデンティティに基づいて政治的発言を抑圧することはできない」というBuckley事件とBellotti事件で確立された原則に立ち返った。 [ 60 ]裁判所は、政治的発言は「民主主義における意思決定に不可欠であり、発言が企業から発せられたとしても、このことは変わらない」と主張する際に、ベロッティを引用した。 [ 84 ] [ 29 ] 2番目の主張は、寄付支出と腐敗に関するものであった。[ 83 ]裁判所は、独立支出制限は、選挙寄付制限とは異なり、「選挙過程における腐敗の現実または見かけを阻止するという実質的な政府の利益に資するものではない」ため、違憲であると判決した。[ 83 ] [ 86 ]裁判所は、「オースティンは、バックリーとベロッティを回避するために腐敗防止という「新たな政府の利益」を認めることで、企業の独立支出制限を支持した」と主張した。[ 84 ]裁判所は、オースティンで主張された反歪曲論を却下し、バックリーで用いられた対価主義的な腐敗概念に戻り、「企業による支出を含む独立支出は、腐敗または腐敗の疑いを生じさせない」と述べた。[ 87 ] [ 88 ]オースティンを覆すにあたり、シチズンズ多数派は、「オースティン以前は裁判所は、ある種の講演者を一般の公共の対話から排除することを認めていなかった。」[ 89 ] [ 90 ]裁判所は、ベロッティ事件が「候補者を支援するための企業の独立支出」の禁止の「合憲性」を扱っていないことを認めた。[ 60 ] [ 89 ]しかし、裁判所は、そのような禁止は「第一修正条項は講演者の企業アイデンティティに基づく政治的言論の制限を認めていない」というベロッティ事件の中心的な原則の下では違憲であっただろうと論じた。[ 60 ] [ 89 ]
ボストン第一国立銀行対ベロッティ判決は、選挙における企業支出を認める先例となったが、その焦点が狭かったため、連邦選挙法の改正に直接つながることはなかった。[ 91 ] [ 92 ]ベロッティ判決は、候補者の選挙ではなく、州の住民投票に焦点を当てていた。[ 91 ] [ 92 ]
1978年4月、最高裁判所がFirst National Bank of Boston v. Bellotti事件の判決を下した時点で、 31州が住民投票イニシアチブへの企業支出を規制する法律を制定していた。[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]しかし、これらの州法すべてが最高裁判所の判決によって無効になったわけではない。住民投票イニシアチブへの寄付に対する一律の上限や、住民投票への「不当な」企業の影響を防ぐことを目的とした特定の禁止事項は、依然として合憲とみなされていた。[ 96 ]これらの31州のうち、マサチューセッツ州を含む18州は、 Bellotti判決後には違憲とみなされる法律を制定していた。[ 97 ]
ベロッティ判決の後、いくつかの州は住民投票への支出に関する法律を変更した。[ 98 ] 1981年、アイオワ州議会は選挙資金法を州法に改正し、
保険会社、貯蓄貸付組合、銀行、または法人が、いかなる委員会に対しても、またはいかなる選挙人の投票に影響を与える目的でも、金銭、財産、労働力、または価値のあるものを直接的または間接的に提供することは違法である。ただし、そのような資源は投票問題に関連して支出することができる。ただし、そのような支出はすべて、この章の開示要件に従うものとする。[ 99 ]
モンタナ州は以前、投票問題に対する企業からのあらゆる寄付を禁止していた。[ 68 ] [ 100 ] 1978年10月、この法律は第9巡回区控訴裁判所によって、First National Bank of Boston v. Bellotti の判例を引用して覆された。[ 68 ] [ 101 ]
1986年12月23日、マサチューセッツ州議会は選挙資金法の一連の改正を承認し、その後初めて、企業による住民投票イニシアチブへの支出を規制する法律を正式に変更した。[ 102 ]議会は「政治キャンペーン資金調達をさらに規制する法律」の中で、ベロッティ判決 によって無効とされた第55章第8条を「削除する」と述べた。[ 102 ]さらに、新しい第8条の法律が制定され、その一部には次のように記されている。
投票問題キャンペーンのために組織された政治委員会以外のいかなる個人、政治委員会、および政治委員会の権限の下で、または政治委員会に代わって行動するいかなる個人も、そのような目的のために、そのような法人またはそのような株主から、いかなる贈与、支払い、支出、寄付、または贈与、支払い、支出、寄付の約束を勧誘または受領してはならない。[ 102 ]
ボストン第一国立銀行対ベロッティ判決が住民投票イニシアチブのプロセスに全体的な影響を与えたかどうかについては、学者の間で意見が分かれている。一部の学者は、住民投票イニシアチブへの企業の支出に関する規制がないため、企業は個人や市民団体よりもはるかに多くの資金をこれらのキャンペーンに寄付する可能性があると考えている。 [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] 一方、この優位性により、企業は住民投票キャンペーンや政策結果に対して不当な影響力を行使できると主張する学者もいる。[ 103 ] [ 104 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]
企業が資金を使って有権者に影響を与える方法の一つに、提案に関する広告や情報発信があります。[ 109 ] [ 110 ]例えば、2012年のカリフォルニア州の住民投票イニシアチブである提案37号は、企業から不釣り合いに高いレベルの資金を集めました。[ 105 ] この提案は、遺伝子組み換え生物を含むすべての食品にその旨の表示を義務付けるものでした。モンサントやデュポンなどの企業は、提案37号に反対するために4500万ドルを費やしました。これは、提案の支持者が費やした金額の5倍です。[ 111 ] [ 112 ]この提案は51%対48%の差で否決されました。[ 113 ]この結果を受けて、提案37号を支持する多くの団体は、不公平な資金調達が敗北の原因だと非難しました。[ 111 ] [ 114 ]
しかし、他の政治学者はこれに異議を唱え、企業献金と住民投票の結果を結びつける決定的な証拠はないと考えている。[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]例えば、喫煙禁止を解除することを目的としたカリフォルニア州の住民投票イニシアチブである提案188をめぐるキャンペーン[ 119 ]は、 企業とその他の団体の支出の不平等のもう一つの例である。[ 103 ] 企業は提案188賛成に1900万ドル以上を費やしたが、非企業は反対に200万ドル未満しか費やさなかった。[ 120 ] [ 121 ] それにもかかわらず、この場合、有権者は最終的に提案188に反対票を投じた。 [ 122 ] [ 121 ]
同様に、カリフォルニア州のギャンブル業界は、1912年以来、ギャンブル規制に関する住民投票に数千万ドルを費やしてきた。しかし、彼らが資金的に支援した住民投票のうち、可決されたのはわずか25%に過ぎない。[ 115 ]
リンダ・グリーンハウスが「誰も聞いたことのない最も重要な最高裁判所の判例」と呼んだファースト・ナショナル・バンク・オブ・ボストン対ベロッティ事件（1978年）は、メディアや一般大衆から強い反応を引き起こさなかった。 [ 123 ] [ 124 ]この事件に関する議論のほとんどは、判決が政治における金銭の役割や企業の権利に及ぼす影響に関するものである。
ベロッティ判決を支持する人々は、この判決を企業の政治的発言の問題に関する憲法上の思考の集大成と見なした。[ 125 ] [ 126 ]これらの学者や弁護士は、この判決が企業の発言を個人の発言と同等に扱い、選挙中に有権者に提供される情報を増やしたことを称賛している。[ 125 ] [ 127 ]
支持者によると、ベロッティ判決を正当化する立法および司法の決定の長い歴史がある。[ 127 ] [ 128 ] 1900年以前の最高裁判所は、企業は第一修正条項の下で保護されるに値しないと考えていたが、1970年までに一部の下級裁判所は「企業の言論」に対する第一修正条項の保護を認め始めていた。[ 127 ]弁護士のロバート・プレンティスは、企業に対する第一修正条項の保護は、バレンタイン対クレステンセン事件（1942年）、ピッツバーグ・プレス社対ピッツバーグ人権委員会事件（ 1973年）、バージニア州薬事委員会対バージニア州市民消費者協議会事件（1976年）などの事件で、1940年代以降、最高裁判所の判決に取り入れられてきたと述べている。[ 127 ] 1973年からバーガー最高裁判事の退任である1986年まで、「バーガー裁判所は検討されたすべての商業的言論禁止を無効とし」、ベロッティ判決の先例を築き上げた。[ 127 ]
支持者たちは、ベロッティ判決によって住民投票イニシアチブに関する議論や入手可能な周辺情報が増加したことを称賛している。[ 128 ] [ 129 ]弁護士のフランシス・H・フォックスは、「この判決は、第一修正条項の目的は、それらの手段へのアクセスの平等を促進することを目的とした法律を制定するよりも、コミュニケーション手段の[自由な]使用を許可することによってよりよく達成されると認識している」と書いている。[ 128 ] プレンティスはまた、裁判所が可能な限りすべての関連情報を聞くリスナーの権利を保護することによって正しく行動したと指摘した。[ 128 ]これは「受信する権利」の原則であり、第一修正条項は、コミュニケーションの自由の一部として、個人が情報を受け取る権利を保護するものとして解釈される。[ 130 ]
批評家たちは、ベロッティ判決が選挙への企業資金の流入を増加させ、それによって小規模な声や候補者がかき消されると主張して非難した。[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]学者ジョージ・W・スコフィールドは、企業財産に関係のない企業の発言は「企業経営陣の純粋に個人的な見解となり、ベロッティ判決によって与えられた憲法上の保護を受けるに値しない」と述べた。[ 134 ]
元米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所判事のJ・スケリー・ライト氏は、ファースト・ナショナル・バンク・オブ・ボストン対ベロッティ事件とバックリー対ヴァレオ事件の判決は「選挙運動における金銭の汚染効果を保護した」と述べた。[ 135 ]ライト氏は「一人一票」を提唱しており、これはスコフィールド氏が提唱する、企業とそれを構成する個人の発言を一致させるという概念と合致する。[ 135 ] [ 136 ]
批評家の中には、商業的利益と公共の利益は必ずしも一致するとは限らず、商業的利益のための企業による投資は世論形成に悪影響を及ぼす可能性があると指摘する者もいる。[ 137 ]ニューヨーク・タイムズの記事で、リンダ・グリーンハウスは「裁判所の言論保護本能は、規制緩和のアジェンダにますます奉仕しているように見える」と述べている。[ 133 ]
さらに、学者カール・E・シュナイダーは、サザン・カリフォルニア・ロー・レビュー誌に、裁判所の意見は「立法府が企業の政治的および社会的権力を統制しようとする」というテーマに関する以前の意見と一致していると書いた。[ 138 ]シュナイダーは、裁判所が第一修正条項を誤って解釈し、「社会現実の理解に問題があった」と書いている。[ 138 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク) Citizens United と規制国家への脅威、109 Mich. L. Rev. First Impressions 16 (2010)