Loading article…
Ware v. Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796) は、英国債務事件としても知られ、米国憲法の下では条約が州法に優先するという米国最高裁判所の判決である。これは条約に関する最初の最高裁判所の訴訟であり、条約の規定が米国国内法と同等の拘束力を持つと判決した最初の訴訟であり、連邦法が州法に優越することを最初に確認した訴訟である。Wareはまた、後に司法審査として知られるようになる法理を明確にしたことでも注目に値する。とは、連邦裁判所が法の抵触を解決する権限を持つというものである。 [ 1 ] [ 2 ]
1783年のパリ条約は、イギリスとアメリカ合衆国の間の独立戦争を終結させた条約であり、両国の債権者が互いから「正当な」債務を回収する際に「いかなる法的障害にも遭遇しない」ことを規定していた。 [ 3 ]
バージニア州の住民がイギリス国民に借金を負っていた。バージニア州は、イギリスの債権者に対する債務は敵国人に対するものであるという理由で、債務者が債務を免除されることを認める法律を制定していた。イギリスの債権者の管財人は、条約の関連条項を引用し、連邦裁判所に訴訟を起こして債務の回収を求めた。
最高裁判所は、バージニア州法が米国憲法の最高法規条項に違反しているという理由を主な根拠として、同法を無効とした。最高法規条項は、連邦法および条約が国の最高法規であることを定めている。したがって、憲法に基づいて批准されたパリ条約は、国内の連邦法としての効力を持ち、矛盾する州法に優先する。最高裁がこの条項を明示的に引用したのは、これが初めてであった。
4人の判事が多数意見を形成せずに、順番に意見を発表した。この慣例はマーシャル裁判所まで続いた。ジェームズ・アイアデル判事が裁判所の多数意見を述べ、それは最もよく引用される意見となっている。
1783年に米国と英国の間で締結された平和条約により、英国の債権者は、州の財産没収法に基づき州の財務省に納付された場合でも、米国市民が以前に英国に負っていた債務を回収することが可能になった。ある州の個人市民は、他の締約国による公条約違反を主張して、その条約に基づいて生じた義務を回避することはできない。そのような理由で条約を無効と宣言する権限は、政府のみにあり、政府はその選択肢を行使することも、行使しないこともできる。[ 4 ]
この裁判所の判決は、当時国際法と呼ばれていた国際法の下での米国の義務について議論した最初期の判決の一つであった。ジェームズ・ウィルソン判事は、米国が主権国家となった時点で、「近代的な純粋かつ洗練された国際法を受け入れる義務を負う」と主張し、したがって、バージニア州の法律は条約を尊重するという国際慣習に適合しないため無効であるとした。ウィルソン判事はさらに、私人であっても条約上の義務を履行する義務があるため、債務の没収が国際法で慣習であったとしても、パリ条約によって禁止されていたはずだと主張した。 [ 5 ]サミュエル・チェイス 判事はこれに同意し、連邦条約と矛盾するすべての州法は、連邦条約の前に「ひれ伏す」と述べた。チェイス判事の意見は、スイスの法学者で国際法学者のエマー・ド・ヴァッテルの著作を引用し、米国連邦裁判所における国際法の最初期の明確化を特徴としていた。
第一の[一般法]は普遍的であり、人類の一般的な同意によって確立され、すべての国を拘束する。第二の[慣習法]は明示的な同意に基づいており、普遍的ではなく、それに同意した国のみを拘束する。第三の[慣習法]は黙示の同意に基づいており、それを採用した国のみに義務を負う。[ 6 ]
ウェア事件は、パトリック・ヘンリー、ジョン・ウィッカム、後に最高裁判所長官となるジョン・マーシャルなど、当時の著名な法曹家数名が双方の立場から弁論を行ったことでも注目に値する。 [ 7 ]敗訴した側を弁護したマーシャルの弁論は、当時大きな賞賛を集め、弁護士および法学者としての名声を高めた。[ 8 ]
この訴訟の口頭弁論は2011年にマウントバーノンで再現され、米国最高裁判所判事サミュエル・アリートが議長を務めた。このイベントはヒストリック・マウントバーノンと米国最高裁判所歴史協会が共催した。[ 9 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）