連邦主義者第78号

連邦主義者第78号

アレクサンダー・ハミルトン、連邦党員第78号の著者
著者	アレクサンダー・ハミルトン
原題	司法省
言語	英語
出版社	J. & A. マクリーン インディペンデントジャーナル、ニューヨークパケット、デイリーアドバタイザー
発行日	1788年5月28日 1788年6月14日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	本、新聞
先行	連邦主義者第77号
に続く	連邦主義者第79号

『ザ・フェデラリスト第78号』はアレクサンダー・ハミルトンのエッセイで、 『ザ・フェデラリスト論文集』の第78巻にあたる。他の『ザ・フェデラリスト論文集』同様、この論文もパブリウスというペンネームで出版された。

「司法部門」と題された連邦党員第 78 号は、1788 年 5 月 28 日に発行され、同年 6 月 14 日に初めて新聞に掲載されました。これは、アメリカ合衆国憲法案に基づく司法の構造を説明および正当化するために書かれたもので、この問題に関するハミルトンの 6 つの論文のうちの最初のものです。特に、連邦司法の範囲と権限に関する反連邦主義者の懸念に対処しています。連邦司法は、選挙で選ばれず、政治的に隔離された終身任命の裁判官で構成されるはずでした。

連邦党員論文は、憲法解釈の基礎文書として米国の法学者によって頻繁に引用されているが、法律ではない。すべての論文の中で、第78号は米国最高裁判所判事によって最も多く引用されている。^[1]

連邦主義者第 78 号は、モンテスキューの次の言葉を引用している。「3 つの権力のうち、司法はほとんど無力である」。司法が政治部門を圧倒できるという懸念はほとんどなかった。議会が資金の流れを、大統領が軍をコントロールしていたため、憲法設計の観点から裁判所は政治部門とほとんど同じ権力を持っていなかった。司法は、判決を支持するために政治部門に依存することになる。法学者は、ハミルトンが司法を「最も危険でない」部門と表現したことについてしばしば議論している。ハミルトンはまた、連邦裁判官が善行を示す限り、終身刑を維持すべきであると説明している。^[2]

連邦主義者第 78 号は司法審査の権限について論じています。連邦裁判所には、議会の行為が合憲かどうか、また政府が憲法に反する行為に直面した場合に何をしなければならないかを判断する役割があると主張しています。

ハミルトンと反連邦主義者のライバル「ブルータス」が議論した根本的な問題は、連邦裁判官に与えられるべき独立の程度と、彼らに課せられるべき説明責任のレベルについてであった。イギリスでは、裁判官は「両院の議決により」職を解かれる。^[3]さらに、1701 年の植民地法は単なる法律であったため、それが規定する司法の独立は議会の法律によって全面的に廃止される可能性がある。^{[4]同様に、イギリスの裁判官は}議会に従属しており、その判決は議会によって覆される可能性がある。ブルータスは、憲法はイギリスの制度を（わずかな修正を加えて）そのまま採用すべきだという立場をとったが、ハミルトンは現在の制度を擁護した。

多くの学者は、ラトガース対ワディントン事件は「ハミルトンが連邦党員第78号で採用した解釈アプローチの雛形であった」と信じている。^{[1] [2] [3]}

イングランドでは、王室の代理人の大半は「国王の意のままに」奉仕していたが、公務員は終身在職権を与えられることが多かった。^[5]下級領主は終身在職権を与える権限を与えられ、これによって、給与支払い人から裁判官、教区書記に至るまで、誰もが職の安定を享受できる、効果的な多層的な政治的後援制度が生まれた。^[6]彼らの行動に対する何らかの効果的な規制がなければ、国王の大臣が無防備な臣民に罰を受けることなく「怒りをぶちまける」ことができるため、耐え難い不公平が生じることになる。

この問題に対するイギリスの解決策は、国民がscire facias令状を通じて強制する善行を公職の維持の条件とすることだった。技術的には君主の令状であったが、この権力は臣民の利益にのみ関係していた。国王はparens patriaeとしてのみこの権力を行使したため、国王は法律によって、利害関係のある臣民にこの権力の使用を許可する義務があった。ウィリアム・ブラックストン卿は、コモンローに関する画期的な論文『イングランド法の注釈』で次のように説明している。

国王が、特許状によって、本来付与されるべきでないものを軽率に付与した場合、または特許権者が特許権の剥奪に相当する行為を行った場合、特許を取り消す救済策は、法務官による法廷の法廷令状による。これは、付与されたものを回復するために国王の側から提出されるか、または、特許権の付与が臣民に不利益をもたらす場合、国王は（その請願に基づき）その国王の名を使用して法廷令状で特許を取り消すことを許可する権利を有する。^[7]

コモンローにおける善行の違反には、「職権の濫用、職権の不使用、職権行使の拒否」^[8]や「裁判官、判事、その他の治安判事による、その職権を盾にした行政上の抑圧や専横的な偏愛[国王の法廷で告訴できる]」^[9]が含まれていた。植民地のすべてで法廷令状の救済手段が利用可能であったため^[10]、司法職権の濫用に対する抑止力としてのその有効性は議論されるよりもむしろ想定されていた。

ハミルトンとブルータスの主な論点は、最高裁判所が事実上憲法修正第11条を修正したことに代表されるように、裁判官が憲法の明文を自らの意志で置き換えるのではないかという懸念であった。^[11] ハミルトンは、連邦裁判官には憲法を無視して自らの意志を国民に押し付ける法的権限はないことを認めた。

委任された権限の行為は、その権限が行使される委任の趣旨に反するものは無効であるという立場ほど、明確な原則に基づく立場はない。したがって、憲法に反する立法行為は有効ではない。これを否定することは、代理人は委任者より偉大であり、使用人は主人より偉大であり、人民の代表者は人民自身より偉大であり、権力によって行動する人は、その権力が許可しないことだけでなく、禁じていることも行うことができると断言することになる。…裁判所の恣意的な裁量を避けるためには、裁判所が、裁判所の前に持ち込まれるあらゆる個別の事件における義務を定義し指摘するのに役立つ厳格な規則と判例に縛られることが不可欠である。

ブルータスは、憲法が司法の気まぐれを抑制するための効果的な仕組みを提供していないと指摘した。

彼らの上には、彼らの決定をコントロールする権力はない。彼らを解任できる権威はなく、立法府の法律によって彼らをコントロールすることもできない。要するに、彼らは人々、立法府、そして天下のあらゆる権力から独立している。このような状況に置かれた人々は、一般的にすぐに天自体から独立していると感じるだろう。^[12]

ハミルトンは、憲法設計におけるこの明らかな欠陥を、悪徳ではなくむしろ美徳であるとみなした。

しかし、裁判官の独立が社会における時折の悪意の影響に対する重要な予防策となるのは、憲法違反だけを念頭に置いているわけではない。悪意は、不当で不公平な法律によって、特定の市民層の私権が侵害される程度にしか及ばないこともある。ここでも、司法権の堅固さは、そのような法律の厳しさを和らげ、その運用を制限する上で非常に重要である。それは、可決された法律の直接的な弊害を和らげるだけでなく、法律を可決する立法機関に対する牽制として機能する。立法機関は、不正な意図の成功に対する障害は裁判所の良心によって予測されることを認識しており、彼らが企てる不正の動機そのものによって、ある意味では、その試みを限定せざるを得ない。これは、ほとんどの人が気づいていないほど、私たちの政府の性格に影響を及ぼすと考えられる状況である。

ハミルトンは、司法の不正行為を抑制する手段として、法廷令状の効力と、他の政府機関が違憲の司法判断を無視するという推定に依拠しているようだ。^[要出典]

連邦党員第 78 号は、司法審査の手続きについて説明しています。司法審査では、連邦裁判所が法令を審査し、それが憲法およびその法令に合致しているかどうかを決定します。連邦党員第 78 号は、憲法の下では、立法府は自らの行動の合憲性を判断する権限を持たないことを示しています。むしろ、立法府が憲法に合致しない行動を取らないように制限して国民を保護するのは連邦裁判所の責任です。

立法府は自らの権力の憲法裁判官であり、立法府が下す解釈は他の部門にも決定的影響を及ぼすと言われれば、憲法の特定の規定からそれが導き出されない場合、これは自然な推定ではないと答えられるだろう。そうでなければ、憲法が国民の代表者が自らの意思を有権者の意思に代えることを意図しているとは考えられない。裁判所は、とりわけ立法府をその権限に割り当てられた範囲内に留めるために、国民と立法府の間の中間機関として設計されたと考える方がはるかに合理的である。

連邦主義者第 78 号は、司法府は国の資金や軍事力を制御することができないため、本質的に弱いと見なしています。司法府の唯一の権力は、判決を下す権力です。

行政は名誉を与えるだけでなく、社会の剣を握っています。立法府は財布を管理するだけでなく、すべての市民の義務と権利を規制する規則を規定します。一方、司法府は剣にも財布にも影響力がなく、社会の力や富を指示することもできず、積極的な解決策を講じることもできません。司法府には力も意志もなく、判断力だけがあると言えるでしょう。そして、その判断力の有効性に関しても、最終的には行政の助けに頼らなければなりません。

連邦主義者第 78 号は、裁判所の弱さゆえに、司法審査を利用した汚職の可能性は問題ではないと見なしています。憲法に定められた政府の構造が維持されていれば、国民が危険にさらされることはありません。また、法律を制定し、判決を下すグループから判断を排除する必要があると主張しています。

それはまた、司法府から時々個人に対する抑圧が行われるとしても、その方面から人々の一般的な自由が危険にさらされることは決してないということを証明している。つまり、司法府が立法府と行政府の両方から真に区別されている限りは、ということである。なぜなら、私は「裁判権が立法府と行政府から分離されていなければ自由はない」という意見に賛成だからである。

連邦主義者第 78 号は、最高裁判所判事を憲法の体現者、つまり憲法で定められた基本法を守る最後のグループとみなしています。これは、司法府が判断の府であるという上記の見解と一致しています。

法律の解釈は裁判所の固有かつ特別な領域です。憲法は実際、裁判官によって基本法として扱われなければなりません。したがって、憲法の意味、および立法機関から発せられる特定の行為の意味を確定するのは裁判官の役割です。

連邦党員第 78 号によれば、連邦裁判所には憲法を解釈および適用し、憲法に矛盾する法律を無視する義務がある。

両者の間に矛盾が生じた場合は、当然ながら、義務と有効性においてより優れたものが優先されるべきである。言い換えれば、法律よりも憲法が優先されるべきであり、代理人の意思よりも国民の意思が優先されるべきである。

連邦主義者第 78 号は、司法審査権は、憲法によって国民に保証された自由を保護し、立法府の権力をチェックするために司法府によって使用されるべきだと主張しています。

立法府の法令で宣言された意思が憲法で宣言された国民の意思と対立する場合、裁判官は前者ではなく後者の意思に従うべきである。裁判官は、基本的でない法律ではなく、基本法に基づいて判決を規制すべきである。…特定の法令が憲法に違反する場合はいつでも、司法裁判所は後者に従い、前者を無視する義務がある。

したがって、連邦党員第 78 号は、連邦裁判所が法令が合憲であるかどうかを判定し、憲法に反する場合は無効と判断する権限を有することを示しています。この司法審査の原則は、マーベリー対マディソン事件(1803 年) で最高裁判所によって確認されました。

1. ^ 「The Federalist Papers に関する 15 の興味深い事実」、ジョージア大学ロースクールの Dan T. Coenen 著 (発行日: 2007 年 4 月 1 日)
2. ^ ビッケル、アレクサンダー M.「最も危険性の少ない部門」イェール大学出版局、第 2 版、1986 年。
3. ^ 定住法、第3部、第8項（GB 1701）。
4. ^ Robertson v. Baldwin , 165 US 275, 297 (1897) (Harlan裁判官、反対意見)を参照。
5. ^ 例えば、4 Coke、Inst. of the Laws of England 117 (Baron of the Exchequer)を参照。
6. ^ 例えば、Harcourt v. Fox、1 Show. 426 (KB 1692) (治安判事に関する)を参照。
7. ^ 3 ブラックストーン、論評260-61。United States v. American Bell Tel. Co., 28 US 315, 360 (1888)（プロセスの説明）を参照。
8. ^ Saikrishna Prakash と Steve D. Smith、「連邦判事の解任方法」、116 Yale LJ 72、90 (2006) (Coke の Institutes からの引用)。
9. ^ 4 ブラックストーン『論評』140-41ページ。
10. ^ Prakash 102-114 ページ。
11. ^ ジョン・ポール・スティーブンス [合衆国最高裁判所判事]、「正義についての2つの疑問」、2003年 Ill. L. Rev. 821
12. ^ 反連邦主義者 78–79 (『ブルータス』)。[13]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

連邦主義者第78号

• 連邦主義者第78号の本文: congress.gov