シェブロンUSA社対天然資源防衛協議会社

シェブロンUSA対自然資源保護評議会
アメリカ合衆国最高裁判所
1984年2月29日審理 1984年6月25日判決
完全なケース名	Chevron USA, Inc.対Natural Resources Defense Council, Inc.他
事件番号	82-1005 82-1247 82-1591
引用	467 US 837 (さらに) 104 サウスセントラル2778; 81 L.編2d 694; 21 ERC ( BNA ) 1049; 14 環境L.議員20,507; 52 USLW 4845; 1984 US レクシス118
口論	口頭弁論
症例歴
前	Natural Resources Defense Council v. Gorsuch、685 F.2d 718 ( DC Cir. 1982)、 cert. permitted sub nom. Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.、 461 U.S. 956 (1983)。
その後	再審は却下された、468 U.S. 1227 (1984)。
ホールディング
裁判所は、（１）議会の意図が曖昧な場合、および（２）その解釈が合理的または許容可能な場合には、議会によって付与された権限に関する行政機関の解釈に従わなければならない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判決意見
過半数	スティーブンス、バーガー、ブレナン、ホワイト、ブラックマン、パウエルが加わる
マーシャル、レンキスト、オコナーの3人はこの事件の審議や判決には関与しなかった。
適用される法律
1977年大気浄化法改正（公布番号95-95、91法令685）；40 CFR 51.18(j)(1)(i)-(ii)（1983）
却下
ロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド（2024）

Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.、467 US 837 (1984) は、米国連邦裁判所が政府機関の法律または法令の解釈に従わなければならない場合に適用される法的基準を定めた、。 ^{[1]この判決は、「} Chevron deference」として知られる原則を明確にした^{。 [2]} Chevron deference は、政府機関を尊重する 2 つの部分から成る基準である。第 1 に、議会が問題となっている正確な問題について直接発言したかどうか、第 2 に、「政府機関の回答が法令の許容される解釈に基づいているかどうか」である。

この判決は、 1963年の大気浄化法における「発生源」という言葉の解釈の変更に対する法的な異議申し立てに関するものであった。同法は、大気汚染の「発生源」が何で構成されるかを正確に定義していなかった。環境保護庁（EPA）は当初、「発生源」を、基本的に工場やプラントへの重要な変更や追加を含むものと定義していた。1981年にEPAは、その定義を、プラントや工場全体のみを意味するように変更した。これにより、企業は、排出量を削減するために同時にプラントの他の部分を変更すれば、EPAの長い新しい審査プロセスを経ずに新しいプロジェクトを構築でき、純粋な変化は回避できた。環境保護団体である天然資源保護協議会は、EPAの新しい定義の合法性に異議を申し立てた。^[3] NRDCは連邦裁判所でこの訴訟に勝訴したが、最高裁判所はその判決を覆し、裁判所はEPAやその他の独立規制機関に広く従うべきであるという理由でシェブロンに有利な判決を下した。

シェブロン判決は米国行政法における最も重要な判決の一つであり、何千もの訴訟で引用された。^[4] 40年後の2024年6月、最高裁判所はロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンドの訴訟でシェブロン判決を覆した。 ^[5]その理由は、同判決が行政手続法に抵触するからである。[ 6 ^{] [7] [8]}

マーベリー対マディソン事件における最高裁判所の判決により、米国連邦裁判所は議会が制定した法律を司法的に審査し、憲法に違反する法律は無効であると宣言する権限を持つ。しかし、憲法は連邦政府の権限を政府機関に委任できる範囲について明確な制限を設けていない。むしろ、連邦機関に付与される権限の制限は、議会が制定した法律の範囲内で行われる。連邦裁判所は憲法上「限定管轄権」を持つことも注目に値する。議会は1948年に行政問題を裁定する権限を連邦裁判所に与えた。^[9]

1974 年に最高裁判所は、尊重されるかどうかは行政解釈が政府機関の他の声明と一致し、議会の目的と一致しているかどうかにかかっていると述べました。

行政解釈の重みは、とりわけ、政府機関の「以前および後の発表との一貫性」に依存することを、我々は以前に認識した。Skidmore v. Swift & Co ., 323 US 134, 140 (1944)。一般的には、1 K. Davis, Administrative Law Treatise §§ 5.03-5.06 (1958 ed. and Supp. 1970) を参照。…政府機関の解釈が尊重されるためには、議会の目的と一致していなければならない。Espinoza v. Farah Mfg. Co. , 414 US 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , 395 US 367, 381 (1969)。^[10]

1977年、米国議会は1963年の大気浄化法を改正する法案を可決し、大気汚染の「固定発生源」となるようなプロジェクトは、EPAが実施する「新規発生源審査」と呼ばれる複雑な新しい承認プロセスを経ることを義務付けた。^[3]当初、EPAは新法の「発生源」という言葉を、工場やプラントにおけるほぼすべての重要な追加や変更に適用されるものと解釈した。^{[3]これは、}煙突やボイラーなどの単一の建物や機械でさえ、法律の下では大気汚染の「発生源」になり得ることを意味した。^{[3] [11]}

1981年、ロナルド・レーガンが大統領に就任した後、EPAは法律における「発生源」という言葉の解釈を変更し、個々の建物や機械ではなく、工場全体を指すようにした。^[3] この新しい解釈では、工場やプラントの変更は、その変更によって工場やプラント全体の大気汚染排出量が増加する場合にのみ、「新規発生源審査」プロセスを経る必要があった。^[3] 新たな大気汚染を生み出す工場でプロジェクトを建設したい企業は、同時に工場に他の変更を加えて総排出量を同じ量削減することで、「新規発生源審査」プロセスを回避できた。 [ ^3]  EPAの新しい解釈により、企業は、工場やプラントの大気汚染に対する総影響が増加しない限り、より自由に産業上の決定を下すことができるようになった。^[3]これにより、プロジェクトが新たな大気汚染を生み出す場合でも、産業プロジェクトの建設が容易になった。^[3]

1981年後半、環境保護団体の天然資源保護協議会（NRDC）は、EPAの新しい解釈の合法性に異議を唱え、コロンビア特別区巡回控訴裁判所に再審請求を提出した。1982年、コロンビア特別区巡回控訴裁判所はNRDCに有利な判決を下した。米国巡回裁判所判事（後に最高裁判事）のルース・ベイダー・ギンズバーグが書いた意見書の中で、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、EPAの「発生源」の新しい解釈は、この用語を解釈した同巡回裁判所の過去の判例と矛盾しており、EPAの新しい解釈は無効であるとの判決を下した。^{[3] EPAの新しい規制の影響を受け、この事件に介入していた} シェブロン社は、コロンビア特別区巡回控訴裁判所の判決を不服として最高裁判所に控訴した。

1984年6月25日、最高裁判所は、6対⁰の全会一致でEPAに有利な判決を下し、DC巡回区控訴裁判所の判決を覆した。

ジョン・ポール・スティーブンス判事が書いた意見書の中で、最高裁は、大気浄化法における「発生源」という用語の曖昧な意味は、議会がEPAに「政策決定」を行う権限と「発生源」の意味を選択する権限を委任したことを示していると判決を下した。^[3]最高裁は、大気汚染排出規制に関する政府の政策を定めようとしたDC巡回区控訴裁判所を叱責した。^[3]最高裁は、米国の司法は政府の政治的部門ではなく、米国の連邦判事は選挙で選ばれた公務員ではないことを強調した。^[3]

公正に概念化された法定条項の政府機関による解釈に対する異議申し立てが、議会によって残された隙間内での合理的な選択であるかどうかではなく、政府機関の政策の賢明さに実際に焦点を合わせている場合、異議申し立ては失敗するはずです。そのような場合、選挙区を持たない連邦判事は、選挙区を持つ人々が行った正当な政策選択を尊重する義務があります。そのような政策選択の賢明さを評価し、公益に関する対立する見解間の争いを解決する責任は、司法のものではありません。「私たちの憲法は、そのような責任を政治部門に与えています。」

—  Chevron、467 US 866頁（Tenn. Valley Auth. v. Hill、437 US 153, 195 (1978)を引用）。^[13]

連邦最高裁は、議会が曖昧さを含む法律を可決した場合、その曖昧さは議会からその法律を実施する行政機関への暗黙の権限委譲を意味する可能性があると述べた。連邦最高裁は、これらの権限委譲は行政機関による法律の解釈を審査する連邦裁判所の権限を制限すると説明した。^[14]

議会が作成したプログラムを行政機関が管理する権限には、議会が暗黙的または明示的に残したギャップを埋めるための政策の策定と規則の制定が必然的に必要となる。議会が機関に埋めるべきギャップを明示的に残した場合、その機関には、法令の特定の条項を規則で説明する権限が明示的に委任されている。そのような立法規則は、恣意的、気まぐれ、または明らかに法令に反するものでない限り、支配的な意味を持つ。特定の問題に関する機関への立法委任は、明示的ではなく暗黙的である場合がある。そのような場合、裁判所は、機関の管理者が行った合理的な解釈を、法定条項の独自の解釈に置き換えることはできない。

—  Chevron、467 US、843-44頁（内部引用符、改変、引用、脚注は省略）。^[15]

最高裁の判決は、連邦裁判所が政府機関の法律解釈に対する異議を裁定する際に使用する2段階の分析を示した。この2段階の分析は現在「シェブロン原則」として知られている。^[16]

常に最初に問われるのは、議会が問題となっている正確な問題について直接言及しているかどうかという点である。議会の意図が明確であれば、それで問題は解決する。なぜなら、裁判所も政府機関も、議会の明確に表明された意図を実行しなければならないからである。しかし、議会が問題となっている正確な問題について直接言及していないと裁判所が判断した場合、裁判所は単に法律に独自の解釈を押し付けるわけではない。むしろ、法律が特定の問題に関して何も述べていないか曖昧である場合、政府機関の回答が法律の許容される解釈に基づいているかどうかが裁判所にとっての問題となる。

— シェブロン、467 US、842-43頁。

シェブロン原則は、最初のステップで、裁判所が法律が曖昧であるかどうかを評価することを要求します。法律が曖昧でない場合は、裁判所はそれに従わなければなりません。しかし、法律が曖昧な場合は、裁判所はステップ 2 に進まなければなりません。ステップ 2 では、シェブロン原則は、裁判所が行政機関が提案する法律の解釈が「合理的」または「許容可能」であるかどうかを評価することを要求します。そうである場合、裁判所は行政機関の解釈を受け入れなければなりません。そうでない場合、裁判所は法律の独自の解釈を行うことができます。^[16]

シェブロン事件は、おそらくアメリカの行政法で最も頻繁に引用される事件であるが^[17]、一部の学者は、この判決は最高裁の判例にほとんど影響を与えず、単に最高裁の既存のアプローチを明確にしただけだと主張している。^[18]連邦機関に関連する議会の法律の曖昧な文言について、司法は連邦機関の解釈に従うべきであるという判決は、しばしばシェブロン尊重と呼ばれる。EPAの排出規制に関する判決のいくつかや、連邦通信委員会のネット中立性に関する立場は、シェブロン尊重に基づいて決定された事件に基づいている。^[19]

2002 年、シェブロンはシェブロン尊重を主張して、最高裁判所での別の訴訟、シェブロン USA, Inc. 対 エチャザバル、 536 U.S. 73 (2002) で勝訴しました。全員一致の判決で、裁判所はシェブロン尊重を適用し、雇用機会均等委員会の規則を妥当なものとして支持しました。この規則では、応募者の職場での障害が応募者自身の健康に「直接の脅威」をもたらす場合、雇用主は応募者の雇用を拒否することができました。

21 世紀の最高裁判所の 3 つの判決により、シェブロンの尊重を受ける行政機関の行為の範囲が「法的効力」を持つ機関の決定に限定される可能性があります。^{[20]この新しい原則は、「}シェブロンステップ 0」と呼ばれることもあります。 ^{[21]したがって、たとえば、}行政手続法の § 553 の「通知とコメント」条項に基づいて公布された規制は、シェブロンの尊重を受ける可能性がありますが、米国証券取引委員会(SEC) の「ノーアクション」レターなど、機関から送信されたレターは、シェブロンの尊重を受けません。 ^{[22]ただし、}シェブロンの尊重を受けない機関の行為は、Skidmore v. Swift & Co. 、323 US 134 (1944)の古い基準に基づいて、ある程度の尊重を受ける可能性があります。^[23]クリステンセン対ハリス郡（2000年）の多数派は、シェブロン尊重は法的効力を持つ正式な政府機関文書に適用されるべきであり、スキッドモアはそれほど正式ではない政府機関文書に適用されるべきであると示唆し、シェブロン第0段階における「法的効力」の問題に明確な線引きを試みている。キング対バーウェル（2015年）では、最高裁判所は、シェブロン尊重は「深い経済的および政治的重要性」のある規制措置には不適切である可能性があると示唆し、^[24]この原則を大幅に制限、または排除する可能性を示唆している。^[25]

ウェストバージニア州対環境保護庁（ 597 U.S. 697 (2022)）は、最高裁による主要疑問原則の明示的な使用を初めて確立し、 ^[26]シェブロンの尊重をさらに弱めると見られている。主要疑問原則によれば、議会の義務によって明示的に定義されておらず、多大な経済的または政治的コストを招く可能性のある行政機関による規則や決定は、機関の権限について主要な疑問を提起し、したがって違法とみなされる可能性がある。ロバーツはウェストバージニア州の多数決で、「当局の判例によれば、機関が主張してきた歴史と権限の範囲、およびその主張の経済的および政治的重要性から、議会がそのような権限を付与することを意図していたと結論付ける前に躊躇する理由となる特別なケースがある」と記した。 ^[27]ウェストバージニア州の文脈では、EPAは既存の発電所に、排出量を削減するために発電所の範囲を超えた「フェンス外」の対策を実施するよう要求する規則制定に主要疑問の原則を適用した。これらの対策の実施には費用がかかると考えられていたためである。主要疑問の原則は、バイデン対ネブラスカ州、 600 U.S. ___（2023）でさらに引き合いに出され、教育省にはHEROES法の下で数千億ドルの連邦学生ローンを取り消す権限がないと判断された。 ^[28]

最高裁判所は、2024年1月にローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド^{事件の審理を行った。 [29]}この事件は、漁師の漁業活動に同行する国立海洋漁業局の監視員への報酬を扱っており、同局の規則では漁師が支払わなければならない。漁師はこの規則に異議を唱え、下級裁判所ではシェブロンの尊重に基づいて支持されたが、規則の有効性に異議を唱える手段としてシェブロンを使用することに反対する弁護士によって主張されてきた。最高裁判所への上訴許可申立てでは、シェブロンの判決が覆されるべきかどうかが具体的に問われ、覆された。 [ ^{6] [30]}最高裁判所は、2024年6月28日に6対3の投票でローパー・ブライト判決でシェブロンの判決を覆した。 ^[31]

一部の教授は、シェブロン判決の覆しの結果として医療と公衆衛生に及ぼす影響は、政府機関や業界にとって不確実性と不安定性となり、FDA、EPA、メディケア・メディケイドサービスセンター（CMS）のあらゆる決定に対する法的異議申し立てを招くことになると示唆している。^[32]

2017年1月11日、第115議会の米国下院は「2017年規制説明責任法」と呼ばれる法案を可決した。この法案が成立すれば、シェブロン尊重の原則が変わることになる。^{[33] [34] [35]}最高裁判所判事ニール・ゴーサッチ（シェブロン判決につながった事件当時EPA長官だったアン・ゴーサッチの息子）もシェブロン尊重に反対する意見を書いており、^[36]ニュース解説者はゴーサッチが最高裁でシェブロン尊重に反対する判決を下す可能性があると見ている。 ^[37]

米国最高裁判所のテキサス州アーリントン市対FCC事件^[38]では、ロバーツ首席判事、ケネディ判事、アリト判事が反対意見を述べ、シェブロンが政府機関に対して過度に敬意を払っていることに異議を唱えた。

裁判所に対する私の意見の相違は根本的である。それはまた簡単に表現できる。裁判所は、その機関が尊重されるべきであると裁判所が独自に判断するまで、機関に尊重すべきではない。^{[38] : 1877}

Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council Inc.の訴訟で、我々は「機関が管轄する法令の解釈」を審査するための基準を確立した。467 US 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984)。議会が「問題となっている正確な問題について直接発言した」場合、「それで問題は解決する」と我々は述べた。同上。反対の機関の解釈は譲歩しなければならない。^{[38] : 1878}

「法とは何かを述べることは、司法部門の明確な権限であり義務である。」マーベリー対マディソン、1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803)。近代行政国家の台頭によっても、その義務は変わっていない。実際、行政手続法は、ほとんどの行政機関の行動に対する司法審査を規定しており、審査裁判所に「関連するすべての法律問題」を決定するよう指示している。5 USC § 706。^{[38] : 1880}

同様に、米国最高裁判所に加わる前に、第10巡回区控訴裁判所のゴーサッチ判事は、グティエレス・ブリズエラ対リンチ事件^[39]の賛成意見で、シェブロンが政府機関に過度に服従していることに異議を唱えました。

文字通り、この裁判所が法令の意味を宣言し、最終決定を下した後、行政機関は、ある種のスーパー控訴裁判所のように、我々に決定を覆すよう命じることが許された（そして実際にそうした）。もしそれが、政治部門による司法宣言の違憲的改正に該当しないのであれば、我々は何を忘れているのか忘れているのではないかと私は正直に言い始める。^{[39] : 1150}

行政手続法（APA）において、議会は裁判所に「法定条項を解釈する」権限と、その解釈に反する政府機関の行動を覆す権限を与えた。5 USC § 706。^{[39] : 1151}

シェブロンの下で機関が何をしようとも、裁判所が法を解釈し、その前に持ち込まれた事件や論争において、その解釈と矛盾する機関の行動を無効と宣言する義務を果たしていないという問題が残る。これはAPAによって明確に割り当てられた義務であり、憲法自体によって強制される可能性が高い義務である。これは司法の問題である。そして、法律の意味を可能な限り公平に宣言しようとする独立した意思決定者（法律によって彼らに約束された意思決定者）によってではなく、公然と政治化された行政機関が、その日の政策の気まぐれを追求しようとすることによって、自由が侵害される可能性がある人々にとっての問題でもある。^{[39] : 1152–1153}

その後、ウォーターキーパー・アライアンス対EPA ^[40]において、裁判所はEPAの解釈を尊重しなかった。

州レベルでは、アリゾナ州は州内のほとんどの機関に関してシェブロンの尊重を法的に撤回した。2018年4月、同州知事ダグ・デュシーはHB2238に署名し、関連部分では次のように述べている。^[41]

規制対象者によって、または規制対象者に対して提起された訴訟においては、裁判所は、憲法または法律の規定、または機関によって採択された規則の解釈を含むすべての法律問題について、機関がその問題について以前に下したいかなる決定にも従うことなく決定するものとする。

この法案は、州の企業委員会によって設立された機関による医療に関する控訴および訴訟を明示的に免除している。^[41]

2018年11月、フロリダ州の有権者はフロリダ州憲法の修正案を承認した。修正案では次のように述べられている。^[42]

州の法令または規則を解釈する場合、一般法に従って行政措置を審理する州裁判所または職員は、行政機関による当該法令または規則の解釈に従うことはできず、当該法令または規則を新たに解釈しなければなりません。

この修正により、政府機関による自らの規則の解釈に対する尊重も停止され、州内での アウアー判決への尊重も終了した。

ミシシッピ州最高裁判所は、キング対ミシシッピ州軍事部門（2018年） において、州レベルでのシェブロンの尊重を司法的に覆しました。

ノースカロライナ州最高裁判所はシェブロン判決の尊重を却下したが^[43]、州政府機関は依然としてスキッドモア判決と同等の尊重を受ける権利を有している。しかし、一部の下級裁判所はシェブロン判決に基づく尊重を政府機関に与え続けている。^[44]

オハイオ州最高裁判所は、 2023年にTWISM Enterprises対State Board of Registrationの訴訟で、州レベルでのシェブロンの尊重を司法的に覆した。 ^[45]

ウィスコンシン州最高裁判所は、テトラテック社対ウィスコンシン州税務局（2016年）において、州レベルでのシェブロンの尊重を司法的に覆した。2018年、スコット・ウォーカー知事は、裁判所が政府機関の解釈に従うことを禁止する法案に署名し、ウィスコンシン州における尊重の終焉を法制化した。^[46]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 467 巻
• ローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド
• 米国対ミード社（2001年）は、シェブロンの尊重の限界と非公式のルール制定に与えられる尊重を

• ワイズマン、A.、ライト、J.（2020）。「シェブロン、ステートファーム、そして司法の教義が官僚的政策立案に与える影響。」政治の視点。

 この記事には、アメリカ合衆国の連邦裁判所によって作成された司法意見やその他の文書からのパブリック ドメイン資料が組み込まれています。

• ヒックマン、クリスティン E.; ピアス、リチャード J. (2019)。行政法論文集（第 6 版）。ニューヨーク: ウォルターズ クルーワー。LCCN 2018043030  。
• メリル、トーマス・W. （2021 ）。「シェブロンの再読」デューク・ロー・ジャーナル。70 （5）：1153–1196。

• Wikisource の Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. に関連する作品
• Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.、467 U.S. 837 (1984)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)
• YouTubeの Chevron Two Step ミュージック ビデオ