Loading article…
ミランダ対アリゾナ州事件（384 US 436 (1966)）は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、同裁判所は、法執行機関は被疑者を拘束中に尋問する前に、被疑者に憲法上の権利を告知しなければならず、そうしなければ、被疑者の供述は裁判で不利な証拠として使用できないと判示した。具体的には、同裁判所は、米国憲法修正第5条に基づき、政府は、被疑者が警察の拘束中に尋問に応じて行った供述を、被疑者の刑事裁判の証拠として使用することはできないと判示した。ただし、被疑者が尋問前および尋問中に弁護士に相談する権利、および警察の尋問前に自己負罪拒否権、被疑者がこれらの権利を理解しただけでなく、質問に答える前に自発的に権利を放棄したことを証明できる場合はこの限りではない。
ミランダ判決は、アメリカの刑事法における根本的な変化と多くの人に見なされた。なぜなら、適正手続き条項は、伝統的に法廷侮辱罪の脅迫など、特定の形式的な強制からアメリカ人を保護するものと理解されていたからである。[ 1 ]この判決は、容疑者に権利を知らせることを確実にするための「ミランダ警告」として知られるようになったものを日常的な警察の手続きの一部とすることで、アメリカの法執行機関を変革した。この権利は「ミランダの権利」として知られるようになった。ミランダ警告の概念は、アメリカの法執行機関全体に急速に広まり、彼らはこの慣行を「ミランダ化」と呼ぶようになった。
米国最高裁判所の判決Berghuis v. Thompkins（2010年）に基づき、被疑者は黙秘権または弁護士選任権を明確に主張しなければならない。被疑者がミランダ警告を受け、理解した上で自発的に供述した場合、その供述は黙示的にこれらの権利を放棄したものとみなされる可能性がある。
1951年、米国弁護士協会は、法曹界調査シリーズの報告書「米国の法的扶助」を出版した。この報告書は、弁護士を雇う余裕のない人々にとって、民事事件と刑事事件の両方において法的サービスの利用可能性に大きなギャップがあることを指摘した。1960年代初頭までに、この報告書を受けて、さまざまな弁護士協会が被告人に対する法的扶助を拡大する努力を行い、サービスは大幅に増加したが、依然として国内の多くの地域でサービスが行き届いていない。[ 2 ]
民事分野では、リンドン・B・ジョンソン大統領の「偉大な社会」構想の下で、法律扶助公社が設立されるに至った。ミランダ判決を予見させるような判例となったエスコベド対イリノイ州事件では、警察の尋問中に弁護士が同席することが認められた。
1963年3月13日、エルネスト・ミランダは、10日前に起きた18歳の女性の誘拐と強姦事件に関与したという状況証拠に基づき、フェニックス警察署のキャロル・クーリーとウィルフレッド・ヤングの両警官によって逮捕された。 [ 3 ]警官による2時間の尋問の後、ミランダは強姦容疑の自白書に署名し、その書類には「私は、脅迫、強制、免責の約束を受けることなく、また、自分の法的権利を十分に理解した上で、自らの意思でこの供述を行うことを誓います。私がするいかなる供述も、私に不利に用いられる可能性があることを理解しています。」というタイプされた文言が含まれていた。[ 4 ]
しかし、ミランダは弁護士を依頼する権利について一切知らされていなかった。すでに口頭で供述した自白を書き出すよう求められた用紙を提示される前に、黙秘権についても知らされておらず、尋問中の供述が自分に不利な証拠として使用されることも知らされていなかった。裁判で検察側がミランダの書面による自白を証拠として提出した際、国選弁護人のアルビン・ムーアは、これらの事実から、自白は真に自発的なものではなく、証拠から除外されるべきだと異議を唱えた。ムーアの異議は却下され、この自白とその他の証拠に基づいて、ミランダは強姦と誘拐の罪で有罪判決を受けた。各罪状につき20年から30年の懲役刑が言い渡され、刑期は併合された。ムーアはアリゾナ州最高裁判所にミランダの上訴を申し立て、ミランダの自白は完全に自発的なものではなく、裁判手続きに採用されるべきではなかったと主張した。アリゾナ州最高裁判所は、State v. Miranda 事件（401 P.2d 721 (Ariz. 1965)）において、自白を証拠として採用するという第一審裁判所の決定を支持した。アリゾナ州最高裁判所は、その決定を支持するにあたり、ミランダが弁護士を具体的に要求しなかったという事実を強く強調した。[ 5 ]
ヒューゴ・ブラック判事の元法律事務官であるジョン・ポール・フランク弁護士は、ミランダの米国最高裁判所への上訴で弁護を担当した。[ 6 ]ゲイリー・K・ネルソンはアリゾナ州を代表した。
1966年6月13日、最高裁判所は5対4の判決でミランダに有利な判決を下し、彼の有罪判決を覆し、再審のために事件をアリゾナ州に差し戻した。
5人の判事が多数派を形成し、アール・ウォーレン首席判事が書いた意見に賛同した。[ 7 ]裁判所は、警察による拘束尋問の強制的性質のため、容疑者が権利を知らされ、その後権利を放棄しない限り、第5修正条項の自己負罪拒否条項および第6修正条項の弁護士を依頼する権利の下で自白は認められないと判決を下した。
拘束された者は、尋問に先立ち、黙秘権を有すること、および発言した内容はすべて法廷で不利な証拠として用いられることを明確に知らされなければならない。また、弁護士に相談する権利、尋問中に弁護士を同席させる権利、および貧困者の場合は弁護士が選任されることも明確に知らされなければならない。[ 8 ]
こうして、ミランダの有罪判決は覆された。裁判所はまた、被疑者が権利を行使する場合に何が起こるべきかを明確にした。
尋問前または尋問中に、被疑者が何らかの方法で黙秘権を行使する意思を示した場合、尋問は中止されなければならない。被疑者が弁護士を希望する場合、弁護士が立ち会うまで尋問は中止されなければならない。その際、被疑者は弁護士と協議する機会を与えられ、その後の尋問にも弁護士が立ち会う権利を有する。
ウォーレン判事はまた、連邦捜査局（FBI）の既存の手続きにも言及し、容疑者に黙秘権と弁護士を依頼する権利を告知し、容疑者が費用を支払えない場合は無料で弁護士を提供する必要があると指摘した。容疑者が弁護士を要求した場合、「尋問は終了する」。ウォーレン判事は、FBIの4ページにわたる意見書を判決文に含めた。[ 9 ]
トム・C・クラーク判事は、一部賛成、一部反対の意見の中で、ウォーレン裁判所は「行き過ぎた、性急な」判断を下したと主張した。クラーク判事は、代わりにヘインズ対ワシントン事件でゴールドバーグ判事が示した「状況の全体性」基準を用いるべきだと主張した。この基準の下では、裁判所は次のようになるだろう。
各ケースにおいて、警察官が身柄拘束尋問の前に、被疑者が尋問に弁護士を同席させることができること、また、弁護士を雇う経済的余裕がない場合は裁判所が被疑者の要請に応じて弁護士を選任することを警告したかどうかを検討すべきである。警告がなかった場合、弁護士の権利を故意かつ十分に理解した上で放棄したこと、または必要な警告を与えなかったことを含めた状況全体から見て、自白が明らかに任意であったことを証明する責任は州側にある。
ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は反対意見の中で、「憲法の条文にも精神にも、また判例にも、最高裁判所が憲法上の責務を果たすという名目で性急に取った強引で一方的な行動と合致するものは何もない」と述べた。ハーラン判事は最後に、ロバート・H・ジャクソン元判事の言葉を引用して締めくくった。「この最高裁判所は、憲法という神殿に絶えず新たな物語を付け加えているが、神殿は物語が一つでも増えすぎると崩壊する運命にあるのだ。」
バイロン・ホワイト判事は、判決文で発表された規則について、憲法や過去の判例に「事実的および文言上の根拠」がないにもかかわらず、裁判所が新たな憲法上の権利を宣言したことに異議を唱えた。同判事は、「自己負罪拒否特権が、多数意見で規定された警告なしに、また弁護人の明確な権利放棄なしに、拘留中の尋問を禁じるという主張は、自己負罪拒否特権の歴史にも、合衆国憲法修正第5条の文言にも、重要な裏付けはない」と述べた。ホワイト判事は、この権利が英国のコモンローに根拠を持つとは考えていなかった。
ホワイト氏はさらに、多数意見がもたらす深刻な結果について警告した。
私は、現在の刑事手続きに及ぼすいかなる影響についても、一切の責任を負いたくありません。裁判所の判決によって、殺人犯、強姦犯、その他の犯罪者が、数えきれないほど多くのケースで、彼らを生み出した街頭や環境に放たれ、好きな時に犯罪を繰り返すことになるでしょう。結果として、人間の尊厳は損なわれるばかりで、何の利益も得られないでしょう。
ミランダは、最初の訴訟が棄却された後、1967年に再審理された。今回は、検察側は自白の代わりに他の証拠を提出し、証人を呼んだ。証人の一人は、犯行当時ミランダと同居していた女性、トウィラ・ホフマンで、ミランダが犯行を告白したと証言した。[ 10 ] [ 11 ]ミランダは1967年に有罪判決を受け、20年から30年の刑を宣告された。[ 11 ]アリゾナ州最高裁判所はこれを支持したが、[ 12 ]合衆国最高裁判所は上訴を棄却した。[ 13 ]ミランダは1972年に仮釈放された。釈放後、彼はかつての近所に戻り、逮捕者に読み上げる警告文が書かれた警察官の「ミランダカード」にサインをして、ささやかな生活を送っていた。ミランダは1976年1月31日、バーでの口論中に刺殺された。[ 14 ]容疑者が逮捕されたが、証拠不十分のため釈放された。[ 15 ]
ミランダ事件と関連していた他の3人の被告人（武装強盗、強盗、銀行強盗）は、自白が証拠から除外されたにもかかわらず、より軽い罪で司法取引に応じるか、再び有罪判決を受けた。[ 16 ]
ミランダ判決は、判決が下された当時、広く批判された。多くの人が、判決で概説されているように、容疑者に権利を告知するのは不公平だと感じたからである。リチャード・ニクソンと保守派は、ミランダ判決が警察の効率性を損なうとして非難し、この判決が犯罪の増加につながると主張した。ニクソンは大統領に就任すると、 「犯罪に甘い」と彼が考える哲学を覆す判事を任命すると約束した。法執行機関の支持者の多くは、この判決が警察官を否定的に見ていることに憤慨した。[ 17 ]
ミランダ判決後、全米の警察署は、逮捕された者または容疑者に対し、拘留尋問の前に判決に基づく権利を告知しなければならず、告知しない場合は、その回答は法廷で証拠として認められないことになった。このような告知はミランダ警告と呼ばれる。通常、容疑者に権利を理解しているかどうかを尋ねる必要があるため、裁判所は、その後のミランダ権利の放棄は、十分な理解に基づき、自発的に行われなければならないとも判決を下している。[ 18 ]
多くのアメリカの警察署では、尋問が行われる場合、被疑者が（警告を再度聞いて読んだ後）署名して日付を記入しなければならない、あらかじめ印刷されたミランダ権利放棄書を用意している。[ 19 ] [ 20 ]
FBIの統一犯罪報告書のデータによると、ミランダ判決後、暴力犯罪と財産犯罪の検挙率は急激に低下した。[ 21 ]しかし、1960年代と1970年代の他の研究によると、「一般に信じられていることとは異なり、ミランダ判決は刑事の犯罪解決能力にほとんど、あるいは全く影響を与えなかった」。[ 11 ]
1968年の連邦包括的犯罪統制および安全な街路法は、連邦刑事事件においてミランダ判決を覆し、ミランダ判決以前に優勢であった「状況の全体性」テストを復活させることを目的としていた。[ 22 ]この法律の条項の有効性は、司法省が刑事裁判で自白を証拠として提出することを支持するためにこの条項に依拠しようとしたことが一度もなかったため、その後30年間は判断されなかった。この条項は現在も18 USC § 3501に成文化されている。
ミランダ判決は、その後のいくつかの判決によってその効力が弱められ、ミランダ警告に対する例外が認められたように見え、同判決が合衆国憲法修正第5条の必然的な帰結であるという主張に異議が唱えられた。長年にわたって生じた例外と展開には、以下のようなものがある。
米国対ガリバイ事件（1998年）は、ミランダ警告の範囲に関する重要な問題を明確にした。被告ホセ・ガリバイはほとんど英語を話せず、明らかに理解力に欠けていた。実際、「捜査官は、被告が混乱しているように見えたため、質問を言い換えなければならなかったと認めた」[ 24 ]。被告の低いIQと英語力の低さから、米国控訴裁判所は、地方裁判所がガリバイが「故意かつ知的にミランダ権利を放棄した」と判断したことは「明白な誤り」であると裁定した。裁判所は彼の権利放棄を調査し、彼らが探していたすべての項目が欠けていることを発見した。彼は権利放棄書に署名しておらず、警告は口頭で英語でのみ受け、通訳は利用可能であったにもかかわらず提供されなかった。裁判所は「被告がミランダ権利を『故意かつ知的に』放棄しなければならない」という要件を強調する意見で、ガリバイの有罪判決を破棄し、事件を差し戻した。 [ 25 ]
ミランダ判決は、ディッカーソン対合衆国事件（530 U.S. 428 (2000)）において、連邦議会が§ 3501を通じてミランダ判決を覆したことの有効性が問われた際に、強力な異議申し立てを乗り越えた。争点となったのは、ミランダ警告が実際に憲法によって義務付けられているのか、それとも単に司法政策として制定された措置に過ぎないのかという点であった。ディッカーソン事件において、最高裁判所は、レーンクイスト首席判事を通じて、7対2でミランダ判決を支持し、「警告は我が国の国民文化の一部となっている」と述べた。反対意見の中で、スカリア判事は、ミランダ警告は憲法上義務付けられていないと主張した。彼は、当時の最高裁判所の大多数（彼自身、ケネディ判事、オコナー判事、トーマス判事、そして（反対意見を述べたばかりの）レンクイスト判事を含む）が、「ミランダ原則違反は憲法違反ではない」と信じていたことを示す複数の判例を挙げた。
Over time, interrogators began to devise techniques to honor the "letter" but not the "spirit" of Miranda.[26] In the case of Missouri v. Seibert, 542U.S.600(2004), the Supreme Court halted one of the more controversial practices. Missouri police had been deliberately withholding Miranda warnings and questioning suspects until they obtained confessions, then providing the warnings, getting waivers, and eliciting confessions again. Justice Souter wrote for the plurality: "Strategists dedicated to draining the substance out of Miranda cannot accomplish by training instructions what Dickerson held Congress could not do by statute."[27]
Berghuis v. Thompkins (2010) was a ruling in which the Supreme Court held that a suspect's "ambiguous or equivocal" statement, or lack of statements, does not mean that police must end an interrogation.[28] At least one scholar has argued that Thompkins effectively gutted Miranda. In The Right to Remain Silent, Charles Weisselberg wrote that "the majority in Thompkins rejected the fundamental underpinnings of Miranda v. Arizona's prophylactic rule and established a new one that fails to protect the rights of suspects" and that
But in Thompkins, neither Michigan nor the Solicitor General were able to cite any decision in which a court found that a suspect had given an implied waiver after lengthy questioning. Thompkins persevered for almost three hours before succumbing to his interrogators. In finding a waiver on these facts, Thompkins gives us an implied waiver doctrine on steroids.[29]
ベガ対テコ事件（2022年）において、最高裁判所は6対3で、警察官はミランダ警告を発しなかったことを理由に特定の法定訴訟で訴えられることはないとの判決を下し、ミランダ警告違反のすべてが憲法上の権利の侵害にあたるわけではないと判断した。[ 30 ]反対意見では、3人の判事が、裁判所はミランダ判決が憲法上の権利を確立したと「繰り返し、かつ明確に」判断しており、そのような訴訟を認めるべきだと主張した。[ 30 ]専門家によると、ベガ対テコ事件の判決は「たとえ相手が話したくない場合でも質問を続けることで、警察が強制的に自白を得ることを容易にする」ものであり、「警察がミランダ警告を発し、その責任を確保するための主要な手段を骨抜きにする」ものだという。[ 31 ]
ミランダの法執行への影響については依然として議論が続いている。多くの法学者は、警察はミランダに対応して業務を調整しており、その規定が警察の捜査を妨げていないと考えている。[ 32 ]一方、ミランダ規則によって有罪判決率が低下したと 主張する者もおり、 [ 33 ]自白率が4～16%減少した可能性があるとしている。[ 34 ]ミランダ警告によって警察の犯罪解決率が低下したと主張する学者もいるが、[ 35 ]彼らの方法論や結論に疑問を呈する学者もいる。[ 36 ]
ミシェル・ダナー監督の2023年の映画『ミランダの犠牲者』は、ミランダ警告の起源と、ミランダに有利な最高裁判所の最終判決を探求している。[ 37 ]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)
ウィキソースのミランダ対アリゾナに関連する作品