ワイリー・ラトレッジ

ワイリー・ラトレッジ
ワイリー・ラトレッジ
	ラトレッジ、 1943-49年頃
アメリカ合衆国最高裁判所判事
	在任期間; ：1943年2月15日～1949年9月10日
推薦者	フランクリン・D・ルーズベルト
先行	ジェームズ・F・バーンズ
後継者	シャーマン・ミントン
コロンビア特別区連邦控訴裁判所判事
	在任期間; ：1939年5月2日～1943年2月14日
推薦者	フランクリン・D・ルーズベルト
先行	52 Stat. 584により設置された議席
後継者	サーマン・アーノルド
個人情報
生まれる	ワイリー・ブラント・ラトレッジ・ジュニア; 1894年7月20日; クローバーポート、ケンタッキー州、米国
死亡	1949年9月10日（55歳）アメリカ; 、メイン州ヨーク
政党	民主的
教育	メリービル大学; ウィスコンシン大学マディソン校( BA ); インディアナ大学マウラー法科大学院; コロラド大学ロースクール(法学士);

ワイリー・ブラント・ラトリッジ・ジュニア（1894年7月20日 - 1949年9月10日）は、 1943年から1949年までアメリカ合衆国最高裁判所判事を務めたアメリカの法学者である。フランクリン・D・ルーズベルト大統領によって任命された9人目の最後の判事であり、公民権の熱烈な擁護で最もよく知られている。ラトリッジは、憲法修正第1条、適正手続条項、平等保護条項の幅広い解釈を支持し、権利章典は全体として各州に適用されると主張した。彼は、個人の自由と政府の戦時権力との交差に関わるいくつかの注目すべき訴訟に関与した。ラトリッジは55歳で亡くなるまで最高裁判所で務めた。法学者は概してこの判事を高く評価しているが、在任期間が短かったため歴史への影響は最小限にとどまっている。

ケンタッキー州クローバーポートに生まれたラトリッジは、いくつかの大学に進学し、1922年に法学士の学位を取得して卒業した。コロラド州ボルダーで短期間弁護士として働いた後、コロラド大学ロースクールの教授に就任した。ラトリッジはミズーリ州セントルイスのワシントン大学ロースクールでも法律を教え、同校の学部長となった。後にアイオワ大学ロースクールの学部長を務めた。学者として、ニューディール政策の一部を無効とする最高裁の決定に声高に反対し、ルーズベルト大統領の失敗した最高裁拡大の試みを支持する論拠を作った。ルーズベルトの政策を支持したことで大統領の注目を集め、最高裁判事候補の一人とみなされ、コロンビア特別区連邦控訴裁判所に任命され、そこで個人の自由とニューディール政策の支持者としての記録を積んだ。ジェームズ・F・バーンズ判事が最高裁判所を辞任すると、ルーズベルトはラトレッジを後任に指名した。上院は口頭投票で圧倒的多数でラトレッジを承認し、ラトレッジは1943年2月15日に就任宣誓を行った。

ラトレッジの法学は、公民権の保護を非常に重視した。エバーソン対教育委員会事件（1947年）では、政教分離を支持する影響力のある反対意見を書いた。ウェストバージニア州教育委員会対バーネット事件（1943年）やマードック対ペンシルバニア州事件（1943年）などの事件では、憲法修正第1条の適用を求めるエホバの証人の側に立った。トーマス対コリンズ事件（1945年）での多数意見では、言論の自由条項の幅広い解釈を支持した。戦時中の山下事件（1946年）での有名な反対意見では、ラトレッジは、日本軍の山下奉文将軍の戦争犯罪有罪判決を無効にする投票を行い、憲法に定められた正義と公平の基本原則に違反する裁判を厳しい言葉で非難した。対照的に、彼は、第二次世界大戦中に何万人もの日系アメリカ人を強制収容するというルーズベルト政権の決定を支持した2つの訴訟、平林対合衆国（1943年）とコレマツ対合衆国（1944年）で多数派に加わった。他の訴訟では、ラトレッジは刑事事件における広範な適正手続きの権利を熱心に支持し、女性、人種的マイノリティ、貧困者に対する差別に反対した。

ラトレッジは、最高裁史上最もリベラルな判事の一人だった。個人の権利を優先する、法律に対する柔軟で実際的なアプローチを好んだ。最高裁では、彼の見解はフランク・マーフィー判事の見解と一致することが多かった。ラトレッジは、最高裁で6年間勤務した後、1949年に重度の脳卒中を患い亡くなった。ハリー・S・トルーマン大統領は、かなり保守的なシャーマン・ミントンを後任に任命した。ラトレッジは生前、しばしば反対意見を述べたが、ウォーレン最高裁の時代には、彼の見解の多くがより広く受け入れられるようになった。

幼少期と教育

ワイリー・ブラント・ラトレッジ・ジュニアは、1894年7月20日、ケンタッキー州クローバーポート郊外で、メアリー・ルー（旧姓ウィギントン）とワイリー・ブラント・ラトレッジの息子として生まれた。^[1]^{: 13}テネシー州西部生まれのワイリー・シニアは、聖書の文字通りの無誤性を固く信じる原理主義バプテスト派の牧師だった。^[2]^{: 13}彼はケンタッキー州ルイビルの神学校に通い、その後妻とともにクローバーポートの教会の牧師となった。^[2]^{: 13}ワイリー・ジュニアの誕生後、母親が結核に罹患したため、家族はより健康的な気候を求めてケンタッキーを離れた。^[1]^{: 13–14}彼らはまずテキサス州とルイジアナ州に移り、その後ノースカロライナ州アッシュビルに移り、そこで父のラトレッジが牧師となった。 [ ^2]^{: 1313} 1903年に妻が亡くなった後、ワイリー・シニアは家族を連れてテネシー州とケンタッキー州各地に移住し、そこで臨時牧師を務めた後、最終的にテネシー州メアリービルで恒久的な職に就きました。^[2]^{: 1314}

1910年、16歳になったワイリー・ジュニアはメリービル大学に入学した。^[2]^{: 1314}彼はラテン語とギリシャ語を学び、一貫して優秀な成績を維持した。^[1]^{: 20}彼のギリシャ語の教師の一人はアナベル・パーソンで、彼は後に彼女と結婚した。^[3]^{: 132}メリービルでは、ラトリッジは討論に精力的に参加し、ウッドロウ・ウィルソンを支持し、セオドア・ルーズベルトの進歩主義に反対する議論をした。^[1]^{: 20–21, 24}彼はまたフットボールをし、悪ふざけ好きとして評判を高め、5歳年上のパーソンと恋愛関係を始めた。^[1]^{: 20, 25}^[2]^{: 1314}完全には明らかではない理由により、卒業後は法律を学ぶ予定で、理科の成績が最も低かったラトレッジはメリービルを離れ、ウィスコンシン大学マディソン校に入学し、化学を学ぶことにした。^[1]^{: 27}孤独で授業にも苦労していたラトレッジはウィスコンシンで困難な時期を過ごし、後にそれを人生で最も「困難」で最も「苦痛」な時期の1つと表現した。^[1]^{: 30–31}彼は1914年に学士号を取得して卒業した。^[4]^{: 515}

自分の才能は化学にはないと悟ったラトレッジは、法律を学ぶという当初の計画を再開した。^[1]^{: 31}ウィスコンシン大学ロースクールに通う余裕がなかったため、インディアナ州ブルーミントンに移り、そこで高校で教師を務めながら、インディアナ大学ロースクールにパートタイムで入学した。^[5]^{: 938}仕事と勉強を同時に行うことの難しさは彼の健康に深刻な負担をかけ、1915年までには、彼は命に関わる結核を発症した。^[2]^{: 1314}病に倒れたラトレッジは療養所に移り、徐々に病気から回復し始めた。そこで、彼はパーソンと結婚した。^[6]^{: 331}回復すると、彼は妻とともにニューメキシコ州アルバカーキに移り、高校でビジネスの授業を教える職に就いた。^[2]^{: 1314} 1920年、ラトレッジはボルダーにあるコロラド大学ロースクールに入学し、高校で教鞭をとりながら、再び法律の勉強を続けた。^[6]^{: 331}^[7]^{: 103}彼の教授の一人は、元ミズーリ州知事のハーバート・S・ハドリーであった。 ^[1]^{: 46}ラトレッジは後に、「職業上、他の誰よりもハドリー知事に恩義を感じた」と述べた。ハドリーがロスコー・パウンドの進歩的社会学的法理論を支持したことが、ラトレッジの法律観に影響を与えた。^[1]^{: 47}ラトレッジは1922年に法学士号を取得して卒業した。 ^[5]^{: 938}

キャリア

ラトレッジは1922年6月に司法試験に合格し、ボルダーのゴス・キンブロー・アンド・ハッチソン法律事務所に就職した。^[1]^{: 47–48} 1924年、彼は母校であるコロラド大学の法学准教授の職に就いた。^[8]^{: 444}彼は多種多様な授業を担当し、同僚からは「かなりの成功」を収めていると評された。^[1]^{: 51–52} 1926年、セントルイスのワシントン大学の学長に就任したばかりのハドリーが、ラトレッジに同大学の法学部の教授職をオファーした。ラトレッジはそのオファーを受け入れ、その年に家族とともにセントルイスに移住した。 ^[1]^{: 51–52, 57–59}彼はそこで9年間を過ごし、法律のさまざまな側面に関する授業を続けた。^[1]^{: 59} 1930年から1935年まで、ラトレッジは法学部の学部長を務め、その後4年間アイオワ大学法学部の学部長を務めた。^[9]^{: 111}

学問の世界で活躍していた間、ラトレッジは主に学者として活動していたわけではなかった。例えば、法律評論誌に論文を2本発表しただけだった。^[9]^{: 111}しかし、彼の学生や同僚は教師としての彼を高く評価しており、法学者ウィリアム・ヴィーチェックは、彼が教えた人たちは彼を「献身的で要求が厳しい」人物として記憶していると述べた。^[9]^{: 111}^[10]^{: 375}ラトレッジは、ワシントン大学における学問の自由と言論の自由を支持し、児童労働法に対する最高裁の取り組みに反対するなど、公共の重要事項について頻繁に意見を述べた。^[2]^{: 1315}学部長としての彼の在任期間は、フランクリン・D・ルーズベルト大統領と彼の政策を阻止した最高裁とのニューディール政策期の対立と重なっていた。 ^[6]^{: 331}ラトレッジは断固としてルーズベルトの側に立った。彼はニューディール政策の一部を無効とした最高裁の判決を非難し、判事の数を増やすことで最高裁をルーズベルトの政策にもっと従わせようとした大統領の失敗に終わった「裁判所増員計画」への支持を表明した。 ^[6]^{: 331}^[10]^{: 375}ラトレッジの見解では、彼の時代の判事は判決において法律ではなく「自らの政治哲学を押し付け」ていた。そのため、最高裁の拡大は遺憾ではあるが議会が最高裁を正常な状態に戻すために必要な方法だと感じていた。^[1]^{: 125–127}ルーズベルトの提案は中西部では非常に不人気で、ラトレッジの支持は激しく非難された。彼の立場から、アイオワ州議会の一部の議員は教授の給与を凍結すると脅すまでになった。^[2]^{: 1316}それでも、ルーズベルトはラトレッジの率直な支持に気づき、それが全国的な舞台で学部長の注目を集めることになった。^[6]^{: 331}ラトレッジ自身の言葉によれば、「裁判所の法案が私にチャンスを与えてくれた」という。^[2]^{: 1316}

控訴裁判所（1939年～1943年）

ルーズベルト大統領の注目を集めたラトリッジは、1939年に最高裁判事の空席が生じた際に、真剣に候補者として検討された。 ^[9]^{: 112}大統領は最終的にフェリックス・フランクファーターを最高裁判事に任命したが、次の空席にはミシシッピ川以西の人物、例えばラトリッジを任命する方が政治的に有利だと判断した。^[9]^{: 112}空席が生じたとき、ルーズベルト大統領はラトリッジではなくミネソタ州とワシントン州に住んでいたウィリアム・O・ダグラスを選んだが、同時にラトリッジに米国で最も影響力のある控訴裁判所の一つであるコロンビア特別区連邦控訴裁判所の席を提供し、ラトリッジはこれを受諾した。^[1]^{: 151}^[2]^{: 1316–1317}ラトリッジは上院小委員会の前に現れ、委員らは直ちに指名を承認した。^[1]^{: 176}上院は1939年4月4日に速やかに発声投票で彼を承認し、彼は5月2日に就任宣誓を行った。^[1]^{: 176–177}

当時、コロンビア特別区控訴裁判所は、ワシントンの連邦地方裁判所からの上訴、行政機関の決定の再審査を求める請願、および地区の地方裁判所制度から生じた事件（州最高裁判所の判決に類似）など、独特の多様な問題を審理していた。^[1]^{: 173–174}そのため、その裁判所の判事として、ラトレッジはさまざまなトピックについて意見を書く機会を得た。^[1]^{: 174}ウィエチェクの言葉によれば、彼の118の意見は「労働組合、ニューディール政策、および非経済的個人の権利に対する彼の好意的な見解を反映していた」。^[9]^{: 112}例えば、ビュジー対コロンビア特別区^[a]では、許可を取得せず税金を支払わずに宗教文書を配布したとして有罪判決を受けたエホバの証人の数名を多数派が支持したとき、彼は反対意見を述べた。 ^[11]^{: 359–360}「課税された言論は言論の自由ではない」と記したラトレッジは、路上でコミュニケーションを取ろうとする人々を政府が起訴することはできないと主張した。^[12]^{: 94}ウッド対アメリカ合衆国^[b]における彼の法廷意見は、被告人が自己負罪拒否権について知らされないまま予備審問で有罪を認めた後に確保された強盗の有罪判決を覆した。^[2]^{: 1317}ラトレッジは、予備審問は「不注意な者を誘い込んで致命的または不利な自白や認諾に導く罠」となるべきではないと記し、被告人が憲法上の権利を認識していない場合、答弁は自発的ではないと判示した。^[1]^{: 191}ラトレッジの法学は、法律の文言よりも法律の精神を重視した。彼は、個人を罰したり、法律の根本的な目的を回避するために技術的な手段を使うことを拒否した。^[13]^{: 169–170}控訴院在職中、彼は労働組合に不利な判決を一度も下さず、判決は行政機関やニューディール政策全般に有利なものが多かった。^[1]^{: 1317–1318}

最高裁判所判事の指名

1942年10月、ジェームズ・F・バーンズ判事が最高裁判所を辞任し、ルーズベルト大統領の任期中に9番目で最後の空席が生じた。^[14]^{: 292, 294}ルーズベルトが最高裁判所に何度も任命した結果、「明らかな後継者も、返済すべき明らかな政治的負債もなかった」と学者のヘンリー・J・エイブラハムは述べている。^[15]^{: 186}フェリックス・フランクファーター判事やハーラン・F・ストーン判事を含む何人かの著名人は、ルーズベルトに著名な法学者のラーンド・ハンドを任命するよう勧めた。しかし、ルーズベルト大統領は、最高裁判事の高齢化を理由に最高裁判所の拡大計画を正当化したことから偽善的だと見られることを恐れ、71歳のハンドを任命することに不安を感じた。^[1]^{: 186, 216–217}フランシス・ビドル司法長官は最高裁での職務に一切関心がないと否定していたが、ルーズベルト大統領はビドル司法長官にふさわしい候補者を探すよう依頼した。^[14]^{: 292}候補として検討されたのは、連邦判事ジョン・J・パーカー、司法長官チャールズ・フェイ、上院議員アルベン・W・バークレー、ディーン・アチソンなど数名だった。^[15]^{: 186}しかしジャーナリストのドリュー・ピアソンはすぐに別の候補を挙げ、自身のコラムやラジオ放送で「ストーン最高裁長官の候補者」と紹介した。ワイリー・ラトレッジである。^[1]^{: 209}

ラトリッジは最高裁判事に指名されることを望んでいなかったが、友人たちは彼に代わってルーズベルトとビドルに手紙を書いた。^[1]^{: 208–209}彼はビドルにその地位への一切の関心を否定する手紙を書き、友人たちには「頼むから、この件をかき回すようなことはしないでくれ! 僕はすでに十分不快なんだ」と諭した。^[1]^{: 209–210}それでも、ラトリッジの支持者、特に著名なジャーナリストのアーヴィング・ブラントは、彼を指名するようホワイトハウスにロビー活動を続け、ラトリッジはルーズベルトから指名されれば辞退しないと個人的に述べた。^[1]^{: 209–211}^[15]^{: 186}ビドルは助手のハーバート・ウェクスラーにラトリッジの記録を調べるよう指示した。ウェクスラーの報告書は、ラトリッジの司法意見が「少々平凡」ではあるものの、それでもなお「健全」であるとビドルを納得させた。^[1]^{: 213}ビドルは、ダグラス、ジョージ・W・ノリス上院議員、フランク・マーフィー判事などのルーズベルト支持者たちと協力し、大統領にラトリッジの任命を推薦した。^[14]^{: 292}ホワイトハウスでラトリッジと会い、ビドルから判事の司法哲学が自分のものと完全に一致していると確信した後、ルーズベルトは同意した。^[15]^{: 186}学者のフレッド・L・イスラエルによると、ルーズベルトはラトリッジを「大統領の学界への敬意と主要な連邦控訴裁判所での4年間の勤務を組み合わせたリベラルなニューディール主義者」とみなした。^[2]^{: 1318}さらに、ラトリッジが西洋人であるという事実も彼に有利に働いた。^[14]^{: 292}大統領は指名された人物にこう言った。「ワイリー、最高裁には優秀な候補者が何人かいたが、地理に関する知識がなかった。君は地理に関する知識を持っている」。^[2]^{: 1318}

ルーズベルトは1943年1月11日、当時48歳だったラトリッジを正式に最高裁判所判事に指名した。^[10]^{: 375}上院司法委員会は2月1日にラトリッジの指名を承認する投票を行ったが、投票結果は11対0で、4人が棄権した。^[16]ノースダコタ州のウィリアム・ランガー、ウェストバージニア州のチャップマン・リバーコム、モンタナ州のバートン・K・ウィーラー、ミシガン州のホーマー・S・ファーガソンの4人の上院議員は、ラトリッジがルーズベルトの裁判所拡張計画を支持するのではないかと不安を感じ、棄権した。^[1]^{: 220}ファーガソンは後にラトレッジと話し、懸念は解消されたと述べたが、最高裁の拡大を目指すルーズベルトの取り組みに強く反対していたウィーラーは、上院本会議で指名が提出されたら反対票を投じると述べた。^[1]^{: 220}上院議場でラトレッジに反対して発言した唯一の上院議員はランガーで、彼はラトレッジを「私が知る限り、法廷で法律を実践したことはなく、私が知る限り、コロンビア特別区の米国巡回控訴裁判所に着任するまでは法廷をほとんど訪れたこともなかった人物」と評し、「最高裁には既に教授が 1 人か 2 人いる」とコメントした。^[1]^{: 220–221}上院は 2 月 8 日に圧倒的多数で^[6]^{: 332}ラトレッジを発声投票で承認し、ラトレッジは 2 月 15 日に就任宣誓を行った。^[5]^{: 938}

最高裁判所（1943年～1949年）

ラトリッジは1943年から1949年に死去するまで最高裁判所判事を務めた。^[5]^{: 938}彼は合計65の多数意見、45の賛成意見、61の反対意見を書いた。^[13]^{: 187}彼が任命された最高裁判所は、フランクファーター、ロバート・H・ジャクソン、スタンレー・フォアマン・リード、オーウェン・ロバーツなどの保守派と、ヒューゴ・ブラック、マーフィー、ダグラス、ラトリッジ、そして時にはストーンなどのリベラル派から成り、非常に分裂していた。 ^[7]^{: 110}法史家ルーカス・A・ポー・ジュニアによると、内紛が絶えない最高裁判所において、ラトリッジは「他のすべての判事から個人的に好かれ、知的にも尊敬されている唯一の判事」だった。^[17]^{: 337}彼は意見を書くのが大変だと感じており、彼の文体は不必要に冗長で読みにくいと批判されている。^[13]^{: 185}^[17]^{: 339} ラトレッジは頻繁に激しく反対意見を述べた。学者のアルフレッド・O・キャノンは、彼は「多くの点で...ルーズベルト裁判所の主な反対者」だったと書いている。 ^[13]^{: 188–189}

ラトレッジは最高裁史上最もリベラルな判事の一人であった。^[18]^{: 1}彼の法に対するアプローチは、市民の自由の保護を強く強調し、^[2]^{: 1318}個人の自由は保護されるべきだという熱烈な信念に動かされていた。^[13]^{: 178}ラトレッジは、政府に対して訴訟を起こした個人に他のどの判事よりも多く賛成票を投じ、^[15]^{: 186}平等な保護、裁判所へのアクセス、適正手続き、および憲法修正第 1 条で保護された権利を力強く主張した。^[1]^{: 419}法学者レスター・E・モッシャーによると、ラトレッジは「トーマス・ジェファーソンの人道主義とジョン・デューイのプラグマティズムを融合した『自然法リアリスト』に分類されるだろう。彼は『自然法』の概念を適用する際に、法律上のツールまたはテクニックとしてプラグマティズムの教義を採用した」。^[19]^{: 698}彼の見解は特にマーフィーの見解と重なっており、最高裁の非全員一致の判決の約75％で同意していた。^[13]^{: 186}最高裁はラトレッジの存命中は彼の見解をあまり受け入れなかったが、ウォーレン裁判所の時代にはかなり受け入れられた。^[1]^{: 419}

憲法修正第一条

ラトレッジ氏の任命は、合衆国憲法修正第1条で保護されている自由にかかわる問題で意見が明らかに分かれていた最高裁に直ちに影響を及ぼした。[1] : 260–261 たとえば、ラトレッジ氏が最高裁に就任する前の1942年の事件、ジョーンズ対^オペリカ^市[c] では、⁵対4で多数決により、エホバの証人が免許を取得せずに税金を支払わずに宗教文書を販売したとして有罪判決が下されていた。^[11]^{: 340}翌年ラトレッジ氏が着任すると、その事件でかつて反対派だった人が多数派となった。マードック対ペンシルバニア州^[d]では、彼らはジョーンズ氏の意見を却下し、税金は違憲であるとして無効とした。^[9]^{: 130}ラトレッジ氏はまた、エホバの証人と修正第1条に関わる判例を覆す別の事件、ウェストバージニア州教育委員会対バーネットでも多数派に加わった。^[e]^[20]^{: 318}この画期的な判決で、最高裁はMinersville School District v. Gobitisにおける以前の判決を覆し、^{[f]代わりに、修正第 1 条は公立学校が生徒に}忠誠の誓いを暗唱することを義務付けることを禁じているとの判決を下した。^[21]^{: 419–421}ラトレッジを含む 6 対 3 の多数派の意見書で、ジャクソン判事は次のように書いた。「我々の憲法の星座に恒星があるとすれば、それは、高官であれ下級官僚であれ、政治、国家主義、宗教、その他の意見事項において正統なものを規定したり、市民に言葉や行動で信仰を告白するよう強制したりすることはできないということだ」。^[22]^{: 213}法学者で学者のジョン・M・フェレンによると、ラトレッジはBarnetteでの投票によって「宗教の自由を真剣に考える擁護者としての地位を早くから確立した」。^[1]^{: 261}

ラトレッジの最も影響力のある言論の自由に関する意見の一つは、1945年のトーマス対コリンズ事件である。^[g]^[19]^{: 664} 5対4の多数決で執筆した彼は、労働組合の組織者が個人に労働組合への加入を勧誘する前に登録して免許を取得することを義務付けるテキサス州法は違憲であるとの判決を下した。 ^[22]^{: 218}この事件は、産業別組織会議の役員であるRJトーマスが登録せずにテキサスで労働組合支持の演説をしたことに端を発し、彼はその法律が憲法修正第1条で定められた彼の権利に対する違憲の事前制約であると主張した。 ^[9]^{: 181}ラトレッジは、労働組合の組織化は州が自由に規制できるような通常の事業活動に似ているため、法律は合理的根拠の審査のみに従うというテキサスの主張を退けた。^[1]^{: 269}彼は、「憲法修正第1条によって保障された不可欠な民主的自由」には「優先的な地位」があり、それは「明白かつ現在の危険」に照らしてのみ制限される可能性があると述べ、法律はトーマスの憲法上の権利に不当な負担を課していると判断した。^[1]^{: 269}反対意見で、ロバーツ判事は、公の集会の主催者に中立的な許可要件を課すことは憲法上問題がないと主張した。^[22]^{: 218}フェレンによると、トーマス事件におけるラトレッジの「有名で物議を醸した」意見は、1940年代を通じて憲法修正第1条の問題に関して最高裁が広く支持していた5対4の意見の相違と、ラトレッジの「言論の自由条項に対するほぼ絶対主義的な」解釈の両方を例示している。^[1]^{: 269}

エバーソン対教育委員会事件で、^{[h]ラトレッジは}政教分離を擁護する注目すべき反対意見を述べた。^[1]^{: 264, 268} エバーソンは、「宗教の国教化に関する」法律の制定を禁じる修正第1条の政教分離条項を解釈した最初の判決の一つであった。 ^[23]^{: 672}多数意見を書いたブラック判事は、修正第14条が政教分離条項を組み込んでおり、それは連邦政府だけでなく州にも適用されることを意味すると結論付けた。^[22]^{: 226–227}トーマス・ジェファーソンを引用して、彼は「法律による政教分離の禁止条項は、「政教分離の壁」を築くことを意図していた」と主張した。^[9]^{: 266–267}しかし、ウィエチェクが「広範囲にわたる一連の判決」と呼んだにもかかわらず、ブラック判事は、問題となっている特定の法律、つまり子供をバスで私立の宗教学校に通わせる費用を親が返済することを認めたニュージャージー州の法律は、政教分離条項に違反していないと、5対4の多数決で主張した。^[9]^{: 262, 267}反対意見では、ラトレッジ判事は、ブラック判事よりもさらに厳格な政教分離条項の解釈を支持し、その目的は「宗教に対するあらゆる形態の公的援助や支援を包括的に禁止することにより、宗教活動と行政権力の領域を完全かつ永久に分離すること」であると主張した。^[9]^{: 268}その上で、彼は、ニュージャージー州の法律は宗教教育に間接的な財政支援を提供しているため違憲であると主張した。^[1]^{: 264–265}ラトレッジのエバーソン事件における立場は、最高裁の後の政教分離条項に関する判例によって正当化されなかったが、フェレンは、彼の反対意見は「政教分離を支持する最高裁判事の意見と同じくらい力強い声明であり続けている」と主張した。^[1]^{: 268}

その他の訴訟では、ラトレッジ判事は、ほぼ一貫して、修正第1条に基づく抗弁を支持する傾向を示した。ターミニエロ対シカゴ市^[i]では、ユダヤ人とルーズベルト政権を激しく攻撃して暴動を引き起こした司祭の側に立った。全米公務員対ミッチェル^[j]とオクラホマ対米国公務員委員会^[k]では、最高裁がハッチ法による公務員の政治活動の制限を支持したときには反対意見を述べた。マーシュ対アラバマ^[l]では、企業城下町による宗教文書の配布の制限は違憲とする多数派に加わった。 ^[1]^{: 268–269, 480–481}^[22]^{: 236}修正第1条の援用を却下する票を投じたのは、プリンス対マサチューセッツ州^[m]の1件のみであった。 ^[1]^{: 268} プリンス事件は、9歳の姪を連れて宗教文書を配布したことでマサチューセッツ州の児童労働法に違反したとして有罪判決を受けたエホバの証人の信者が関与していた。^[22]^{: 215} 5対4の多数決で、ラトレッジは、子供の福祉を保護するというマサチューセッツ州の利益は、子供の憲法修正第1条の権利よりも重要であると判断した。^[22]^{: 215} 彼は、「親は自ら殉教者になる自由があるかもしれない。しかし、だからといって、親が子供を殉教者にすることが自由であるということにはなりません」と主張した。 ^[9]^{: 246}彼のいつもの盟友であるマーフィーはこれに同意せず、反対意見の中で、州は「合法的に保護できる利益に対する重大または差し迫った危険の存在」を実証していないと主張した。^[19]^{: 669}プリンス事件で提示された憲法修正第1条の議論を拒否するというラトレッジの決定は、宗教の自由に関する彼の見解よりも、彼が長年児童労働に反対してきたことに起因しているのかもしれない。^[1]^{: 263, 268}

刑事手続き

ラトレッジ判事は、在任期間中に最高裁で審理された刑事事件の80パーセントで被告に有利な票を投じた。これは最高裁全体よりもかなり多い。最高裁は刑事事件のわずか52パーセントでしか被告に有利な票を投じなかった。 ^[1]^{: 350}彼は適正手続きの拡張定義を支持し、特に死刑を含む事件において、曖昧な法令を被告に有利に解釈した。^[1]^{: 350}ルイジアナ州フランシス対レスウェーバー事件において、^{[n]ラトレッジ判事は、前回の処刑試行中に}電気椅子が故障した後、ルイジアナ州は再び囚人の処刑を試みることができるとする最高裁の5対4の判決に反対した。 ^[22]^{: 226}彼は、「分割による死刑」は適正手続き条項に違反する残虐で異常な刑罰の一形態であると主張するハロルド・H・バートン判事の意見に賛同した。 ^[1]^{: 360}オリバー事件で、^[o]ラトレッジは、一人の裁判官が一人の陪審員として審理を秘密裏に行い、被告に弁護の機会を与えなかったため、法廷侮辱罪の有罪判決は違法であるという多数意見に同意した。 ^[24]^{: 40}別途賛成意見として、彼は適正手続きのより広い定義を主張し、他の事件で「権利章典によって確立された秩序だった個人の自由の枠組み」からの「選択的な逸脱」を裁判所が喜んで許可したことを非難した。^[1]^{: 365}アーレンズ対クラーク事件でのラトレッジの反対意見^[p]は、フェレンが「連邦裁判所へのアクセスを禁じる手続き上の規則に対する彼の継続的な苛立ち」と特徴づけたものを示した。 [ ^1]^{: 372–373}アーレンス事件で最高裁は、6対3で、ドイツ国民が強制送還の停止を求める人身保護令状を求める場合、コロンビア特別区の連邦裁判所に合法的に訴訟を起こすことはできないとの判決を下した。 ^[1]^{: 373}法務書記官のジョン・ポール・スティーブンスの助けを借りて、^[25]^{: 507}ラトレッジは反対意見を述べ、囚人の監護権を持つ人物、つまり司法長官がそこに所在するため、コロンビア特別区の裁判所が管轄権を持つと結論付けた。 ^[1]^{: 373}彼は、「自由が不法に制限される可能性のあるあらゆる状況や手段に対する令状の利用可能性と適応性を非常に破壊する管轄権の制限」と見なして反対を唱えた。^[25]^{: 512}スティーブンス自身も後に最高裁判所判事を務め、ラスール対ブッシュ事件^{における多数意見において[q]}、ラトレッジのアーレンズ反対意見を引用して、グアンタナモ湾の被拘禁者が起こした訴訟については連邦裁判所が管轄権を持つと結論付けた。^[25]^{: 501–502}

ラトレッジは、権利章典の条項は、州裁判所で裁かれるか連邦裁判所で裁かれるかにかかわらず、すべての刑事被告人を保護すると主張した。^[26]^{: 131}彼は、アダムソン対カリフォルニア州^{の訴訟で反対意見を述べた。 [r]}この訴訟で、最高裁は、5対4の投票により、憲法修正第5条の強制負罪拒否に対する保護は州には適用されないと判断した。^[22]^{: 229}マーフィーの反対意見に賛同し、彼は、適正手続条項が権利章典全体を組み込んだというブラック判事の立場に同意したが、ブラックよりもさらに踏み込んで、この条項は憲法の他のどこにも見られない追加の適正手続保護も付与していると示唆した。^[1]^{: 363–364}別の組み入れ紛争であるウルフ対コロラド州の訴訟で、^[s]ラトレッジは、裁判所が6対3の判決で、排除規則（違法に押収された証拠を法廷で使用することを禁止する規則）は州には適用されないと判決したときに反対した。^[22]^{: 237}彼はマーフィーの反対意見に賛同し、独自の別個の意見を執筆し、その中で彼は、排他的規則がなければ、違法な捜索と押収を禁止する憲法修正第4条は「死文化した」と主張した。^[1]^{: 366–367}ラトレッジの反対意見は最終的に正当化された。1961年のマップ対オハイオ州の判決で、^[t]最高裁はウルフの判決を明示的に却下した。^[22]^{: 237}^[27]^{: 55}

戦時中の事例

山下事件

1946年の山下事件で、^[u]ラトレッジは、後にフェレンによって「最高裁の真に偉大で影響力のある反対意見の一つ」と評される意見を述べた。^[1]^{: 305}この事件は、第二次世界大戦中にフィリピンで大日本帝国陸軍の兵士を指揮した山下奉文将軍に関するものであった。^[22]^{: 222}戦争の終わりに、山下指揮下の部隊は数万人のフィリピン人を殺害したが、その多くは民間人であった。^[9]^{: 328}部隊の行動に責任があるという理由で、山下は戦争犯罪で告発され、軍事委員会で裁かれた。^[22]^{: 222}裁判で、検察は、山下が部隊が犯した残虐行為を知っていたことも、部隊の行動を何らかの形で制御していたことも証明できなかった。証人たちは、殺害の責任は自分たちにあり、山下はそれについて何も知らなかったと証言した。^[22]^{: 222} 5人のアメリカ軍将軍で構成された委員会は、それでも山下を有罪とし、絞首刑を宣告した。^[9]^{: 328}山下は、伝聞や捏造された証拠の採用、証人に対する反対尋問の制限、弁護側の弁護側の主張準備時間の不足、そして山下（部下ではなく）が有罪であるという証拠の不足など、手続き上の多くの不備により、有罪判決は違法であると主張して、最高裁判所に人身保護令状を請求した。^[9]^{: 328–329}判事たちは軍事司法の問題には介入したくないと考えていたが、深刻な手続き上の問題とみなして深く憂慮していたラトレッジとマーフィーは、同僚らを説得して、この事件の再審理を認め、議論を聞くことにした。^[22]^{: 222}

1946年2月4日、最高裁は6対2の投票で山下氏に不利な判決を下し、裁判の結果を支持した。^[22]^{: 222}多数意見を書いたストーン首席判事は、最高裁は軍事委員会が有効に設立されたかどうかのみを検討することができ、山下氏が無罪か有罪かは検討できないと述べた。^[28]^{: 155}米国はまだ日本と平和条約を締結していなかったため、戦争条項は憲法の適正手続きの要件に従わずに軍事裁判を行うことを許可していると彼は主張した。^[22]^{: 222}軍事法廷は「その判決や判決がこの最高裁によって審査される裁判所ではない」と主張し、彼はこの事件で提起された他の問題については言及しなかった。^[9]^{: 330} 2人の反対者、マーフィーとラトレッジはそれぞれ別個の意見を提出した。山下氏の弁護士によれば、彼らは「非常に辛辣な口調と鋭い言葉で」読み上げたため、「舞台裏の議論はもっと辛辣な表現で行われていたに違いないことが、聴衆全員にすぐに明らかになった」という。^[2]^{: 1319}学者たちが「雄弁」、「感動的」、「威厳ある」と評した反対意見で、ラトレッジ判事は、この裁判が憲法で保障された正義と公平の理想をひどく侵害していると非難した。^[9]^{: 330}^[10]^{: 376}彼は、多数意見が、軍人に対してさえも法の支配を適用するという裁判所の責任を放棄したものであると非難した。 ^[9]^{: 330}ラトレッジ判事は次のように書いている。^[29]

山下将軍の運命以上に重要な問題があります。死刑が求められている残虐行為の罪を犯したのなら、同情の余地などありません。しかし、法に基づいて正義を執行することは可能であり、またそうあるべきです ... 国民がその偉大な憲法の伝統に忠実に従うのは、決して早すぎるということはありません。国民、外国人、外国人の敵、敵国の交戦国を問わず、すべての人を裁判にかけ処罰する法の適正手続きほど古く、また、抑制されない権力に対して普遍的に保護するものはありません。手遅れになることもあります。

ラトレッジ判事は個人的に、この事件は「最高裁の歴史上、ドレッド・スコット事件を上回るだろう」と書いている。 ^[30]^{: 45}反対意見の中で、彼は多数派の、修正第五条は適用できないとする判断を否定し、次のように書いている。「これまで、いかなる人間も、最も基本的な意味での公正な裁判の保証において、普遍的に保護されている範囲を超えることはできないとされたことはない。その扉を開けるのは危険だ。私はそれを開けることに一切関与しない。なぜなら、一度その扉が半開きになれば、敵国の交戦国に対してさえも、他の人々、おそらく最終的には全員に対して、その扉はさらに押し広げられる可能性があるからだ。」^[24]^{: 43}ストーン判事の主張を一つ一つ反駁しながら、ラトレッジ判事は、山下に対する告発には欠陥があり、山下に対する証拠は不十分で不法に採用されており、裁判は戦争条項、1929年のジュネーブ条約、および修正第五条の適正手続き条項に違反していると結論付けた。^[31]^{: 265–267}結論として、彼はトーマス・ペインの言葉を引用した。「自分の自由を確保したい者は、敵をも抑圧から守らなければならない。なぜなら、もし彼がこの義務に違反すれば、彼は自分自身に及ぶ前例を作ることになるからだ。」^[20]^{: 283}ラトレッジの反対意見は山下の絞首刑を阻止することはできなかったが、法史家メルビン・I・ウロフスキーは、その「影響は否定できない ...最高裁はここ数十年戦争犯罪裁判には関与していないが、管轄権の問題は別として、ワイリー・ラトレッジが表明した考えが、適正手続きと指揮官の責任の両面で勝利したことは明らかである。」^[31]^{: 268, 274}

日系人強制収容

1942年、ルーズベルト政権は、ウロフスキーが「アメリカ史上最悪の公民権侵害」と評した行為で、約11万人の日系人の男性、女性、子供（約7万人のアメリカ生まれの市民を含む）を、戦争遂行の脅威となるという理由で拘留するよう命じた。^[32]^{: 161–163}最高裁判所は、ラトレッジの同意を得て、ヒラバヤシ対アメリカ合衆国^[v]およびコレマツ対アメリカ合衆国 [^w ] の訴訟でこの判決を承認した。^[31]^{: 161, 163}これらの訴訟の最初のものは、アメリカ生まれの大学生ゴードン・ヒラバヤシが、転居命令に従うことを拒否したために逮捕され、有罪判決を受け、投獄されたときに起こった。^[22]^{: 214}最高裁で彼は、この命令は人種に基づいて日系アメリカ人を不法に差別していると主張した。^[1]^{: 242}最高裁は全員一致で彼の申し立てを却下した。ストーン最高裁長官の意見では、軍が移転計画は国家安全保障にとって重要だと主張したことに疑問を呈することはなかった。^[32]^{: 163}ラトレッジは個人的に、この事件で他のどの事件よりも「苦悩した」と書いたが、最終的にはヒラバヤシの有罪判決を支持する票を投じた。^[1]^{: 245}短い賛成意見で、彼は裁判所には軍の戦時行動を審査する権限が全くないというストーンの主張に反対したが、多数派の意見の残りの部分に賛同した。^[1]^{: 244–245}

翌年、コレマツ事件が最高裁に持ち込まれたとき、強制収容プログラムは不当であることが多くの人に明らかになっていた。日系アメリカ人は誰一人として反逆罪やスパイ罪で告発されておらず、アメリカ軍は日本の脅威をほぼ無力化していた。 ^[22]^{: 217}しかし、最高裁は6対3の投票でフレッド・コレマツの命令に対する異議申し立てを却下し、再び軍と議会の判断に従うことを選択した。^[22]^{: 217}多数意見を書いたブラック判事は、ヴィーチェクが「ほとんど統合失調症的な意見で、議論に説得力がなく、最終的な影響も曖昧」と呼んだものを執筆した。^[9]^{: 356}ロバーツ判事、ジャクソン判事、マーフィー判事は反対意見を述べた。ロバーツ判事は、アメリカ国民を「強制収容所での投獄に応じなかったという理由で、その血統を理由に、その忠誠心や米国に対する善意に関する証拠や調査なしに」処罰することは「憲法上の権利の明白な侵害」であると非難した。一方、マーフィー判事は、この命令を「人種差別の醜い深淵への転落」と特徴づけた。^[1]^{: 250}ラトレッジ判事は即座に、そして無条件にブラック判事の意見に賛同し、フェレン判事が「最高裁史上最も悲しいエピソードの一つ」と呼ぶものに黙って加わった。^[1]^{: 253, 255}

法学者レスター・E・モッシャーは、コレマツ事件におけるラトリッジの投票は「公民権の擁護者としての彼の記録における唯一の逸脱を表している」と書いている。^[19]^{: 678}判事がヤマシタ事件で平等と公民権に対する慣例的な支持から逸脱することを選んだ理由について、法学教授クレイグ・グリーンは、ラトリッジはルーズベルト政権に大きな信頼を寄せており、強制収容命令が国家安全保障にとって不可欠であるという同政権の主張に疑問を呈することをためらっていたと指摘している。^[7]^{: 132–133}グリーンはまた、最高裁の決定に対する現代の非難は後知恵から大きく恩恵を受けていると主張する。真珠湾攻撃の後、破壊活動の脅威は深刻に見え、政府は評価の正確さに疑問を投げかける情報を隠していたからである。^[7]^{: 130–131}後に回想録でこの判決を非難したダグラスとは異なり、ラトレッジがコレマツ判決に投票したことを後悔したという証拠はない。 ^[1]^{: 258–259}フェレンは2つの可能性を示唆している。ラトレッジが「大統領への忠誠心から原則を放棄した」か、憲法で義務付けられていると感じた不快な結論にしぶしぶ達することで「代わりにある種の勇気を持って行動した」かのどちらかである。^[1]^{: 259}フェレンの見解では、「後から振り返ってみると、ワイリー・ラトレッジにとって皮肉なのは、彼が他の状況であれば別の『ドレッド・スコット判決』として非難したであろう判決に参加したということだ」。^[1]^{: 259}

平等な保護

平等保護に関わる訴訟において、ラトレッジは女性、貧困者、人種的マイノリティに対する差別に反対した。^[33]^{: 445}フェレンによれば、ゴーサート対クリアー事件における彼の反対意見^[x]は「最初の近代的な性差別に関する意見」を構成した。^[1]^{: 390}ゴーサート事件では、多数派は、男性のバーオーナーと血縁関係がない限り女性がバーテンダーになることを禁じるミシガン州の法律を支持した。 ^[34]^{: 127–128}平等保護条項は「立法者に、本件で争われている法律によって定められた種類の不当な区別を控えるよう要求している」と記し、ラトレッジはミシガン州の法律は恣意的で不合理であると主張した。^[34]^{: 128–129}法律の合理性に対する彼の焦点は、後に最高裁判事となるルース・ベイダー・ギンズバーグがACLUの弁護士として性別に基づく差別を定める法律に異議を唱える際に採用した戦略を反映している。^[34]^{: 129}フォスター対イリノイ州の裁判で^反対意見を述べたラトレッジは、弁護を受ける権利を知らされていなかった被告の有罪判決を覆す票を投じた。^[1]^{: 353}彼は適正手続条項を持ち出したが、平等保護が侵害されたとも主張し、貧しい被告は権利を理解していないため「憲法上の保護の影しか受けない」と書いた。^[1]^{: 353}彼のフォスター裁判での反対意見は、平等保護を根拠に貧困に基づく差別に反対した最高裁判事の最初の意見の一つであった。^[1]^{: 353}フィッシャー対ハースト事件の判決で、^[z]ラトレッジ判事は人種的マイノリティに対する差別について懸念を表明した。^[1]^{: 384}最高裁は以前、アフリカ系アメリカ人女性のエイダ・ロイス・シピュエルに法律を学ぶことを許可するようオクラホマ州に命じていた。 ^[1]^{: 384}フィッシャー事件では、最高裁はその判決を執行するためのサーグッド・マーシャルのマンダマス請願を却下した。 ^[33]^{: 445}ラトレッジ判事は反対意見を述べ、州がシピュエルの入学を拒否するならオクラホマ州の法科大学院は全面的に閉鎖されるべきだと主張した。^[33]^{: 445}この件について公聴会を開くはずだったマーフィー判事を除けば、ラトレッジ判事は反対意見を述べた唯一の判事であった。^[1]^{: 385}

投票権に関する訴訟は、ラトレッジが平等保護条項の援用を却下した唯一の訴訟であった。^[33]^{: 445}コールグローブ対グリーン事件では、^[aa]有権者が、人口の不平等な選挙区を作ったイリノイ州の議会議員の配分計画に異議を唱え、それが連邦法と憲法に違反していると主張した。^[22]^{: 225}最高裁は、4対3の投票でその主張を却下した。多数意見でフランクファーターは、不均等な配分の主張は連邦裁判所には解決する権限のない政治問題を提起していると結論付けた。^[9]^{: 641}ラトレッジは、この論争は司法管轄外の政治問題を提起していないという反対者（ブラック、ダグラス、マーフィー）に同意したが、それでも多数派に投票した。^[1]^{: 390}イリノイ州には選挙前に選挙区を再編する時間が十分に残されていないと述べ、彼は判決に同意する別の意見で、その時点で地図を無効にしたのは不公平であると結論付けた。^[1]^{: 390}マクドゥーガル対グリーン事件では、^[ab]ラトレッジは同様に、選挙手続きに関する問題については各州の判断に委ねる投票をした。^[1]^{: 391}進歩党はイリノイ州の投票用紙に載るのに必要な25,000の署名を集めていたが、50郡すべてから200の署名を集めるという要件を満たしていなかった。この要件は、有権者が都市部に集中している政党に不利益をもたらすものだった。^[1]^{: 391}最高裁はコールグローブの意見に依拠し、イリノイ州の要件を支持した。^[22]^{: 642}ラトレッジは、ブラック、ダグラス、マーフィーと再び意見を異にしながらも多数派の分析に加わることを拒否し、選挙前に州が新しい投票用紙を印刷する時間が十分ではないと主張して進歩党の救済を拒否した。^[1]^{: 391}どちらの場合も、ラトレッジの投票は、憲法上の問題に対するいかなる救済策も不公平になるという懸念に基づいていた。^[33]^{: 445}

ビジネス、労働、そして通商条項

米国対全米炭鉱労働者組合^[ac]におけるラトレッジの反対意見は、おそらく公民権の問題に関係しない彼の意見の中で最も注目に値するものだった。^[2]^{: 1320}連邦判事は、労働争議により炭鉱を接収した連邦政府に対して、ジョン・L・ルイスと彼の炭鉱労働者組合である全米炭鉱労働者組合にストライキを禁じる一時的な差し止め命令を出した。 ^[9]^{: 383}組合はこの命令を無視してストライキを実施した。判事はルイスと組合の両方を民事および刑事上の侮辱罪で有罪とし、350万ドル（2023年時点で3,800万ドルに相当）の罰金を科した。^[1]^{: 331}最高裁判所に対して、組合は、組合に対する差し止め命令が、ストライキ中の労働者に対して裁判所が差止命令を出すことを禁じたノリス・ラガーディア法に違反していると主張した。^[1]^{: 331}最高裁は、ノリス・ラガーディア法は従業員と雇用主の間の紛争にのみ適用され、連邦政府は同法の下では雇用主とはみなされないとして、労働組合の主張を却下した。^[22]^{: 228}多数派はこうして、罰金が70万ドル（2023年には800万ドルに相当）に減額されたものの、差し止め命令と侮辱罪の有罪判決を支持した。^[1]^{: 332–333}反対意見で、ラトレッジは、一時的な拘束命令はノリス・ラガーディア法に違反していると主張した。^[2]^{: 1320}彼はまた、地方裁判所が組合を民事および刑事の侮辱罪で訴えた決定を非難し、「刑事訴追と損害賠償または衡平法上の救済を求める民事訴訟が、刑事民事の寄せ集めで一緒に扱われるという考えは、すべてのアメリカの弁護士とほとんどの国民にとって衝撃的だろう」と書いた。 ^[2]^{: 1321}ラトレッジの反対意見は、組合の行動に対する政治指導者と一般大衆のかなりの敵意の真っ只中で出されたものであり、学者のフレッド・L・イスラエルはそれを「勇気ある」と評した。^[2]^{: 1321}

憲法の通商条項に関わる訴訟では、ラトレッジは州と連邦政府の利益のバランスを取ろうとする実際的なアプローチを支持した。^[35]^{: 220}ボブ・ロー・エクスカージョン社対ミシガン州の訴訟で、彼はアフリカ系アメリカ人へのサービス提供を拒否してミシガン州の公民権法に違反したとして告発されたフェリー会社に対して不利な判決を下した。^[^22]^{: 231}フェリー会社は、自社の船がデトロイトからカナダのオンタリオ州ボワ・ブラン島まで航行していることを指摘し、休眠中の通商条項の原則の下で州の規制を免除される外国商業に従事していると主張した。^[36]^{: 223}狭い範囲での判決で、ラトレッジは、ミシガン州は技術的には外国商業を規制しているが、島は事実上デトロイトの一部であるため、法律はミシガン州に重大な負担を課していないと判断した。^[9]^{: 669}この事件は、通商条項に対する彼の柔軟なアプローチを例示した。^[35]^{: 220}プルデンシャル保険会社対ベンジャミン事件において、^[ae]ラトレッジの最高裁の意見は、通商条項に対する異議申し立てに対して、州外保険会社に対するサウスカロライナ州の課税を支持した。^[22]^{: 224–225} 1945年に議会で可決されたマッカラン・ファーガソン法は、保険市場に対する州の規制を認めていた。ラトレッジは、この法律により、サウスカロライナ州が州際通商に対して差別することが許容される、つまり、そうでなければサウスカロライナ州にはそれができない、と結論付けた。[ 9 ^]^{: 381}議会が州際通商の規制に同意できるという彼の結論は、ある学者が「連邦制度の運用における柔軟性」と呼んだものに対する彼の支持を示した。^[1]^{: 379}

個人の生と死

ラトレッジと妻アナベルには3人の子供がいた。息子のニールと2人の娘、メアリー・ルーとジーン・アンである。^[37]^{: 19}南部バプテスト教徒として育ったラトレッジは、後にキリスト教ヒューマニストとなり、彼の宗教観はユニテリアン主義に似ていた。^[33]^{: 442}彼は、交流するすべての人を心から気遣う、快活で友好的な人物として広く認められていた。^[26]^{: 132}

ラトレッジの完璧主義と勤勉な性格は、1949年の夏までに彼を疲労困憊に追い込み、友人や家族は彼の健康を心配した。^[38]^{: 120} 8月27日、メイン州オガンキット滞在中に彼は出血性脳卒中を起こし、近くのヨークハーバーの病院に入院した。^[39]^{: 187}^[40]^{: 391} 55歳の判事は意識が朦朧とした後、9月10日に亡くなった。^[1]^{: 416}ハリー・S・トルーマン大統領はラトレッジの妻アナベルに宛てた手紙の中で、「我が国の生活から大きな支えが失われた」と述べた。^[1]^{: 416}フレッド・M・ビンソン最高裁判所長官は、判事を「理想に忠実で、総じて偉大なアメリカ人」と称賛した。^[41]ラトレッジの葬儀はA・パウエル・デイヴィスが執り行い、9月14日にオールソウルズ・ユニテリアン教会で行われた。 ^[42]ラトレッジを偲んでコロラド州ボルダーのマウンテン・ビュー墓地に墓石が建てられたが、墓は空である。2008年現在、遺体は家族からの指示を待ってメリーランド州スーツランドのシーダーヒル墓地に安置されている。^[43]^{: 25}ラトレッジの死はマーフィーの死とほぼ同時期であった。トルーマンが彼らの代わりにシャーマン・ミントンとトム・C・クラークを任命したことで、裁判所はより保守的なものとなった。^[9]^{: 110}

遺産

法学者はラトレッジの最高裁判所における在任期間を概ね好意的に見ているが^[26]^{: 132}、その在任期間が短かったため歴史的重要性は薄れてしまった。^[6]^{: 330} 1965 年の伝記で、ファウラー・V・ハーパーは「歴史はワイリー・ラトレッジを『偉大な伝統の判事たち』という薄い本に書き記している」と述べている。^[37]^{: xix}政治学者の A.E. キール・ナッシュは 1994 年に「彼を偉大な判事と呼ぶことは、ジョン・ケネディを偉大な大統領と呼ぶことに似ている。現実的な『実際どうだったか』を、物悲しげな『こうだったかもしれない』に置き換えている」と反論している。^[40]^{: 391–392} 1970 年に裁判官と法学者を対象に行われた調査では、ラトレッジは最高裁判所で 24 番目に偉大な判事にランクされている。 1993年の同様の評価では、彼は35位に落ちた。^[44]^{: 427}学者ウィリアム・G・ロスは、「在職期間が短いと当然ランキングは下がる傾向がある」と述べ、ラトレッジのような「聡明で有能な人物」は「在職期間が短くならなければ、もっと高いランキング、おそらくは『偉人』として評価されていただろう」と示唆した。^[44]^{: 413}ティモシー・L・ホールは2001年に、ラトレッジの司法官としてのキャリアは「偉大な傑作を創作できたかもしれないのに、それが筆から流れ出る前に亡くなった作曲家の未完成の交響曲第1番のようなものだった ... [彼は]6年間にわたって絶えず意見を述べてきたが、どうなっていたかの魅惑的な一瞥しか得られなかった」と論じた。^[6]^{: 330, 332–333}

参照

注記

^ 129 F.2d 24 (DC Cir. 1942)
^ 128 F.2d 265 (DC Cir. 1942)
^ 316 U.S. 584 (1942)
^ 319 U.S. 105 (1943)
^ 319 U.S. 624 (1943)
^ 310 U.S. 586 (1940)
^ 323 U.S. 516 (1945)
^ 330 U.S. 1 (1947)
^ 337 U.S. 1 (1949)
^ 330 U.S. 75（1947）
^ 330 U.S. 127 (1947)
^ 326 U.S. 501 (1946)
^ 321 U.S. 158 (1944)
^ 329 U.S. 459 (1947)
^ 333 U.S. 257 (1948)
^ 335 U.S. 188 (1948)
^ 542 U.S. 466 (2004)
^ 332 U.S. 46 (1947)
^ 338 U.S. 25 (1949)
^ 367 U.S. 643 (1961)
^ 327 U.S. 1 (1946)
^ 320 U.S. 81 (1943)
^ 323 U.S. 214 (1944)
^ 335 U.S. 464 (1948)
^ 332 U.S. 134 (1947)
^ 333 U.S. 147 (1948)
^ 328 U.S. 549 (1946)
^ 335 U.S. 281 (1948)
^ 330 U.S. 258 (1947)
^ 333 U.S. 28 (1948)
^ 328 U.S. 408 (1946)

参考文献

^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm bn bo bp bq br bs bt bu bv bw bx by bz ca cb フェレン、ジョン・M （2004）。『地の塩、法廷の良心：ワイリー・ラトレッジ判事の物語』ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-2866-3。
^ abcdefghijklmnopqrstu イスラエル、フレッド L. (1997)。「ワイリー・ラトレッジ」。フリードマン、レオン、イスラエル、フレッド L. (編)。合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要意見。第 4 巻。ニューヨーク：チェルシーハウス。pp. 1312–1321。ISBN 978-0-7910-1377-9。
^ Tresolini, Rocco J. (1963). Justice and the Supreme Court. フィラデルフィア: JB Lippincott Company . OCLC 965239.
^ フォレスター、レイ（1943年4月）。「ラトレッジ判事 ― 新たな要因」。チューレーン法学評論。17（4）：511–536。2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月17日閲覧。
^ abcd ビスクピック、ジョアン; ウィット、エルダー (1997)。米国最高裁判所ガイド。第2巻（第3版）。ワシントンD.C.：議会季刊誌。ISBN 978-1-56802-130-0。
^ abcdefgh ホール、ティモシー L. (2001)。最高裁判所判事：人物辞典。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。pp. 330–334。ISBN 978-0-8160-4194-7. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。
^ abcd Green, Craig (2006). 「Wiley Rutledge、執行拘留、そして戦争中の司法良心」ワシントン大学法学評論。84 (1):99–177。2022年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ Wirtz, W. Willard (1950年夏). 「Teacher of Men」. Indiana Law Review . 25 (4): 444–454. 2022年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ abcdefghijklmnopqrstu vwx Wiecek, William M. (2006). 近代憲法の誕生：合衆国最高裁判所、1941-1953年。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-84820-6。
^ abcd クッシュマン、クレア編（2013年）。『最高裁判所判事：イラスト付き伝記』カリフォルニア州サウザンドオークス：CQプレス。ISBN 978-1-60871-832-0. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。
^ ab Harper, Fowler V. (1964). 「ラトレッジ判事と憲法修正第一条の宗教条項」.プエルトリコ大学法学雑誌. 33 : 335–390. 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ モリス、ジェフリー・B. (2001)。冷静に正義の天秤を平衡させる:コロンビア特別区巡回裁判所の歴史。ノースカロライナ州ダーラム:カロライナ・アカデミック・プレス。ISBN 0-89089-645-3。
^ abcdef Canon, Alfred O. (1957年2月). 「ラトレッジ判事とルーズベルト裁判所」. Vanderbilt Law Review . 10 (2): 167–192. 2021年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ abcd アブラハム、ヘンリー・J. (1983年2月). 「A Bench Happily Filled: Some Historical Reflections on the Supreme Court Appointment Process」. Judicature 66 : 282–295. 2021年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ abcde アブラハム、ヘンリー J. (2008)。『判事、大統領、上院議員：ワシントンからブッシュ2世までの米国最高裁判所任命の歴史』メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-5895-3. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。
^ 「上院委員会がラトレッジを支持」フォートワース・スターテレグラム。1943年2月1日。2ページ。2021年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月18日閲覧。
^ ab Powe Jr., LA (2004年11月). 「(Re)introducing Wiley Rutledge」. Journal of Supreme Court History . 29 (3): 337–345. doi :10.1111/j.1059-4329.2004.00089.x. S2CID 144260010. 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^シケルズ、ロバート J. (1988)。ジョン・ポール・スティーブンスと憲法 ：バランスの探求。ペンシルバニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 0-271-00636-6。
^ abcd Mosher, Lester E. (1949年10月). 「ラトレッジ判事の公民権哲学」.ニューヨーク大学法学季刊レビュー. 24 (4): 661–706. 2021年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ ab カリー、デイビッド・P. (1990)。『最高裁判所における憲法：第二世紀、1888-1986』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-13111-4。
^ Bloom Jr., Lackland H. (1990). 「Barnette and Johnson: A Tale of Two Opinions」. Iowa Law Review . 75 (2): 417–432. 2021年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy フィンケルマン、ポール、ウロフスキー、メルビンI.（2003）。米国最高裁判所の重要な判決。ワシントンDC：CQプレス。ISBN 978-1-56802-720-3。
^ マン、ハワード（1950年夏）。「ラトレッジ判事と市民の自由」アイオワ法学評論。35 （4）：663–699。2021年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。
^ ab Rockwell, Landon G. (1949). 「Justice Rutledge on Civil Liberties」. Yale Law Journal . 59 (1): 27–59. doi :10.2307/793134. JSTOR 793134. 2019年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ abc Thai, Joseph T. (2006年5月). 「ラスール対ブッシュ事件を執筆した法務書記官：第二次世界大戦から対テロ戦争までのジョン・ポール・スティーブンスの影響」（PDF）。ヴァージニア法レビュー。92 （3）：501–532。2021年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。 2022年1月13日閲覧。
^ abc バーンズ、キャサリン A. (1978)。最高裁判所の男たち：判事たちのプロフィール。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。ISBN 0-87196-459-7。
^ Harper, Fowler V. (1963年 秋)。「ラトレッジ判事と憲法修正第4条」。マイアミ大学法学評論。18 (1):48–67。2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ Tresolini, Rocco J. (1962). 「ラトレッジ判事と山下事件」.社会科学. 37 (3): 150–161. ISSN 0037-7848. JSTOR 41884987. 2021年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ Yamashita事件、327 U.S. 1、41–42（1946）（ラトレッジ判事、反対意見）
^フィッシャー、ルイス（2006 年）。「軍事委員会：権限と実践の問題」ボストン大学国際法ジャーナル。24 （1）：15–53。2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月17日閲覧。
^ abc Urofsky, Melvin I. (2015). Dissent and the Supreme Court: Its Role in the Court's History and the Nation's Constitutional Dialogue. New York: Pantheon Books . ISBN 978-0-307-37940-5。
^ ab Urofsky, Melvin I.編 (2006)。『物議を醸した最高裁の判決をめぐる公開討論』ワシントン DC: CQ Press。ISBN 978-1-56802-937-5。
^ abcdef Ferren, John M. (2006). 「Wiley Blount Rutledge Jr.」Urofsky, Melvin I. (ed.). 最高裁判所の経歴百科事典: 判事たちの生涯と法哲学。ワシントン DC: CQ Press。pp. 442–448。ISBN 978-1-4522-6728-9。
^ abc タッシュネット、マーク（2008年）。『I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases』ボストン：ビーコン・プレス。ISBN 978-0-8070-0036-6。
^ ab Mosher, Lester E. (1952年4月). 「ラトレッジ判事の通商条項の哲学」.ニューヨーク大学ローレビュー. 27 (2): 218–247. 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
^ クラーマン、マイケル・J. (2004)。『ジム・クロウ法から公民権へ：最高裁判所と人種平等への闘い』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-531018-4. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。
^ ab Harper, Fowler V. (1965). Justice Rutledge and the Bright Constellation. インディアナポリス、インディアナ州: Bobbs-Merrill . ISBN 9780672800535. OCLC 876261135. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月18日閲覧。
^アトキンソン、デビッド・N. (1999)。『裁判官を 去る：終焉の最高裁判所判事たち』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0946-8。
^ Farley, Paul (2019年4月). 「Higher Ground」.司法省連邦法と実務ジャーナル. 67 (2): 183–189. 2022年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月17日閲覧。
^ ab Keir Nash, AE (1994). 「Wiley Blount Rutledge」。Urofsky, Melvin I. (編) 『最高裁判所判事: 人物辞典』。ニューヨーク: Garland Publishing。 pp. 391–393。ISBN 0-8153-1176-1。
^ “Funeral For US Justice Rutledge To Be In Capital”. Corsicana Semi-Weekly Light . Associated Press. 1949年9月13日. p. 9. 2022年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月18日閲覧。
^ 「ワシントンでワイリー・ラトレッジ判事の葬儀が執り行われる」。リッチモンド・タイムズ・ディスパッチ。AP通信。1949年9月15日。6ページ。2022年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月18日閲覧。
^ Christensen, George A. (2008年3月). 「Here Lies the Supreme Court: Revisited」. Journal of Supreme Court History . 33 (1): 17–41. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00177.x. S2CID 145227968. 2022年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月10日閲覧。
^ ab Ross, William G. (1996年冬). 「評価ゲーム：司法の評判に影響を与える要因」. Marquette Law Review . 79 (2): 402–452. 2021年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。

さらに読む

ポラック、ルイス H. (1983)。「ワイリー・ブラント・ラトレッジ：裁判官のプロフィール」。ロタンダ、ロナルド D. (編)。公民権に関する 6 人の裁判官。ロンドン、イギリス:オセアナ出版。pp. 176–211。ISBN 0-379-20044-9。
ラトレッジ、ワイリー（1947年）。『法的信仰の宣言』。ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。OCLC 1180662。
スティーブンス、ジョン・ポール(1956)。「ミスター・ジャスティス・ラトレッジ」。ダナム、アリソン、カーランド、フィリップ・B (編)。ミスター・ジャスティス。シカゴ:シカゴ大学出版局。pp. 176–202。OCLC 985458722。

[11] 129 F.2d 24 (DC Cir. 1942)

[14] 128 F.2d 265 (DC Cir. 1942)

[22] 316 U.S. 584 (1942)

[23] 319 U.S. 105 (1943)

[24] 319 U.S. 624 (1943)

[26] 310 U.S. 586 (1940)

[29] 323 U.S. 516 (1945)

[30] 330 U.S. 1 (1947)

[32] 337 U.S. 1 (1949)

[33] 330 U.S. 75（1947）

[34] 330 U.S. 127 (1947)

[35] 326 U.S. 501 (1946)

[36] 321 U.S. 158 (1944)

[37] 329 U.S. 459 (1947)

[38] 333 U.S. 257 (1948)

[40] 335 U.S. 188 (1948)

[42] 542 U.S. 466 (2004)

[44] 332 U.S. 46 (1947)

[45] 338 U.S. 25 (1949)

[46] 367 U.S. 643 (1961)

[48] 327 U.S. 1 (1946)

[54] 320 U.S. 81 (1943)

[55] 323 U.S. 214 (1944)

[57] 335 U.S. 464 (1948)

[59] 332 U.S. 134 (1947)

[60] 333 U.S. 147 (1948)

[61] 328 U.S. 549 (1946)

[62] 335 U.S. 281 (1948)

[63] 330 U.S. 258 (1947)

[65] 333 U.S. 28 (1948)

[67] 328 U.S. 408 (1946)

[:0-1] qrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm bn bo bp bq br bs bt bu bv bw bx by bz ca cb フェレン、ジョン・M （2004）。『地の塩、法廷の良心：ワイリー・ラトレッジ判事の物語』ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-2866-3。

[:1-2] qrstu イスラエル、フレッド L. (1997)。「ワイリー・ラトレッジ」。フリードマン、レオン、イスラエル、フレッド L. (編)。合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要意見。第 4 巻。ニューヨーク：チェルシーハウス。pp. 1312–1321。ISBN 978-0-7910-1377-9。

[3] Tresolini, Rocco J. (1963). Justice and the Supreme Court. フィラデルフィア: JB Lippincott Company . OCLC 965239.

[4] フォレスター、レイ（1943年4月）。「ラトレッジ判事 ― 新たな要因」。チューレーン法学評論。17（4）：511–536。2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月17日閲覧。

[:43-5] ビスクピック、ジョアン; ウィット、エルダー (1997)。米国最高裁判所ガイド。第2巻（第3版）。ワシントンD.C.：議会季刊誌。ISBN 978-1-56802-130-0。

[:7-6] ホール、ティモシー L. (2001)。最高裁判所判事：人物辞典。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。pp. 330–334。ISBN 978-0-8160-4194-7. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。

[:11-7] Green, Craig (2006). 「Wiley Rutledge、執行拘留、そして戦争中の司法良心」ワシントン大学法学評論。84 (1):99–177。2022年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[:3-8] Wirtz, W. Willard (1950年夏). 「Teacher of Men」. Indiana Law Review . 25 (4): 444–454. 2022年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[:2-9] qrstu vwx Wiecek, William M. (2006). 近代憲法の誕生：合衆国最高裁判所、1941-1953年。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-84820-6。

[:31-10] クッシュマン、クレア編（2013年）。『最高裁判所判事：イラスト付き伝記』カリフォルニア州サウザンドオークス：CQプレス。ISBN 978-1-60871-832-0. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。

[:19-12] Harper, Fowler V. (1964). 「ラトレッジ判事と憲法修正第一条の宗教条項」.プエルトリコ大学法学雑誌. 33 : 335–390. 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[13] モリス、ジェフリー・B. (2001)。冷静に正義の天秤を平衡させる:コロンビア特別区巡回裁判所の歴史。ノースカロライナ州ダーラム:カロライナ・アカデミック・プレス。ISBN 0-89089-645-3。

[:17-15] Canon, Alfred O. (1957年2月). 「ラトレッジ判事とルーズベルト裁判所」. Vanderbilt Law Review . 10 (2): 167–192. 2021年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[:4-16] アブラハム、ヘンリー・J. (1983年2月). 「A Bench Happily Filled: Some Historical Reflections on the Supreme Court Appointment Process」. Judicature 66 : 282–295. 2021年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[:32-17] アブラハム、ヘンリー J. (2008)。『判事、大統領、上院議員：ワシントンからブッシュ2世までの米国最高裁判所任命の歴史』メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-5895-3. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。

[18] 「上院委員会がラトレッジを支持」フォートワース・スターテレグラム。1943年2月1日。2ページ。2021年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月18日閲覧。

[:18-19] Powe Jr., LA (2004年11月). 「(Re)introducing Wiley Rutledge」. Journal of Supreme Court History . 29 (3): 337–345. doi :10.1111/j.1059-4329.2004.00089.x. S2CID 144260010. 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[20] ^シケルズ、ロバート J. (1988)。ジョン・ポール・スティーブンスと憲法 ：バランスの探求。ペンシルバニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 0-271-00636-6。

[:9-21] Mosher, Lester E. (1949年10月). 「ラトレッジ判事の公民権哲学」.ニューヨーク大学法学季刊レビュー. 24 (4): 661–706. 2021年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[:23-25] カリー、デイビッド・P. (1990)。『最高裁判所における憲法：第二世紀、1888-1986』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-13111-4。

[27] Bloom Jr., Lackland H. (1990). 「Barnette and Johnson: A Tale of Two Opinions」. Iowa Law Review . 75 (2): 417–432. 2021年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[:512-28] qrstu vwxy フィンケルマン、ポール、ウロフスキー、メルビンI.（2003）。米国最高裁判所の重要な判決。ワシントンDC：CQプレス。ISBN 978-1-56802-720-3。

[:10-31] マン、ハワード（1950年夏）。「ラトレッジ判事と市民の自由」アイオワ法学評論。35 （4）：663–699。2021年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。

[:5-39] Rockwell, Landon G. (1949). 「Justice Rutledge on Civil Liberties」. Yale Law Journal . 59 (1): 27–59. doi :10.2307/793134. JSTOR 793134. 2019年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[:12-41] Thai, Joseph T. (2006年5月). 「ラスール対ブッシュ事件を執筆した法務書記官：第二次世界大戦から対テロ戦争までのジョン・ポール・スティーブンスの影響」（PDF）。ヴァージニア法レビュー。92 （3）：501–532。2021年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。 2022年1月13日閲覧。

[:20-43] バーンズ、キャサリン A. (1978)。最高裁判所の男たち：判事たちのプロフィール。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。ISBN 0-87196-459-7。

[47] ^ Harper, Fowler V. (1963年 秋)。「ラトレッジ判事と憲法修正第4条」。マイアミ大学法学評論。18 (1):48–67。2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[:6-49] Tresolini, Rocco J. (1962). 「ラトレッジ判事と山下事件」.社会科学. 37 (3): 150–161. ISSN 0037-7848. JSTOR 41884987. 2021年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[50] Yamashita事件、327 U.S. 1、41–42（1946）（ラトレッジ判事、反対意見）

[51] ^フィッシャー、ルイス（2006 年）。「軍事委員会：権限と実践の問題」ボストン大学国際法ジャーナル。24 （1）：15–53。2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月17日閲覧。

[:8-52] Urofsky, Melvin I. (2015). Dissent and the Supreme Court: Its Role in the Court's History and the Nation's Constitutional Dialogue. New York: Pantheon Books . ISBN 978-0-307-37940-5。

[:54-53] Urofsky, Melvin I.編 (2006)。『物議を醸した最高裁の判決をめぐる公開討論』ワシントン DC: CQ Press。ISBN 978-1-56802-937-5。

[:13-56] Ferren, John M. (2006). 「Wiley Blount Rutledge Jr.」Urofsky, Melvin I. (ed.). 最高裁判所の経歴百科事典: 判事たちの生涯と法哲学。ワシントン DC: CQ Press。pp. 442–448。ISBN 978-1-4522-6728-9。

[:14-58] タッシュネット、マーク（2008年）。『I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases』ボストン：ビーコン・プレス。ISBN 978-0-8070-0036-6。

[:15-64] Mosher, Lester E. (1952年4月). 「ラトレッジ判事の通商条項の哲学」.ニューヨーク大学ローレビュー. 27 (2): 218–247. 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。

[66] クラーマン、マイケル・J. (2004)。『ジム・クロウ法から公民権へ：最高裁判所と人種平等への闘い』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-531018-4. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。

[:24-68] Harper, Fowler V. (1965). Justice Rutledge and the Bright Constellation. インディアナポリス、インディアナ州: Bobbs-Merrill . ISBN 9780672800535. OCLC 876261135. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月18日閲覧。

[69] ^アトキンソン、デビッド・N. (1999)。『裁判官を 去る：終焉の最高裁判所判事たち』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0946-8。

[70] Farley, Paul (2019年4月). 「Higher Ground」.司法省連邦法と実務ジャーナル. 67 (2): 183–189. 2022年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月17日閲覧。

[:21-71] Keir Nash, AE (1994). 「Wiley Blount Rutledge」。Urofsky, Melvin I. (編) 『最高裁判所判事: 人物辞典』。ニューヨーク: Garland Publishing。 pp. 391–393。ISBN 0-8153-1176-1。

[72] “Funeral For US Justice Rutledge To Be In Capital”. Corsicana Semi-Weekly Light . Associated Press. 1949年9月13日. p. 9. 2022年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月18日閲覧。

[73] 「ワシントンでワイリー・ラトレッジ判事の葬儀が執り行われる」。リッチモンド・タイムズ・ディスパッチ。AP通信。1949年9月15日。6ページ。2022年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月18日閲覧。

[74] Christensen, George A. (2008年3月). 「Here Lies the Supreme Court: Revisited」. Journal of Supreme Court History . 33 (1): 17–41. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00177.x. S2CID 145227968. 2022年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月10日閲覧。

[:22-75] Ross, William G. (1996年冬). 「評価ゲーム：司法の評判に影響を与える要因」. Marquette Law Review . 79 (2): 402–452. 2021年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。