Loading article…
シェルドン対シル事件、49 US (8 How.) 441 (1850) は、合衆国最高裁判所の判決であり、連邦議会は、連邦憲法で定められた連邦司法権の範囲内であっても、下級連邦裁判所が審理できる事項を制限することによって、 下級連邦裁判所の管轄権を制限することができると定めている。
合衆国憲法第3条は、「合衆国の司法権は、1つの最高裁判所、および議会が随時制定し設立する下級裁判所に帰属する」と定め、当該裁判所の管轄権を以下のように拡大している。
この憲法、合衆国の法律、および合衆国の権限に基づいて締結された、または締結される条約に基づいて生じる、法律および衡平法上のすべての事件。大使、その他の公使および領事に影響を与えるすべての事件。海事および海上管轄権に関するすべての事件。合衆国が当事者となる紛争。2つ以上の州間の紛争。ある州と他の州の市民との間の紛争。異なる州の市民間の紛争。異なる州の付与に基づいて土地を主張する同じ州の市民間の紛争。州またはその市民と外国、外国の市民または臣民との間の紛争。
議会は1789年の司法法において、下級裁判所である巡回裁判所を「制定し設立する」権限を行使した。しかしながら、
司法法第11条は、巡回裁判所の管轄を規定しており、外国為替手形の場合を除き、譲渡が行われていなかった場合にその内容を回収するために当該裁判所で訴訟を提起できたであろう場合を除き、譲受人に有利な約束手形またはその他の訴訟の内容を回収するための訴訟を、当該裁判所が受理することを制限している。…憲法が下級裁判所を制定し設立し、それぞれの権限を分配していたならば、議会によって制限されたり剥奪されたりすることはないことは認めざるを得ない。しかし…そのような分配は行われていない…[結果として、]裁判所を設立する権限を有する議会は、それらの[下級裁判所の]それぞれの管轄を規定しなければならない。
シェルドン事件において、最高裁判所は次のように判決を下した。
連邦議会は、自らが創設した裁判所に対し、列挙された紛争の管轄権を留保することができる。法律によって創設された裁判所は、法律が付与する管轄権以外には管轄権を持たない。いずれの裁判所も、他の裁判所に排他的に付与された管轄権、またはすべての裁判所から留保された管轄権を正当に主張することはできない。憲法は合衆国の司法権の範囲を定めているが、巡回裁判所がどの程度の司法権を行使すべきかを規定していない。したがって、巡回裁判所の管轄権の範囲を規定する法律は、そこに列挙されていない権限を付与しない限り、憲法と矛盾することはない。
