Loading article…
陪審員は、証拠を聴取し、事実を認定し、裁判所から正式に提出された公正な評決を下したり、刑罰や判決を決定したりするために召集された宣誓した人々（陪審員）の団体です。
陪審制度は中世のイギリスで発達し、イギリスの慣習法制度の特徴となっています。イギリス、アメリカ、カナダ、オーストラリア、アイルランドなど、大英帝国に由来する法制度を持つ国々では、陪審制度が一般的に使用されています。ヨーロッパの民法またはイスラムのシャリーア法に基づく法制度を持つ他のほとんどの国では陪審制度は使用されていませんが、陪審制度の使用は増加しています。
ほとんどの裁判陪審は「小陪審」であり、通常は 12 人で構成されます。大陪審と呼ばれるより大規模な陪審は、潜在的な犯罪を調査し、容疑者に対して起訴状を出すために使用されています。
陪審員の種類
「小陪審」（または「第一審陪審」、時には「小陪審」）は、原告（請願者）と被告（被請願者）（英国の刑事法制度では、原告と被告とも呼ばれる）の両方によって提出された裁判の証拠を審理する。証拠と、多くの場合は裁判官からの陪審指示を聞いた後、陪審団は評決を検討するために審議に入る。評決に必要な多数決はさまざまである。場合によっては全員一致でなければならないが、他の司法管轄区では多数決または超多数決となることがある。評決に達することができない陪審は、評決不能陪審と呼ばれる。
大陪審
大陪審は、現在では主に連邦裁判所と米国およびリベリアの一部の州裁判所に限定されている陪審の一種であり、刑事裁判を進めるのに十分な証拠があるかどうかを決定する。大陪審は、検察官が提出した証拠を審査して起訴状を発行するか、容疑のある犯罪を調査して起訴状を発行することによってこの任務を遂行する。大陪審は通常、法廷陪審よりも規模が大きく、たとえば米国の連邦大陪審は16人から23人で構成される。米国憲法修正第5条は、大陪審によって起訴されない限り「死刑に値する、または悪名高い」犯罪で起訴されないという憲法上の権利を米国人に保証しているが、この権利は連邦法にのみ適用され、州法には適用されない。
カリフォルニア州、フロリダ州、 [1]および他のいくつかの米国の州の大陪審は、刑事訴追の審査と犯罪捜査の支援という主な役割に加えて、米国連邦政府の政府監査院や多くの米国の州の州議会監査官が担っているような調査および政策監査機能を実行するために利用されることがあります。
アイルランドや過去の他の国々では、大陪審の任務は、検察官が真実の告発状（犯罪を説明し、指名された人物を告発するもっともらしい理由を示したもの）を提出したかどうかを判断することであった。[2]
検死陪審員
検死官陪審員として知られる別の種類の陪審員は、検死官による検死審問に関連して、コモンローの管轄区域で召集されることがある。検死官は公務員（米国では選出された地方自治体の役人であることが多い）であり、ジェフリー・エプスタインのような曖昧または疑わしい事件で死亡に至った状況を判断する責任がある。[要出典]検死官陪審員は、一般的に、検死官が任意で召集できる団体であり、そうでなければ論争になる可能性がある場合に検死官の判定に対する国民の信頼を高めるためである。[3]実際には、検死官陪審員は、法執行官などの政府関係者が死亡に関与している場合、死亡を引き起こした人物に対して告訴が行われない場合に、刑事司法制度においてある政府関係者が他の政府関係者に対して不正行為を行ったという印象を避けるために召集されることが最も多い。[4]
政策審査員
市民集会は、一般市民から抽選で選ばれた人々の集まりで、重要な公共問題について審議し、影響力を発揮する。[5] [6] [7]その他の審議型ミニパブリックには、市民陪審、市民パネル、人民パネル、人民陪審、政策陪審、コンセンサス会議、市民大会などがある。[8] [9] [10] [11] [12]
市民集会は、陪審員の要素を利用して公共政策を作成する。[13]市民集会のメンバーは、国民の代表的な横断面を形成し、問題について深く学ぶための時間、リソース、幅広い視点が提供される。熟練したファシリテーションを通じて、集会のメンバーはトレードオフを比較検討し、共通の一連の推奨事項に関する共通点を見つけるために取り組む。市民集会は、一般の関与、世論調査、議会、または投票イニシアチブよりも代表的で審議的なものになり得る。[14] [15]市民集会は、参加の量よりも質を求める。また、次の選挙まで利益が表れないイニシアチブや、政治家が受け取ることができる収入の種類に影響を与える決定など、政治家が利益相反を抱える問題では、市民集会にはさらなる利点がある。また、トレードオフや価値観主導のジレンマを伴う複雑な問題に特に適している。[16]
アテネ民主主義は抽選制を採用した最も有名な政府で あるが、理論家や政治家は市民集会やその他の形態の審議民主主義を現代のさまざまな文脈で使用してきた。[17] [18] OECDは、2010年以降、その使用が増加していることを発見した。 [19] [20]歴史的ルーツ
現代の陪審は、多くの古代ゲルマン民族の古い慣習から発展したもので、一定の社会的地位にある一団の男性が犯罪を調査し、被告人を裁くために使われていた。[出典が必要]同じ慣習が中世ドイツのビーミック裁判制度に発展した。 [出典が必要]アングロサクソンのイングランドでは、陪審が犯罪を調査した。ノルマン征服後、国の一部では、犯罪を調査する手段として陪審を維持した。[出典が必要]犯罪を審理するためにコミュニティの一般メンバーを使用することは、古代文化では珍しいことであったが、それでも古代ギリシャでは見られた。
現代の陪審裁判は、 12世紀半ばのヘンリー2世の治世中にこの慣習から発展しました。[21]陪審は通常6人または12人で構成され、その時点でもイングランドの一部では「古くからある制度」でした。同時に、陪審員は地方自治体の基本単位であるハンドレッド（シャイアの行政区分で、いくつかのヴィルを含む）と村の代表者で構成されていました。陪審員は提示陪審と呼ばれ、近隣で犯された犯罪について宣誓証言しました。 1166年のクラレンドン巡回裁判所により、これらの陪審が全国で体系的に採用されました。この時期の陪審は「自己情報提供型」であり、つまり法廷で証拠や証言をほとんど聞かなかったことを意味します。代わりに、陪審員は紛争の発生した地域から募集され、法廷に出る前から事実を知っていることが求められました。陪審員の知識源には、直接の知識、調査、噂や伝聞などの信頼性の低い情報源が含まれる可能性がある。[22]
1166年から1179年にかけて、保安官、地元民の陪審、王室裁判官の間で機能分担を含む新しい手続きが、イングランドのコモンローの時代を先導した。保安官は裁判のために事件を準備し、関連する知識と証言を持つ陪審員を選んだ。陪審員は事実を証言し、自分自身とコミュニティの記憶からの情報を評価して適用することによって評決を「発見」した。当時は文書化されたものはほとんどなく、証書や令状などの文書化されたものは詐欺の対象となった。王室裁判官は裁判を監督し、法律に関する質問に答え、控訴の対象となった裁判所の判決を発表した。保安官は裁判所の判決を執行した。これらの手続きにより、ヘンリー2世は部下に過大な権限を与えることなく権限を委譲することができた。[21] :293
1215年、カトリック教会は、あらゆる形態の試練を認可しなくなった。試練とは、当時まで容疑者の有罪を「試す」手続きだった（例えば、熱金属試練では、溶けた金属が泥棒容疑者の手に注がれることがあった。傷が早くよく治れば、神は容疑者を無罪と認め、そうでなければ容疑者は有罪とされた）。試練による裁判が禁止されていたため、イギリスに40年間の司法経験がなかったら、有罪を立証するのは困難だっただろう。裁判官は、起訴状を評価する際に、陪審員に事実関係を尋ねることに慣れていた。陪審員に、被告が起訴されたとおり有罪であると結論付けるかどうかを尋ねるのは簡単なことだった。[21] :358
いわゆるウォンテージ法典は、イングランドの陪審のような団体への初期の言及を提供し、その中でエゼルレッド無思慮王（ウォンテージ、997年頃）によって発布された法令は、百人隊ごとに「12人の指導的聖職者がリーブとともに出向き、手に渡された聖遺物に、無実の者を告発せず、有罪の者をかばわないことを宣誓する」と規定していた。[23]結果として生じたウォンテージ法典は、デーンロウの一部であった法的慣習を正式に認めた。[24]
証言の概念は、 1066年以前のノルマンディーにまで遡ることができます。このとき、土地紛争を裁定するために貴族の陪審が設立されました。この方法では、最大の土地所有者である公爵は、自分の事件で裁判官を務めることができませんでした。[25]
現代の陪審制度の最も古い先例の 1 つは、古代ギリシャの陪審であり、その中には都市国家アテネも含まれ、陪審裁判所の記録は紀元前500 年にまで遡ります。これらの陪審は秘密投票で投票し、最終的に違憲の法律を無効にする権限が与えられ、司法審査の慣行が導入されました。現代の司法制度では、法律は「自己完結的」で「他の強制力とは区別され、コミュニティの政治生活とは別のものとして認識されている」と考えられていますが、「これらの障壁はすべて、古代アテネの文脈には存在しません。実践と概念において、法律とその運用は、いくつかの重要な点で、一般的なコミュニティの生活と区別がつきません。」[26]
エアの判事の陪審では、百人の執行官が4人の選挙人を選び、その選挙人がさらにその百人の中から12人を選び、その中から12人の陪審員が選ばれる。[27]
17世紀～18世紀
アイルランドでは17世紀から1898年まで、大陪審は地方自治体としても機能していた。[28]
1730年、英国議会は陪審員のより良い規制に関する法案を可決した。[29]この法律は、陪審員を務める義務のあるすべての者の名簿を各教区に掲示し、陪審員団をこの名簿から抽選（ソーティションとも呼ばれる）で選出することを規定した。その目的は、中流階級の市民が、陪審員団の選任を委ねられた役人である副保安官の中立性を金銭的に疑わせることで責任を回避することを防ぐことであった。この法律以前は、公平性を保証する主な手段は、保安官の選択に対する法的異議申し立てを認めることであった。新しい規定は、特に公平性を確立することを目的としたものではなく、選任時点での公平性を保証することで陪審の権威を強化する効果があった。
アメリカのいくつかの植民地（ニューイングランドやバージニアなど）や、それほど頻繁ではないがイングランドでは、陪審は事件の事実に関する判決に加えて法律に関する判決も下した。[30]アメリカの大陪審は、イギリス軍兵士の起訴、国王を批判した人々の起訴拒否、ボイコットの提案、独立宣言後の戦争支援の呼びかけなど、国王と議会に異議を唱えることで、アメリカ独立戦争にも欠かせない存在であった。[31]
18世紀後半、イギリスと植民地の民事、刑事、大陪審は、行政、立法、司法の権力をチェックする上で重要な役割を果たしました。[31]
19世紀
1825年、イングランドにおける陪審員選任に関する規則が統合された。財産資格やその他のさまざまな規則が標準化されたが、独自の裁判所を「所有」する町には例外が残された。[32]これは、地方当局が実際に召喚する人物についてかなりの裁量権を保持しているという、より一般的な理解を反映している。18世紀後半、キングはエセックスで肉屋が召喚から除外されていた証拠を発見した。[33]一方、クロスビーは1923年まで「巡回アイスクリーム販売人」が夏に召喚されなかった証拠を発見した。[34] [より適切な情報源が必要]
1871年にアイルランド陪審員法が採択され、アイルランドの陪審員の財産要件が部分的に標準化され、引き下げられたため、陪審員は貧困者救済のために一定額以上の税金を支払った男性の中から選ばれるようになった。[2] [より適切な情報源が必要]これにより、陪審員になる資格があるアイルランド人はごく少数であったにもかかわらず、陪審員候補者の数は増加した。[2]
1870年代まで、イングランドとアイルランドの陪審員は、薬を飲むことはできても、席を離れたり、食べたり、飲んだり、火で暖を取ったりすることはできないという規則に従って働いていた。[2]この規則は、空腹の陪審員は妥協しやすく、評決に達して食事ができるという考えから課されたようだ。 [2]規則を破って食べ物を密輸した陪審員は罰金を科せられることがあり、特にその食べ物が訴訟当事者の1人から来たものであると思われた場合は、評決が破棄されることもあった。[2] 1870年代後半には、初日に評決に達しなかった陪審員は裁判所で寝る必要がなくなり、裁判の当事者の費用でホテルに泊まることになった。[2]
20世紀
1919 年以降、イングランドでは、女性は性別を理由に陪審員の任務から除外されることはなくなったが、依然として通常の財産要件を満たす必要があった。独自の裁判所を「所有」する町に対して 1825 年の法律で創設された免除は、10 の町が財産要件を無視できることを意味した。これにより、地方当局は陪審員の資格を持つ人々の中から自由に召喚できるという一般的な理解がこれらの町で強まった。1920 年には、これらの 10 の町のうち 3 つ (レスター、リンカーン、ノッティンガム) が一貫して男性 6 人と女性 6 人の巡回裁判の陪審員を選任したが、ブリストル、エクセター、ノリッジの巡回裁判では女性はまったく選任されなかった。[35] [より適切な情報源が必要]これにより、すぐに規則が厳格化され、これらの 10 の町の裁量権は廃止された。 1922年以降、イングランド全土の陪審員は同じ資格を満たす必要があったが、陪審員として適格な人々の中から陪審員を選出するための中央集権的なシステムが設計されたのは1980年代になってからであった。[36]これは、地方当局に依然としてかなりの裁量権が残されていたことを意味していた。
陪審員の召喚
陪審員候補者は、召喚のため裁判所に呼び出される。過去には、陪審員は手作業で特定され、地方自治体が召喚に適格であると考える男性のリストを作成していた。[2] 19世紀のアイルランドでは、各裁判所地区の陪審員候補者のリストはアルファベット順に並べられており、19世紀後半には、保安官はアルファベットの各文字から1人の陪審員候補者を召喚する必要があり、十分な数の男性が召喚されるまで必要に応じてこれを繰り返した。通常、四半期ごとの巡回裁判では36人から60人の男性が召喚された。[2]通常、保安官または巡査が各陪審員の家を訪問し、召喚状の書類 ( venire facias de novo )を見せていたが、1871年になって初めてアイルランドの陪審員は郵便で召喚されるようになった。[2]現代では、陪審員は、裁判所の管轄区域内に居住する成人市民の適格集団を特定する大規模なデータベース（身分証明書、運転免許証、納税記録、または同様のシステムなど）からランダムに選ばれることが多く、召喚状は郵送されます。
過去には、成人男性であること、地域社会で評判が良いこと、土地を所有していることなどが資格要件に含まれていました。現代の要件には、その国の国民であること、裁判中に使用される言語を流暢に理解できることなどが含まれる場合があります。最低年齢に加えて、一部の国では最高年齢が定められています。[2]一部の国では、以前に犯罪で有罪判決を受けたことがある人を不適格としたり、病気や特定の仕事や役職に就いているなどのさまざまな理由で免除したりしています。[2]
陪審員としての資格を有する者にとって、陪審員を務めることは通常義務である。少数のケースでは、召喚された陪審員が病気になったり、予期せず出廷できなくなったりする可能性があるため、陪審員としての任務を欠席せざるを得ないこともある。しかし、召喚された陪審員のかなりの割合が他の理由で出廷しないこともある。1874年には、召喚されたアイルランドの陪審員の3分の1が法廷に出廷しなかったという報告があった。[2]
召喚された陪審員の数が不十分な場合、多くの法域の法律では、陪審員を召集する陪審委員または他の役人が、陪審員が召集される場所の近くの通行人を強制的に陪審員として徴用する権限を与えている。[37]
陪審員の人数
陪審員の概念がイギリス帝国を通じてアイルランドに、そして他の国々に広まるにつれ、陪審員の規模は現地の文化に適応した細部の一つとなった。[2]イングランドでは伝統的に12人の陪審員がいたが、他の国ではより小規模な陪審員が使用され、[2]スコットランドなど一部の国ではより大規模な陪審員が使用されている。
陪審員の人数は、公衆の「断面」を提供するためのものである。ウィリアムズ対フロリダ州、399 U.S. 78 (1970) において、米国最高裁判所は、フロリダ 州の陪審員は 6 人で十分であり、「12 人の陪審員団は「陪審裁判」の必須要素ではない」、そしてフロリダ州法で規定されている 6 人を超える陪審員の選任を被告が拒否したことは、「第 14 条までの各州に適用される修正第 6 条の権利を原告が侵害するものではない」との判決を下した。[38]バレウ対ジョージア州、435 U.S. 223 (1978)において、最高裁判所は、陪審員の数を 6 人未満に減らすことはできないとの判決を下した。
Brownlee v The Queen (2001) 207 CLR 278において、オーストラリア高等裁判所は、12 名の陪審員はオーストラリア憲法第80 条に規定される「陪審による裁判」の必須要件ではないと全員一致で判決を下しました。
スコットランドでは、刑事裁判の陪審員は15人で構成されており、これは世界最大規模だと考えられている。2009年にスコットランド政府が陪審員削減の可能性について検討した結果[39]、 15人の陪審員を維持する決定に至り、法務大臣は、広範囲にわたる協議の結果、スコットランドは「他に類を見ないほど正しい」と判断したと述べた。[40]アイルランド共和国では、2か月以上続く予定の裁判では、15人の陪審員で審理することができるが、必ずしもそうする必要はない。
グラスゴー大学の研究によると、民事陪審員が12人だと、少数の陪審員が議論を独占してしまうため効果がなく、7人の方がより多くの人が安心して発言でき、全員一致の判決に達しやすいため、より良い人数だという。[41] [42] [43]
陪審員の選出
陪審員は中立であることが期待されるため、裁判所は陪審員の中立性について質問したり、中立的ではない、またはどちらか一方に偏っていると思われる陪審員を除外したりすることがあります。米国での陪審員の選出には通常、原告と被告の弁護士と裁判官による陪審員候補者 (陪審員候補) への組織的な質問 (予備審問) のほか、偏見や適切な職務遂行能力がないことを理由に一部の陪審員を除外すること (「正当な理由による忌避」)、および陪審員選任前に正当な理由を証明せずに特定の数の陪審員を除外する各側の裁量権 (「無条件忌避」) が含まれます。
陪審員が健康上の理由やその他の理由で裁判を最後まで審理できない可能性は常にあるため、1 人以上の予備陪審員が選ばれることがよくあります。予備陪審員は裁判の全期間に出席しますが、選任された陪審員の 1 人以上が陪審から外されない限り、事件の審議や評決の決定には参加しません。たとえば、英国では、陪審員が法廷で審理されている事件に精通していることに気付いた場合に備えて、弁護士の冒頭陳述が終わるまで少数の予備陪審員が選任されることがあります。
陪審員は、裁判所の管轄区域内に住む市民のリストから、指定された期間（通常は 1 日から 2 週間）に形成された陪審員候補から選出されます。候補のリストは、選挙人名簿（つまり、その地域の登録有権者のリスト）、運転免許証を持つ人々、またはその他の関連データベースです。陪審員候補に選出されると、原則として陪審員候補のメンバーになることが義務付けられます。陪審員候補者には召喚状が送られ、指定された日に指定された陪審員候補室に出頭することが義務付けられます。
しかし、陪審員は、病気、困難を伴わずに放棄できない以前の義務、裁判所の管轄外への住所変更、任務時の管轄外への旅行または雇用など、いくつかの理由でプールから除外される可能性があります。多くの場合、管轄は陪審員の義務に対して名目上の金額を支払い、多くの管轄は陪審員の交通費を賄うために手当を発行します。職場は、陪審員の義務を果たす従業員に罰則を科すことはできません。陪審員への支払いは管轄によって異なります。[44]
米国では、大陪審の陪審員は陪審員候補者の中から選出されます。
陪審員候補者からの陪審員の選出は、裁判の告知が行われ、陪審員候補者名が無作為に選ばれ、陪審員候補者の書記官によって呼び出される。裁判の種類（米国では6人陪審か12人陪審か）に応じて、15人から30人の陪審員候補者が法廷に送られ、フランス語で[vwaʁ diʁ]と発音されるvoir direに参加し、陪審員または別の用途の証人の能力をテストする審査で真実を述べる宣誓を行う。陪審員候補者のリストが法廷に集まると、裁判所書記官は名前が最初に引かれた順に彼らに席を割り当てる。この時点で、裁判官は各陪審員候補者に、名前、職業、学歴、家族関係、予想される裁判の長さに対する時間の都合など、一連の一般的な質問に答えるように求めることが多い。このリストは通常、緊張している陪審員候補者を支援するために書き出され、はっきりと見えるようにされており、特定の裁判に特有の質問がいくつか含まれている場合があります。これらの質問は、裁判官と弁護士が陪審員をよく理解し、裁判の適切な進行を危うくする可能性のある偏見、経験、または関係を把握するためのものです。
各陪審員候補者が一般的な質問に答えた後、弁護士は陪審員候補者の一部または全員にフォローアップの質問をすることができます。裁判の各側には、陪審員候補者を選考対象から外すための異議申し立てが一定数割り当てられています。異議申し立ての中には、陪審員選考中に出されるものもあれば、陪審員選考の最後に裁判官に提示されるものもあります。裁判官は匿名で異議申し立てされた陪審員候補者の名前を呼び、その候補者は他の裁判で選考対象として選考対象に戻されます。その後、残った陪審員候補者から、最初に名前が選ばれた順に陪審が構成されます。このように選考されなかった陪審員候補者は、陪審員選考室に戻ります。
構成
陪審員は、評決を下すことができ、その地域のさまざまな人々を代表できる公平な団体となることが意図されている。陪審員の資格がその地域に住む人々と大きく異なる場合、この目標を達成することは困難である。[2]たとえば、19世紀のアイルランドでは、資格のある陪審員は典型的なアイルランド人よりもはるかに裕福で、ローマカトリック教徒である可能性ははるかに低く、アイルランド語しか話さない可能性もはるかに低かった。[2]かつて、イングランドには特別陪審があり、裕福な財産所有者だけが陪審員として選任された。[2]陪審員のプールが新たに参政権を得た女性や少数民族を含むように拡大された後、アメリカの陪審に対する攻撃が増加した。[45]
首席陪審員は、陪審長、フォアマン、または主席陪審員と呼ばれます。陪審長は、裁判が始まる前、または陪審の評決の始めに選出されます。陪審長は、管轄区域に応じて、裁判官または陪審員の投票によって選出されます。陪審長の役割には、陪審に代わって質問すること (通常は裁判官に対して)、陪審の議論を促進すること、および陪審の評決を発表することが含まれます。
誠実さ
陪審員が事件の事実を分析する役割を果たすため、裁判中の情報の使用については厳格な規則がある。陪審員は裁判以外のいかなる情報源（メディアやインターネットなど）からも事件について知ろうとせず、独自の調査（犯罪現場を独自に訪問するなど）を行わないよう指示されることが多い。事件の当事者、弁護士、目撃者は陪審員と話をすることは許されない。これらの行為は取り返しのつかない誤りとなる可能性がある。非常に注目度の高い事件など、まれに、裁判所が評決段階または裁判全体にわたって 陪審員を隔離するよう命じることがある。
陪審員は一般に、裁判中および評決中、また一部の司法管轄区では評決後も評決内容を厳重に秘密にするよう求められている。カナダ法および英国法では、陪審員の評決内容は、事件から何年も経った後でも陪審員団以外には決して公開してはならない。裁判や評決の一部を繰り返すことは法廷侮辱罪、つまり刑事犯罪とみなされる。米国では、秘密保持は通常評決が下されるまでのみ求められ、評決が適切に下されたかどうか疑問視されるような発言を陪審員が行うこともあった。オーストラリアでは、学者は司法長官から証明書または承認を得た後でのみ陪審員団の審理過程を精査することが認められている。
陪審員への不当な影響を防止することが重要であるため、賄賂、暴力の脅迫、その他の手段によるかどうかにかかわらず、抱擁、陪審員の脅迫、または陪審員の改ざん（証人改ざんなど）は重大な犯罪です。 [2]歴史上、陪審員への脅迫が蔓延した際に、1880年代のアイルランドのように、陪審裁判を受ける権利が取り消されたことがあります。[2]
陪審員自身が、故意に公平性を損ねた場合は責任を問われることもあります。現地の法律によっては、陪審員が賄賂を受け取った場合、評決が覆され、陪審員が罰金または懲役刑に処される可能性があります。[2]
ロバート・バーンズとアレクサンダー・ハミルトンは、陪審員は裁判官やすべての政治部門と比較すると、意思決定者の中で腐敗する可能性が最も低いと主張した。[46]
役割
陪審員の役割は、しばしば事実認定者の役割と説明されるが、裁判官は通常、適切な法律を解釈し、それに従って陪審員に指示する唯一の責任を持つと見なされている。陪審員は、事実上の申し立ての真偽を判断し、刑事被告人が有罪か、民事被告人が民事上の責任を負うかについて評決を下す。陪審員は、いわゆる「特別評決」で具体的な事実認定を行うこともある。具体的な事実認定がなく、有罪または民事上の責任の認定と、もし認められる場合は民事上の損害賠償の総額のみを含む評決は、「一般評決」と呼ばれる。[要出典]
陪審員は、法律にコミュニティの規範を加味するため、正当化されることが多い。[47]ある事件における陪審員裁判の評決は、その事件のみに拘束力を持ち、他の事件では法的に拘束力のある判例にはならない。例えば、全く同じ事実上の証拠に基づいて、ある陪審員が特定の行為は過失であると判断する一方、別の陪審員がその行為は過失ではないと判断する可能性がある。どちらの評決も法的に無効ではない。もちろん、全く同じ証人はいないし、同じ証人であっても全く同じ方法で二度証言することはないだろうから、これを証明するのは困難だろう。特定の事実にどの法律が適用されるかを判断するのは、陪審員ではなく裁判官の役割である。しかし、時折、陪審員が法律を無効または不公平と判断し、被告が法律に違反したという証拠が提示されたにもかかわらず、その根拠で被告を無罪とすることがある。これは一般に「陪審員による法律の無効化」または単に陪審員による無効化と呼ばれる。陪審員がいない場合（「裁判官裁判」）、裁判官は法律問題と事実問題の両方について判決を下します。ほとんどの大陸ヨーロッパの法域では、裁判において裁判官の権限の方が大きく、陪審員の役割と権限は制限されることが多いです。実際の陪審法と裁判手続きは国によって大きく異なります。
陪審員の集合的な知識と慎重な性格も、陪審員に有利な理由として挙げられています。
複雑な専門家証言を伴う裁判で評決を下した陪審員への詳細なインタビューでは、慎重で批判的な分析が明らかになった。インタビューを受けた陪審員は、専門家が対立するプロセスで選ばれたことを明らかに認識していた。彼らは、専門家の証言を評価するために、証言の完全性と一貫性を評価したり、裁判での他の証拠と比較したり、自分の知識や人生経験に照らして評価したりするなど、賢明な手法を採用した。さらに、研究によると、評決に達する前に、陪審員は評決において証拠に対する個々の視点を組み合わせ、その相対的な価値について議論している。[48]
米国では、陪審員は、陪審員への指示書で裁判官から求められた場合、特定の問題について事実認定を行うよう求められることがある。これには、被告が有罪となった場合に刑期を重くするために使用される加重事情などが含まれる。この慣行は、Blakely v. Washington、542 U.S. 296 (2004)においてすべての死刑判決事件で義務付けられ、最高裁判所は、裁判官が一方的にそのような認定を行うことを許可することは、陪審裁判を受ける第 6 修正条項の権利を侵害すると判決した。Apprendi v. New Jersey、530 U.S. 466 (2000) における同様の第 6 修正条項の議論の結果、最高裁判所は、この要件をすべての刑事事件に拡大し、「犯罪に対する刑罰を規定された法定最高刑を超えて重くする事実は、陪審員に提出され、合理的な疑いを超えて証明されなければならない」と判決した。[49]
米国の多くの司法管轄区では、陪審裁判を受ける権利のない民事訴訟において、裁判官に拘束力のない助言を与えるために助言陪審を選任することを認めているが[50]、この手続き上の手段はほとんど使用されていない。例えば、陪審裁判を受ける権利のない訴訟、例えば（州法によるが）「法的」な請求ではなく「衡平法上の」請求を含む訴訟において、裁判官が非経済的損害賠償（「苦痛と苦悩」の損害賠償など）を裁定する際に助言陪審を選任することがある。
カナダでは、陪審員は判決時に量刑期間の提案を行うことも認められている。陪審員の提案は、判決が言い渡される前に検察官によって裁判官に提示される。テネシー州[51]やテキサス州[52]を含む米国の少数の管轄区域では、陪審員は有罪か無罪かを判定する任務と、量刑を評価し確定する任務の両方を負っている。
しかし、これは英国の伝統に基づく他のほとんどの法制度では行われておらず、その制度では裁判官が法律に従って判決を下す唯一の責任を負っています。例外は英国法の名誉毀損訴訟における損害賠償の裁定ですが、裁判官は現在、適切な金額について陪審員に勧告する義務があります。
英国の伝統に基づく法制度では、陪審による事実認定、および評決の具体的な事実的根拠が不明であっても陪審の事実認定によって裏付けられる可能性のある陪審の結論は、控訴において大いに尊重されるべきである。他の法制度では、控訴裁判所が第一審裁判所でなされた事実認定と法律上の結論の両方を再検討することが一般的に可能であり、それらの制度では、控訴された事実認定の新たな審理に相当する形で、控訴裁判所に証拠が提出されることがある。英国の伝統に基づく法制度における第一審裁判所の事実認定の確定性は、これらの制度における裁判手続きに大きな影響を与える。このため、弁護士が裁判に十分に備えることが不可欠となる。なぜなら、特に英国の伝統に基づく裁判制度では、裁判で陪審に証拠を提示する際に犯した誤りや誤判断は、一般的に控訴後に訂正できないからである。利害関係が大きければ大きいほど、これは真実である。裁判でのサプライズは、他の法制度よりも、英国の伝統に基づく裁判制度においては、はるかに重大な影響を及ぼす。[要出典]
アメリカの死刑に至らない刑事重罪裁判における陪審員の行動に関する学術研究によると、研究対象となった司法管轄区では陪審員は全員一致の評決を下す必要があったにもかかわらず、陪審員の判決結果は陪審員団の極端な意見ではなく中間の意見に従っているようだという。[53] [より良い情報源が必要]したがって、陪審員は全員一致の評決を下さなければならないが、一般的な刑事裁判では、陪審員は実際には多数決投票システムを使用しているかのように行動する。
陪審員の無効化
陪審による無効化とは、陪審の決定により、特定の事件の事実に法律を適用しないことを決定することを意味する。言い換えれば、「刑事事件において、陪審が被告に不利な証拠の重みにかかわらず被告を無罪とすることで法律を事実上無効にするプロセス」である。[54]
17 世紀と 18 世紀には、1670 年にクエーカー教徒のウィリアム ペンの裁判で始まった一連の裁判があり、陪審には事実や法律に反する評決を下す (事実上の) 権利、または少なくとも権限があると主張されました。良い例は、1728 年にスコットランドのストラスモア伯爵を誤って殺害したフィンヘイブンのカーネギーの事件です。被告が伯爵を殺害したことは疑いようがなかったため、当時の法律では、陪審は事件が「立証された」という評決を下し、フィンヘイブンのカーネギーを過失致死で死刑にするよう義務付けられていました。しかし、陪審は事実だけでなく事件全体を裁くという「古来の権利」だと信じられていることを主張し、「無罪」の評決を下しました。
現在、米国では、陪審員は裁判官から、法律に関する裁判官の指示に従い、法廷で提出された証拠のみに基づいて評決を下すよう指示されています。過去の重要な無効化の例としては、奴隷制( 1850 年の逃亡奴隷法を参照)、報道の自由(ジョン・ピーター・ゼンガーを参照)、宗教の自由(ウィリアム・ペンを参照) に関する事件などがあります。
United States v. Moylan、417 F.2d 1002 (4th. Cir. 1969)において、第四巡回控訴裁判所は全員一致で次のように判決を下した。「陪審が、被告が告発されている法律が不当であると感じる場合、または緊急事態が被告の行動を正当化すると考える場合、あるいは陪審の論理や情熱に訴える何らかの理由がある場合、陪審には無罪判決を下す権利があり、裁判所はその判決に従わなければならない。」Fully Informed Jury Association は、陪審員に彼らの権利を知らせ、裁判官が陪審員に法律を判断できること、また判断すべきであることを知らせることを義務付ける法律の成立を求める非営利の教育組織である。Sparf v. United States、156 U.S. 51 (1895) において、最高裁判所は 5 対 4 の判決で、裁判官には陪審員に法律を無効にする権利を知らせる責任はない、とした。
現代のアメリカの法学では、一般的にこの慣行に寛容ではなく、陪審員が無効化の力を認識していると裁判官が判断した場合、陪審員は事件から排除される可能性がある。[55]
陪審員の公平性
英国には、陪審平等と呼ばれる同様の権限があります。これにより、陪審は法律が不当であると感じる場合、法律と直接矛盾する決定を下すことができます。これは、将来の事件に対する説得力のある前例を作成したり、検察官が起訴をためらうようにしたりすることができます。つまり、陪審は法律に影響を与える力を持っているのです。
陪審の公平性の標準的な正当化は、デブリン卿の著書「陪審による裁判」の最後の数ページから引用されている。デブリンは陪審の公平性を、今では有名な2つの比喩で説明した。陪審は「自由が生きていることを示すランプ」であり、「小さな議会」であるというものである。[56] 2番目の比喩は、国会議員が通常は政府に支配されているが、時折独立を主張できるのと同様に、陪審は通常は裁判官に支配されているが、特別な状況ではこの制御を打破できることを強調している。[57]デブリンは、陪審の公平性も司法の制御も不変ではないことを強調しようとした。
イングランドとウェールズにおける現代の陪審の公平性の最も優れた例は、1985年に1911年公務秘密法第2条に基づき秘密情報を漏洩した罪で起訴されたクライヴ・ポンティングが無罪となった事件だろう。ポンティング氏の抗弁は、漏洩は公益のためだったというものだった。裁判官は陪審に対し、「公益とは時の政府が言うことである」と指示した。これは事実上、陪審に有罪判決を下すよう指示するものだった。それにもかかわらず、陪審は無罪の評決を下した。
もう一つの例は、1989年のマイケル・ランドルとパット・ポトルの無罪判決である。彼らは、1966年にソ連の スパイ、 ジョージ・ブレイクをワームウッド・スクラブス刑務所から釈放し、東ドイツに密輸した罪を公開法廷で自白した。ポトルは、被告が法的に有罪かどうかのみを考慮するという裁判官の指示を無視し、政治的動機による訴追を却下する陪審の古くからの権利を主張するよう陪審に訴え、この事件では、その冷笑的な時期尚早さがさらに加わった。[58]
スコットランド（イングランドやウェールズとは別の法制度を持つ）では、技術的には「無罪」評決はもともと陪審員の無効化の一形態であったが、時が経つにつれて解釈が変わり、現在では「無罪」評決は陪審員が有罪を確信していない場合に通常用いられる評決となり、「証明されていない」評決は陪審員が無罪か有罪かを確信していない場合にのみ用いられるようになった。[59]無罪推定があることは、スコットランド法とイングランド法の絶対的な核心である。立証責任のいかなる変化も市民の保護を損なう重大な変化であるため、これは些細な区別ではない。[60]
陪審員の判決
陪審による量刑は、刑事犯罪で有罪判決を受けた者に対してどのような刑罰を与えるかを陪審員が決定する慣行である。陪審による量刑の慣行は18世紀に米国バージニア州で始まり、バージニア州で訓練を受けた弁護士の影響を受けて西側の他の州に広まった。[61]
カナダの陪審は長い間、恩赦、寛大、または恩赦を勧告する選択肢を持っており、1961年の刑法では、死刑に値する殺人罪で有罪判決を下した後、裁判官は陪審員に指示を与え、恩赦を与えるべきかどうかの勧告を求めることが義務付けられていた。カナダで死刑が1976年に廃止されたとき、同じ一連の改革の一環として、刑法も改正され、陪審員は第二級殺人事件で有罪判決の直後に仮釈放不適格期間を勧告できるようになった。しかし、裁判官は関連事実や量刑の判例についてよりよく知っており、陪審員とは異なり、判決の理由を述べることが許されているという考えに基づいて、これらの勧告は通常無視される。[62]
陪審による量刑を支持する人々は、量刑には事実認定（伝統的に陪審の権限内にあった仕事）が伴い、また、建国者の当初の意図は陪審に裁判官の権力をチェックさせることであったため、陪審が量刑に参加するのは適切な役割であると主張する。[63]反対派は、裁判官は裁判前報告と量刑ガイドラインの使用に関する訓練と経験があり、また陪審管理手続きにより、陪審は裁判中に被告人の経歴に関する情報を聞く機会を奪われることが多いため、裁判官が被告人に量刑を下す方が現実的であると主張する。[64] カナダでは、以前はかすかな希望条項により、犯罪者の仮釈放資格のない懲役年数を短縮すべきかどうかを検討するために陪審員団を編成することを認めていたが、これは2011年に廃止された。[62]
陪審員にとって、量刑は有罪か無罪かを確定するという比較的容易な作業よりも時間がかかると言われており、[65]これは陪審員報酬の増加と陪審員の義務によって失われる生産性の増加を意味する。[66]ニューサウスウェールズ州では、2007年にジム・スピゲルマン最高裁判所長官が陪審員を量刑に関与させる提案をしたが、地方裁判所のレグ・ブランチ首席判事が「量刑に関する問題について陪審員の間で大きな意見の相違が予想される」として却下された。被告による脅迫による陪審員の妨害に対する懸念も提起された。[67]
ドイツやその他多くの大陸ヨーロッパ諸国では、裁判と量刑の両段階で、職業裁判官と素人裁判官が共に評議する制度がある。このような制度は、混合裁判では、時間のかかる陪審統制の慣行のほとんどを英米の裁判手続きの特徴としているため、優れた代替案として賞賛されてきた。また、陪審を日常的なアメリカの慣行から排除した司法取引や裁判官裁判よりも、陪審裁判の目的をよりよく果たすことができる。[68]
陪審員の経験
個々の陪審員の経験については十分に研究されていない。[2]しかし、政情不安の時期には陪審員は陪審員としての任務を理由に刑事脅迫を受けたり、身体的危害を受けたりすることがあり、その結果、人々は陪審員としての任務を望まなくなったり、陪審員として任務を遂行しない場合に課せられる司法罰金のリスクよりも、陪審員として任務を遂行した場合に受ける刑事報復のリスクを優先したりするようになった。[2]
陪審員は通常、その役割を非常に真剣に受け止めています。[69]サイモン（1980）によると、陪審員は裁判官とほぼ同じように意思決定者としての責任に取り組んでいます。つまり、非常に真剣に、法を重んじ、証拠に基づいた一貫性を重視しています。積極的に証拠を処理し、推論を行い、常識と個人的な経験を使用して意思決定を行うことで、陪審員は、陪審員として不適格な受動的で無関心な参加者ではなく、徹底した理解を求める効果的な意思決定者であることが研究で示されています。[70]
陪審員の有効性
現代の研究では、陪審員が公正な結果を得るために真剣に仕事をし、個人の偏見を克服するために集団に頼っていることから、意思決定者としての陪審員の能力を部分的に裏付けている。[71]陪審員制度の不完全さを指摘し、制度の改正を主張する者もいるが、米国の裁判官のうち陪審制度の廃止に賛成しているのはわずか3%である。[71 ]陪審員裁判の徹底性は、裁判官や行政機関による仲裁や裁定などの代替手続きでは公開されないことが多い重要な情報を国民に提供する点でも賞賛されている。[72]
裁判官と陪審員の合意
陪審員の有効性を裏付ける証拠は、裁判官と陪審員の意思決定の類似点を調査する研究でも示されている。[73]カルヴェンとツァイゼル（1966）によると、裁判後に陪審員が下した評決が、任命された裁判官の評決と一致することは珍しいことではない。約8,000件の刑事裁判と民事裁判の裁判官と陪審員を調査したところ、両当事者が下した評決は80％の確率で一致していることが判明した。[73]
スージャ・A・トーマスは、「裁判官と陪審員の判決結果は似通っているかもしれないが、意見が一致しないこともある。裁判官と陪審員のどちらかが判決を下すか選択しなければならない場合、多様性、審議の可否、合意の必要性、金銭的または昇進的インセンティブの欠如、証拠の新たな審査などにより、陪審員が最も魅力的で、偏見の少ない判決を下すことになる」と主張している。[74]
バッファリング効果
陪審員は、ほとんどの個人と同様に、社会的および認知的偏見を抱くことから自由ではありません。人々は、確立された社会的規範（たとえば、個人の服装センス）に従わない個人や、社会的な成功基準を満たさない個人を否定的に判断する場合があります。これらの偏見は、裁判中の陪審員の個々の決定に影響を与える傾向がありますが、[75]グループ（つまり、陪審員）の一部として働いている間、これらの偏見は通常制御されています。[76]グループは、陪審員が信頼できるグループ決定を下す際に最初の個人的な偏見を無視できるようにする緩衝効果を発揮する傾向があります。米国の25万件を超える重罪事件の分析では、大陪審にとって、黒人被告と白人被告の間の嗜好に基づくまたは統計的な差別に統計的有意性がないことがわかりました。[77]
ロバート・バーンズはプラトンを引用して、権力を得ることと賢明に統治することは異なるスキルセットであると主張し、権力を求めていない人々で構成された陪審員が、裁判官に任せた裁判よりも良い結果を生み出すべきだと主張している。[78]バーンズはさらに、利益団体が裁判官を含む政治部門に対して影響力を増しており、陪審員は新しい金ぴか時代レベルの権力の集中に抵抗するように設計されたと主張する。[79]彼はまた、少数（裁判官）が多数のニーズに注意を払うことは人間の本性に反すると主張したブラックストーンを引用している。 [80]彼はまた、より強力な陪審員によって司法の正当性が高まると主張している。[81]また、裁判は裁判官と関係者の行動についての洞察を国民に提供し、さらに良い行動を奨励する。[72]より官僚的な功利主義の論理で運営されている他の主要な機関とは異なり、陪審は常識と道徳的観点を持ち出してこの考え方をチェックします。[82]バーンズは、陪審の事実への焦点を議会のフォーラムなどの他の政治プロセスと比較し、議会のフォーラムは過度に広範な抽象化のための規律のないフォーラムであると主張しています。[83]最後に、バーンズは、陪審は民主主義に対する信任投票であり、最も民主的な機関（少なくともアメリカでは）であり、特に決定が全会一致でなければならない場合に、困難な問題で共通の立場を見つけることが可能であることを示す機関であると主張しています。[84]
国別の裁判手続き
全体的に、陪審員制度の利用は世界中で増加している。[74]
アフリカ
ガーナ
ガーナでは陪審員は7人で構成され、陪審員の唯一の任務は被告が有罪かどうかを判断することです。[85] 陪審員は量刑には関与しません。[85]
アメリカ大陸
ブラジル
ブラジルの憲法では、殺人または殺人未遂、中絶、幼児殺害、自殺教唆など、生命に対する故意の犯罪のみが陪審員によって裁かれると規定されている。被告が有罪か無罪かは7人の陪審員が秘密裏に投票し、多数決で決定する。
しかし、故意なく殺人が行われた 過失致死やその他の犯罪は、専門の裁判官によって裁かれます。
カナダ
カナダでは、一部の刑事裁判では陪審員が用いられるが、他の裁判では用いられない。略式有罪判決を受けた犯罪[86]または刑法第553条に規定される犯罪（5,000ドル以下の窃盗および詐欺、ならびに特定の迷惑犯罪）については、裁判は裁判官のみで行われる。ほとんどの起訴可能な犯罪については、被告人は裁判官のみによる裁判か、裁判官と陪審による裁判のどちらかを選択できる。[87]刑法第469条に規定される最も重大な犯罪（殺人や反逆罪など）では、被告人と検察官の両者が裁判を陪審の前で行わないことに同意しない限り、常に裁判官と陪審によって審理される。[88]有罪か無罪かの最終的な処分に関する陪審員の評決は全員一致でなければならないが[89]、その処分に至る証拠のルートについては意見が一致しないことがある。[90] [91]
陪審員は、第二級殺人に対する仮釈放不適格を除き、刑期の長さについて勧告しない（ただし、裁判官は陪審員の勧告に拘束されず、陪審員は勧告を行う義務はない）。[89]
陪審員の選出は特定の基準に従って行われます。陪審員候補者には、公平性やその他の関連事項に直接関連する特定の質問のみが尋ねられます。その他の質問は裁判官の承認が必要です。
刑事裁判の陪審員は当初12名で構成される。裁判官は1名または2名の補充陪審員の任命を指示する裁量権を持つ。[92]裁判の途中で陪審員が解任された場合、陪審員数が10名を下回らない限り、補充陪審員で裁判は続行される。[93]
カナダ権利自由憲章は、最長5年以上の刑期が科される犯罪で裁判にかけられる者は誰でも陪審員による裁判を受ける権利があることを保証しています（軍法違反を除く）。
陪審員の名前は公表禁止法によって保護されている。陪審員の評決中に起こったことを漏らすと、刑事罰が科せられる。[89]
カナダでは民事裁判で陪審員制度が用いられることは稀です。ケベック州の裁判所にも連邦裁判所にも民事陪審制度は存在しません。
アメリカ合衆国
米国の連邦裁判所および少数の州裁判所制度における刑法では、大陪審は、被告人を起訴して裁判に進む決定を下す十分な根拠があるかどうかを判断するための証言と証拠のみを聞くために召集されます。大陪審が必要な各裁判所管轄区では、16～23 人の市民のグループが、検察官が提起した刑事告訴について審理を行い、裁判が正当かどうか (犯罪が行われた相当な理由があるという基準に基づく) を判断します。正当であれば、起訴状が発行されます。陪審員の規模が異なる管轄区域では、一般に、申し立てられた犯罪がより重大であればあるほど、陪審員の規模は大きくなります。大陪審が起訴状を却下した場合、大陪審の行動は「ノー ビル」と呼ばれます。起訴状を承認した場合、大陪審の行動は「トゥルー ビル」と呼ばれます。大陪審の審理は一方的であり、大陪審に証拠を提出できるのは検察官と検察官が呼んだ証人のみで、被告は酌量すべき証拠を提出することも、大陪審に提出された証言を知ることさえ許されず、伝聞証拠は認められる。これは、大陪審が被告を有罪にできないためである。大陪審は被告を起訴し、裁判を進めることしか決定できない。大陪審は圧倒的多数の事件で起訴に投票し、前の大陪審が「起訴なし」と判定した場合でも、検察官は同じ事件を新しい大陪審に提出することを禁じられない。通常、大陪審は 15 分ごとに新しい刑事事件を審議する。一部の管轄区域では、大陪審は犯罪で人を起訴するだけでなく、刑事告発とは別に調査する事柄に関する報告書も発行することがある。特に、大陪審の調査が公衆のスキャンダルに関係する場合である。歴史的に、アメリカの法律では大陪審が調査委員会と同様の目的で使用されることがありました。
合衆国憲法第3条および修正第6条は、刑事事件は陪審によって裁判されることを規定している。[94]もともとこれは連邦裁判所にのみ適用されていた。しかし、修正第14条は、この義務を州にまで拡大した。合衆国憲法はもともと民事事件に陪審を規定していなかったが、これが大騒動となり、争点の価値が20ドルを超える事件には民事陪審を規定する修正第7条が採択された。 [95]しかし、修正第7条の民事陪審裁判の権利は、陪審の権利が厳密に州法の問題である州裁判所には適用されない。 [96]しかし、実際には、ルイジアナ州を除くすべての州が、唯一の救済手段が金銭的損害賠償であるほとんどすべての民事事件で、修正第7条で陪審裁判が認められているのと同程度に、陪審裁判の権利を保持している。多くの州の法律では、少額訴訟事件では陪審裁判は認められていない。米国の民事陪審は、人身傷害裁判を処理するプロセスを定義する要素です。
実際には、刑事訴訟の被告人は陪審員による裁判を受ける権利があるにもかかわらず、米国ではほとんどの刑事訴訟は司法取引によって解決されている。[97]民事訴訟のうち裁判が行われるのはわずか2％程度であり、そのうちの約半分だけが陪審員の前で行われている。
1898年、最高裁判所は陪審員は最低12名で構成されなければならないと判決を下したが、これは必ずしも州の民事陪審裁判には適用されなかった。[95]しかし、1970年に最高裁判所は、12名という要件は「歴史的偶然」であると判断し、州法で規定されている場合は、刑事および民事の両方の州裁判所の事件で6名陪審員を支持した。小規模陪審については論争があり、賛成派はより効率的であると主張し、反対派は判決の変動につながると主張している。[95]しかし、その後の裁判で、裁判所は刑事事件で5名陪審員を使用することを却下した。[95]陪審員は、弁護士が陪審員に質問し、その後「正当な理由による異議申し立て」と「強制忌避」を行って陪審員を排除する、予備審問と呼ばれる選考プロセスを経る。伝統的に、陪審員の排除には正当性や説明は求められなかったが、最高裁判所によってこの伝統は変更され、陪審員候補者の人種が陪審員排除の理由となった。1970年代以降、「科学的陪審員選出」が普及した。[95]
陪審員全員一致の評決は、米国法において標準となっている。この要件は1897年に最高裁判所によって支持されたが、この基準は1972年に2件の刑事事件で緩和された。1999年の時点で、30以上の州が民事事件で陪審員全員一致に満たない評決を認める法律を持っていたが、2020年まで、刑事事件で陪審員全員一致に満たない評決を認める法律を持っているのはオレゴン州とルイジアナ州だけだった（これらの法律は、ラモス対ルイジアナ州事件で覆された）。[95]規定数の陪審員が評決に同意できない場合（評決不能陪審と呼ばれることもある状況）、無効裁判が宣言され、新たに構成された陪審員によって事件が再審されることがある。一般的に、陪審は事実と有罪に関する問題のみについて判決を下し、量刑の設定は裁判官に委ねられるのが慣例であった。この慣行は、リング対アリゾナ州事件[98]などの米国最高裁判所の判決によって確認されており、同事件では、被告人が死刑に値する加重要素が存在するかどうかを裁判官が決定するアリゾナ州の慣行は違憲であり、加重要素が存在するかどうかの決定は陪審員の決定に留保されているとされた。しかし、一部の州（アラバマ州やフロリダ州など）では、量刑の最終決定は裁判官が行い、陪審は拘束力のない勧告のみを行う。陪審が終身刑を勧告した場合でも、裁判官は死刑を宣告することができる。[99]
陪審員の評決には決まった形式はなく、陪審員は落ち着いて証拠について議論し、有罪か、裁判官が判断するよう指示したその他の事実かを判断するのに一定の時間をとります。評決は陪審員のみによって行われ、弁護士、裁判官、被告人は出席しません。最初のステップは通常、挙手または秘密投票によって、事件に対する陪審員の最初の感情や反応を知ることです。その後、陪審員は合意による評決に達するよう努めます。この議論は通常、陪審員の意見を特定して合意が得られるか、さらに議論する余地がある領域を確認するのに役立ちます。裁判中に具体的に議論されなかった点がしばしば浮上します。これらの議論の結果、ほとんどの場合、陪審員は全員一致の決定に至り、評決が下されます。州や状況によっては、決定は全員一致である必要はありません。
いくつかの州では、死刑判決の場合、法律に応じて、陪審員、または場合によっては別の陪審員が、「死刑に値する」殺人事件で死刑が適切かどうかを決定することがあります。通常、判決は裁判官が別の審問で扱います。裁判官は、判決を決定する際に陪審員の勧告に従うこともありますが、常に従わないこともあります。[100]
アジア・オセアニア
オーストラリア
州
各州は、陪審員制度の利用範囲を決定できる。オーストラリアのどの州でも、民事裁判における陪審員制度の利用は任意である。 [101]刑事裁判における陪審員制度の利用は、通常、一般市民12名による全員一致の評決によって行われる。一部の州では、陪審員が評決に達することができない場合に、多数決（11対1または10対2）による評決などの例外を設けている。[102]ビクトリア州を除くすべての州では、刑事犯罪で告発された人物が、デフォルトの陪審制度ではなく、裁判官のみによる裁判を選択することが認められている。
連邦
オーストラリア憲法第80条は「連邦法に違反するいかなる犯罪の起訴についても、陪審員が裁判を行う」と規定している。[103]連邦はどの犯罪が「起訴」であるかを決定することができる。[104]殺人罪が「起訴」ではなく「起訴」で裁判にかけられること、あるいは逆に単純な暴行が「起訴」で裁判にかけられることは、憲法と完全に一致する。この解釈は、この条項を「嘲笑」し、役に立たないものにしていると批判されている。[105]
「起訴による」裁判が規定されている場合、一般市民12名による全員一致の有罪評決によって有罪とされることが必須の要素である。この要件は、憲法が制定された当時の「陪審」の（歴史的な）意味に由来しており、したがって（原則として）陪審裁判の不可欠な要素である。[106]オーストラリアの州とは異なり、被告人と検察官の両方がそのような裁判を求めている場合でも、被告人は裁判官のみによる裁判を選択することはできない。[107]
2023年11月、オーストラリア先住民の法律専門家パティ・リースは、より「公平で公正な」制度を作るために、先住民族の人々を陪審制度にもっと組み込むよう求めた。 [108]
香港
香港基本法第 86 条は、陪審裁判の実施を保証しています。香港では、高等法院の刑事事件および一部の民事事件は陪審員によって審理されます。地方裁判所には陪審はありません。また、時折、検死裁判所は死因審問で死因を決定するために陪審を召集することがあります。刑事事件は通常 7 人の陪審員によって審理されますが、裁判所の裁量で 9 人の陪審員によって審理されることもあります。ただし、陪審条例では、いかなる訴訟においても陪審は少なくとも 5 人の陪審員で構成されることが義務付けられています。
香港基本法第86条は「香港で従来実施されてきた陪審裁判の原則は維持される」と規定しているが、すべての事件が陪審裁判で審理されることを保証しているわけではない。蒋理礼対司法長官事件（2010年）では、終審院は「香港には陪審裁判を受ける権利はない」との見解を示した。
インド
陪審裁判は、1973年の刑事訴訟法によってインドのほとんどの裁判所で廃止された。[109] [110]ナナヴァティ事件はインドで最後の陪審裁判ではなかった。西ベンガル州では1973年まで陪審裁判が行われていた。 [111] 1950年のインド憲法には陪審について触れられておらず、インドの多くの州では無視されていた。法務委員会は1958年の第14次報告書で陪審の廃止を勧告した。陪審はパールシー族の離婚裁判所のためにひそかに残され、そこでは「代表者」と呼ばれる一団のメンバーがコミュニティから無作為に選ばれ、事件の事実を判断する。パールシー族の離婚法は、1988年に改正された「1936年パールシー族結婚・離婚法」によって規定されており、[109]パンチャーヤットの法制度と陪審制度が混在している。
ニュージーランド
陪審は、反逆罪、殺人、過失致死などのカテゴリー4の犯罪に関するすべての裁判で使用されますが、例外的な状況では裁判官のみによる裁判が命じられることがあります。被告人の選択により、カテゴリー3の犯罪、つまり最大刑が2年以上の懲役刑である犯罪に関する裁判で陪審が使用される場合があります。民事訴訟では、陪審は名誉毀損、不法監禁、悪意のある訴追の場合にのみ使用されます。陪審は最初に全員一致の評決に達するよう努めなければなりませんが、合理的な時間内に全員一致の評決に達することができない場合、裁判官は刑事訴訟では1人を除く全員（つまり11対1または10対1）、民事訴訟では4分の3（つまり9対3または9対2）の多数決の評決を受け入れることができます。[112]
ヨーロッパ
ベルギー
ベルギー憲法では、最も重大な犯罪に関わるすべての事件は陪審員によって裁かれると規定されています。名誉毀損事件に対する予防措置として、報道犯罪も陪審員によってのみ裁かれるようになっています。人種差別はこの予防措置から除外されています。
12人の陪審員が3分の2以上の多数決で被告が有罪か無罪かを決定する。同数の場合は「無罪」、7人が有罪、5人が無罪の場合は3人の専門裁判官に委ねられ、全員一致で多数決を覆して「無罪」となる。判決は12人の陪審員と3人の専門裁判官の多数決で言い渡される。[113]タクスケ判決の結果、陪審員は今日では判決に至った最も重要な動機を述べる。手続き法典は欧州人権裁判所が定めた要求を満たすように変更された。
フランス
裁判所で
第一審では 3 人の専門裁判官が 6 人の陪審員とともに、控訴審では 9 人の陪審員とともに審理する。2012 年以前は陪審員は 9 人または 12 人だったが、経費削減のため削減された。被告人を有罪とするには 3 分の 2 の多数決が必要である。これらの審理中、裁判官と陪審員は事実問題に関しては同等の立場を持ち、裁判官は手続き問題を決定する。また、判決に関しても裁判官と陪審員は同等の立場を持つ。
ドイツ
陪審裁判は1848年の革命事件の後、ドイツのほとんどの州で導入されました。しかし、それは議論を呼ぶものであり、20世紀初頭には廃止の動きがありました。[114] 1924年1月4日のエミンガー改革は、第48条の非常事態中に行われ、陪審制度を廃止し、裁判官裁判と裁判員を含む混合制度に置き換えました。
1925年、社会民主党は陪審制度の復活を求めた。ドイツ弁護士会の特別会議は判決の撤回を要求したが、「全体として陪審制度の廃止はほとんど騒動を引き起こさなかった」[115] 。彼らの判決は不当で矛盾していると広く認識されていた。
今日では、ほとんどの軽犯罪は、アムトゲリヒトの単独裁判官であるStrafrichterによって裁かれます。重罪やより重い軽犯罪は、同じくアムトゲリヒトにあるSchöffengerichtによって裁かれ、1 人の裁判官と 2 人の裁判員で構成されます。一部の重罪は、 2 人の裁判官と 2 人の裁判員で構成されるErweitertes Schöffengerichtまたは拡大Schöffengerichtによって審理されます。重い重罪やその他の「特別な」犯罪は、3 人の裁判官と 2 人の裁判員で構成されるLandgerichtのgroße Strafkammerによって裁かれ、一部の犯罪にはSonderstrafkammerと呼ばれる特別に割り当てられた裁判所があります。人の死亡に至った重罪は、3 人の裁判官と 2 人の裁判員で構成され、 LandgerichtにあるSchwurgerichtによって裁かれます。国家に対する重大な犯罪は、5人の裁判官で構成される最高裁判所によって、オーバーラント裁判所で裁かれる。[116]
商法や特許法などの一部の民事訴訟では、一定の基準（例えば、商人であること）を満たす必要がある裁判員もいます。
アイルランド
アイルランドの法律は歴史的に英国の慣習法に基づいており、同様の陪審制度を有していた。1937年のアイルランド憲法第38条は、軽犯罪、軍事法廷、および「通常の裁判所が司法の有効な運営と公共の平和と秩序の維持を確保するのに不十分な場合」を除き、刑事犯罪の陪審裁判を義務付けている。 [117] DPP v Nally [2006] IECCA 128で、カーンズ判事は、陪審は証拠と直接矛盾する場合でも無罪評決を下す権利があると規定した。
陪審員の選任、義務および行為を規制する主要な法律は、民法（雑則）法2008により改正された1976年陪審員法である。[118] [119] [120]陪審員任務に出頭しなかった場合は500ユーロの罰金が科せられるが、2016年に裁判所サービスの方針が変更されるまで、この罰金は十分に執行されていなかった。 [121]刑事陪審裁判は巡回裁判所または中央刑事裁判所で行われる。[122]テロや組織犯罪を扱う、陪審員不足例外に基づく無陪審裁判は、検察局長（DPP）の申請により特別刑事裁判所で行われる。 [123]名誉毀損などの一部の民事裁判でも陪審が用いられる。[124] 検死官の死因審問でも陪審が用いられることがある。[125]
通常12人で構成される陪審員は、郡の 登録官が選挙人名簿から無作為に選んだ陪審員団から選ばれる。 [118]陪審員は事実問題のみを決定するが、刑事判決には関与しない。陪審員の評決は全員一致である必要はない。[124]民事訴訟では、12人のうち9人の多数決で評決に達することができる。[124] 刑事訴訟では、11人以上の陪審員がいて、そのうち10人が「相当な時間」事件を検討した後、評決に同意すれば、評決は全員一致である必要はない。[124]陪審員には報酬も旅費も支払われないが、陪審員は勤務日数分の昼食を受け取る。[118]法改正委員会は陪審員制度を検討し、2010年に諮問文書を、続いて2013年に報告書を作成した。 [126] [127]委員会の勧告の1つは、一部の陪審員が免除された場合に長時間の裁判のために追加の陪審員を許可するというもので、2013年に制定された。 [128] [129] [130] 2013年11月、検察当局はアングロ・アイリッシュ銀行の幹部3人の裁判で15人の陪審員を要請した。[130]陪審員が12人を超える場合、12人がくじ引きで選ばれ、退席して評決を検討する。[129]
イタリア
大陸法の管轄であるイタリアでは、訓練を受けていない裁判官が存在するのはアッシジ裁判所のみであり、そこでは2人の職業裁判官が、選挙人名簿からくじ引きで選ばれた6人のいわゆる裁判員によって支えられている。性別や宗教の区別なく、30歳から65歳までのイタリア国民であれば誰でも裁判員に任命されることができる。しかし、アッシジ裁判所の裁判員となる資格を得るには最低限の教育要件があり、裁判員はScuola Media（中学校）レベルの教育を修了している必要があり、Corte d'Assise d'Appello（アッシジ裁判所の上訴レベル）の場合はScuola Superiore（高等学校）の学位までこのレベルが引き上げられる。アッシジ裁判所では、事実と法律の両方の問題に関する決定は、非公開の特別会議であるCamera di Consiglio (「法廷」) で、裁判官と「一般裁判官」によって行われ、その後、裁判所は判決から 90 日以内に決定の書面による説明を公表する必要があります。決定の説明に法律上の誤りや矛盾があると、決定が無効になる可能性があり、通常は無効になります。アッシジ裁判所とアッシジ控訴裁判所は多数決で決定するため、主に一般裁判官の投票 (6 対 2 の多数決) に基づいて決定しますが、実際には、そのような説明を書く訓練を受けていない一般裁判官は、どちらかの裁判官に説明を依頼する必要があり、両者の判決を覆すことは事実上不可能です。アッシジ裁判所は、最高刑が懲役 24 年または終身刑である犯罪、およびその他の重大犯罪を裁く管轄権を有します。管轄権の対象となる重罪には、テロ、殺人、過失致死、国家の人格に対する重大な企て、および倫理的および専門的な評価を必要とする法律事項 (自殺ほう助など) が含まれますが、評価に法律の知識が必要な事件については管轄権がありません。「裁判員」は通常、その知識を持っていません。裁判所が科す刑罰には終身刑が含まれます。
ノルウェー
ノルウェーでは、800年ごろ、あるいはそれ以前にも陪審制度が存在していた。陪審制度はイングランドとスコットランドにもたらされた。陪審制度は、ノルウェーの中央政府がデンマークのコペンハーゲンにあった17世紀にようやく廃止された。ノルウェーとデンマークは、同君連合（1387年 - 1536年）およびその後の政府連合（1536年 - 1814年）を通じて異なる法制度を有していたが、両国の法制度を調和させる試みがなされた。陪審制度が廃止された後も、ノルウェー全土において素人が法制度において重要な役割を果たし続けた。
陪審は1887年に再導入され、当時はノルウェーの3段階の裁判制度（「ラグマンスレッテン」）の第2段階の刑事事件でのみ使用されていました。陪審は10人で構成され、7人以上の陪審員による多数決で評決を下さなければなりませんでした。[131]陪審は評決の理由を述べることはなく、単に「有罪」または「無罪」の評決を下しました。被告が有罪とされた場合、初日に陪審によって選出された陪審長は、他の3人の陪審員とともに判決の多数派を構成しました。
ノルウェーでは「有罪」という言葉は使われず、検察官が被告人に対して行った行為について検討するよう求めたイエスかノーのみが使われる。最後の陪審裁判は、欧州裁判所が判決を考慮せずに誰も有罪判決を受けるべきではないと判断した後、陪審制度が廃止された後の2018年に行われた。
ある意味では、同僚によって裁かれるという概念は、ノルウェーの裁判制度の第一審と第二審の両方に存在していた。ティングレッテンでは、1人の裁判官と2人の一般裁判官が裁判長を務め、ラグマンスレッテンでは、2人の裁判官と5人の一般裁判官が裁判長を務める。一般裁判官はいかなる法的資格も持たず、一般市民の一員として、裁判を受ける人の同僚を代表する。教育を受けたエリートによる権力の乱用に対する保証として、一般裁判官の数は、任命された裁判官の数を常に上回っている。最高裁判所には、訓練を受けた弁護士のみが着席する。
ロシア
陪審裁判を受ける権利はロシア連邦憲法で規定されているが、刑事事件のみを対象とし、法律で定められた手続きで行われる。当初、2001年に採択された刑事訴訟法は、陪審裁判を受ける権利は、地方裁判所および軍管区/艦隊の軍事裁判所が第一審として審理する刑事事件で実現されると規定し、陪審員は12人の陪審員で構成されていた。2008年に、反国家刑事事件（反逆罪、スパイ活動、武装反乱、破壊活動、集団暴動、違法な準軍事組織の創設、権力の強制奪取、テロリズム）は陪審裁判の管轄から外された。[132] 2018年6月1日から、被告人は、地方裁判所および駐屯地軍事裁判所が第一審として審理する刑事事件で陪審裁判を請求できる。その瞬間から、陪審員は8人（地方裁判所および軍管区/艦隊の軍事裁判所）または6人（地区裁判所および駐屯地軍事裁判所）の陪審員で構成される。[133]
陪審員は25歳以上で、法的能力を有し、犯罪歴がないことが必要である。[134]
スペイン
スペインには陪審制度の強い伝統はない。しかし、1808 年のバイヨンヌ法典には、陪審制度についていくつか言及されている。その後、 1812 年のスペイン憲法第 307 条では、時を経て「法律の裁判官」と「事実の裁判官」を区別する必要があると裁判所が感じた場合、法を制定することを認めた。しかし、そのような法律は制定されなかった。
1837 年のスペイン憲法第 2 条は、法律に従って事前の検閲なしに文書を公表する国民の自由を宣言する一方で、「報道犯罪」は陪審によってのみ裁かれると規定していました。つまり、大陪審が起訴し、小陪審が有罪判決を下す必要があるということです。
陪審は 1845 年に廃止されましたが、1869 年にすべての「政治犯罪」および「法律で陪審による裁判が適切とみなされる一般的な犯罪」に対して復活しました。陪審に関する法律は 1899 年 1 月 1 日に発効し、1936 年まで続きましたが、スペイン内戦の勃発により陪審は再び解散されました。
1978 年の憲法では、コルテス・ヘネラルズが刑事裁判で陪審員を認める法律を可決することを認めています。この規定は、おそらくやや曖昧です。 「第 125 条 - 国民は、法律で定められた方法と刑事裁判、慣習法廷、伝統的法廷で定められた方法と方法で、陪審制度を通じて民衆の行動に参加し、司法の運営に参加することができます。」
陪審裁判は刑事管轄でのみ行われ、被告人が陪審で裁かれるか、単独の裁判官または裁判官団で裁かれるかを選択することはできない。1995年5月22日付けの基本法5/1995 [135]は、陪審裁判が義務付けられている犯罪のカテゴリーを規定している。その他のすべての犯罪については、単独の裁判官または裁判官団が事実と法律の両方を判断する。スペインの陪審は9人の市民と1人の職業裁判官で構成される。陪審は事実を判断し、被告人を有罪にするか無罪にするかを決定する。有罪の場合、陪審は、被告人が要請された場合に恩赦を与えるべきかどうか、被告人が仮釈放される可能性があると思うかどうかなどの勧告を行うこともできる。
最初の陪審裁判事件の一つは、1997年に2人の警察官を殺害した罪で裁判にかけられたミケル・オテギの事件である。混乱した[説明が必要]裁判の後、合計9人の陪審員のうち5人が無罪に投票し、裁判官は被告人を釈放するよう命じた。この評決は国民に衝撃を与えた。[136]陪審裁判による冤罪とされた事件としては、ヴァンニンホフ殺人事件がある。
スウェーデン
報道名誉毀損事件や報道の自由に対する犯罪に関するその他の事件では、印刷物が許容範囲外であるかどうかという問題が、通常の裁判所で判決が下される前に事前審査を行う 9 人の陪審員に提出されます。これらの事件では、9 人の陪審員のうち 6 人が被告に不利な判決を下す必要があり、無罪判決の場合に却下されることはありません。
スウェーデンでは、刑事裁判や民事裁判のほとんどで陪審員制度を導入する伝統はない。唯一の例外は、1815年以来、スウェーデン憲法の一部である報道の自由法第7章に基づいて起訴される報道の自由に関する事件である。[137]この法律に基づいて起訴される犯罪の中で最も多いのは名誉毀損だが、大逆罪やスパイ活動を含む合計18の犯罪が対象となっている。これらの事件は、地方裁判所（第一審裁判所）で9人の素人陪審員によって審理される。
報道の自由をめぐる裁判では、陪審員は事件の事実と有罪か無罪かという問題のみについて判決を下します。裁判官は陪審員の有罪評決を覆すことができますが、無罪評決を覆すことはできません。有罪判決には 6 対 3 の多数決が必要です。量刑は裁判官の唯一の権限です。
陪審員はスウェーデン国民で、事件が審理される郡に居住していなければならない。陪審員は健全な判断力を持ち、独立性と誠実さで知られている必要がある。陪審員は、郡のあらゆる地域だけでなく、さまざまな社会集団や意見を代表している必要がある。陪審員を任命する責任があるのは郡議会であり、任期は4年で、陪審員は複数の事件を担当する可能性がある。任命された陪審員は2つのグループに分かれており、ほとんどの郡では、最初のグループは16人、2番目のグループは8人である。裁判所は、この利用可能な陪審員の中から、事件に利害関係のある者を審理し、除外する。その後、被告と原告は、郡とグループによって異なる数の陪審員を除外する権利を持つ。その後、くじ引きで最終的な陪審員が無作為に選ばれる。[138] [139]
陪審員は、他の刑事事件や民事事件では使用されない。第一審および第二審裁判所における他のほとんどの事件では、素人の裁判官がプロの裁判官と並んで審理する。素人の裁判官は、事件の事実と量刑の両方の決定に参加する。素人の裁判官は地方自治体によって任命されるが、実際には自治体に代表される政党によって任命される。 [140]そのため、素人の裁判官は通常、与党の候補者の中から選ばれる。[141]
イギリス
イングランドとウェールズ
イングランドとウェールズでは、刑事事件に陪審裁判が用いられており、12人の陪審員（18歳から75歳まで）が必要であるが、裁判は9人という少人数で続行されることもある。陪審裁判を受ける権利は1215年のマグナ・カルタ以来、イングランド法に定められており、重大事件で最も一般的であるが、被告人はほとんどの刑事事件で陪審裁判を主張することができる。複雑な詐欺事件の陪審裁判は、労働党の一部の党員や任命された議員によって、費用がかかり時間のかかるものであると評されている。[142]対照的に、弁護士会、リバティ、その他の政党は、陪審裁判が司法制度の中核であるという考えを支持し、いくつかの複雑な陪審裁判が失敗したのは検察側の準備不足のせいだとしている。[143]
2009年6月18日、控訴院の首席裁判官ロード・ジャッジは、 2003年刑事司法法の規定に基づき、刑事裁判所での刑事裁判は陪審なしで行うことができるという判決を下し、イギリスの法史に新たな記録を残しました。[144]
民事法のいくつかの分野（名誉毀損事件や警察の行為に関する事件など）では陪審裁判も行われており、この場合も12人の陪審員が必要である（郡裁判所では9人）。しかし、民事裁判で陪審員が関与するのは1％未満である。[145] 2008年に建設されたマンチェスター新民事司法センターでは、48の法廷のうち10法廷未満に陪審設備があった。
北アイルランド
北アイルランド紛争の間、陪審裁判は中断され、裁判はディップロック裁判所で行われた。これは基本的に裁判官のみによる裁判官裁判であった。これは陪審の無効化と陪審への脅迫に対抗するためであった。[146] [147] [より良い情報源が必要]
スコットランド
スコットランドの刑事裁判では陪審員は15人の居住者で構成され、[148]民事裁判では12人の陪審員で構成されます。
語源
陪審員という言葉はラテン語の iurare (「宣誓する」)に由来しています。陪審員は、コモンローの 対立システム の法域で最も一般的です。現代のシステムでは、陪審員は事実の審理者として機能し、裁判官は法律の審理者として機能します (ただし、無効化を参照)。陪審員なしの裁判 (事実の問題と法律の問題の両方が裁判官によって決定される)は、裁判官裁判として知られています。
参照
ウィキメディア・コモンズには、陪審員に関連するメディアがあります。
Wikiquoteに陪審員に関する引用があります。
参考文献
- ^ 「現在の大陪審報告書 - マイアミ・デイド州検察局」Miamisao.com。2014年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月5日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vw Howlin, Níamh (2011年8月). 「彼らの人生の恐怖：アイルランドの陪審員の経験」.法と歴史レビュー. 29 (3): 703–761. doi :10.1017/S0738248011000319. hdl : 10197/4259 . ISSN 0738-2480.
- ^ 例えば、ペンシルベニア州の検死官に関する成文化された法律の第 1245.1 条を参照。http://www.pacoroners.org/Laws.php 2013 年 11 月 27 日にWayback Machineでアーカイブ
- ^ 例えば、ブリティッシュコロンビア州の検死スケジュール、陪審員の所見および判決 (2013) を参照。http://www.pssg.gov.bc.ca/coroners/schedule/index.htm 2016 年 2 月 13 日にWayback Machineにアーカイブ(2013 年 3 月 8 日に取得)
- ^ ロイシャン、ミン;ヴリダー、ジュリアン。ウェルプ、ヤニナ編。 (2023-05-31)。デ・グリュイテル市民集会ハンドブック。デ・グルイテル。土井：10.1515/9783110758269。ISBN 978-3-11-075826-9。セクション1.2。
- ^ Dryzek, John S.; Bächtiger, André; Milewicz, Karolina (2011). 「審議型地球市民集会に向けて」.グローバルポリシー. 2 (1): 33–42. doi : 10.1111/j.1758-5899.2010.00052.x . ISSN 1758-5880.
- ^ ピアース、ヒラリー、ウォーレン、マーク編（2008年）。審議民主主義の設計：ブリティッシュコロンビア市民議会。制度設計の理論。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-88507-2。
- ^ クロスビー、ネッド、ホッティンガー、ジョン・C. (2011)。「市民陪審プロセス」。The Book of the States 2011。州政府協議会：321–325。2018年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月11日閲覧。
- ^ Clarke, Robin; Rennie, Ruth; Delap, Clare; Coombe, Vicki (2000 年 11 月 30 日)。「People's Juries in Social Inclusion Partnerships: A Pilot Project」。スコットランド政府。開発省研究プログラム。2012 年 2 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12 月 28 日閲覧。
- ^ Česnulaitytė, Ieva (2020年7月23日). 「代表的審議プロセスのモデル」.革新的な市民参加と新しい民主的制度. doi :10.1787/36f3f279-en. ISBN 9789264837621. S2CID 226688526。
- ^クロスビー、 ネッド、ケリー、ジャネット・M、シェーファー、ポール（1986年）。「市民パネル：市民参加への新たなアプローチ」。行政レビュー。46（2）：170–178。doi ：10.2307/976169。ISSN 0033-3352。JSTOR 976169 。
- ^ Pimbert, M. (編) および Wakeford, T. (編) (2001). PLA ノート 40 審議民主主義と市民のエンパワーメント。IIED。
- ^ ピムバート、ミシェル、ウェイクフォード、トム（2003年10月）。「プラジャティープ『権力と知識：開発における参加型アクションリサーチの政治学 パート1 文脈、プロセス、セーフガード』」アクションリサーチ。1（2）：184–207。doi ： 10.1177 /14767503030012004。S2CID 144374547。
- ^ マニン、バーナード（1997）。代表制政府の原則。ケンブリッジ大学出版局。
- ^ Pal, Michael (2012). 「市民集会の可能性と限界：討議、制度、民主主義の法」（PDF）。クイーンズ大学キングストン校。38 ：259–294。2017年11月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年3月26日閲覧。
- ^ サスキンド、ジェイミー（2022年）。「第20章」。デジタル共和国：21世紀の自由と民主主義について。ニューヨーク：ペガサスブックス。ISBN 978-1-64313-901-2. OCLC 1259049405.
- ^タルマジ、エヴァ（2023年2月1日）。「市民集会 ：それが民主主義の未来か？」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2023年7月4日閲覧。
- ^ フロリディア、アントニオ (2018-09-06). ベヒティガー、アンドレ; ドライゼック、ジョン S; マンスブリッジ、ジェーン; ウォーレン、マーク (編著). 「熟議的転回」オックスフォード熟議民主主義ハンドブック: 34–54. doi :10.1093/oxfordhb/9780198747369.013.25. ISBN 9780198747369。
- ^ Česnulaitytė, Ieva (2020). 「第3章：主要な傾向」。革新的な市民参加 と新しい民主主義制度：審議の波に乗る。OECD。ISBN 9789264563186。
- ^ Mejia, Mauricio (2023-12-15). 「2023年の審議民主主義の動向：OECDデータベースのアップデート」. Participo . 2024年6月12日閲覧。
- ^ abc WLウォーレン『ヘンリー2世』カリフォルニア大学出版局、1973年
- ^ Daniel Klerman、「陪審員はすべて自己情報を提供していたのか」Was 2011-07-19 Archived at the Wayback Machine Southern California Law Review 77: (2003), 123。
- ^ オックスフォードイングランド史、第2版1955年、第3巻ドゥームズデイブックからマグナカルタまで、A l Poole、pp.397–398。
- ^ Garnish, Lis (1995). 「Wantage Church History」(PDF) .地方史シリーズ. Vale and Downland Museum . 2007-09-25 のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009-09-24に取得。
- ^ 例えば、陪審の起源として司法参加ではなく証言に基づくブルンナー理論についての議論は、MacNair, Vicinage and the Antecedents of the Jury – I. Theories, in Law and History Review, Vol. 17 No 3, 1999, pp. 6–18 で検討されている。
- ^ ケアリー、クリストファー（1994年10月）。「古典期アテネの法的空間」ギリシャとローマ。41 （ 2 ） ： 172–186。doi ： 10.1017 /s001738350002338x。ISSN 0017-3835。S2CID 162576482 。
- ^ ホールズワース、ウィリアム・サール（1922年） 。英国法の歴史。第1巻（第3版）。リトル、ブラウン。pp.268-269。OCLC 48555551。
- ^ “Grand Jury Collection”. Waterford City & County Council. 2022年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月15日閲覧。
- ^ ダウレン、オリバー（2008年）。ソート：市民宝くじと公衆参加の将来。MASS LBP。p.38。ISBN 978-0-9811005-0-0. OCLC 682256689.
- ^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 15–16。ISBN 978-1-107-05565-0。
- ^ ab Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。p. 24。ISBN 978-1-107-05565-0。
- ^ 「陪審員および陪審団に関する法律を統合および改正する法律」（PDF）。1825年6月22日。
- ^ キング、PJR。「『読み書きのできない平民は簡単に誤解される』：1735年から1815年までのエセックスにおける陪審員の構成、経験、行動」。コックバーンとグリーン（編）、『12人の善人と真実：1200年から1800年までのイギリスの刑事裁判陪審』（プリンストン大学出版、1988年）。
- ^ Crosby, K (2019). 「1920年代のイングランドとウェールズにおける陪審員選挙権の制限」法と歴史評論37 (1): 176. doi :10.1017 / S0738248018000639. S2CID 150306872.
- ^ Crosby, K (2019). 「1920年代のイングランドとウェールズにおける陪審員選挙権の制限」法と歴史評論37 (1): 195. doi :10.1017 / S0738248018000639. S2CID 150306872.
- ^ トーマス、シェリル、ロイド・ボストック、サリー。「イギリス陪審の継続的な衰退」。N・ヴィドマー（編）、World Jury Systems（OUP 2000）。
- ^ コロラド州改正法典第13-71-112条および第30-10-607条を参照
- ^ ウィリアムズ、86ページ
- ^ 見直しにより陪審員の数が減る可能性 BBC ニュース、2008 年 4 月 26 日
- ^ スコットランド独自の15人構成の陪審は廃止されない The Scotsman、2009年5月11日
- ^ 「人数が多いほど楽しい？」Mental Floss、2011年11月-12月、74ページ
- ^ Verkaik, Robert (2001年9月3日). 「陪審は支配的な話し手によって左右される」. Independent . 2018年5月22日閲覧。
- ^ Uhlig, Robert (2001年9月4日). 「陪審員は『正しい評決を下すには大きすぎる』」 The Telegraph . Telegraph Media Group Limited. 2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月22日閲覧。
- ^ [1] 2012年4月27日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 118–119。ISBN 978-0-226-08126-7。
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 116–118。ISBN 978-0-226-08126-7. OCLC 243845474.
- ^サンダース、ジョセフ（2008年1月 16日）。「陪審員の「無効化」に対する規範アプローチ：利益、価値、およびスクリプト」。法律と政策。30 （1）：12–45。doi ：10.1111/j.1467-9930.2008.00268.x。S2CID 141604270。 2013年1月 5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 陪審裁判：賛成 アーカイブ 2010-11-28 at the Wayback Machine eJournal USA、陪審裁判の分析、2009年7月1日
- ^ Apprendi、490ページ
- ^ 例えば、連邦民事訴訟規則52（2011年）、コロラド州民事訴訟規則52（2011年）を参照。
- ^ テネシー州法典§§40-20-104、40-20-107
- ^ テキサス州刑事訴訟法第37.07条第1項(b)
- ^ Patrick J. Bayer、Randi Hjalmarsson、Shamena Anwar、「刑事裁判における陪審差別」（2010 年 9 月）デューク大学経済研究イニシアチブ（ERID）ワーキングペーパーシリーズ第 55 号 https://ssrn.com/abstract=1673994
- ^ 陪審無効化の定義 – 辞書 – MSN Encarta。2010年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 陪審員の無効化: 「司法寡頭制」が陪審員の無効化に宣戦布告 アーカイブ 2013-04-02 at the Wayback Machine Washburn Law Journal 2007年5月2日
- ^ パトリック・デブリン『陪審裁判』（スティーブンス＆サンズ 1956年）
- ^ K クロスビー、「デブリン陪審のコントロール：陪審員が考えていること、陪審員がオンラインで見ているもの」[2012] 刑法レビュー 15
- ^ ニュー・ステイツマン、2000年10月9日。
- ^ Luckhurst, Tim (2005年3月20日). 「『証明されていない』判決を維持するケース」. The Sunday Times, TimesOnline. 2010年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月24日閲覧。
- ^ Broadbridge, Sally (2009年5月15日). 「スコットランドにおける「証明されていない」判決」.標準ノートSN/HA/2710 . 英国議会、庶民院、内務セクション。 2012年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月24日閲覧。
- ^ キング、ナンシー・J. (2003)。「米国における重罪陪審の判決の起源」Chi.-Kent L. Rev. 78 ( 937)。
- ^ ab Rankin, Micah B. (2015). 「第二級殺人判決における陪審員勧告の起源、進化、そして不可解な無関係性」Queen's Law Journal 40 ( 2).
- ^ キルギス、ポール F. (2005)。「ブッカー判決後の量刑事実に関する陪審の決定を受ける権利：第 7 修正条項が第 6 修正条項に教えるもの」。Ga . L. Rev. 39 ( 897)。2019 年 9 月 6 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年 2 月 26 日閲覧。
- ^ 「重罪犯を刑務所に送るための法定構造」コロンビア法学評論60 (8):1134-1172。1960年12月1日。doi :10.2307/1120351。JSTOR 1120351。
- ^ ウェブスター、チャールズ・W. (1960)。「陪審による量刑 - 掴みどころのない正義」。Sw LJ。14 ( 221)。
- ^ Iontcheva, Jenia (2003年4月). 「民主的な慣行としての陪審による量刑」. Virginia Law Review . 89 (2): 311–383. doi :10.2307/3202435. JSTOR 3202435.
- ^ パールマン、ジョナサン（2007年4月27日）。「陪審員を量刑から遠ざけるべきだと裁判官が主張」シドニー・モーニング・ヘラルド。
- ^ Langbein, John H. (1981 年 1 月)。「混合裁判所と陪審裁判所: 大陸法の代替案はアメリカのニーズを満たすことができるか?」アメリカ法曹協会研究ジャーナル。6 : 195–219。doi : 10.1111/ j.1747-4469.1981.tb00426.x。
- ^ サイモン、RJ（1980）。陪審員：アメリカ社会におけるその役割。レキシントン、マサチューセッツ州：ヒース
- ^ 「ヒトゲノムプロジェクト情報サイトが更新されました」。Ornl.gov。2013年7月23日。 2014年1月5日閲覧。
- ^ ab Forsyth, DR 2006. グループダイナミクス、第4版。ベルモント、カリフォルニア州：トムソンワズワース。ISBN 0-534-36822-0 p . 240-244
- ^ ab バーンズ、ロバート P. (2009)。アメリカ裁判の終焉。シカゴ：シカゴ大学出版局。p. 132。ISBN 978-0-226-08126-7. OCLC 243845474.
- ^ ab Kalven, H. & Zeisel, H. (1966). The American Jury. ボストン: Little, Brown.
- ^ ab Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審：刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 232–234。ISBN 978-1-107-05565-0
世界中で陪審員の存在と成長は、一般人の参加の価値を裏付けている
。 - ^ Wrightsman, L., Nietzel, MT, & Fortune, WH (1998). 心理学と法制度（第4版）. カリフォルニア州モントレー：Brooks/Cole.
- ^ Kerr, NL, & Huang, JY (1986). 陪審員一人が陪審評決にどの程度影響を与えるか。パーソナリティと社会心理学速報、12、325–343。
- ^ マーク・フークストラ、オー・スヒョン、メラディー・タンヴァチャラポン。「アメリカの陪審は人種差別的か？25万件以上の重罪大陪審事件からの証拠」（2023年）。NBER
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。アメリカ裁判の終焉。シカゴ：シカゴ大学出版局。p. 174。ISBN 978-0-226-08126-7. OCLC 243845474.
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局。p. 116。ISBN 978-0-226-08126-7。
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局、p. 120。ISBN 978-0-226-08126-7. OCLC 243845474.
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局、p. 118。ISBN 978-0-226-08126-7. OCLC 243845474.
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 126–127。ISBN 978-0-226-08126-7. OCLC 243845474.
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 117, 133。ISBN 978-0-226-08126-7. OCLC 243845474.
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 117–118。ISBN 978-0-226-08126-7。
- ^ ab Ayetey, Julia Selman (2020-01-02). 「ガーナの陪審員危機：憲法 上の人権への影響」オックスフォード大学コモンウェルス法ジャーナル。20 (1): 1–26。doi : 10.1080 /14729342.2020.1763595。ISSN 1472-9342 。
- ^ 「刑法、RSC 1985 c C-46、s 785、「略式有罪判決裁判所」」。[永久リンク切れ]
- ^ 「刑法、RSC 1985、c C-46、s 536」。[永久リンク切れ]
- ^ 「刑法、RSC 1985、c C-46、ss 471–473」。[永久リンク切れ]
- ^ abc 「刑法、RSC 1985、第XX部：陪審裁判」。[永久リンク切れ]
- ^ R. 対 サッチャー、[1987] 1 SCR 652
- ^ R. v. Robinson (2004)、189 CCC (3d) 152 (オンタリオ州、カリフォルニア州)
- ^ 刑法、RSC 1985、c C-46、s 631(2.1) 2019年3月26日にWayback Machineでアーカイブ。
- ^ 「刑法、RSC 1985、c c-46、s 644」。2019年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月5日閲覧。
- ^ King NJ (1999). 「アメリカの刑事陪審」.法律と現代の問題. 62 (2): 41–67. doi :10.2307/1192252. JSTOR 1192252. 2011-03-06 にオリジナルからアーカイブ。2009-06-04に閲覧。
- ^ abcdef Landsman S. (1999). 「アメリカの民事陪審」.法律と現代の問題. 62 (2): 285–304. doi :10.2307/1192260. JSTOR 1192260. 2011-03-06にオリジナルからアーカイブ。2009-06-04に取得。
- ^ Amar, AR (1998).権利章典. ニューヘブン、コネチカット州：イェール大学. pp. 81–118.
- ^ 「司法取引と裁判官の役割」。2008年全国大会分科会。アメリカ憲法法政策協会（ACS）。2009年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月24日閲覧。
- ^ リング対アリゾナ州、536 U.S. 284 (2002)
- ^ 陪審員全員一致で終身刑に投票、しかしアラバマ州の裁判官は死刑を宣告 死刑情報センター
- ^ この権限は麻薬事件で「陪審員が認定しなかった事実や被告人が認めなかった事実を判決判事が判断し、刑期を延長する」ためによく使われる。2008年4月、米国地方裁判所は、この問題に対処するため、236ページの意見書（Wayback Machineに2008-05-18アーカイブ）で、被告人が最低刑に直面しているかどうかは陪審員が審議する前に告げられるべきであり、有罪判決を拒否する陪審員の権限（陪審無効化）を無視することは「不適切」であると述べた。
- ^ たとえば、統一民事訴訟規則 2005 (NSW) r 29.2、最高裁判所 (一般民事訴訟) 規則 2015 (Vic) r 47.02。
- ^ スミス対女王[2015] HCA 27, (2015) 255 CLR 161判決要旨(PDF)、高等裁判所(オーストラリア)
- ^ オーストラリア連邦憲法（Cth）第80条 陪審による裁判。
- ^ チェン対女王[2000] HCA 53、(2000) 203 CLR 248、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ R v 連邦破産裁判所; Ex parte Lowenstein [1938] HCA 10、(1938) 59 CLR 556、p 582、DixonおよびEvatt判事の反対意見、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ Cheatle v The Queen [1993] HCA 44 at [23]、(1993) 177 CLR 541、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ Alqudsi v The Queen [2016] HCA 24, (2016) 258 CLR 203判決要旨(PDF)、高等裁判所(オーストラリア)
- ^ 「『自分が全員黒人の陪審員の前にいる白人だと想像してみて』：アボリジニ法の専門家が陪審員制度の見直しを求める」ABCニュース。2023年11月7日。 2023年11月8日閲覧。
- ^ ab 「パールシー教徒の婚姻紛争における陪審制度」。汚職に対する告訴権 – Facebook。2016年8月30日。
- ^ Jean-Louis Halpérin [フランス語] (2011年3月25日). 「インドの法曹界」(PDF) . École Normale Supérieure . 2014年5月3日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ ジャッフェ、ジェームズ。「ナナヴァティ事件後：インドにおける最後の陪審裁判？」
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ 「ニュージーランド初の多数派有罪判決」Stuff 2009年6月3日閲覧。
- ^ タクスケ対ベルギー、2009年1月13日 2012年5月31日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ カスパー、ゲルハルト、ツァイゼル、ハンス（1972年1月）。「ドイツ刑事裁判所の裁判員」。 法学ジャーナル。1 （1）：135–191 [139]。doi ： 10.1086 / 467481。JSTOR 724014。S2CID 144941508 。
- ^ カスパー、ゲルハルト、ツァイゼル、ハンス（1972年1月）。「ドイツ刑事裁判所の裁判員」。 法学ジャーナル。1 （ 1）：135–191 [140]。doi ： 10.1086 / 467481。JSTOR 724014。S2CID 144941508 。
- ^ カスパー、ゲルハルト、ツァイゼル、ハンス（1972年1月）。「ドイツ刑事裁判所の裁判員」。 法学ジャーナル。1 （1）：135–191 [142]。doi ： 10.1086 / 467481。JSTOR 724014。S2CID 144941508 。
- ^ 「アイルランド憲法：犯罪の裁判」アイルランド法令集。2012年8月。 2013年11月1日閲覧。
- ^ abc 「陪審員サービス」。市民情報委員会。2012年10月2日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「1976年陪審法」アイルランド法令集。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「2008年民法（雑則）法；第6部：陪審員」。アイルランド法令集。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「裁判所サービス、陪審員の報告なしを警官に通知」。アイルランド法律ニュース。2016年2月16日。2016年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月17日閲覧。
- ^ 「刑事裁判」。市民情報局。2012年8月29日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「特別刑事裁判所」。市民情報局。2009年8月6日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ abcd 「陪審員の役割」。市民情報委員会。2012年9月5日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「審問」。市民情報局。2010年9月9日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「陪審員制度に関する諮問文書」アイルランド法改正委員会。2010年3月29日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「陪審員制度」（PDF）。法改正委員会（107–2013）。2013年4月。ISSN 1393-3132 。
- ^ Shatter, Alan (2013年7月9日)。「裁判所および民法（雑則）法案2013：第2段階（続き）」。下院の討論。 2013年11月1日閲覧。
法案の第5部は、1976年陪審法を改正し、長時間の裁判に対処するために最大3人までの追加陪審員の任命を規定する。この規定は、法改正委員会が最近発表した陪審員制度に関する報告書のこの趣旨の勧告に従っている。
- ^ ab 「2013年裁判所及び民法（雑則）法第23条」アイルランド法令集。2013年7月24日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ ab McDonald, Dearbhail (2013年11月1日). 「英国刑事裁判：15名の陪審員団を増員」. Irish Independent . 2013年11月1日閲覧。
- ^ “Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffessloven)”.ロブデータ。2008 年 8 月 22 日に取得。
- ^ "Ссылки на недоказанность наличия. К профессиональному празднику чекисты получили два подарка, облегча Ўщие карьерный рост в органах госбезопасности」。Novaya Gazeta (ロシア語)。 2008 年 12 月 18 日。
- ^ ペトロフ、イワン (2019 年 1 月 9 日)。 「Суды присяжных появились в 55 регионах России」。Rossiyskaya Gazeta (ロシア語)。
- ^ テリル、リチャード J. (2009)。世界刑事司法制度：調査（第 7 版）。エルゼビア。p. 439。ISBN 978-1-59345-612-2。
- ^ 「Ley Orgánica 5/1995、5 月 22 日、フラド法廷」 (スペイン語)。 1995 年。2019年4月3日に取得。
- ^ “ESPAÑA | Juicio a Mikel Otegi por asesinar a dos ertzainas. Un jurado Popular absuelve al joven de Jarrai”.
- ^ [2] 2011年12月22日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ Tryckfrihetsförordning (1949:105-SFS 2010:1409) 2016 年 4 月 7 日に Wayback Machine Riksdagenにアーカイブ(スウェーデン語)
- ^ 「報道の自由法/スウェーデン」。 国際憲法プロジェクト
- ^ Diesen, Christian (2001). 「スウェーデンの観点から見た素人裁判官の利点と欠点」Revue Internationale de Droit Pénal . 72 . Cairn.info: 355. doi :10.3917/ridp.721.0355 . 2014年1月5日閲覧。
- ^ “ブリ・ナンデマン”. www.blinamndeman.se 。2021年4月6日閲覧。
- ^ Lloyd-Bostock S, Thomas C. (1999). 「小議会」の衰退: イングランドとウェールズにおける陪審員と陪審員制度改革 Archived 2012-04-02 at the Wayback Machine . Law and Contemporary Problems .
- ^ フリーマン、サイモン（2005年6月21日）。「大規模な詐欺事件における陪審裁判は『耐え難い』」サンデータイムズ。2008年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「陪審員なしの初裁判が承認される」BBCニュース、2009年6月18日。
- ^ Glendon MA, Carozza PG, Picker CB. (2008) Comparative Legal Traditions、p. 251。Thomson-West。
- ^ 陪審員。「法廷での裁判ですべての事実を聞いて、有罪か無罪か、あるいは主張が証明されたかを決定するために選ばれた人々のグループ：陪審員。陪審は評決を下す（決定に達する）ことができなかった。警察官は通常、陪審員になることは許可されていない」。ケンブリッジ辞典。 2020年6月1日閲覧。
- ^ オデイ、アラン（1994）。アイルランドのテロリズムの様相。GKホール。ISBN 0816173389. OCLC 29023375.
- ^ 「なぜ私は陪審員に選ばれたのか?」。法廷アドバイス。2010年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月21日閲覧。
さらに読む
- ヴィドマー、ニール編（2000年）。世界陪審制度。オックスフォード社会法学研究。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-829856-4。