ジョン・マーシャル・ハーラン2世

ハーランのキャリア初期には、最高裁判所は平等保護に関するいくつかの重要な訴訟を裁定した。これらの訴訟において、ハーランは公民権を支持する票を定期的に投じた。これは、悪名高いプレッシー対ファーガソン事件で唯一反対意見を述べた祖父と同様である。^{[ 36 ]}

彼はクーパー対アーロン事件^{[ 37 ]}で多数派に賛成票を投じ、アーカンソー州の反抗的な当局者に公立学校の人種隔離撤廃を強制した。彼はゴミリオン対ライトフット事件[ ^{38 ]}の意見に賛同し、州はアフリカ系アメリカ人の投票権を低下させるために政治的境界線を引き直すことはできないと宣言した。さらに、彼はラビング対バージニア州事件^{[ 39 ]の}全員一致の判決に賛同し、人種間結婚を禁止する州法を無効とした。

ハーラン判事は、憲法修正第14条の適正手続条項の広範な解釈を提唱した。同判事は、同条項は手続上の保障を提供するだけでなく、憲法の条文に明記されていないものも含め、幅広い基本的人権を保護するという教義を支持した。^{[ 40 ]}（実質的適正手続を参照）。しかし、バイロン・ホワイト判事がムーア対イースト・クリーブランド事件の反対意見で指摘したように、「ハーラン判事ほど、適正手続条項に対する彼のアプローチが裁判官を『憲法の領域で自由にさまよう』ことにつながるという示唆に敏感な人物はいなかった」。^{[ 41 ]}ハーラン判事のアプローチでは、裁判官は適正手続の領域において、「歴史の教訓への敬意、我々の社会の根底にある基本的価値観の確固たる認識、そして連邦主義と権力分立の教義がアメリカの自由の確立と維持において果たしてきた大きな役割に対する賢明な認識」によって制限されることになる。^{[ 42 ]}

ハーラン判事は、避妊具の使用を禁止するコネチカット州法に対する異議申し立てを扱ったポー対ウルマン事件^{[ 43 ]}に対する、しばしば引用される反対意見の中で、自身の解釈を述べた。最高裁判所は、この事件は審理に適していないとして、技術的な理由で訴訟を却下した。ハーラン判事は却下に反対し、裁判所は事件のメリットを検討すべきだったと示唆した。その後、彼は適正手続き条項の「自由」への言及について、広い解釈を支持する姿勢を示した。彼は次のように書いている。「この『自由』は、財産の没収、言論、出版、宗教の自由、武器を所持し携帯する権利、不当な捜索や押収からの自由など、孤立した点の連続ではない。それは、広く言えば、あらゆる実質的な恣意的強制や無目的な制約からの自由を含む、合理的な連続体である。」^{[ 43 ]}彼は適正手続き条項にはプライバシーの権利が含まれると示唆し、避妊の禁止はこの権利を侵害すると結論付けた。^{[ 44 ]}

同じ法律は、グリズウォルド対コネチカット州事件で再び争われた。^{[ 42 ]}今回は、最高裁判所は事件を審理することに同意し、その法律は憲法に違反していると結論付けた。しかし、この判決は適正手続き条項に基づくものではなく、権利章典の他の条項の「周辺領域」にプライバシー権が認められるという主張に基づいていた。ハーラン判事は結果には同意したが、裁判所が判決を下す際に権利章典に依拠したことを批判した。「第14修正条項の適正手続き条項は、それ自体で成り立っている」と彼は書いた。^{[ 42 ]最高裁判所は後にハーランのアプローチを採用し、ロー対ウェイド事件[ 45 ]}やローレンス対テキサス州事件^{[ 46 ]}などのプライバシー権に関する事件で、権利章典の周辺領域ではなく適正手続き条項に依拠するようになった。

ハーランの適正手続き条項の解釈はブラック判事の批判を招き、ブラック判事は同条項に「実質的」要素が含まれているという考えを否定し、この解釈は不当に広範で歴史的に不健全であると判断した。これはブラック判事がハーランよりも保守的であった数少ない問題の一つである。最高裁判所はハーランの見解に同意し、実体的適正手続きの原則を様々な事件に適用し続けている。^{[ 3 ]}

ハーラン判事は、第14修正条項が権利章典を「組み込んだ」、つまり権利章典の条項を各州に適用できるようにしたという理論に強く反対した。^{[ 47 ]}この件に関する彼の意見は、権利章典の完全な組み込みを支持していた祖父の意見とは正反対だった。^{[ 48 ]}権利章典が最初に批准されたとき、最高裁判所が1833年のバロン対ボルチモア事件で判決したように、権利章典は連邦政府のみを拘束するものであった。^{[ 49 ]}一部の法学者は、第14修正条項によって権利章典全体が各州にも拘束されるようになったと主張した。しかし、ハーランは、グリズウォルド事件の補足意見でこの教義を「歴史的に根拠がない」として拒否した。^{[ 42 ]}

ハーラン判事は、第14修正条項の適正手続き条項は「基本的」権利のみを保護するものだと考えていた。したがって、権利章典の保障が「基本的」または「秩序ある自由の概念に内在する」ものであれば、連邦政府だけでなく州にも適用されるとハーランは同意した。^{[ 4 ]}例えば、ハーランは、第1修正条項の言論の自由条項は州にも適用されるが、^{[ 50 ]}第5修正条項の自己負罪拒否条項は適用されないと考えていた。^{[ 4 ]}

ハーランのアプローチは、ベンジャミン・カルドーゾ判事とフェリックス・フランクフルター判事のアプローチとほぼ同様であった。^{[ 4 ]}全面的権利統合理論の提唱者であるブラック判事から批判を受けた。^{[ 1 ]}ブラック判事は、一部の権利を他の権利よりも「基本的」であると特定するプロセスは、大部分が恣意的であり、各判事の個人的な意見に依存していると主張した。^{[ 28 ]}

最高裁判所は最終的にハーランのアプローチの一部を採用し、権利章典の保障の一部のみが州に対して適用されるという判断を下した。これは選択的適用法理として知られている。しかし、1960年代のアール・ウォーレン最高裁判事の下では、ますます多くの権利が適用に十分基本的なものとみなされるようになった（ハーランはこれらの判決にしばしば反対した）。そのため、権利章典の条項の大部分が州に拡大適用されている。例外は、第三修正条項、第五修正条項の大陪審条項、第七修正条項、第九修正条項、および第十修正条項である。したがって、最高裁判所はハーランの一般的な論理には同意しているものの、その判例の結果はハーランが主張したものとは大きく異なっている。^{[ 47 ]}

ハーラン判事は、政教分離に関するウォーレン裁判所の多くの画期的な判決を支持した。例えば、トルカソ対ワトキンス事件では、州が公職の資格として宗教的テストを使用することはできないという裁判所の判決に賛成票を投じた。^{[ 51 ]}また、州が公立学校で公式の祈りを唱えることを義務付けるのは違憲であると宣言したエンゲル対ヴィターレ事件にも賛成した。 ^{[ 52 ]}エパーソン対アーカンソー州事件でも同様に、進化論の教授を禁止するアーカンソー州法を無効とする判決に賛成票を投じた。^{[ 53 ]}

多くの場合、ハーランは言論の自由や報道の自由といった憲法修正第1条の権利についてかなり広い見解を持っていたが、憲法修正第1条は連邦政府にのみ直接適用されると考えていた。^{[ 50 ]} ハーランによれば、言論の​​自由は「自由と正義の基本原則」の一つであり、したがって州にも適用されるが、連邦政府ほど厳格ではない。さらに、ハーラン判事は「わいせつ」な出版物を検閲する連邦法は言論の自由条項に違反すると考えていた。^{[ 50 ]}そのため、彼は連邦わいせつ法の有効性を最高裁判所が支持したロス対合衆国事件[ ^{54 ]}に反対した。同時に、ハーランは憲法が州によるわいせつ物の検閲を妨げているとは考えていなかった。^{[ 55 ]彼}はロス事件の反対意見で次のように説明している。

ある州の人々が州議会を通じて、『チャタレイ夫人の恋人』が許容される率直さの基準をはるかに超えているため、不快で販売できないと判断したとしても、隣の州は依然として独自の選択をする自由があるため、危険はそれほど大きくないかもしれない。少なくとも、統一された基準はない。しかし、連邦政府がそのような本を全国的に一律に禁止した場合、思想と表現の自由に対する危険は本当に大きい。…ある州の人々がDHローレンスの作品の一部を読むことができないという事実は、賢明でも望ましいとも言えないまでも、少なくとも容認できるものだと私は思う。しかし、アメリカ合衆国のいかなる人もそうすることを許されないというのは、私には容認できないことであり、憲法修正第1条の文言と精神の両方に違反しているように思われる。^{[ 54 ]}

ハーランは、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件^{[ 56 ]}で賛成意見を述べた。この事件では、名誉毀損で新聞社を訴える公務員は、発行者が「実際の悪意」をもって行動したことを証明する必要があるとされた。この厳格な基準により、公務員が名誉毀損訴訟で勝訴することははるかに困難になった。しかし、彼は、名誉毀損法はすべて違憲であると示唆したヒューゴ・ブラック判事やウィリアム・O・ダグラス判事ほど極端なことはしなかった。ストリート対ニューヨーク州事件^{[ 57 ]}では、ハーランは裁判所の意見を執筆し、政府はアメリカ国旗を侮辱した個人を処罰することはできないと判決を下した。1969年、彼は最高裁判所が一貫して「出版に対するあらゆる種類の事前抑制を拒否してきた」と指摘した^{[ 58 ]。}

ハーランが1955年に巡回裁判所判事だったとき^{[ 59 ]} 、スミス法に基づき米国共産党の指導者（エリザベス・ガーリー・フリンを含む）の有罪判決を支持する判決を承認した。この判決は、控訴裁判所が拘束される以前の最高裁判所の判決に基づいていた。しかし、後に最高裁判事になったハーランは、イェーツ対米国事件で共産党活動家の有罪判決を違憲として覆す意見を書いた^{[ 60 ]}。同様の事件のもう1つはワトキンス対米国事件である^{[ 61 ]}。

ハーランは、コーエン対カリフォルニア州事件^[ 62 ^]で多数意見を執筆し、「徴兵なんてクソくらえ」という言葉がプリントされたジャケットを着ることは、憲法修正第1条で保護される言論であると判断した。彼の意見は後に、憲法学の専門家であるイェール・カミサー教授によって、表現の自由について書かれた最も偉大な意見の1つと評された^{[ 9 ]} 。コーエン事件の意見 の中で、ハーランは「ある人にとっての卑猥さは、別の人にとっての叙情詩である」という有名な言葉を書いたが、この言葉は後にロバート・ボークによって「道徳的相対主義」として非難された^{[ 63 ] 。}

ハーラン判事は、合衆国憲法修正第1条が結社の自由を保障していることを確立した功績で知られています。^{[ 50 ]} NAACP対アラバマ州事件^{[ 64 ]}では、ハーラン判事は裁判所の意見を述べ、NAACPに会員名簿の開示を義務付けたアラバマ州法を無効としました。^{[ 50 ]}しかし、彼は個人がどこでも好きな場所で修正第1条の権利を行使できるとは考えていませんでした。彼は、^政府所有地でデモを行った抗議者に対する不法侵入の有罪判決を物議を醸しながらも支持したアダーリー対フロリダ州事件^[ 65 ^]に賛成しました。彼は、抗議者が公共図書館で座り込みを行う権利があると裁判所が判断したブラウン対ルイジアナ州事件[ ^{66 ]に反対しました。同様に、彼は、}学生が公立学校で（抗議の形態として）腕章を着用する権利があると最高裁判所が判決したティンカー対デモイン事件[ ^{67 ]にも反対しました。}

1960年代、ウォーレン裁判所は刑事被告人の権利を拡大する一連の判決を下した。ハーラン判事は、いくつかの事例では判決結果に賛成したが^{[ 68 ]} 、他の多くの事例では反対意見を述べた。ハーラン判事は通常、裁判所の他の穏健派判事、ポッター・スチュワート判事、トム・クラーク判事、バイロン・ホワイト判事と意見を同じくした^{[ 4 ]}。

特に注目すべきは、ハーラン判事が法執行官による尋問手法を制限する最高裁判所の判決に反対したことである。例えば、エスコベド対イリノイ州事件^{[ 69 ]}において、警察は尋問中に容疑者が弁護士と相談したいという要求を拒否できないとした最高裁の判決に反対した。ハーラン判事は、この規則を「不当に考案されたもの」と呼び、「完全に正当な刑事法執行の方法を不当に制限する」と示唆した。また、^法執行官が容疑者を尋問する前に権利を警告することを義務付けたミランダ対アリゾナ州事件[ ^{70 ]}にも反対した（ミランダ警告を参照）。ハーラン判事は反対意見を、前任者のロバート・H・ジャクソン判事の次の言葉で締めくくった。「この裁判所は憲法の神殿に常に新しい物語を付け加えているが、神殿は物語が一つでも増えすぎると崩壊する傾向がある。」^{[ 70 ]}

ギデオン対ウェインライト事件^{[ 68 ]}において、ハーラン判事は、憲法は州に対し、弁護士費用を負担できない被告人に弁護士を提供するよう義務付けているという点では同意した。しかし、同判事は、この義務は裁判でのみ適用され、控訴審では適用されないと考えていたため、ダグラス対カリフォルニア州事件^{[ 71 ]}に反対した。

ハーランは、リーリー対アメリカ合衆国事件で多数意見を執筆した。この事件では、自己負罪拒否権を保障する合衆国憲法修正第5条に基づき、マリファナ税法は違憲であると宣言された。^{[ 72 ]}

カッツ対合衆国事件^{[ 73 ]}におけるハーラン判事の補足意見は、政府の行為が捜索に該当するかどうかを判断するための基準を示した。この事件において、最高裁判所は、請願者の電話会話を盗聴することは合衆国憲法修正第4条の意味での捜索に該当し、したがって令状が必要であると判断した。^{[ 4 ]}ハーラン判事によれば、捜索には2つの要件がある。(1)個人がプライバシーに対する主観的な期待を持っていること、(2)個人のプライバシーに対する期待が「社会が『合理的』と認める用意のあるもの」であること。^{[ 73 ]}

ハーラン判事は、憲法がいわゆる「一人一票」の原則、つまり立法区の人口がほぼ均等でなければならないという原則を定めているという理論を否定した。^{[ 74 ]}この点において、彼は、コールグローブ対グリーン事件^{[ 75 ]}で裁判所に対し再配分の「政治的な藪」に介入しないよう忠告したフェリックス・フランクフルター判事の見解を共有していた。しかし、最高裁判所は1960年代の一連の判決でハーラン判事と意見を異にした。この一連の判決の最初の事例は、ベイカー対カー事件である。^{[ 76 ]}裁判所は、不均衡配分問題について裁判所が管轄権を有し、したがって選挙区境界の有効性を審査する権利があると判決した。しかし、ハーラン判事は、原告が不均衡配分が個人の権利を侵害したことを証明できなかったという理由で反対した。^{[ 76 ]}

そして、ウェスベリー対サンダース事件^{[ 77 ]}において、最高裁判所は、合衆国下院議員は「各州の人民によって」選出されなければならないという憲法の規定に基づき、特定の州の選挙区は人口がほぼ均等でなければならないと判決を下した。ハーランはこれに強く反対し、「合衆国最高裁判所が下院の構成の合憲性に重大な疑義を抱かせる判決を下す日を目撃するとは思っていなかった。今日の判決がそのような影響を及ぼしていると言っても過言ではない」と書いた^{[ 77 ]} 。彼はさらに、最高裁判所の判決は憲法の歴史と条文の両方に矛盾していると主張し、さらに、人口が均等な選挙区を要求する権限は司法府ではなく議会のみにあると主張した^{[ 74 ] 。}

ハーランは、レイノルズ対シムズ事件[ ^{32 ]において}唯一の反対意見を述べた。この事件では、最高裁は平等保護条項に基づいて、一人一票の原則を州議会選挙区にまで拡大した。ハーランは、第14修正条項の文言と歴史を分析し、平等保護条項は投票権を包含することを意図したものではなかったと結論付けた。第14修正条項（再配分決定の根拠）が一般的な投票権を付与していたならば、第15修正条項は不要であったはずなので、憲法は州に一人一票の原則に従うことを要求しておらず、最高裁は単に自らの政治理論を国に押し付けているだけだと主張した。さらに、彼は、不均衡な選挙区配分の問題は訴訟ではなく、政治プロセスによって解決されるべき問題であると示唆した。彼は次のように書いている。

この裁判所は、その前提に従って機能が制限されているため、政治プロセスの遅々とした進行に対する正当な苛立ちを満たすためであっても、その権限を逸脱すると、その崇高な目的を果たすことができない。なぜなら、憲法解釈の名の下に、意図的に憲法から除外されたものを裁判所が憲法に加える場​​合、裁判所は実際には、改正プロセスに代えて、あるべき姿についての自らの見解を押し付けていることになるからである。^{[ 32 ]}

同様の理由で、ハーラン判事は、平等保護条項の下で投票資格が審査の対象となると^した裁判所の判決、 Carrington v. Rash [ ^{78 ]}に反対した。ハーラン判事は反対意見の中で、「裁判所は、前回の議会の再配分訴訟と同様に、平等保護条項が州の選挙問題に触れることを意図していなかったことを明白に示す、第14修正条項の歴史と司法判断の過程を完全に無視している」と主張した。^{[ 78 ]}同様に、ハーラン判事は、投票資格として人頭税を使用することを無効としたHarper v. Virginia Board of Elections [ ^{79 ]}の裁判所の判決にも反対し^た。