司法判断のモデル

司法判断モデルは、米国最高裁判所判事の投票を説明するために研究者や学者によって開発されています。

最高裁判所はアメリカの法制度と政治制度において非常に重要な位置を占めており、研究者、学者、裁判所観察者たちは長い間、最高裁判所判事たちの動機を理解しようと努めてきた。

司法上の意思決定には、法的モデル、態度モデル、戦略モデルという 3 つの主なモデルがあります。

法的モデル

定義上、法的モデルは裁判官の行動を理解する最も伝統的な方法です。法的モデルは、裁判官が事件の事実、憲法、過去の判例のみに基づいて事件を決定することを前提としています。法的モデルの根源は静的法理論にあります。

法モデルに対する批判

法的モデルに対する批判は、さまざまな観察から生じています。 1941年に執筆したチャールズ・ハーマン・プリチェットは、法的モデルが最高裁判事の投票に唯一の影響を与えているわけではないことを示唆するいくつかの初期の観察を行いました。彼は次のように書いています。「同一の事実セットを扱い、法律に関するほぼ同等の訓練を受けているにもかかわらず、彼らは異なる結論に達しています。」^[1]

プリチェットは、1939年から1941年にかけて最高裁が下した反対意見について、初歩的な分析（当時は複雑ではあったが）を行った。彼は、どの判事が反対意見で互いに賛同する傾向があるかを詳しく調べた。賛同する判事は2つの明確なグループに分かれる傾向があり、2人の判事を除いて、反対意見で反対側の判事と賛同する判事はいないことがわかった。この2つの明確なグループは、当時の判事の認識されたイデオロギーと一致していた。プリチェットはさらに分析を進め、反対意見が出されたすべての事件について、保守派とリベラル派が異なると予想される公共政策の問題が少なくとも1つあることを発見した。純粋に法的問題に関する事件では反対意見は出されなかった。^[1]

態度モデル

態度モデルは、判事は個人的な政策の好み、態度、価値観のみに基づいて投票すると仮定する。態度モデルの起源は法実在論運動にある。^[2]

態度モデルの証拠

態度モデルの提唱者には、最高裁判事の資格とイデオロギーの認識を測る指標であるシーガル・カバースコアを開発したジェフリー・A・シーガルとアルバート・カバーがいる。シーガルとカバーは、市民の自由に関する訴訟における判事の投票を分析し、彼らのスコアと判事の投票の相関は0.80でr²は0.64であることを発見した。これによりシーガルとカバーは、判事の投票を最も強く予測するのは、判事の法律に対する見解ではなく、態度とイデオロギーであると提案し、態度モデルが生まれた。^[3]

態度モデルの支持者は通常、裁判官の判決の背後には他の要因が影響している可能性はあるが、イデオロギーは投票と非常に高い相関関係にあるため、一般的にはそれらを考慮する必要はない（公民権訴訟の場合）と主張します。

戦略モデル

戦略モデルは、裁判官は戦略的行為者であり、政策目標を達成する能力は他の行為者の好みや、彼らが行動する制度的背景や環境を考慮することにかかっていると理解している、と仮定している。^[4]

戦略モデルは態度モデルが立てた中心的な仮定に基づいているが、判事が政策目標を最大化するために戦略的に行動することを認識している。判事は、常に自分の利益のみに基づいて行動できるわけではないこと、他の判事や政府の他の部門の立場を考慮しなければならないことを認識している。

戦略モデルの 3 番目の要素は、判事が活動する制度的背景です。つまり、最高裁判所の規則、規範、手続きです。そのような規範の 1 つは、判例の作成と尊重です。もう 1 つの規範は、判事の終身在職権です。これらの規範が変わると、判事による戦略的計算も変わります。

戦略モデルの証拠

戦略モデルの証拠は、草案が承認される前に回覧された多数意見草案の数を分析することによっていくつか発見されました。この研究は、フォレスト・マルツマン、ジェームズ・スプリッグス、ポール・ウォルベックによって、論文「裁判所の編成：米国最高裁判所での交渉と調整」の中で実施されました。^[5]

研究者らは、会議段階での投票、多数意見の割り当て、および起草プロセスに関する詳細な情報を提供するブレナン判事の個人文書を使用した。

平均すると、多数派の意見執筆者は 2.8 の草稿を回覧しました。著者らは、意見執筆者が最小勝利連合を代表して執筆する場合、全員一致の委員会を代表して執筆する場合よりも 20% 多くの草稿を書くことが予想されることを発見しました。これは、意見執筆者の対応意欲が多数派連合の規模に比例することを示しています。^[5]

参照

参考文献

^ ab プリチェット、ハーマン（1941年10月）。「米国最高裁判所判事間の意見の相違、1939-1941年」アメリカ政治学評論 。35 （5）：890-898。doi：10.2307/1948251。JSTOR 1948251。S2CID 145639712 。
^ Segal, Jeffrey A; Spaeth, Harold J (2005).最高裁判所と態度モデルの再考ケンブリッジ大学出版局。
^ Segal, Jeffrey A.; Cover, Albert D. (1989). 「イデオロギー的価値観と米国最高裁判所判事の投票」アメリカ政治学評論83 ( 2): 557– 565. doi :10.2307/1962405. ISSN 0003-0554. JSTOR 1962405.
^ エプスタイン、リー、ナイト、ジャック（1998年）。裁判官が下す選択。CQプレス。
^ abポール・J・ウォールベック、ジェームズ・F・スプリッグス、フォレスト・マルツマン （ 1998年）。 「裁判所の指揮：米国最高裁判所における交渉と調整」アメリカ政治学ジャーナル。42 （1）：294 ～ 315。doi ：10.2307/2991757。ISSN 0092-5853。JSTOR 2991757 。

[:0-1] プリチェット、ハーマン（1941年10月）。「米国最高裁判所判事間の意見の相違、1939-1941年」アメリカ政治学評論 。35 （5）：890-898。doi：10.2307/1948251。JSTOR 1948251。S2CID 145639712 。

[2] Segal, Jeffrey A; Spaeth, Harold J (2005).最高裁判所と態度モデルの再考ケンブリッジ大学出版局。

[3] Segal, Jeffrey A.; Cover, Albert D. (1989). 「イデオロギー的価値観と米国最高裁判所判事の投票」アメリカ政治学評論83 ( 2): 557– 565. doi :10.2307/1962405. ISSN 0003-0554. JSTOR 1962405.

[4] エプスタイン、リー、ナイト、ジャック（1998年）。裁判官が下す選択。CQプレス。

[:1-5] ポール・J・ウォールベック、ジェームズ・F・スプリッグス、フォレスト・マルツマン （ 1998年）。 「裁判所の指揮：米国最高裁判所における交渉と調整」アメリカ政治学ジャーナル。42 （1）：294 ～ 315。doi ：10.2307/2991757。ISSN 0092-5853。JSTOR 2991757 。