ジュディパネル

アメリカ合衆国では、州および連邦の控訴審のほとんどは3人の裁判官による合議体で審理される。連邦控訴裁判所を規定する法律である合衆国法典第28編第46条(c)は、次のように定めている。

事件および論争は、3人以下の裁判官からなる裁判所または合議体によって審理および決定されるものとする（ただし、連邦巡回控訴裁判所は、その規則に規定がある場合、3人を超える裁判官からなる合議体で審理を行うことができる）。ただし、当該巡回裁判所の常勤の巡回裁判官の過半数が、大法廷での審理または再審理を命じた場合はこの限りではない。

この慣習は1891年頃から行われてきた。^{[ 2 ]}

アメリカ合衆国の地方裁判所における裁判のほとんどは単独の裁判官によって行われますが、場合によっては3人の裁判官による合議体で裁判を行うことが義務付けられることもあります。例えば、合衆国法典第28編第2284条(a)には次のように規定されています。

連邦議会の法律で別途定められている場合、または連邦議会選挙区の区割り、もしくは州議会の議席配分の合憲性を争う訴訟が提起された場合、3名の裁判官からなる地方裁判所が招集される。

1976年までは、3人の裁判官からなる合議体が州法および連邦法の合憲性を問う訴訟を審理していたが、この慣行はほぼ終了しており、主な例外は議席配分と選挙区再編成の訴訟である。^{[ 3 ]}

刑務所訴訟改革法は、囚人人口の削減を必要とする「囚人釈放命令」は、3人の地方裁判官からなる委員会によって発令されなければならないと規定している。これは、例えばブラウン対プラタ事件で起こった。^{[ 4 ]}

通常、首席判事が審理委員の一員である場合は、その判事が審理を主宰し、審理の開始を宣言します。首席判事が審理委員に含まれていない場合は、最上級の判事がこの役割を担います。口頭弁論の後、判事たちは短時間会合を開き、協議して、その事件における多数意見がどのようなものになるかを決定します。この時点で審理主宰判事が多数派に属している場合、その判事が当該事件の判決文の執筆を委任することができます。

裁判官団の選任は無作為に行われるべきであり、そうでなければ、選任が事件の結果に影響を与えることを意図しているという印象を与えないように行われるべきである。米国連邦裁判所では、裁判所事務局は「裁判官団の作成とスケジュール、および特定の事件の裁判官団への割り当ては、裁判所書記官事務所または巡回裁判所執行官事務所によって処理され、裁判官は裁判官団の割り当てに関与しない」と述べている。^{[ 5 ]}いくつかの事例では、選任プロセスの無作為性または中立性に対して異議が申し立てられた。1963年、米国第5巡回区控訴裁判所のベンジャミン・フランクリン・キャメロン判事は、「エルバート・P・タトル首席判事が公民権および人種差別撤廃事件の裁判官団の構成を操作して結果に影響を与えたとして、裁判所を混乱に陥れた」。 ^{[ 6 ]}表面的には、特定の裁判官が審理団に異常な回数出席しているように見えるが、より詳細な調査では、これらの出席の一部は、特定の裁判官（キャメロンを含む）が他の裁判官と同席しないことを希望したために決定され、可能な組み合わせの数を減らし、同じ事件の複数の審理を別々の審理団としてカウントしていたことがわかった。^{[ 6 ]} 2015年の研究では、「いくつかの巡回裁判所には、審理団のイデオロギー的バランスに影響を与えるような非ランダムな審理団が存在する」と示唆された。^{[ 2 ]}