Loading article…
アントニン・グレゴリー・スカリア[ n 1 ]（1936年3月11日 - 2016年2月13日）[ n 2 ]は、1986年から2016年に亡くなるまでアメリカ合衆国最高裁判所の陪席判事を務めたアメリカの法学者である。彼は、最高裁の保守派における原意主義と文理解釈主義の立場を支える知的支柱と評されている。アメリカ法における原意主義と文理解釈主義の運動を活性化させたことで、彼は20世紀で最も影響力のある法学者の1人[ 7 ] 、そして最高裁の歴史上最も重要な判事の1人[ 8 ]と評されている。スカリアは2018年に死後、大統領自由勲章を授与され、ジョージ・メイソン大学のアントニン・スカリア法科大学院は彼の名誉を称えて命名された。
スカリアはニュージャージー州トレントンで生まれた。敬虔なカトリック教徒である彼は、イエズス会系のザビエル高校に通い、その後ジョージタウン大学で学士号を取得した。スカリアはハーバード・ロー・スクールを卒業し、ジョーンズ・デイで6年間勤務した後、バージニア大学の法学教授となった。1970年代初頭、彼はニクソン政権とフォード政権で勤務し、最終的にはジェラルド・フォード大統領の下で司法次官補となった。カーター政権時代の大半をシカゴ大学で教鞭を執り、そこで彼は設立間もないフェデラリスト・ソサエティの最初の教員顧問の一人となった。1982年、ロナルド・レーガン大統領はスカリアをコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の判事に任命した。4年後、レーガンは彼を最高裁判所に任命し、スカリアは米国上院の98対0の満場一致の承認を経て、同裁判所初のイタリア系アメリカ人判事となった。[ n 3 ]
スカリア判事は保守的な法理とイデオロギーを信奉し、法令解釈においては文言主義、憲法解釈においては原意主義を主張した。彼は同僚判事たちに「ニノグラム」（ニックネームの「ニノ」にちなんで名付けられたメモ）を次々と送りつけ、自らの見解に賛同させようとした。彼は行政府の権限を強く擁護し、米国憲法は死刑を認めており、中絶や同性婚の権利を保障していないと信じていた。さらに、スカリア判事は、アファーマティブ・アクションや少数派グループに特別な保護を与えるその他の政策を違憲とみなした。こうした立場から、彼は最高裁で最も保守的な判事の一人として名声を得た。彼は多くの事件で個別意見を提出し、最高裁の多数派をしばしば、時には痛烈に批判した。
スカリア判事の最も重要な意見としては、モリソン対オルソン事件における唯一の反対意見（独立検察官法の合憲性に反対した意見）と、クロフォード対ワシントン事件（合衆国憲法修正第6条に基づく刑事被告人の対面権を定義した意見）およびコロンビア特別区対ヘラー事件（合衆国憲法修正第2条が拳銃所有の個人の権利を保障していると判断した意見）における多数意見が挙げられる。
スカリアは1936年3月11日、ニュージャージー州トレントンで生まれた。[ 9 ]彼は、シチリア島ソマティーノ出身のイタリア移民、サルヴァトーレ・エウジェニオ・「ユージーン」・スカリア（1903年 - 1986年）の唯一の子供だった。サルヴァトーレはラトガース大学を卒業し、息子が生まれた当時はコロンビア大学の大学院生で事務員だった。 [ 10 ]父スカリアはブルックリン大学でロマンス語の教授となり、そこで形式主義的な新批評学派の文学理論の支持者となった。[ 11 ]スカリアの母、キャサリン・ルイーズ（旧姓パナロ、1905年 - 1985年）は、イタリア移民の両親のもとトレントンで生まれ、小学校教師として働いていた。[ 10 ] [ 12 ]
1939年、スカリアは家族とともにクイーンズ区エルムハースト に引っ越し、PS 13 クレメント C. ムーア小学校に通った。 [ 13 ] [ 14 ] 8年生を修了後、[ 15 ]マンハッタンにあるイエズス会系の軍事学校、ザビエル高校に学業奨学金を得て入学し、[ 16 ] 1953年に首席で卒業した。[ 17 ]スカリアはザビエル高校で平均97.5点を獲得し、ラテン語、ギリシャ語、ディベートなどの科目で表彰を受けたほか、グリークラブの優秀なメンバーでもあった。[ 18 ]後に彼は、多くの時間を学業に費やしたと振り返り、「私は決してクールではなかった」と認めた。[ 19 ]
スカリアは若い頃、ボーイスカウトとしても活動し、スカウトの全国名誉協会であるオーダー・オブ・ザ・アローの一員でもあった。[ 20 ]同級生で後にニューヨーク州の役人となるウィリアム・スターンは、高校時代のスカリアをこう回想している。「この子は17歳の時から保守的だった。超保守的なカトリック教徒だ。教皇庁 の一員になれたかもしれない。クラスで一番の生徒だった。頭が良くて、他の誰よりもずっと優秀だった。」[ 9 ] [ 21 ]
1953年、スカリアはジョージタウン大学に入学し、歴史を専攻した。彼はジョージタウンの哲学協会で大学対抗討論のチャンピオンとなり、批評家から高く評価された俳優となった。[ 22 ]彼は3年次にスイスのフリブール大学に留学した。[ 9 ]スカリアは1957年にジョージタウン大学を首席で卒業し、文学士の学位を最優等の成績で取得した。[ 23 ]その後、スカリアはハーバード・ロー・スクールに進み、ハーバード・ロー・レビューの編集委員を務めた。[ 24 ]彼は1960年に法学士の学位を最優等の成績で取得し、クラスの上位で卒業した。[ 23 ]ハーバード大学在学中、スカリアはシェルドン・フェローシップを授与され、1960年と1961年にヨーロッパを旅行することができた。[ 25 ]
スカリアは、オハイオ州クリーブランドの法律事務所ジョーンズ、デイ、コックリー＆リービス（現在のジョーンズ・デイ）で弁護士としてのキャリアをスタートさせ、1961年から1967年までそこで勤務した。[ 24 ]彼は法律事務所で高く評価されており、おそらくパートナーになっていただろうが、後に、以前から教えるつもりだったと述べている。彼は1967年にジョーンズ・デイを辞め、バージニア大学ロースクールの教授となり、家族とともにシャーロッツビルに引っ越した。[ 26 ]
シャーロッツビルで4年間過ごした後、スカリアは1971年に公職に就いた。リチャード・ニクソン大統領は彼を電気通信政策局の顧問に任命し、そこで彼の主な任務の1つはケーブルテレビの成長のための連邦政策を策定することであった。1972年から1974年まで、彼は連邦官僚機構の機能改善を目指す小規模な独立機関である米国行政会議の議長を務めた。 [ 25 ] 1974年半ば、ニクソンは彼を法務顧問室の司法次官補に指名した。[ 25 ]ニクソンの辞任後、指名はジェラルド・フォード大統領によって引き継がれ、スカリアは1974年8月22日に上院によって承認された。[ 27 ]
ウォーターゲート事件の後、フォード政権は議会と数々の対立を抱えていた。スカリアは議会委員会で繰り返し証言し、文書提出拒否に関するフォード政権の行政特権の主張を擁護した。 [ 28 ]政権内部では、スカリアは情報公開法の適用範囲を大幅に拡大する改正法案に対する大統領拒否権を主張した。スカリアの意見が採用され、フォードは法案に拒否権を行使したが、議会がそれを覆した。[ 29 ] 1976年初頭、スカリアは最高裁判所で唯一の弁論を行った。アルフレッド・ダンヒル・オブ・ロンドン社対キューバ共和国事件である。スカリアは米国政府を代表してダンヒルを支持する弁論を行い、その立場は成功した。[ 30 ] フォードがジミー・カーター大統領に敗れた後、スカリアは数ヶ月間アメリカン・エンタープライズ研究所で働いた。[ 31 ]
その後、彼は学界に戻り、 1977年から1982年までシカゴ大学ロースクールに在籍したが、スタンフォード大学ロースクールで1年間客員教授を務めた。[ 32 ] [ 33 ]スカリアがシカゴに在籍していた間、ピーター・H・ラッセルはカナダ政府を代表して彼を雇い、カナダ王立騎馬警察による不正行為を調査していたマクドナルド委員会のために、米国が秘密情報機関の活動をどのように制限できたかについての報告書を書かせた。1979年に完成したこの報告書は、市民の自由と実質的に無制限のカナダ王立騎馬警察の活動との間でバランスを取るよう委員会に勧告することを促した。[ 34 ] 1981年、彼は新しく設立されたフェデラリスト・ソサエティのシカゴ大学支部の最初の教員顧問となった。[ 32 ]
1980 年 11 月にロナルド・レーガンが大統領に選出されたとき、スカリアは新政権で重要な地位を得ることを期待していた。彼は米国訟務長官の職の面接を受けたが、その職はレックス・E・リーに決まり、スカリアは大変落胆した。[ 35 ]スカリアは 1982 年初頭にシカゴを拠点とする第 7 巡回区連邦控訴裁判所の判事の職を提示されたが、より影響力のあるコロンビア特別区連邦控訴裁判所に任命されることを望み、これを辞退した。その年の後半、レーガンはスカリアに DC 巡回区の席を提示し、彼はそれを受け入れた。[ 36 ]彼は 1982 年 8 月 5 日に米国上院で承認され、1982 年 8 月 17 日に宣誓を行った。
DC巡回裁判所において、スカリアは保守的な実績を築き上げ、下級裁判所判事として従わざるを得ないと感じていた最高裁判所の判例をしばしば批判する、力強く機知に富んだ法律文書で法曹界から称賛を浴びた。スカリアの意見はレーガン政権当局者の注目を集め、ニューヨーク・タイムズ紙によれば、彼らは「見たものほぼすべてを気に入り、 彼を最高裁判事の有力候補として挙げた」という。[ 37 ]
1986 年、最高裁判所長官ウォーレン・バーガーはホワイトハウスに退任の意向を伝えた。レーガンはまず、最高裁判所長官にウィリアム・レンクイスト判事を指名することにした。この選択は、レーガンがレンクイスト判事の後任として判事の席に就く人物も選ばなければならないことを意味した。[ 38 ]レーガンにこの選択について助言したエドウィン・ミーズ司法長官は、スカリアと、DC 巡回控訴裁判所の同僚判事であるロバート・ボークのみを真剣に検討した。 [ 39 ]これが最高裁判事を選ぶ最後の機会になるかもしれないと感じた大統領と顧問らは、ボークではなくスカリアを選んだ。この決定には多くの要因が影響した。レーガンは最初のイタリア系アメリカ人判事を任命したかった。[ 40 ]さらに、スカリアは 9 歳若く、最高裁判事としてより長く務める可能性が高かった。[ 38 ]また、スカリアにはボークのような「書類上の記録」がないという利点もあった。[ 41 ]年長の判事は、個人の権利に関する物議を醸す記事を書いていた。[ 42 ]スカリアはホワイトハウスに呼ばれ、レーガンの指名を受諾した。[ 38 ]
1986年8月にスカリアの指名に関する上院司法委員会の公聴会が始まったとき、彼はレンクイストの指名をめぐって意見が分かれたばかりの委員会に直面していた。証人や民主党の上院議員は、レンクイストが判事になる前に少数派の投票を妨害する活動に関わっていたと主張した。委員会のメンバーはスカリアをめぐる二度目の争いにあまり乗り気ではなく、いずれにせよ、初のイタリア系アメリカ人最高裁判事候補に反対することには消極的だった。[ 43 ] [ 44 ]判事は、中絶や公民権といった論争の的となる問題については厳しく追及されなかった。[ 45 ]公聴会に妻と9人の子供を後ろに座らせて出席したスカリアは、ハワード・メッツェンバウム上院議員（オハイオ州選出、民主党）とユーモラスなやり取りをする時間を見つけた。スカリアはテニスの試合でメッツェンバウムに勝利したが、その試合について「私の誠実さが判断力を上回ったケース」だったと述べている。[ 46 ]
スカリアは委員会から反対を受けなかった。上院はスカリアの指名について短時間審議しただけで、9月17日に98対0で承認し、これにより彼は最高裁判所初のイタリア系アメリカ人判事となった。この投票は、同日に65対33でレーンクイストが最高裁判所長官に承認された直後に行われた。スカリアは1986年9月26日に着任した。委員会のメンバーの一人、上院議員で後に大統領となるジョー・バイデン（民主党、デラウェア州）は後に、スカリアに反対しなかったことを後悔していると述べた。「彼はとても有能だったから」。[ 47 ] [ 48 ]
スカリア判事は、立法、行政、司法の各部門間の明確な分離は憲法から直接導かれるものであり、どの部門も他の部門に与えられた権限を行使することは許されないという見解を持っていた。[ 49 ]最高裁判事就任初期、彼はモリソン対オルソン事件（1988年）において、最高裁多数派が独立検察官法を支持した際に、力強く、かつ孤立した反対意見を執筆した。スカリア判事の30ページに及ぶ反対意見草稿は、その感情的な内容でハリー・ブラックマン判事を驚かせた。ブラックマン判事は「スカリア判事が叫び声を省けば10ページに短縮できる」と感じた。[ 50 ]スカリア判事は、この法律は立法府による行政府への不当な侵害であると指摘した。彼は「このような問題はしばしば、いわば羊の皮をかぶって最高裁に持ち込まれるが…この狼は狼の姿で現れる」と警告した。[ 50 ]
1989年のミストレッタ対アメリカ合衆国事件では、司法府内の独立機関であるアメリカ合衆国量刑委員会が争点となった。同委員会の委員（連邦判事も含む）は正当な理由がある場合にのみ解任される。原告は、この制度は権力分立に違反しており、同委員会が制定したアメリカ合衆国量刑ガイドラインは無効であると主張した。ブラックマン判事が執筆した多数意見には8人の判事が賛同し、ガイドラインは合憲であるとした。[ 51 ]スカリア判事は反対意見を述べ、ガイドラインの発行は議会が委任できない立法機能であると述べ[ 52 ]、同委員会を「一種の二軍議会」と呼んだ。[ 50 ]
1996年、議会は、大統領が歳出法案（支出を承認する法案）が成立した後、その法案から項目を削除できることを認める「項目別拒否権法」を可決した。この法律は翌年、異議申し立てを受けた。この問題はすぐに最高裁判所に持ち込まれ、最高裁は、大統領が議会の両院を通過した法案に対して何が許されるかを規定する憲法の提出条項に違反するとして、この法律を無効とした。 [ 53 ]スカリア判事は反対意見を述べ、提出条項上の問題はないと考え、この法律は権力分立に違反していないと感じた。同判事は、大統領に歳出の取り消しを認めることは、大統領が歳出を裁量で支出することを認めることと何ら変わりなく、後者は長年合憲と認められてきたと主張した。[ 54 ]
2004年、ラスール対ブッシュ事件において、最高裁判所は、連邦裁判所がグアンタナモ湾収容所の被拘禁者による人身保護令状の申し立てを審理する管轄権を有すると判決した。スカリア判事は、連邦裁判所がグアンタナモにいる人々に関する事件を審理する権限を有すると判決したことがないにもかかわらず、多数派がグアンタナモにいる人々に関する事件を審理できると判決したことで、「行政府に罠を仕掛けた」と非難した。[ 55 ]
スカリア判事は、ジョン・ポール・スティーブンス判事とともに、2004年のハムディ対ラムズフェルド事件でも反対意見を述べた。この事件は、敵戦闘員であるとの容疑で米国で拘束された米国市民ヤセル・ハムディに関するものだった。最高裁は、議会がハムディの拘束を承認していたものの、憲法修正第5条の適正手続きは、敵戦闘員として米国で拘束されているハムディのような市民に、中立的な決定者の前でその拘束に異議を申し立てる権利を保障していると判断した。スカリア判事は、AUMF（テロリストに対する軍事力行使承認）は人身保護令状を停止するものと解釈することはできず、議会が大統領にハムディを拘束する権限を与えていない法律に直面した最高裁は「すべてを正しく処理しようとしている」と述べた。[ 56 ]
2006 年 3 月、スカリアはスイスのフリブール大学で講演を行った。被拘禁者の権利について尋ねられると、彼は「いい加減にしてくれ …私には戦場に息子がいて、彼らは私の息子を撃っていた。戦争で捕虜になったこの男に完全な陪審裁判を受けさせるつもりはない。つまり、それは狂っている」と答えた。[ 57 ]スカリアは特定の個人について言及していたわけではないが、最高裁判所は、グアンタナモ湾の軍事委員会に異議を唱えていたオサマ・ビンラディンの運転手とされるサリム・アハメド・ハムダンの事件を審理しようとしていた。[ 57 ]ハムダンの立場を支持する退役軍人のグループは、スカリアに審理から身を引くよう、つまり事件の審理から外れるよう求めたが、彼はこれを拒否した。[ 58 ]最高裁判所は、ハムダン対ラムズフェルド事件で 5 対 3 で、連邦裁判所にはハムダンの主張を審理する管轄権があると判断した。スカリア判事は反対意見の中で、ハムダンの請願を検討する裁判所の権限は、管轄権を剥奪する2005年の被拘禁者処遇法によって排除されたと主張した。[ 59 ]
連邦政府の権限と州の権限が対立する連邦主義の訴訟では、スカリア判事はしばしば州の立場を取った。1997年、最高裁判所は、州の地方自治体の最高法執行官に特定の職務を遂行することを義務付けるブレイディ拳銃暴力防止法の特定の条項に対する異議申し立てであるプリンツ対合衆国事件を審理した。プリンツ事件では、スカリア判事が裁判所の多数意見を執筆した。最高裁判所は、連邦政府に与えられていない権限を州と国民に留保する憲法修正第10条に違反するとして、これらの職務を課す条項を違憲と判断した。 [ 60 ] 2005年、スカリア判事は、州が医療目的での使用を承認している場合でも、連邦議会がマリファナの使用を禁止できると通商条項を解釈したゴンザレス対ライヒ事件に賛成した。スカリア判事は、通商条項と必要かつ適切な条項が規制を認めていると主張した。さらに、スカリア判事は、州間通商のより一般的な規制の必要不可欠な部分である場合、議会は州内活動を規制できると考えていた。[ 61 ]彼はその判決をウィッカード対フィルバーン事件に基づいて下したが、この事件は「通商条項をあらゆる理性を超えて拡大した」と述べている。[ 62 ]
スカリア判事は消極的通商条項の法理の存在を否定し、[ 63 ] [ 64 ]それを「司法上の詐欺」と呼んだ。[ 65 ]
スカリア判事は、連邦裁判所で州に対する特定の訴訟を禁止する第11修正条項を広く解釈した。1989年のペンシルバニア対ユニオン・ガス社事件における反対意見の中で、スカリア判事は、憲法制定者たちは州に主権免除を放棄させる意図はなく、第11修正条項の発端となったチザム対ジョージア事件は彼らにとって予想外だったと述べた。スカリア判事の憲法観に関する調査を執筆したラルフ・ロッサム教授は、同判事の第11修正条項に関する見解は、実際には修正条項の文言と矛盾していたと指摘している。[ 66 ]
スカリア判事は、中絶には憲法上の権利はなく、国民が中絶の合法化を望むのであれば、それを実現するための法律を制定すべきだと主張した。[ 19 ] 1992年のプランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件における反対意見の中で、スカリア判事は次のように述べている。
各州は、希望すれば中絶を自由に許可することができるが、憲法はそうすることを義務付けていない。中絶の合法性、およびその制限は、民主主義における最も重要な問題と同様に、市民が互いに説得し合い、投票することによって解決されるべきである。[ 67 ]
「我々は今、少なくとももう1期は、国民からの郵便物が山積みになった荷車や、デモ隊で埋め尽くされた街路を覚悟しなければならないだろう。彼らは、我々――選挙で選ばれていない終身任期の裁判官であり、まさに国民の意思に反して法に従うことができるようにするために、そのような並外れた非民主的な特性を与えられた者たち――に、国民の意思に従うよう強く求めているのだ。」
— スカリア判事、ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件における賛成意見
スカリア判事は、同僚判事たちに繰り返しロー対ウェイド判決を覆すよう求めた。スカリア判事は、1989年のウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件でロー判決を覆すための5票を確保しようとしたが、成功しなかった。サンドラ・デイ・オコナー判事が決定票を投じ、この事件で問題となった中絶規制は維持されるものの、ロー判決は覆されなかった。スカリア判事は部分的にのみ同意し、[ 68 ] 「オコナー判事の『司法抑制の基本原則』によりロー判決の再検討を避ける必要があるという主張は真剣に受け止めることはできない」と書いた。[ 69 ]彼は、「これで少なくとも次の会期は、国民からの郵便物が山積みになり、街路はデモ隊で埋め尽くされるだろう」と述べた。[ 70 ]
最高裁判所は、2000年のステンバーグ対カーハート事件で中絶の問題に再び取り組み、部分出産中絶を違法とするネブラスカ州法を無効とした。スティーヴン・ブライヤー判事は、女性の健康上の例外を認めていないため、この法律は違憲であると判決文で述べた。スカリア判事は反対意見を述べ、ステンバーグ事件を最高裁判所の歴史上最も非難されている2つの事件と比較し、「私は、いつかステンバーグ対カーハート事件が、コレマツ事件やドレッド・スコット事件と並んで、この裁判所の判例の歴史の中で正当な位置を占めるようになるだろうと楽観的に考えている。この法律で禁止されている人間の子供を殺す方法は、 最も臨床的な説明でさえ嫌悪感を催させるほど恐ろしいものである」と述べた。[ 71 ]
2007年、最高裁判所はゴンザレス対カーハート事件で、部分出産中絶を禁止する連邦法を支持した。[ 72 ]スカリアの元同僚であるシカゴ大学法学教授のジェフリー・R・ストーンは、多数派の5人の判事全員がカトリック教徒であるのに対し、反対派はプロテスタントかユダヤ教徒であったため、宗教が判決に影響を与えたとしてゴンザレスを批判した。[ 73 ]これにスカリアは激怒し、ストーンがいる限りシカゴ大学では講演しないと宣言した。[ 74 ]
スカリア判事は、人種、性別、性的指向による区別を設ける法律を無効とする判決に概ね賛成した。1989年、同判事は、市が少数派に一定割合の契約を割り当てることを義務付けるプログラムに厳格審査を適用し、プログラムを無効とした「リッチモンド市対JAクロソン社」事件の判決に賛成した。しかし、スカリア判事は多数意見には加わらなかった。同判事は、州や地方自治体は、過去の差別を特定し、そのプログラムが過去の人種差別を是正するように設計されているならば、人種に基づくプログラムを導入できるとしたオコナー判事の意見に反対した。[ 75 ] 5年後、「アダランド・コンストラクターズ社対ペーニャ」事件では、同判事は、連邦政府のプログラムに厳格審査を拡大した判決と意見の一部に賛成した。スカリア判事は、この件で、政府は人種的優遇措置によって過去の差別を償うことに正当な利益を持つことは決してないという見解を示した。
たとえ最も立派で善意に満ちた目的であっても、人種的権利という概念を追求することは、人種奴隷制、人種特権、人種憎悪を生み出した思考様式を強化し、将来の害悪のために保存することになる。政府の目には、我々はここにいる一つの人種に過ぎない。それはアメリカ人である。[ 76 ]
2003年のグルッター対ボリンジャー事件（ミシガン大学ロースクールにおける人種優遇措置をめぐる事件）において、スカリア判事は、同校が多様性を促進し「異人種間の理解」を深めるために、入学選考において人種を考慮要素として使い続ける権利があるとした最高裁多数派の判断を嘲笑した。スカリア判事は次のように述べた。
もちろんこれは、学生がロースクールの成績証明書で評価されるような「教育上の利点」（他者とうまく協力できる：B+）でも、司法試験でテストされるようなもの（質問：人種間の理解について500語以内で説明してください）でもありません。なぜなら、これは法律ではなく人生の教訓であり、本質的には、ボーイスカウトから公立幼稚園まで、さまざまな機関で、ミシガン大学ロースクールの成人よりも3フィート背が低く、20歳若い人々に教えられている（あるいは、通常の意味で「教える」ことはできないので、むしろ学ばれている）のと同じ教訓だからです。[ 77 ]
スカリア判事は、性別を区別する法律は中間審査の対象となるべきであり、性別の分類が重要な政府目標と実質的に関連している必要があると主張した。[ 78 ] 1996年、合衆国対バージニア州事件で、バージニア軍事大学への入学を希望する女性が起こした訴訟を最高裁が支持した際、スカリア判事は単独で長文の反対意見を提出した。スカリア判事は、最高裁がバージニア州に対し、男女別入学方針の「極めて説得力のある正当化」を示すよう要求したことで、中間審査を「厳格審査と区別がつかない」ような形で再定義したと述べた。[ 79 ]
バーガー裁判所の最後の判決の1つで、最高裁は1986年のバワーズ対ハードウィック事件で、「同性愛ソドミー」[ 80 ]はプライバシーの権利によって保護されず、州によって刑事訴追される可能性があると判決を下した。[ 81 ]しかし、1995年に、この判決は、コロラド州の住民投票で可決された、差別禁止法を性的指向に拡大することを禁じる州憲法修正条項を無効にしたローマー対エバンス事件によって事実上骨抜きにされた。 [ 82 ]スカリア判事は、バワーズ判決は州がそのような措置を可決する権利を保護しており、コロラド州の修正条項は差別的ではなく、単に同性愛者がコロラド州法の下で優遇される地位を得ることを阻止しているだけだと考え、ケネディ判事の意見に反対した。[ 83 ]スカリア判事は後にローマー判決について、「最高裁は『そうだ、それは違憲だ』と言った」と述べた。根拠は――何と言えばいいのか、権利章典の性的嗜好条項だろう。そしてリベラル派はそれを喜び、保守派は歯ぎしりをした。[ 84 ]
2003年、ボーワーズ判決はローレンス対テキサス州事件で正式に覆されたが、スカリア判事はこれに反対した。マーク・V・タシュネットがレーンクイスト裁判所の調査で述べたところによると、この事件の口頭弁論中、スカリア判事は州側の主張を述べることに非常に熱心だったため、最高裁判所長官が介入したという。[ 85 ]伝記作家のジョーン・ビスキュピックによると、スカリア判事は反対意見の中で、同じ判事の多くがプランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件でロー判決を覆すことを拒否したにもかかわらず、ボーワーズ判決をあっさり捨て去ろうとした多数派を「嘲笑」したという。 [ 86 ] 2009年3月、公然とゲイであることを表明しているバーニー・フランク下院議員は、スカリア判事を「同性愛嫌悪者」と評した。[ 87 ]モーリーン・ダウドは2003年のコラムで、スカリア判事を「背もたれの高い椅子に座ったアーチー・バンカー」と評した。 [ 88 ]ニューヨーク・タイムズの論説で、連邦控訴裁判所のリチャード・ポズナー判事とジョージア州立大学のエリック・セガール法学教授は、スカリア判事の同性愛に関する立場を過激だとし、スカリア判事の「政治的理想は多数決神政政治に近づいている」と評した。[ 89 ]スカリア判事の元書記官エド・ウィーランはこれを「中傷であり、注意をそらすためのもの」と呼んだ。[ 90 ]ジョン・O・マクギニス教授もこれに反応し、[ 91 ]さらなるやり取りにつながった。[ 92 ] [ 93 ]
2013年のホリングスワース対ペリー事件では、カリフォルニア州憲法を改正して同性婚を禁止する提案8号として知られるカリフォルニア州の住民投票イニシアチブが関係していたが、スカリア判事は多数派に加わり、禁止を覆した下級裁判所の判決を支持した。この判決は、提案8号の合憲性という実質的な問題ではなく、上訴人の上訴資格の欠如に基づいていた。[ 94 ]
また、2013年には、スカリア判事は合衆国対ウィンザー事件の多数意見に反対した。ウィンザー事件では、最高裁は結婚防衛法（DOMA）第3条（連邦政府の目的上、「結婚」および「配偶者」という用語を異性間の結合にのみ適用されるものと定義していた）を、合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項の下で違憲と判断した。[ 95 ]トーマス判事が全面的に、ロバーツ首席判事が一部賛同したスカリア判事の反対意見は、[ 96 ]次のように始まっている。
この訴訟は、いくつかの点で権力に関するものです。それは、国民が自らを統治する力と、この裁判所が法を宣告する力に関するものです。今日の判決は後者を誇張し、その結果として前者を縮小させるという、予想通りの結果を招いています。我々にはこの訴訟を裁定する権限はありません。仮に裁定できたとしても、憲法の下で、民主的に採択されたこの法律を無効にする権限は我々にはありません。
スカリア判事は、この判決は事実上、同性婚反対者を「人類の敵」と特徴づけたと主張した。[ 97 ] [ 98 ]また、同判事は、裁判所の判決は州による同性婚禁止にも影響を与えるだろうと主張した。
この裁判所に関して言えば、誰も騙されるべきではない。ただ耳を傾け、次の展開を待つだけだ。同性婚に反対する者を正式に人間の良識の敵と宣言することで、多数派は結婚を伝統的な定義に限定する州法に異議を唱える者すべてに十分な武器を与えている。[ 99 ]
スカリア判事は最後に、最高裁判所は「勝者から正当な勝利を奪い、敗者から公正な敗北から得られる平和を奪い、双方を欺いてきた」と述べた。[ 95 ]
2015年、スカリア判事は、オバーゲフェル対ホッジス事件の多数意見に反対した。この事件では、最高裁は、結婚する基本的権利は憲法修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項の両方によって同性カップルに保障されていると判決を下した。スカリア判事は反対意見の中で、最高裁の判決は事実上、国民から「自らを統治する自由」を奪うものだと述べ、同性婚に関する厳密な議論が行われていたにもかかわらず、この問題を全国的に決定することで民主的なプロセスが停止してしまったと指摘した。[ 100 ]スカリア判事は、主張されている第14修正条項違反について、同性婚禁止は第14修正条項採択当時は違憲とはみなされなかったため、2015年においても違憲ではないと主張した。[ 101 ]同判事は、第14修正条項が明示的に禁止していない法律を裁判所が無効にする「根拠はない」と主張し、多数意見を「法律の薄皮すら欠いている」と直接攻撃した。[ 101 ]最後に、スカリア判事は、意見の実際の記述が「明晰な思考と冷静な分析というこの裁判所の評判を低下させ」、「ジョン・マーシャルとジョセフ・ストーリーの規律ある法的推論からフォーチュンクッキーの神秘的な格言に堕落した」として非難した。[ 102 ]
スカリア判事は死刑は合憲であると信じていた。[ 103 ] [ 104 ]彼は、犯罪時に18歳未満であった者など、特定のグループに適用される死刑を違憲とする判決に反対した。トンプソン対オクラホマ州事件（1988年）では、犯罪時に15歳であった者には死刑を適用できないとする最高裁の判決に反対し、翌年にはスタンフォード対ケンタッキー州事件で最高裁の意見を執筆し、16歳で殺人を犯した者に対する死刑を支持した。しかし、2005年に最高裁はローパー対シモンズ事件でスタンフォード判決を覆し、スカリア判事は再び反対し、未成年で殺人を犯した者の処刑に反対する全国的な合意が形成されたという多数派の主張を嘲笑し、死刑を認めている州の半数以下しか未成年殺人犯に対する死刑を禁止していないと指摘した。彼は、死刑を完全に廃止した州を多数派がカウントに含めたことを非難し、そうすることは「昔ながらのアーミッシュを電気自動車に関する消費者の好みの世論調査に含めるようなものだ。もちろん彼らはそれを好まないが、それは問題となっている点に何ら光を当てるものではない」と述べた。[ 105 ] 2002年、アトキンス対バージニア州事件で、最高裁は知的障害者に対する死刑は違憲であると判決を下した。スカリア判事は反対意見を述べ、1791年の権利章典採択当時、軽度の知的障害者を処刑することは残酷または異常とはみなされなかっただろうし、最高裁は死刑に反対する全国的な合意が形成されたことを示せなかったと述べた。[ 106 ]
スカリア判事は、逮捕された容疑者が権利告知を受けていない場合、その自白は法廷で証拠として認められないとしたミランダ対アリゾナ州事件の判決に強く反対し、2000年のディッカーソン対アメリカ合衆国事件ではミランダ判決を覆す票を投じたが、クラレンス・トーマス判事とともに2人の少数派となった。スカリア判事はミランダ判決を「司法の行き過ぎの画期的な出来事」と呼び、裁判所は誤りを正すことを恐れるべきではないと述べた。[ 107 ]
多くの分野でスカリアのアプローチは刑事被告人にとって不利だったが、被告人が告発者と対面する権利を保障する合衆国憲法修正第6条の対面条項に関わる問題では被告人の側に立った。スカリアは複数の事件で、児童虐待の被害者とされる人が衝立越しや閉回路テレビで証言することを認める法律に反対する意見を書いた。 [ 108 ] 2009年の事件では、スカリアはメレンデス・ディアス対マサチューセッツ州事件で多数意見を書き、薬物事件では被告人は検査技師と対面する機会を与えられなければならず、分析証明書だけでは物質が薬物であることを証明するには不十分であると判断した。[ 109 ]
スカリア判事は、刑罰を決定するのに役立つ犯罪のすべての要素は、被告人が認めるか、または合衆国憲法修正第6条の陪審の保証に基づいて陪審によって認定されなければならないと主張した。2000年のアプレンディ対ニュージャージー州事件では、スカリア判事は、裁判官が犯罪がヘイトクライムであると判断した場合、裁判官が刑罰を増額することを認める州法を無効とした最高裁判所の多数意見に補足意見を書いた。スカリア判事は、それがヘイトクライムであるかどうかは陪審によって決定されていないため、この手続きは許されないと判断した。[ 110 ] 2004年には、ブレイクリー対ワシントン州事件で最高裁判所のために意見を述べ、同様の理由でワシントン州の量刑ガイドラインを無効とした。ブレイクリー事件の反対意見を述べた判事たちは、スカリア判事がこの事件を利用して連邦量刑ガイドライン（ミストレッタ事件では無効にできなかった）を攻撃するだろうと予見しており、スカリア判事が合衆国対ブッカー事件で5人の判事からなる多数派を率いて、連邦判事が従わなければならないガイドラインを廃止した（ガイドラインは勧告的なものにとどまった）。[ 110 ]
2001年のKyllo対アメリカ合衆国事件では、スカリア判事がイデオロギーの境界線を越えた5対4の判決で最高裁の意見を執筆した。[ n 4 ]この判決では、家のサーマルイメージングは合衆国憲法修正第4条の下で不当な捜索であるとされた。最高裁は、屋内栽培用ライトのためにガレージが家の他の部分よりもかなり高温になっていることを示すスキャンが実施された後に発行された捜索令状に基づくマリファナ製造の有罪判決を破棄した。[ 111 ]スカリア判事は、不当な捜索と押収を禁止する合衆国憲法修正第4条を逮捕に適用し、令状なしで逮捕された人が治安判事の前に連行される前に48時間の遅延を認めた1991年のリバーサイド郡対マクラフリン事件の最高裁の判決に反対した。その理由は、修正第4条が採択された当時、逮捕された人は実行可能な限り速やかに治安判事の前に連行されるべきであったからである。[ 112 ] 1990年の憲法修正第1条の訴訟、RAV対セントポール事件において、スカリア判事は十字架を燃やした罪で起訴されたミネソタ州セントポール市のヘイトスピーチ条例を無効とする判決を下した。 [ 113 ]スカリア判事は、「他人の家の庭で十字架を燃やす行為は非難されるべき行為であるという我々の信念に疑いの余地はない。しかし、セントポール市には、憲法修正第1条を火に投げ込むことなく、そのような行為を防ぐための十分な手段がある」と述べた。[ 114 ]
「確かに、常備軍が国家の誇りであり、高度な訓練を受けた警察が個人の安全を保障し、銃による暴力が深刻な問題となっている現代社会において、合衆国憲法修正第2条は時代遅れだと考える人もいるだろう。それは議論の余地があるかもしれないが、修正第2条の廃止を宣言するのはこの裁判所の役割ではないことは、議論の余地のない事実である。」
— スカリア判事、コロンビア特別区対ヘラー事件における多数意見の執筆
2008年、最高裁判所はコロンビア特別区の銃規制法に対する異議申し立てを審理した。スカリア判事はコロンビア特別区対ヘラー事件の多数意見を執筆し、憲法修正第2条の下で個人が銃を所有する権利を認めた。スカリア判事は憲法修正第2条にある「民兵」という言葉を、批准当時の意味をたどり、「すべての市民の集団」を意味していたと述べた。[ 115 ]最高裁判所はヘラーのコロンビア特別区における銃所有の主張を支持した。[ 115 ]
スカリア判事のヘラー裁判所における意見は、リベラル派からは批判され、保守派からは称賛された。[ 116 ]第7巡回区控訴裁判所のリチャード・ポズナー判事はスカリア判事の意見に反対し、憲法修正第2条は「銃の私的所有の権利を創設するものではない」と述べた。ポズナー判事はスカリア判事の意見を「偽りの原典主義」であり、「個人的価値観や政策的嗜好に対する歴史主義的な覆い」だと評した。[ 117 ] 2008年10月、スカリア判事は、裁判所の原典主義者たちは、憲法修正第2条が批准された当時、武器を所持する権利が軍事的な文脈のみに存在していなかったことを示すだけでよく、彼らはそれを立証することに成功したと述べた。[ 118 ]
スカリアの死後、ブルームバーグ・ビジネスウィークに寄稿したポール・バレットは、「リベラルな言い回しで言えば、スカリアは誰が訴訟を起こせるかのルールを変えた」と報じた。この問題は、訴訟を裁判に持ち込む条件や訴訟の条件、そして誰が訴訟を起こせるかを確立し決定する上で、スカリアが大きな影響力を持っていたという認識を高めた。[ 119 ]保守派の立場からデビッド・リブキンは、「スカリアは、特に訴訟適格と集団訴訟の分野において、歴史上のどの最高裁判事よりも司法権の範囲と限界を明確にし、制限することに尽力した」と述べた。スカリアは、1983年の法学レビュー論文「権力分立の本質的要素としての訴訟適格の原則」の時から、長年の立場を示していた。バレットが要約しているように、「スカリア判事は、裁判所が、特に環境訴訟において、あまりにも多くの人々が企業や政府機関を訴えることを認めることで、政府の他の部門から権限を不正に流用してきたと書いた」。実際的な意味で、スカリア判事は、訴訟当事者が明確に定義され曖昧さのない訴訟当事者としてではなく、記述的な用語で定義される可能性のある集団訴訟における「訴訟資格」を制限する権限を裁判所に提起した。[ 120 ]
スカリア判事は、1990年のクルーザン対ミズーリ州保健局長事件で賛成意見を述べた。この事件では、植物状態の女性の家族が、彼女の希望は死に至ることだと信じ、栄養チューブを取り外して死なせるよう求めた。裁判所はミズーリ州側の主張を認め、そのような希望の明確かつ説得力のある証拠が必要だとした。スカリア判事は、裁判所はこの紛争に関与すべきではなかったとし、この問題は「カンザスシティの電話帳から無作為に選ばれた9人の人々に知られている以上に、この裁判所の9人の判事にもよく知られているわけではない」と述べた。[ 115 ]
スカリア判事は、2000年のブッシュ対ゴア事件で多数意見に加わり、同事件は事実上、 2000年の米国大統領選挙後のフロリダ州での票の再集計を終了させた。また、スカリア判事は個別に賛成意見を述べ、レンクイスト判事の賛成意見にも加わった。[ 121 ] 2007年、同判事は同事件について、「私と私の裁判所は、ブッシュ対ゴア事件について一切謝罪する必要はない。我々は正しいことをした。だから、それでいいんだ！…もう忘れろ。もうずいぶん前のことだ」と述べた。[ 122 ]チャーリー・ローズ・ショーのインタビューで、同判事は裁判所の行動を擁護した。
判決は僅差ではなく、憲法違反があったかどうかという主要な争点については7対2で決着がついた …しかし、再集計が違憲だったとしたらどうだろう？それを続けて結論を出させるつもりなのか？そしてそれを覆すつもりなのか？それを早く止めるべきだった理由は、「ああ、間違った結果になるのが心配だ」という理由ではなかった…当時の状況を忘れている。我々は世界の笑いものだった。選挙を実施できない世界最大の民主主義国家。次の大統領が誰になるのかも分からなかった。大統領交代時に標準となっている長い移行期間が、新大統領が誰になるか分からないために開始できなかった。それは非常に深刻な問題になりつつあった。合衆国最高裁判所が審理すべき問題は、この件を決定し、違憲と判断した上で、それでも選挙を続けるべきなのか？それとも、ここで選挙を中止して先に進むべきなのか？ということである。[ 123 ]
最高裁判所での口頭弁論中、スカリア判事は他のどの判事よりも多くの質問をし、多くのコメントをした。[ 124 ] 2005年の調査では、彼は同僚の判事よりも頻繁に笑いを誘ったことがわかった。[ 125 ]口頭弁論中の彼の目標は、自分の立場を他の判事に伝えることだった。[ 126 ]カンザス大学の社会心理学者ローレンス・ライトマンは、スカリア判事は「法廷で切迫感を伝え」、「常に力強い」スタイルを持っていたと書いている。[ 124 ] 2005年にジョン・ロバーツ最高裁判事が就任した後、彼はスカリア判事と同様の方法で弁護士に質問するようになり、時には二人はまるで連携しているかのように弁護士に質問した。[ 126 ]スレート誌のダリア・リスウィックは、スカリア判事の手法を次のように説明している。
スカリア判事は、口頭弁論に秘密主義でスフィンクスのように現れ、目の前の事件の微妙な点について優柔不断なふりをするようなことはしない。彼は中世の騎士のように戦いの準備を整えて現れる。彼は法律が何であるかを知っている。彼は判決が何を言うべきかを知っている。そして彼は弁論に割り当てられた1時間を使って、同僚判事を力ずくで同意させる。[ 127 ]
スカリアは最高裁判事としてのキャリアの最初から数多くの意見を執筆した。在任中、彼は他のどの判事よりも多くの賛成意見を執筆した。反対意見を彼より多く執筆した判事は他に2人しかいない。[ 128 ]スカリアの反対意見と賛成意見をまとめた本を編纂したケビン・リングによれば、「彼の意見は …非常に読みやすい。彼の面白い文体は、法律の最も平凡な分野でさえも面白くすることができる」。[ 129 ]スレートのコナー・クラークは、スカリアの執筆した意見、特に反対意見について次のようにコメントしている。
彼の文体は、怒り、自信、そして華やかさが等しく混ざり合ったものと表現するのが最も適切だろう。スカリアは派手な比喩や風変わりな暗示（しばしば非常に面白いもの）を好み、はっきりとした言葉で語る。彼は非常に親しみやすく、難解な法律用語に陥らないように努めている。しかし何よりも、スカリアの意見は、純粋な憤りで今にも燃え上がりそうなほどだ。要するに、彼は幸せな人間のようには書かないのだ。[ 130 ]
最高裁判所では、事件の弁論と弁論の後、判事たちが集まり、判決について投票する。判決文の執筆は、最高裁判所長官、または最高裁判所長官が少数派であるか参加していない場合は多数派の最年長判事によって割り当てられる。割り当て後、判事たちは通常、メモや判決文の草稿を互いの執務室に送ることで事件について連絡を取り合う。[ 131 ]判決文の執筆におけるやり取りの中で、スカリア判事は多数派の5票を獲得するために自分の見解を妥協することはなかった（部分的な勝利を得るために自分の望むものよりも少ないものを受け入れた故ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事とは対照的である）。 [ 132 ]スカリア判事は、自分の見解の正しさを説得することを目的とした短い覚書である「ニノグラム」を同僚判事たちに送ることで、彼らに影響を与えようとした。[ 128 ] [ 133 ]
2013年10月のニューヨーク誌で、スカリアはウォール・ストリート・ジャーナルとワシントン・タイムズをざっと読み、ニュースのほとんどはトークラジオから得ており、ニューヨーク・タイムズやワシントン・ポストは読んでいないと明かした。彼はワシントン・ポストを「甲高いリベラル」と評した。[ 134 ]
スカリアは法令解釈においてテキスト主義者であり、法令の通常の意味が適用されるべきだと考えていた。[ 135 ]法令を解釈する際、スカリアは立法史を参照しなかった。2006年のゼドナー対アメリカ合衆国事件では、サミュエル・アリート判事が書いた多数意見に賛同したが、アリート判事が立法史を引用した1段落を除いてすべてに賛同した。同事件の補足意見で、スカリアは「立法史の使用は、いかなる法令の解釈においても不当であり、賢明ではない」と指摘した。[ 136 ] 彼が立法史を嫌っていたことが、他の判事がその使用に慎重になった理由の一つかもしれない。[ 137 ]グレゴリー・マグスは1995年の公益法レビュー誌で、1990年代初頭までに、立法過程の記録が引用された最高裁判所の法律解釈に関する訴訟は全体の約40%に過ぎず、当時の訴訟で立法過程の記録を判決の決定的な理由として用いたものは一つもなかったと述べている。マグスは次のように示唆している。
スカリア判事が議会記録や上院報告書を覗き見る者を厳しく監視しているため、他の裁判官は立法過程の記録を引用することのメリットはデメリットに見合わないと結論付けたのかもしれない。おそらくこれが、記録を引用する判例の割合が劇的に減少した理由だろう。誰も不必要な争いは好まない。ましてやスカリア判事のような手強い相手との争いはなおさらだ。[ 137 ]
1998年、スカリアは生きた憲法、つまり時代の変化に合わせて憲法条項の意味を変更する司法の権限という考え方に激しく反対した。[ 19 ]スカリアは、憲法の基準が成熟した社会とともに進化すべきだと考えるならば、「進化する基準を評価するリスクは、進化が自分の見解に帰結したと信じやすいことだ」と警告した。[ 138 ]彼は憲法を、時間の経過とともに意味が変わるとは理解されていない法律と比較した。[ 24 ]スカリアは自身を原典主義者と表現し、つまり、アメリカ合衆国憲法を採択された当時の理解に基づいて解釈した。2008年のスカリアによれば、「権利章典を批准した人々、あるいは憲法を批准した人々にとって、その言葉が何を意味していたかということだ」。[ 19 ]
スカリアによれば、1868年の第14修正条項のような憲法修正条項は、批准時の意味に基づいて解釈されるべきである。[ 139 ]スカリアは、人種隔離された学校は違憲であると判決を下し、その結果に第14修正条項を依拠した1954年のブラウン対教育委員会事件の判決を、このアプローチがどのように正当化するのかとよく問われた。 [ 140 ]スカリアはこの議論に2つの方法で答えた。彼は、マイケル・マコーネルの研究に言及し、「これが南北戦争後の修正条項の本来の理解であったことを説得力をもって立証している」と述べた。しかし、スカリア判事は続けて、非原典主義的手法が時として原典主義よりも優れた結果を生み出すとしても、「国民から権力を奪い、司法貴族に委ねることで、民主主義では達成できないような立派な結果を生み出すことは、決して驚くべきことではない。君主制や全体主義についても同じことが言える。しかし、いったん国民が民主主義こそ最良の統治体制であると決定すれば、どの条文解釈理論が民主主義と両立するのかが重要な問題となる。原典主義は間違いなく両立する。一方、非原典主義は、民主的に採択されたことのない法令上の規定を社会に押し付ける。憲法に適用した場合、非原典主義は民主的なプロセスそのものを制限し、『我々人民』が決して違法と投票したことのない行為を禁止する」と主張した。[ 141 ] 2009年の公開対談で、スティーブン・ブライヤー判事はスカリア判事に、憲法修正第14条を批准した人々は学校の人種隔離を終わらせるつもりはなかったのではないかと疑問を呈した。スカリア判事はこの主張を「ブラウン判決の血染めのシャツを振りかざす」と呼び、ブラウン判決によって覆された1896年のプレッシー対ファーガソン事件で、初代ハーラン判事が単独で反対意見を述べたことに賛同しただろうと述べた。[ 142 ]
スカリアの原典主義的アプローチは、批評家から攻撃を受けた。批評家たちは、それを「スカリアの真の意図、つまりウォーレン裁判所とバーガー裁判所が下した1960年代と70年代の重要な裁判所の判決を覆すための隠れ蓑」と見なした。[ 19 ]ラルフ・ネーダーは2008年に、スカリアの原典主義哲学は、第14修正条項の批准当時、企業が憲法上の権利を持つとは一般的に理解されていなかったにもかかわらず、特定の憲法上の権利を企業に拡大することを判事が受け入れたことと矛盾していると主張した。 [ 143 ]ネーダーの見解は、最高裁が2010年に下したCitizens United v. Federal Election Commissionの判決に先立つものであった。スカリアはこの事件の補足意見で、権利章典が採択された当時の個人の集団の権利に関する自身の理解をたどった。彼の主張は、権利章典の言論の自由の保障に企業などの団体に対する例外規定がないこと、および権利章典採択当時からの企業の政治的言論の例がいくつかあることに基づいていた。[ 144 ]ジョージ・ワシントン大学国立法センターのトーマス・コルビー教授は、スカリアの政教分離条項に関する訴訟における投票は、原典主義的な見解からではなく、単に保守的な政治的信念から来ていると主張した。 [ 145 ]スカリアは批判者に対し、彼の原典主義は「国旗焼却の合憲性を支持したように、時折、彼自身が嘆かわしい決定に導いてきた」と答えた。スカリアによれば、国旗焼却は憲法修正第1条によって保護されていた。[ 19 ]
2006年、ジョージ・W・ブッシュが任命したロバーツとアリートが影響力を発揮する前のこと、ロッサムは、スカリアは原典主義の使用で保守派の同僚の間で支持を得ることに失敗したと書いた[ 146 ]。一方、ロバーツとアリートは、原典主義的なアプローチをとる若い人たちとして、スカリアが自分の信じるもののために戦ったことを大いに尊敬していた[ 147 ] 。ロバーツとアリートの任命後、後任のニール・ゴーサッチとブレット・カバノーは、司法上の気質において原典主義者であると認識されており、カバノーはスカリアの伝統における「揺るぎない原典主義者」と呼ばれている[ 148 ] [ 149 ] 。
スカリア判事は、無神論者のマイケル・ニューダウ氏が、学校の教室で忠誠の誓い（「神の下に」という言葉を含む）を唱えることが、同じく無神論者である娘の権利を侵害しているとして起こしたエルクグローブ統一学区対ニューダウ事件（2004年）から辞退した。第9巡回区控訴裁判所がニューダウ氏に有利な判決を下した直後、最高裁判所に上訴される前に、スカリア判事はバージニア州フレデリックスバーグのコロンブス騎士団のイベントで講演し、第9巡回区の判決は裁判所が公共生活から神を排除しようとしている例だと述べた。学区は最高裁判所に事件の再審理を求め、ニューダウ氏はスカリア判事にこの以前の発言を理由に辞退を求めた。スカリア判事はコメントなしに辞退した。[ 150 ]
スカリア判事は、ディック・チェイニー副大統領がエネルギー政策に関する諮問委員会のメンバーを秘密にできるかどうかを争点としたチェイニー対コロンビア特別区連邦地方裁判所事件（2005年）から忌避することを拒否した。スカリア判事は、チェイニーを含む複数の人物と狩猟旅行に出かけ、その際にエアフォースツーで片道移動していたため、忌避を求められた。スカリア判事は、忌避を拒否する長文の意見書を非公開で発表し、チェイニーは長年の友人ではあるものの、公務上の立場で訴えられているだけであり、公務上の立場で当事者となっている公務員の事件で判事が忌避すれば、最高裁判所は機能しなくなると述べた。スカリア判事は、判事が他の政府高官と交流することは決して珍しいことではないと指摘し、故フレッド・M・ヴィンソン最高裁判長がハリー・トルーマン大統領とポーカーをしたことや、バイロン・ホワイト判事がロバート・F・ケネディ司法長官とスキーに行ったことを例に挙げた。スカリア判事は、旅行中チェイニー副大統領と二人きりになったことは一度もなく、二人はこの件について話し合っておらず、また、最も安い往復航空券を購入したため、費用を節約したわけではないと述べた。[ 151 ]スカリア判事は、審理が行われた7対2の多数派の一員であり、この判決は概ねチェイニー副大統領の立場を支持した。[ 152 ]スカリア判事は後に、忌避を拒否したことを「最も勇敢な意見」と表現した。なぜなら、そのことで多くの批判にさらされたからである。[ 153 ] [ 154 ]
第6巡回区控訴裁判所のギルバート・S・メリット・ジュニア判事は当時、ブッシュ対ゴア事件でスカリア判事の忌避を求めた。 [ 155 ]ウォルター・シノット＝アームストロングは後に『法と哲学』誌に寄稿し、こうした要求を記録し、「スカリア判事の息子たちがブッシュに有利な判決から利益を得る方法は数多くあった。これらの利益は合計すると相当なものになる可能性があった。したがって、[法律上]忌避が必要だった」と主張した。[ 156 ]共和党はこうした要求を党派的なものとして退け、メリット判事がゴア一家の親しい友人であり、ゴアが最高裁判事に指名すると噂されていたことを指摘した。[ 155 ]
スカリアは敬虔な伝統主義カトリック教徒であり、息子のポールは聖職に就いた。第二バチカン公会議後にもたらされた変化に違和感を覚えたスカリアは、シカゴやワシントンでトリエント・ラテン語ミサを執り行う教会[ 157 ]や、バージニア州グレートフォールズの聖カタリナ・オブ・シエナ教会でパウロ六世のミサのラテン語版[ 158 ]を執り行う教会[ 159 ]など、自分の信仰により合致すると思われる教会まで長距離を運転した。 2013年にニューヨーク誌のジェニファー・シニアとのインタビューで、スカリアは悪魔の存在も信じるかと問われ、「もちろん！そうだ、悪魔は実在する人物だ。おいおい、それはカトリックの標準的な教義だ！すべてのカトリック教徒がそう信じている」と答えた。スカリアは、最近悪魔の証拠を見たことがあるかと尋ねられたとき、「ご存知のように、それは奇妙です。福音書では、悪魔はあらゆることをしています。豚を崖から走らせたり、人に取り憑いたり、その他いろいろと…彼が今していることは、人々が彼や神を信じないようにすることです。その方がずっと成功しています。」と答えた。 [ 134 ] 2013年のヒューストン・クロニクル紙の別のインタビューで、スカリアは「資本主義が機能し、良い安定した社会を生み出すためには、伝統的なキリスト教の美徳が不可欠です。」と述べた。[ 160 ]
2006年、教会を出たスカリア判事は、伝統主義カトリック教徒であることが問題になったことがあるかと記者から尋ねられ、「そういう人たちに私が何て言うか知ってるかい？」と答え、顎の下に手を当てて指をはじくジェスチャーをした。写真家が撮影したこのジェスチャーは、当初ボストン・ヘラルド紙によってわいせつだと報じられた。スカリア判事は編集者への手紙でこの報道に反論し、報道スタッフが『ザ・ソプラノズ』を見過ぎていると非難し、このジェスチャーは強い拒絶の意思表示だと述べた。ボディランゲージの専門家であるロジャー・アクステル氏は、このジェスチャーは「もう十分だ、あっちへ行け」という意味かもしれないと述べ、「かなり強いジェスチャーだ」と指摘した。[ 161 ]このジェスチャーは、同年後半にホワイトハウス特派員協会の夕食会で、スカリア判事が出席する中、コメディアンのスティーブン・コルベアによってパロディ化された。カメラの映像には、その夜コルベアのジョークの標的になったほとんどの人とは異なり、スカリア判事が笑っていたことが映っていた。[ 162 ] [ 163 ]
ジョン・ベイナーによれば、下院共和党会議議長として、彼は1996年にボブ・ドールと共に副大統領選に出馬するようスカリアを説得しようとした。ベイナーの話によると、スカリアはその提案を聞き、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ判事がかつて同様の質問に対して答えたのと同じ返答を口述した。「私の立場からすると、その可能性はあまりにも低いのでコメントできない」。ドールはスカリアを副大統領候補のリストに入れたものの、最終的にはジャック・ケンプに決めた。[ 164 ]
1960年9月10日、スカリアはマサチューセッツ州ヤーマスの聖ピウス10世教会でモーリーン・マッカーシーと結婚した。[ 165 ]二人はスカリアがハーバード・ロー・スクールに在学中にブラインドデートで出会った。モーリーンは二人が出会った当時ラドクリフ大学の学部生で、その後同大学で英文学の学位を取得した。[ 166 ]
スカリア夫妻には5人の息子と4人の娘がいた。[ 167 ]息子のうち2人、ユージン・スカリアとジョン・スカリアは弁護士になり、[ 168 ]ユージンは後にトランプ政権で労働長官になった。[ 169 ] [ 170 ]ポール・スカリアはカトリックの司祭になり、マシュー・スカリアは軍人になり、クリストファー・スカリアは作家になった。スカリア家の4人の娘、キャサリン、アン、マーガレット、メアリーは全員家族を持っている。スカリアによると、モーリーンは「私の助けはほとんど借りずに」9人の子供全員を育てたという。[ 168 ]家族はワシントンDCの郊外であるバージニア州マクリーンに住んでいた。[ 171 ]
スカリア判事は、裁判所のリベラル派の一員と見なされていた同僚のルース・ベイダー・ギンズバーグ判事と親しい友情を育み、二人は一緒にオペラを観劇したり、ワシントン国立歌劇場の1994年の『ナクソス島のアリアドネ』公演でエキストラとして舞台に立ったりした。[ 124 ]ギンズバーグ判事はDC巡回控訴裁判所でスカリア判事の同僚であり、スカリア夫妻とギンズバーグ夫妻は毎年大晦日に一緒に夕食をとっていた。[ 172 ]
スカリア判事は、同じく最高裁のリベラル派の一員と見なされていたエレナ・ケーガン判事とも親交があった。デイビッド・スーテル判事が退任した際、スカリア判事は当時バラク・オバマ大統領の顧問であったデイビッド・アクセルロッドに、オバマ大統領がケーガン判事を後任に指名することを望んでいると語った。オバマ大統領は代わりにソニア・ソトマイヤー判事を指名したが、1年後にジョン・ポール・スティーブンス判事が退任した際、オバマ大統領はケーガン判事を指名した。[ 173 ]熱心な狩猟家であったスカリア判事は、ケーガン判事に狩猟の方法を教え、2人は一緒にアヒル、鳥、鹿、アンテロープを狩った。[ 174 ] [ 175 ]
スカリアは79歳で睡眠中に亡くなった[ 1 ]。彼の遺体は2016年2月13日の朝、テキサス州プレシディオ郡のシャフター近郊にあるシボロ・クリーク・ランチの自室で発見された[ 6 ]。[ 176 ]彼は前日の午後にウズラ狩りに出かけ、その後、牧場の所有者であるジョン・B・ポインデクスターの客として夕食をとっていた[ 177 ] [ 178 ]。ポインデクスターは遺体を発見した後、プレシディオ郡保安官事務所に電話をかけ、死亡を報告するために米国連邦保安官局の番号を尋ねた。ポインデクスターはダニー・ドミンゲス保安官に誰が亡くなったかを言うのをためらった。ドミンゲスは連邦保安官局に牧場の所有者に電話をかけさせ、連邦保安官と保安官の両方が牧場に行き、そこでスカリアの遺体を見せられた。ドミンゲスは事務所に地元の治安判事フアニータ・ビショップに電話するように指示したが、彼女は町を離れていた。[ 179 ]
郡判事のシンデレラ・ゲバラは、スカリアの死因を自然死と宣告した。[ 180 ]ゲバラは遺体を見ておらず、テキサス州法では遺体を見る必要はないし、解剖も命じなかった。[ 6 ] ビショップと、もう一人の治安判事であるデビッド・ビーブは、後にスカリアの解剖を命じないという決定に異議を唱えた。スカリアの主治医と電話で協議したゲバラは、現場で郡保安官のドミンゲスから「不正行為の兆候はない」こと、スカリアが「健康上の問題を抱えている」ことを知らされた後、スカリアの死因を自然死と宣告することを決定したと述べた。[ 6 ] [ 181 ]スカリアの主治医であるブライアン・P・モナハン少将は、スカリアには高血圧を含む心臓病の病歴があり、最近、回旋筋腱板断裂の手術を受けるには弱すぎると判断されたとゲバラに伝えた。[ 182 ] [ 183 ]サンセット葬儀場のクリス・ルハン所長によると、スカリアの遺体はエルパソの葬儀場に移送された後、バージニア州フェアファックスに戻される前に、家族は検死を拒否したという。[ 184 ]
スカリア判事の最後の多数意見はKansas v. Carr (2016)であり、最後の反対意見および全体として最後の意見はFERC v. Electric Power Supply Association (2016) であった。[ 185 ]スカリア判事の死後、2016 年 2 月 19 日、スカリア判事の遺体は米国最高裁判所ビルの大ホールに安置された。[ 186 ]スカリア判事の息子であるポール・スカリア神父は、2016 年 2 月 20 日、ワシントン DC の無原罪懐胎国立聖堂でカトリックの葬儀ミサを執り行い、説教を行った。[ 187 ]オバマ政権からはジョー・バイデン副大統領が葬儀に参列したが、バラク・オバマ大統領は出席しなかった。[ 188 ]スカリア判事の遺体は、バージニア州フェアファックスのフェアファックス記念公園で非公開の式典で埋葬された。[ 187 ] [ 189 ]
スカリアの死を取り巻く状況は、彼が殺害された可能性があるという陰謀論を引き起こした。[ 190 ]これらの陰謀論は、ゲバラが検死を行わないことを決定し、電話でスカリアの死を宣言したこと、スカリアが米国連邦保安官局の警護を拒否したこと、スカリアの死因が正確には不明であること、そしてポインデクスターが当初、スカリアが枕を頭にかぶってベッドにいるのを発見したと主張したことによって刺激された。ポインデクスターは後に、枕はスカリアの顔ではなく、頭とベッドのヘッドボードの間にあったと明らかにした。[ 191 ]この陰謀論は、コロンビア特別区警視庁の元刑事捜査部長ウィリアム・リッチーと極右トークショー司会者アレックス・ジョーンズによって広められた。 [ 192 ] [ 193 ] [ 194 ] 当時共和党の大統領候補だったドナルド・トランプは、マイケル・サベージのラジオ番組「ザ・サベージ・ネイション」で殺人疑惑に言及し、「彼らは彼の顔に枕が見つかったと言っているが、枕が見つかる場所としてはかなり珍しい」と述べた。[ 190 ]ユージン・スカリアはこれらの説を否定し、「私たちの家族は、彼が自然死で亡くなったことに疑いの余地はない」と述べた。[ 195 ]
2009年にユダヤ系日刊紙「フォワード」に寄稿したJJゴールドバーグは、スカリアを「裁判所の保守派多数派の知的支柱」と評した。[ 196 ] [ 197 ]スカリアは全米のロースクールを訪れ、法律と民主主義について講演を行った。[ 128 ]大学キャンパスでの彼の講演は、しばしば立ち見が出るほどだった。[ 198 ]ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、スカリアは「今の世代の法学生と非常に波長が合っている…学生たちは今や履歴書に 『フェデラリスト・ソサエティ』と書く」と述べた。 [ 199 ]スカリアの在任期間中ずっと務め、2010年に引退したジョン・ポール・スティーブンス判事は、スカリアの影響について「彼は大きな変化をもたらした。建設的なものもあれば、残念なものもあった」と述べた。[ 199 ]現職の9人の判事の中で、スカリアは最も頻繁に法律評論記事の題材となった。[ 198 ]
2009年、最高裁判事として四半世紀近く務めた後、スカリア判事は自身の勝利を「ごくわずか」と評した。[ 200 ]
『アメリカン・スペクテイター』誌に寄稿したアダム・キャリントンは、次のように述べている。
2016年2月にスカリアが亡くなって以来、彼の影響力は当然ながら30年にわたる判事としての意見を通じて今もなお続いている。しかし、彼はあまり議論されていない別の方法でも大きな影響力を行使している。2012年、彼はブライアン・A・ガーナーと共著で『 Reading Law: The Interpretation of Legal Texts』を出版した。この著作は、法律文書の解釈方法に関する数多くの「規範」、つまり規則について述べている。出版からわずか7年で、『Reading Law』は1,000件以上の州および連邦の訴訟で引用されている。例えば、今年の春だけでも、最高裁判所の判事は10件の訴訟でこの著作を参照した。[ 201 ]
スカリアが最高裁判所でテキスト主義と原意主義を推進したことで、アメリカの司法におけるテキスト解釈のアプローチに変化が生じ、テキスト自体により注意が向けられるようになった。リベラルな政治哲学者ロナルド・ドゥウォーキンは、スカリアのおかげで「我々は皆、今では原意主義者だ」と述べた。このため、彼は20世紀で最も影響力のある法学者の1人としてしばしば評される。[ 7 ]エレナ・ケーガン判事は、2010年の承認公聴会でこの発言に同調し、2015年にハーバード・ロー・スクールで当時の同僚スカリアを称えるインタビューで「我々は皆、今ではテキスト主義者だ」と宣言した。 [ 202 ] [ 203 ] [ 204 ] 2017年、ハーバード大学は、スカリアを称えてロー・スクールに寄付講座を設立した。2021年7月1日現在、スティーブン・E・サックスがその職に就いている。[ 8 ] [ 205 ]
デリック・ワンのオペラ「スカリア/ギンズバーグ」は、オペラを愛好することで知られるスカリア判事とルース・ベイダー・ギンズバーグ判事の友情を描いている。[ 206 ] [ 207 ] [ 208 ]このオペラは2013年に最高裁判所でスカリア判事とギンズバーグ判事の前で初演され、[ 209 ] 2015年にキャッスルトン・フェスティバルで初演され、 [ 210 ] [ 211 ]スカリア判事の死後改訂され、[ 212 ]改訂版は2020年11月7日に全国ラジオで放送された。[ 213 ] [ 214 ]スカリア判事とギンズバーグ判事は共に台本に序文を寄稿し、[ 215 ]ギンズバーグ判事はスカリア判事の死に関する声明[ 216 ]と著書「スカリアは語る」の序文でこのオペラに言及した。[ 217 ]
ジョン・ストランドの戯曲『オリジナリスト』は2015年にワシントンDCで上演され、ニューヨーク・タイムズ紙から好意的なレビューを受けた。この戯曲は、スカリア判事と（架空の）リベラルな裁判所書記官とのやり取り、そして互いの批判と最終的な支持を描いている。この戯曲はワシントンDCからパサデナ・プレイハウスまで全米ツアーを行った。[ 218 ]この戯曲は2017年にPBSで放送された。[ 219 ] [ 220 ]
NBCニュースによると、アントニン・スカリア最高裁判事の死去後、「並外れた存在感を放っていた」スカリア判事への追悼の言葉が、政界の両陣営から寄せられた。[ 221 ]バラク・オバマ大統領はスカリア判事を「現代における傑出した法曹界の人物の一人」と呼び、ジョージ・W・ブッシュ元大統領はスカリア判事を「卓越した法曹家」と評した。[ 221 ]ロレッタ・リンチ司法長官はスカリア判事を「米国最高裁判所でこれまで務めた判事の中で最も影響力があり雄弁な判事の一人」と呼んだ。[ 221 ]
2016 年 5 月、ジョージ メイソン大学は、匿名の寄付者が同校に 2,000 万ドルを寄付することを約束し、さらにチャールズコック財団がスカリアを称えて名称変更することを条件に 1,000 万ドルを寄付したことを受け、法科大学院を「アントニン スカリア法科大学院」に改名した。 [ 222 ] [ 223 ]献呈式は 2016 年 10 月 6 日に行われ、最高裁判事らが出席した。式典で、エレナ ケーガン判事はスカリアを「これまでで最も重要な最高裁判事の 1 人であり、最も偉大な判事の 1 人でもある」と称した。[ 8 ]
2016年10月、イタリア・アメリカ財団はスカリアに死後アメリカ賞を授与した。授賞式はローマのイタリア議会前で行われた。[ 224 ]
2018年、ドナルド・トランプ大統領はスカリアに死後、大統領自由勲章を授与した。 [ 225 ] [ 226 ]
ボーデン対アメリカ合衆国事件の多数意見を執筆したケーガン判事は、スカリア判事に言及し、「実際、最高裁は以前にも、その偉大な文才の一人による意見の中で同様の点を指摘したことがある」と記した。[ 227 ]
ロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件の補足意見で、ニール・ゴーサッチ判事はスカリア判事が以前の見解を再考する意思を示したことを称賛し、「判事は個人的な先例の誇りにしがみつくのではなく、自らが築き上げてきたプロジェクトそのものに疑問を抱き始めた…シェブロンの台頭が判事の創意工夫の証であるならば、その終焉は判事の謙虚さに対するさらに大きな賛辞である」と書いた[ 228 ]。
スカリア判事の死去は、過去 60 年間で現職判事の死去としては 2 度目であり[ 229 ]、大統領選挙の年に最高裁判所には 8 人の判事が残り、保守派とリベラル派が 4 対 4 で拮抗することになった[ 230 ] [ 231 ] スカリア判事の死去時に最高裁に係属していた事件は、残りの 8 人の判事によって決定された[ 232 ] 4 対 4 の膠着状態になると、下級裁判所の判決が支持されるが、判例は確立されず、判事らは事件の是非に関する意見書を公表しない[ 232 ] [ 233 ]ことになる。
2012年のインタビューで、スカリア判事は、後任として第7巡回区連邦控訴裁判所のフランク・イースターブルック判事を希望すると述べていた。 [ 234 ] 2016年3月16日、民主党のバラク・オバマ大統領は、スカリア判事の後任としてコロンビア特別区連邦控訴裁判所の首席判事であるメリック・ガーランドを指名したが、[ 235 ]共和党が多数を占める上院は指名について何ら行動を起こさず、指名は2017年1月3日の第114議会の終了とともに失効した。[ 236 ] 2017年1月31日、共和党のドナルド・トランプ大統領は、スカリア判事の後任として第10巡回区連邦控訴裁判所のニール・ゴーサッチ判事を指名すると発表した。[ 237 ]ゴーサッチは2017年4月7日に上院で承認された。[ 238 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)的通商条項に関する判例の根本的な問題は、憲法に消極的通商条項が含まれていないことである... 消極的通商条項が司法上の詐欺である最も明確な兆候は、議会の同意によって州が、そうでなければ州間通商に許容できない負担となる法律を制定できるという、全く非論理的な判決である。
シャフター近郊のシボロ・クリーク牧場の入り口で灰色の霊柩車が目撃された。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)