Loading article…
ドレッド・スコット対サンドフォード事件[ a ] 60 US (19 How.) 393 (1857)は、アメリカ合衆国憲法はアフリカ系黒人にアメリカ市民権を与えておらず憲法がアメリカ市民に与えた権利と特権を享受できないと判示した、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決である。 [ 2 ] [ 3 ]この判決は最高裁判所の歴史上最悪の判決と広く考えられており、その露骨な人種差別、司法積極主義、そして不十分な法的推論のために広く非難されている。この判決は事実上奴隷制を全国的に認めた[ 4 ]ため、4年後のアメリカ南北戦争につながる出来事において決定的な役割を果たした。 [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]法学者バーナード・シュワルツは、「最高裁判所の最悪の判決のリストで常に1位に立つ」と述べた。チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官は、この判決を最高裁判所の「最大の自傷行為」と呼んだ。 [ 8 ]
この判決は、奴隷所有者によって奴隷制が合法なミズーリ州から奴隷制が違法なイリノイ州とウィスコンシン準州に連れて行かれた黒人奴隷ドレッド・スコットに関するものだった。所有者が後にスコットをミズーリ州に連れ戻したとき、スコットは自由を求めて訴訟を起こし、自分が「自由」な米国領土に連れて行かれたのだから、自動的に解放され、法的にはもはや奴隷ではないと主張した。スコットはまずミズーリ州裁判所に訴えたが、同裁判所はスコットが州法の下では依然として奴隷であると判決を下した。次にスコットは米国連邦裁判所に訴えたが、同裁判所はミズーリ州法を適用しなければならないとしてスコットに不利な判決を下した。その後、スコットは米国最高裁判所に上訴した。
1857年3月、最高裁判所はスコットに対する7対2の判決を下した。ロジャー・B・トーニー首席判事が執筆した意見書の中で、裁判所はアフリカ系の人々は「憲法の『市民』という言葉には含まれておらず、また含まれることを意図されておらず、したがって、同憲法が米国市民に提供し保障する権利や特権を一切主張できない」と判決を下した。より具体的には、アフリカ系アメリカ人は、憲法で保護されている他の権利や特権とともに、「完全な言論の自由 …公開集会の開催 …武器の所持と携帯」を受ける権利はないとした。[ 9 ]トーニーは、1787年の憲法起草当時からの米国の州法および地方自治体法の広範な調査によって判決を支持し、その調査は「白人と、彼らが奴隷にした人々との間に、永久で越えられない障壁を築くことが意図されていた」ことを示していると主張した。裁判所はスコットがアメリカ市民ではないと判断したため、スコットはどの州の市民でもなく、したがって、米国憲法第3条が米国連邦裁判所が事件の管轄権を行使するために要求する「市民権の多様性」を立証することは決してできなかった。 [ 2 ]スコットをめぐるこれらの問題について判決を下した後、タニーは、北緯36度30分以北の米国領土での奴隷制を禁止することで、米国憲法修正第5条に基づく奴隷所有者の財産権を侵害するとして、ミズーリ妥協を無効とした。
タニー最高裁判事と他の数名の判事は、この判決がアメリカ国民をますます二分していた奴隷制論争を解決することを期待していたが、この判決は州間の緊張を悪化させるだけだった。 [ 10 ]タニーの多数意見は奴隷制を維持する州には都合が良かったが、他のすべての州では激しく非難された。[ 3 ]この判決は奴隷制をめぐる全国的な議論を激化させ、最終的に南北戦争につながる分裂を深めた。1865年、北軍の勝利後、ドレッド・スコット事件における最高裁の判決は、奴隷制を非合法化した合衆国憲法修正第13条の可決と、完全な市民権と平等な権利を付与した1866年の公民権法によって覆された。南部の弁護士や裁判所が州法によってこの連邦法に対抗した後、1868年に連邦議会と州の4分の3が、1866年の法律を憲法に組み込み、第14修正条項を制定した。その第1条は、「合衆国で生まれ、または帰化し、その管轄権に服するすべての者」に市民権を保障した。
歴史家たちは、ドレッド・スコット判決が米国にとって大きな災難であり、南北戦争につながる緊張を劇的に高めたことに同意している。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]この判決は、ルイジアナ買収によって生じた領土危機に終止符を打つことを意図しており、国内のどこでも奴隷を所有する憲法上の権利を創設する一方で、アフリカ系の人々を永久に公民権から排除するという、露骨な司法積極主義と一般的に見なされる行為を行ったと広く考えられている。[ 14 ]この証拠としてよく引用されるのは、裁判所がミズーリ妥協を覆すためにわざわざ手間をかけたという決定である。ミズーリ妥協はすでにカンザス・ネブラスカ法に置き換えられており、後者の法律は人民主権の適正手続きによって決定されたため、ミズーリ妥協と同じ方法で覆すことはできず、法的に無意味な問題であった。[ 15 ] 1860年のアメリカ合衆国選挙中、共和党は、裁判所に管轄権がないため、党派性によって歪められ拘束力のない判決を拒否した。彼らの大統領候補エイブラハム・リンカーンは、既に奴隷制が存在する場所を除いて、国内のどこでも奴隷制を認めないと述べ、これは裁判所の判決と真っ向から矛盾していた。彼の当選は、南部諸州が連邦から脱退し、南北戦争が始まるきっかけとなった最後の出来事と考えられている。[ 16 ]
1810年代後半、米国が1803年にルイジアナ買収によってフランスから獲得した広大な領土から新たな州を創設することに関して、大きな政治的論争が起こった。[ 17 ]この論争の中心は、新たな州が北部諸州のように奴隷制が違法となる「自由」州となるのか、それとも南部諸州のように奴隷制が合法となる「奴隷」州となるのかという点であった。[ 17 ]
1820年、米国議会は紛争解決を目的とした「ミズーリ妥協」として知られる法律を可決した。この妥協により、まずメイン州が自由州として連邦に加盟し、次にルイジアナ購入領土の一部からミズーリ州が創設され、奴隷州として連邦に加盟した。また、領土の大部分が位置する北緯36度30分以北の地域での奴隷制も禁止された。 [ 17 ]奴隷所有者が奴隷をミズーリ州から北緯36度30分以北の自由地域に連れて行くことの法的影響、およびミズーリ妥協自体の合憲性は、最終的にドレッド・スコット事件で決着がついた。
ドレッド・スコットは1799年頃、バージニア州で奴隷として生まれた。[ 18 ]彼の幼少期についてはほとんど知られていない。[ 19 ]彼の所有者であるピーター・ブロウは1818年にアラバマ州に移住し、6人の奴隷を連れてハンツビル近郊の農場で働いた。1830年、ブロウは農業を諦め、ミズーリ州セントルイスに定住し、そこでスコットをアメリカ陸軍軍医のジョン・エマーソンに売却した。[ 20 ]スコットを購入した後、エマーソンは彼をイリノイ州のフォート・アームストロングに連れて行った。イリノイ州は自由州であり、1787年の北西部条例の下で準州として自由であり、 1819年に州として承認された際に憲法で奴隷制を禁止していた。
1836年、エマーソンはスコットと共にイリノイ州から、現在のミネソタ州にあたるウィスコンシン準州のフォート・スネリングに移住した。ウィスコンシン準州（フォート・スネリングを含む一部はルイジアナ買収の一部であった）における奴隷制度は、ミズーリ協定に基づき米国議会によって禁止されていた。フォート・スネリング滞在中、スコットはハリエット・ロビンソンと、ハリエットの所有者であり治安判事でインディアン代理人でもあったローレンス・タリアフェロ少佐による民事婚で結婚した。奴隷の結婚は法律で認められていなかったため、ドレッド・スコットが奴隷であったならば、この式は不要であっただろう。[ 21 ] [ 20 ]
1837年、陸軍はエマーソンにセントルイス南部のジェファーソン兵舎駐屯地への赴任を命じた。エマーソンはスコットとその妻をフォート・スネリングに残し、そこで彼らの労働力を貸し出して利益を得た。スコットを自由州で雇い出すことで、エマーソンは事実上、奴隷制度を自由州に持ち込んだことになり、これはミズーリ協定、北西部条例、ウィスコンシン州権限付与法に直接違反する行為であった。[ 21 ]
年末までに、陸軍はエマーソンをルイジアナ州のジェサップ砦に再配置し、そこでエマーソンは1838年2月にエリザ・アイリーン・サンフォードと結婚した。エマーソンはスコットとハリエットを呼び寄せ、二人は主人とその妻に仕えるためにルイジアナへ向かった。数か月後、エマーソンはスネリング砦に転属となった。スネリング砦へ向かう途中、スコットの娘エリザは、イリノイ州と後のアイオワ州の間を航行中のミシシッピ川の蒸気船上で生まれた。エリザは自由州で生まれたため、連邦法と州法の両方において、厳密には自由人として生まれた。ルイジアナ州に入った後、スコット一家は自由を求めて訴訟を起こすことができたが、そうしなかった。ある学者は、ルイジアナ州の裁判所は、奴隷所有者が長期間奴隷を連れてくると奴隷に対する権利を放棄するという自由州の法律を尊重していたため、スコット一家には自由が認められた可能性が高いと示唆している。これはルイジアナ州の裁判所で20年以上にわたって維持されてきた判決である。[ 21 ]
1838年末頃、陸軍はエマーソンをフォート・スネリングに再配置した。1840年までに、エマーソンの妻アイリーンは奴隷たちと共にセントルイスに戻り、ジョン・エマーソンはセミノール戦争に従軍した。セントルイス滞在中、彼女は奴隷たちを雇い入れた。1842年、エマーソンは陸軍を離れた。1843年にアイオワ準州で彼が亡くなった後、未亡人アイリーンはスコット一家を含む彼の遺産を相続した。ジョン・エマーソンの死後3年間、彼女はスコット一家を雇い入れ奴隷として貸し出し続けた。1846年、スコットは自分と家族の自由を買い取ろうとしたが、アイリーン・エマーソンが拒否したため、スコットは法的手段に訴えることになった。[ 22 ]
自由を買い取ろうとする試みが失敗に終わったドレッド・スコットは、法律顧問の助けを借りて、1846年4月6日にセントルイス郡巡回裁判所でエマーソンを相手に自由を求めて訴訟を起こした。[ 23 ] : 36妻ハリエットのために別の請願書が提出され、彼らは50年の歴史の中で夫婦で同時に自由を求めて訴訟を起こした最初の夫婦となった。 [ 24 ] : 232彼らはドレッドの以前の所有者であるピーター・ブロウの家族から経済的援助を受けた。[ 21 ]ブロウの娘シャーロットはミズーリ銀行の役員であるジョセフ・チャールズと結婚していた。チャールズはスコット夫妻の保証人として法的文書に署名し、後に裁判のために銀行の弁護士サミュエル・マンスフィールド・ベイの協力を得た。 [ 20 ]
スコット一家は比較的容易に自由を勝ち取ると予想されていた。[ 21 ] [ 24 ]： 241 1846年までに、ミズーリ州では元奴隷による自由訴訟が数十件勝訴していた。[ 24 ]そのほとんどは、自分たちまたは母親が以前に自由州または自由地域に住んでいたことを根拠に、自由に対する法的権利を主張していた。[ 24 ]最も重要な法的判例の中には、Winny v. Whitesides [ 25 ]とRachel v. Walker [ 26 ]があった。Winny v. Whitesidesでは、ミズーリ州最高裁判所は1824年に、奴隷制度が違法であったイリノイ州で奴隷として拘束され、その後ミズーリ州に連れてこられた人物は、自由州に居住していたことにより自由であると判決を下した。[ 23 ] : 41レイチェル対ウォーカー事件では、州最高裁判所は、奴隷制度が禁止されている地域の軍事基地に奴隷を連れて行き、そこで数年間奴隷を拘束した米陸軍将校は、それによって「財産を没収された」と判決を下した。[ 23 ] : 42レイチェルは、ドレッド・スコットと同様に、奴隷所有者と共にスネリング砦へ行った。[ 23 ]
スコットは、最初の請願書の提出から1年以上後の実際の裁判まで、3人の異なる弁護士に弁護された。最初の弁護士は、多作な自由訴訟弁護士のフランシス・B・マードックで、彼は突然セントルイスを去った。[ 27 ] [ 23 ]： 38マードックの後任は、ブロウ家の親戚であるチャールズ・D・ドレイクだった。[ 23 ]ドレイクも州を去ると、サミュエル・M・ベイがスコットの弁護士を引き継いだ。[ 23 ]アイリーン・エマーソンは、バージニア州出身の奴隷制度擁護派の弁護士、ジョージ・W・グッドに弁護された。[ 28 ]： 130裁判が始まる頃には、奴隷制度擁護派のジョン・M・クラム判事から、自由訴訟に同情的であることで知られるアレクサンダー・ハミルトン判事に事件が移管されていた。[ 20 ]
ドレッド・スコット対アイリーン・エマーソン事件は、 1847年6月30日にようやく初めて裁判にかけられた。[ 28 ]： 130ヘンリー・ピーター・ブロウは法廷で、父親がドレッドを所有しており、ジョン・エマーソンに売却したと証言した。[ 23 ]： 44スコットが自由地に住むために連れて行かれたという事実は、フォート・アームストロングとフォート・スネリングでスコットとエマーソン博士を知っていた証人の証言によって明確に立証された。[ 28 ]： 130-131食料品店主のサミュエル・ラッセルは、アイリーン・エマーソンからスコット一家を雇い、彼女の父親であるアレクサンダー・サンフォードに彼らの労働に対して報酬を支払ったと証言した。[ 28 ]しかし、反対尋問で、ラッセルは、賃貸契約は実際には妻のアデリンが行ったことを認めた。[ 28 ]
こうして、ラッセルの証言は伝聞証拠と判断され、陪審はエマーソンに有利な評決を下した。[ 20 ]これにより、スコットが以前アイリーン・エマーソンの奴隷であったことを証明できなかったため、裁判所はスコットにアイリーン・エマーソンの奴隷のままでいるよう命じるという、一見矛盾した結果が生じた。[ 20 ]
ベイは、スコットの訴訟は事実ではなく、修正可能な技術的な理由で敗訴したという理由で、直ちに再審を申し立てた。[ 23 ] : 47ハミルトン判事は、1847年12月2日に再審命令を出した。[ 23 ] 2日後、エマーソンの弁護士は異議申立書を提出して再審に反対した。[ 23 ] [ 28 ] : 131その後、この事件は上訴令状によりミズーリ州最高裁判所に持ち込まれた。[ 20 ]スコットの新しい弁護士、アレクサンダー・P・フィールドとデイビッド・N・ホールは、下級裁判所がまだ最終判決を出していないため、上訴令状は不適切だと主張した。[ 23 ] : 50州最高裁判所は全員一致で彼らの立場に同意し、1848 年 6 月 30 日にエマーソンの控訴を棄却した。[ 23 ]この段階で裁判所が審理した主な問題は手続き上の問題であり、実質的な問題は議論されなかった。[ 23 ]
州最高裁判所が開廷する前に、グッドはエマーソンに代わってスコットを拘束し、雇い出すよう申し立てを行った。[ 28 ] 1848年3月17日、ハミルトン判事はセントルイス郡保安官に命令を出した。[ 23 ] [ b ]スコットを雇う者は誰でも600ドルの保証金を供託しなければならなかった。[ 23 ] : 49その間にスコットが稼いだ賃金はエスクローに預けられ、訴訟で勝訴した当事者に支払われることになっていた。[ 23 ]スコットは1857年3月18日まで保安官の拘束下、または保安官に雇われていた。[ 23 ]スコットの弁護士の一人、デイビッド・N・ホールは1849年3月17日から彼を雇った。[ 24 ] : 261
1849年のセントルイス大火、コレラの流行、そして2回の延期により、セントルイス巡回裁判所での再審は1850年1月12日まで延期された。[ 20 ] [ 23 ]： 51アイリーン・エマーソンはヒュー・A・ガーランドとライマン・デカトゥール・ノリスによって弁護され、スコットはフィールドとホールによって弁護された。[ 23 ]アレクサンダー・ハミルトン判事が裁判長を務めた。[ 20 ]手続きは最初の裁判と同様であった。[ 23 ]： 52キャサリン・A・アンダーソンとマイルズ・H・クラークの同じ証言録取書が、エマーソン博士がスコットを自由地域に連れて行ったことを立証するために使用された。[ 23 ]
今回は、伝聞の問題は、アデリン・ラッセルがアイリーン・エマーソンからスコット夫妻を雇ったと証言したことで克服され、エマーソンが彼らを自分の奴隷だと主張していたことが証明された。[ 23 ]サミュエル・ラッセルは、彼らの労働に対して料金を支払ったと再び法廷で証言した。[ 23 ]弁護側は戦略を変更し、最終弁論で、ドレッド・スコットは民法ではなく軍法の下でフォート・アームストロングとフォート・スネリングでエマーソン博士と暮らしていたため、エマーソン夫人にはスコットを雇い出す権利があったと主張した。[ 23 ] [ 28 ] : 132弁護側は、レイチェル対ウォーカー事件で確立された先例を無視した。 [ 28 ]ホールは反論で、それらが軍の駐屯地であったという事実は問題ではないと述べ、エマーソン博士は新しい駐屯地に再配置された後、スコットをフォート・スネリングに残し、他の人に雇い出していたことを指摘した。[ 29 ]
陪審はすぐにドレッド・スコットに有利な評決を下し、名目上は彼を自由の身とした。[ 28 ] [ 23 ] : 53ハミルトン判事はハリエット、エリザ、リジー・スコットも自由であると宣言した。[ 23 ]ガーランドは直ちに再審を申し立てたが却下された。[ 29 ] [ 23 ] : 55 1850年2月13日、エマーソンの弁護側は異議申立書を提出し、ハミルトン判事によって承認され、ミズーリ州最高裁判所への別の上訴が開始された。[ 23 ]反対側の弁護士は、今後はドレッド・スコット対アイリーン・エマーソン事件のみを進め、最高裁判所によるいかなる決定もハリエットの訴訟にも適用されるという合意書に署名した。[ 23 ]： 43 1849年か1850年に、アイリーン・エマーソンはセントルイスを離れ、マサチューセッツ州スプリングフィールドに移住した。[ 23 ]： 55彼女の兄、ジョン・F・A・サンフォードは、彼女が去った後も彼女の事業上の利益を管理し続け、[ 30 ]彼女の離別はこの事件に影響を与えなかった。[ 23 ]： 56
両当事者は1850年3月8日にミズーリ州最高裁判所に意見書を提出した。[ 23 ] : 57多忙な訴訟日程のため、この事件の審理は10月期まで延期された。[ 28 ] : 133その頃には、奴隷制度の問題は司法内部でさえ政治的に激しいものになっていた。[ 31 ] [ 28 ] : 134ミズーリ州最高裁判所は1840年代にはまだ自由訴訟の判例を覆していなかったが、同裁判所の奴隷制度擁護派の判事たちは奴隷解放に反対することを明確に表明していた。[ 31 ] 1850 年 10 月 25 日に裁判所が開かれた後、奴隷制擁護派でベントン反対派の民主党員である 2 人の判事、ウィリアム バークレー ナプトンとジェームズ ハーベイ バーチは、ベントン民主党員のジョン ファーガソン ライランドを説得し、ドレッド スコットはミズーリ州法の下では奴隷のままであるという全員一致の判決に加わらせた。[ 28 ] [ 23 ] : 60しかし、ナプトン判事は裁判所の意見書の作成を数ヶ月遅らせた。その後、1851 年 8 月、州初の最高裁判所選挙により、ナプトンとバーチの両方がミズーリ州最高裁判所の席を失い、ライランドだけが現職として残った。そのため、この事件は新たに選出された裁判所で再び審理される必要があった。[ 28 ] : 135再編成されたミズーリ州最高裁判所には、ハミルトン・ギャンブルとジョン・ライランドという2人の穏健派判事と、ウィリアム・スコットという強硬な奴隷制度擁護派判事が加わった。[ 31 ]
デイビッド・N・ホールはドレッド・スコットの弁護人として準備書面を作成していたが、1851年3月に死去した。 [ 23 ]： 57、61アレクサンダー・P・フィールドはドレッド・スコットの弁護人として単独で弁護を続け、1850年に提出した弁護人書面を両当事者のために再提出した。1851年11月29日、この事件は書面による弁護人書面のみに基づいて審理され、判決が下された。[ 23 ]しかし、スコット判事が裁判所の意見書を作成する前に、アイリーン・エマーソンの共同弁護人であるライマン・ノリスは、ガーランドが提出した元の弁護人書面に代えて、自身が準備していた新しい弁護人書面を提出する許可を得た。[ 23 ]： 56、61
ノリスの意見書は「1787年の[北西部]条例とミズーリ妥協の両方の権威に対する包括的な非難」と評されている。[ 23 ]： 62ノリスはそれらの合憲性を問うことまではしなかったものの、それらの適用可能性に疑問を呈し、初期のミズーリ州最高裁判所を批判し、当時のジョージ・トンプキンス判事を「当時の自由の偉大な使徒」と嘲笑した。[ 31 ] [ 23 ]
ノリスは、自由訴訟に関する裁判所の過去の判決を検討し、レイチェル対ウォーカー事件が認められれば依頼人が敗訴することを認めた。[ 31 ]ノリスは次に、「一度自由になれば常に自由」という概念に異議を唱え、トンプキンス判事の下での裁判所が、1787年の条例が1788年の米国憲法批准後も効力を維持していると判断したのは誤りだったと主張した。[ 31 ]最後に、ミズーリ妥協はミズーリ州法に抵触する場合には無視されるべきであり、他の州の法律の執行によってミズーリ州民が財産を失うことになる場合は、その法律を執行すべきではないと主張した。[ 31 ]ノリスは、この主張を裏付けるために、米国最高裁判所のストレイダー対グラハム事件におけるタニー首席判事の意見を引用した。この意見では、自由州から帰還した奴隷の身分は、奴隷州自身によって決定されなければならないと主張していた。[ 31 ] [ 23 ] : 63歴史家ウォルター・エーリックによれば、ノリスの弁論要旨の結びは「人種差別的な長広舌であり、著者の偏見を露呈しただけでなく、ドレッド・スコット事件がそのような見解を表明する手段となったことを示している」。[ 23 ] : 63ノリスの奴隷制擁護の「教義」が後に裁判所の最終判決に組み込まれたことを指摘し、[ 23 ] : 62エーリックは次のように書いている（強調は原文ママ）。
この時点から、ドレッド・スコット事件は、真の自由を求める訴訟から、アメリカ史において悪名高い論争の的となる政治問題へと明らかに変化した。[ 23 ]
1852年3月22日、ウィリアム・スコット判事は、ドレッド・スコットが奴隷のままであるとするミズーリ州最高裁判所の判決を発表し、下級裁判所の判決を覆すよう命じた。[ 28 ] : 137ライランド判事は賛成したが、ハミルトン・ギャンブル首席判事は反対した。[ 31 ]スコット判事が書いた多数意見は、法の相互尊重または法の抵触の問題に焦点を当て、[ 28 ]州権のレトリックに依拠していた。 [ 23 ] : 65
すべての州は、友好の精神に基づき、他州の法律をどの程度尊重するかを決定する権利を有する。それらの法律は、制定された州の境界を超えて施行される固有の権利を持たない。それらの法律に対する尊重は、完全に、それらが我々の制度の政策に合致するかどうかにかかっている。いかなる州も、自国の法律に浸透している精神に敵対する精神で構想された法律を実施する義務を負わない。[ 32 ]
スコット判事はミズーリ妥協の合憲性を否定せず、奴隷制の禁止は「絶対的」であると認めたが、それは指定された領域内に限られる。したがって、国境を越えた奴隷は自由を得ることができたが、それは自由州の裁判所内でのみであった。[ 23 ]裁判所自身の判例を否定し、スコット判事は「『一度自由』は必ずしも『常に自由』を意味するわけではない」と主張した。[ 23 ] : 66彼は、ケンタッキー州の奴隷所有者が奴隷を一時的にオハイオ州に行かせたとしても、奴隷の所有権を放棄することはないと判断した、グラハム対ストレイダー事件におけるケンタッキー州控訴裁判所の判決を引用した。[ 23 ] 30年にわたる判例を覆すことを正当化するために、スコット判事は状況が変わったと主張した。[ 28 ]
今は、この問題に関する以前の決定がなされた時代とは状況が異なります。それ以来、個人だけでなく州も奴隷制度に関して暗く邪悪な精神に取り憑かれており、その精神を満たすために、政府の転覆と破壊という必然的な結果をもたらすであろう措置を追求しています。このような状況下では、ミズーリ州がこの精神を満たす可能性のあるいかなる措置にも少しでも賛同を示すことは適切ではありません。ミズーリ州は、州内における奴隷制度の存在に対する全責任を負う用意があり、それを他州と共有したり分割したりすることを望んでいません。[ 32 ]
1852年3月23日、ミズーリ州最高裁判所の判決が発表された翌日、アイリーン・エマーソンの弁護士は、ブロウ家が署名した保証書をスコット家の訴訟費用に充てること、奴隷自身を返還すること、そして4年間で稼いだ賃金と6%の利息を移転することを求める命令をセントルイス巡回裁判所に申し立てた。[ 20 ] 1852年6月29日、ハミルトン判事はこの命令を覆した。[ 23 ] : 70
この事件は絶望的と思われ、ブロウ一家はスコットの弁護費用を支払うことができなくなった。スコットはまた、アレクサンダー・フィールドがルイジアナ州に引っ越し、デイビッド・ホールが亡くなったため、弁護士2人を失った。この事件は、スコットを管理人として雇っていたロスウェル・フィールドが無償で引き受けた。フィールドはまた、1851年にスコットの賃貸契約を引き継いだラボームとこの事件について話し合った。[ 33 ]ミズーリ州最高裁判所の判決後、ハミルトン判事は、エマーソンの弁護士による、エスクローから賃料の支払いを解除し、奴隷を所有者の監護下に戻すという要求を却下した。[ 20 ]
1853年、ドレッド・スコットは再び現在の所有者であるジョン・サンフォードを訴えたが、今回は連邦裁判所であった。サンフォードはニューヨークに戻り、連邦裁判所は米国憲法第3条第2項に基づき多様性管轄権を有していた。スコットは既存の訴えに加えて、サンフォードが1853年1月1日に家族を暴行し、6時間監禁したと主張した。[ 34 ]
1854年の裁判で、ロバート・ウィリアム・ウェルズ判事は、スコットの自由の問題についてはミズーリ州法に依拠するよう陪審に指示した。ミズーリ州最高裁判所はスコットが奴隷のままであると判決を下していたため、陪審はサンフォードに有利な判決を下した。スコットはその後、米国最高裁判所に上訴したが、書記官が被告の名前を誤って綴ったため、この事件は「ドレッド・スコット対サンフォード」という誤ったタイトルで記録された。最高裁判所でスコットを弁護したのはモンゴメリー・ブレアとジョージ・ティックナー・カーティスで、彼の兄弟ベンジャミンは最高裁判事だった。サンフォードはレヴァーディ・ジョンソンとヘンリー・S・ガイアーによって弁護された。[ 20 ]
訴訟が提起された際、両当事者は、スコットがエマーソン博士からジョン・サンフォードに売却されたと主張する事実陳述書に合意したが、これは法的虚構であった。エマーソン博士は1843年に亡くなり、ドレッド・スコットは1847年にアイリーン・エマーソンに対して訴訟を起こした。ドレッド・スコットがサンフォードに移送された、あるいはアイリーンに戻されたという記録はない。ジョン・サンフォードはスコットの解放の直前に亡くなり、スコットはサンフォードの遺産の遺言検認記録に記載されていなかった。[ 33 ]また、サンフォードは遺言検認裁判所によって任命されたことがなく、エマーソンの遺産は連邦訴訟が提起された時点で既に清算されていたため、エマーソン博士の遺言執行人として行動していたわけではない。[ 21 ]
所有権の曖昧な状況から、ドレッド・スコット対サンドフォード事件の当事者がテストケースを意図的に作り出したと多くの人が結論づけた。[ 22 ] [ 33 ] [ 34 ]エマーソン夫人が奴隷制度廃止論者の米国下院議員カルビン・C・チャフィーと再婚したことは同時代の人々には疑わしく思われ、サンドフォードは実際にはスコットの所有者ではなかったにもかかわらず、表向きの人物であり、自ら訴訟を起こされたと考えられていた。それにもかかわらず、サンドフォードは妹がチャフィーと結婚する前の1847年からこの事件に関わっていた。彼は州での訴訟で妹の弁護人を確保し、連邦での訴訟で自身の弁護のために同じ弁護士を雇った。[ 22 ]サンドフォードはまた、形式的な弁護ではなく、最高裁判所で真の奴隷制度擁護派に弁護されることに同意した。
歴史家たちは、最高裁判所がこの事件の弁論を聞いた後、判決を下す前に、次期大統領のジェームズ・ブキャナンが友人の最高裁判事ジョン・カトロンに手紙を書き、 1857年3月の就任前に最高裁で判決が下されるかどうかを尋ねていたことを発見した。 [ 35 ]ブキャナンは、判決を下すことで奴隷制問題を政治的な議論から切り離し、国内の不安を鎮めることができると期待していた。彼は後に、北部出身のロバート・クーパー・グリア判事に圧力をかけ、ドレッド・スコット事件で南部の多数派に加わらせ、判決が地域的な対立に基づいて下されたという印象を与えないようにすることに成功した。[ 36 ]歴史家のポール・フィンケルマンによれば、
ブキャナンは、最高裁がどのような判決を下すか既に知っていた。ブキャナンと同じくペンシルベニア州出身のグリア判事は、最高裁の慣例を著しく破り、次期大統領に訴訟の進捗状況や最高裁内部の議論について常に情報を提供していた。ブキャナンが国民に判決を支持するよう促した時、彼は既にタニーが何と言うかを知っていた。共和党の不正疑惑は完全に正しかったことが判明した。[ 37 ]
伝記作家のジーン・H・ベイカーは、ブキャナンが現職の裁判官に政治的圧力をかけたことは、当時も今も極めて不適切だと考えられていたと主張している。[ 38 ]共和党は、タニーがブキャナンに秘密裏に決定を伝えたと公表することで、ブキャナンの影響力に関する憶測を煽った。ブキャナンは就任演説で、奴隷問題は最高裁判所によって「迅速かつ最終的に解決される」と宣言した。[ 39 ] [ 21 ]
1857年3月6日、米国最高裁判所はドレッド・スコットに不利な判決を下し、その判決は米国判例集に200ページ以上にわたって掲載された。[ 17 ]これは当時、最高裁判所の歴史上最も長い判決文の一つであった。[ 40 ]この判決には9人の判事全員の意見が含まれているが、論争の中心は常に「多数意見」であった。[ 41 ]
7人の判事が多数派を形成し、ロジャー・トーニー首席判事が書いた意見に賛同した。トーニーは、この事件の核心的な問題である、黒人が米国憲法の下で連邦市民権を持つことができるかどうかという点から、裁判所の意見を始めた。[ 17 ]
問題は単純にこうだ。祖先がこの国に連れてこられ、奴隷として売られた黒人が、アメリカ合衆国憲法によって形成され、存在した政治共同体の一員となり、その憲法によって市民に保障されているすべての権利、特権、免責を受ける資格を得ることができるのか？
—ドレッド・スコット、60 US 403。
これに対し、裁判所は、黒人は米国市民にはなれないと判決を下した。黒人が当事者となる訴訟は、連邦法の問題を伴わない事件について連邦裁判所が管轄権を持つために憲法第3条が要求する「市民権の多様性」を満たすことは決してない、と裁判所は判断した。[ 17 ]
裁判所の判決の主な根拠は、黒人アフリカ人奴隷とその子孫はアメリカの社会政治共同体の一部となることを意図されていなかったというタニーの主張であった。[ 17 ]
私たちは、黒人は憲法における「市民」という言葉に含まれておらず、また含まれることを意図されていなかったと考えており、したがって、憲法が米国市民に規定し保障する権利や特権を一切主張することはできないと考えています。それどころか、彼らは（アメリカ建国当時）支配的な人種に服従させられた従属的で劣等な階級の存在とみなされており、解放されたか否かにかかわらず、依然として支配的な人種の権威に服従し、権力者や政府が与えることを選択した権利や特権以外には何も持っていませんでした。
裁判所は、1787年の憲法起草当時、黒人アメリカ人の地位に関わるアメリカ合衆国の諸州の法律を広範囲に検討した。[ 17 ]これらの法律は、「白人と、彼らが奴隷にした人種との間に、永久かつ越えられない障壁を築くことが意図されていた」ことを示していると結論付けた。[ 43 ]したがって、裁判所は、黒人はアメリカ市民ではなく、連邦裁判所で市民として訴訟を起こすことはできないと判決を下した。[ 17 ]これは、アメリカの州が黒人に州市民権を与えることによって黒人の法的地位を変更する権限を持たないことを意味した。[ 41 ]
今日では、独立宣言の時、そしてアメリカ合衆国憲法が制定・採択された当時、世界の文明化された啓蒙された地域で、あの不幸な人種に対する世論がどのような状態であったかを理解することは難しい。…彼らは1世紀以上もの間、劣等な存在と見なされており、…あまりにも劣っているため、白人が尊重する義務のある権利は何も持たず、黒人は白人の利益のために正当かつ合法的に奴隷にされてもよいと考えられていた。
—ドレッド・スコット、60 US 407。
この判決は通常、ドレッド・スコットの訴訟を事実上終結させ、スコットには訴訟を起こす資格がないと宣言したため、判決を終わらせるはずだったが、タニー判事は判決を裁判所の審理対象となった問題だけに限定しなかった。[ 17 ]彼はさらにミズーリ協定自体の合憲性を評価し、協定の法的規定は西部領土の北緯36度30分線以北に住む奴隷を解放することを意図していたと記した。裁判所の判断では、これは政府が適正な法的手続きなしに奴隷所有者から奴隷財産を奪うことにあたり、これは合衆国憲法修正第5条で禁じられている。[ 44 ]タニー判事はまた、憲法と権利章典は黒人アフリカ人奴隷とその子孫に対する憲法上の権利の可能性を暗黙のうちに排除していると論じた。[ 41 ]したがって、タニー判事は次のように結論づけた。
さて、奴隷に対する財産権は憲法において明確かつ明示的に認められています。これらの点を考慮すると、連邦議会が、同法で言及されている北緯36度30分線以北の米国領土において市民がこの種の財産を保有することを禁止した法律は、憲法によって正当化されるものではなく、したがって無効であると裁判所は判断します。
—ドレッド・スコット、60 US、451-52。
タニー判事は、ミズーリ妥協は違憲であると主張し、最高裁判所が連邦法を無効にしたのは1803年のマーベリー対マディソン事件以来初めてであったが、ミズーリ妥協はすでにカンザス・ネブラスカ法によって事実上無効にされていた。タニー判事はこの主張を、憲法第4条第3項の財産条項の狭義の解釈に基づいていた。「連邦議会は、合衆国に属する領土またはその他の財産に関して、処分し、必要なすべての規則および規制を制定する権限を有する…」同判事は、財産条項は「当時各州が共有していた財産にのみ適用され、新たな主権がその後自ら取得する可能性のある領土またはその他の財産には一切関係がない」と判決した。[ 45 ]ルイジアナ準州は憲法批准時に合衆国の一部ではなかったため、連邦議会にはその準州での奴隷制を禁止する権限はなかった。したがって、ミズーリ妥協は連邦議会の権限の範囲を超えており、違憲であったため、ドレッド・スコットは、表向きは自由な北西部領土に住んでいたとしても依然として奴隷であり、[ 46 ]、この問題に関して正当な権限を持つミズーリ州法の下でも依然として奴隷であった。これらの理由から、裁判所はスコットが米国連邦裁判所に訴訟を起こすことはできないと結論付けた。[ 46 ]
ウェイン判事、カトロン判事、ダニエル判事、ネルソン判事、グリア判事、キャンベル判事はそれぞれ個別の補足意見を述べ、グリア判事はネルソン判事の補足意見に賛同した。
ベンジャミン・ロビンズ・カーティス判事とジョン・マクリーン判事の2名は、最高裁の判決に反対し、反対意見を述べた。カーティス判事の67ページに及ぶ反対意見は、黒人は米国市民になれないという最高裁の結論は、法的にも歴史的にも根拠がないと主張した。[ 41 ]彼は、1789年に憲法が採択された当時、黒人男性は13州のうち5州で投票権を持っていたことを指摘した。法律上、黒人男性はそれぞれの州と米国の両方で市民権を持っていたことになる。カーティス判事は、自身の立場を支持するために、多くの歴史的な州法や裁判所の判例を引用した。彼の反対意見は「非常に説得力がある」とされ、タニー判事は、多数意見に18ページにわたる反論を追加する間、判決の発表を数週間延期した。[ 41 ]
マクリーン判事の反対意見は、黒人市民が「社会の好ましい一員」ではないという主張は「法律の問題というよりはむしろ好みの問題」であるとし、裁判所が法的判例ではなく人種的偏見に基づいて意見を捏造したと非難した。同判事は、裁判所の判決の大部分を拘束力のない傍論として攻撃し、裁判所がスコットの訴訟を審理する管轄権がないと判断した時点で、スコットの訴訟の是非について判断を下すことなく、単に訴訟を却下すべきだったと主張した。
カーティスとマクリーンは共に、裁判所によるミズーリ妥協の覆しを批判した。彼らは、この問題を判断する必要はなく、憲法の起草者の誰も、北西部条例の奴隷制禁止条項、あるいは北緯36度30分以北での奴隷制を禁止したその後の法律、あるいは1808年に可決された海外からの奴隷輸入禁止に対して憲法上の異議を唱えたことはなかったと指摘した。カーティスは、奴隷制は憲法に「自然権」として記載されておらず、むしろ公法によって作られたものだと述べた。憲法第4条第3項には、「連邦議会は、合衆国に属する領土その他の財産に関して、必要な規則及び規制を制定し処分する権限を有する。また、この憲法のいかなる規定も、合衆国または特定の州のいかなる権利をも害するものとして解釈されてはならない」と規定されている。奴隷制には例外は設けられておらず、したがって連邦議会の規制権限の対象となる。[ 47 ]
ドレッド・スコット事件における最高裁判所の判決は、奴隷制を維持していた州以外では広範な怒りをもって迎えられた。[ 41 ]アメリカの政治史家ロバート・G・マクロスキーは、その反応を次のように描写している。
判事たちに降りかかった呪いの嵐は、彼らを驚かせたようだ。奴隷制論争を鎮めるどころか、彼らはその火種を煽り、さらに政府の司法部門の安全を著しく危険にさらした。外国人および治安維持法の後の怒りに満ちた日々でさえ、これほどの非難は聞かれなかった。タニーの意見は、北部の報道機関によって邪悪な「街頭演説」として攻撃され、恥ずべきことに誤って引用され、歪曲された。「もし国民がこの判決に従うなら、彼らは神に背くことになる」とある新聞は言った。[ 46 ]
イリノイ州で急速に共和党の指導者となり、3年後に大統領に選出されたエイブラハム・リンカーンを含む多くの共和党員は、この判決を、奴隷制を拡大し、最終的には全州に合法化するための陰謀の一環とみなした。 [ 48 ]南部の過激派の中には、すべての州が奴隷制を憲法上の権利として認めることを望む者もいた。リンカーンは、「奴隷に対する財産権は憲法で明確かつ明示的に確認されている」とする裁判所の多数意見を拒否し、憲法は奴隷を財産と呼んだことは一度もなく、実際には奴隷を「人」と明示的に呼んでいると指摘した。[ 49 ]
南部民主党員は、共和党員を、最高裁判所の判決を国の法律として受け入れることを拒否することで分裂を招いている無法な反逆者とみなした。奴隷制度に反対する北部の多くの人々は、ミズーリ妥協に関するドレッド・スコット判決を認めないことについて、法的根拠を提示した。彼らは、カーティス判事の反対意見に倣い、連邦裁判所にはこの事件を審理する管轄権がないという最高裁の判断により、判決の残りの部分は拘束力のない傍論、つまり権威ある法解釈ではなく助言に過ぎないと主張した。スティーブン・ダグラスは、リンカーン・ダグラス論争でこの立場を批判した。
リンカーン氏は、ドレッド・スコット事件における合衆国最高裁判所の判決を理由に、同裁判所に対して宣戦布告した。私は、その裁判所の判決、すなわち、我々の憲法に定められた最高司法機関の最終決定に従う。
イリノイ州スプリングフィールドでの演説で、リンカーンは共和党は最高裁判所に逆らおうとしているわけではないが、最高裁に判決を覆すよう説得できることを願っていると述べた。[ 50 ]
私たちは、ダグラス判事と同様に（おそらくそれ以上に）、政府の司法部門への服従と敬意を信じています。憲法上の問題に関する司法の決定は、完全に確定した場合には、個々の事件だけでなく、国の一般政策をも支配するべきであり、憲法自体に規定されているように憲法を改正することによってのみ覆されるべきだと考えています。これ以上のことは革命です。しかし、私たちはドレッド・スコット判決は誤りだと考えています。この判決を下した裁判所は、これまでにも自らの判決を覆してきたことを私たちは知っています。そして、私たちはこの判決を覆すよう、できる限りのことをするつもりです。私たちはこの判決に抵抗するつもりはありません。
民主党はこれまで、米国憲法に関する裁判所の解釈を永久に拘束力のあるものとして受け入れることを拒否していた。アンドリュー・ジャクソン政権時代、当時司法長官だったタニーは次のように記していた。
最高裁判所の判決が当事者を拘束し、目の前の特定の事件における権利を確定させる力を持つかどうかはともかく、最高裁判所が一つまたは複数の事件の判決において憲法に与えた解釈が、その特定の事件における解釈を不可逆的かつ永久的に固定し、州政府および連邦政府の立法府と行政府を、たとえ全員がその解釈が誤りであると一致して信じたとしても、その後は永久にそれに従い、他のすべての事件においてそれを憲法の真の解釈として採用することを義務付けるとは、私は認めるつもりはない。[ 51 ]
著名な黒人奴隷制度廃止論者フレデリック・ダグラスは、この決定は違憲であり、タニーの論理は建国の父たちの理念に反すると考え、この決定によって奴隷制度をめぐる対立が頂点に達するだろうと予測した。
最高権威が発言した。最高裁判所の声が、国民の良心の荒れ狂う波に響き渡った…。しかし、私の希望は今ほど明るいことはない。このような露骨で、あからさまで、スキャンダラスな嘘の網によって国民の良心が眠ってしまうのではないかと、私は恐れていない…。[ 52 ]
当時ミシシッピ州選出の上院議員で、後に南部連合の大統領となったジェファーソン・デイヴィスによれば、この事件は単に「カフィー（黒人に対する蔑称）を通常の状態に保つべきかどうか、そして、アメリカ合衆国議会が領土内で何が財産であるか、何が財産でないかを決定できるかどうかという問題を提起したにすぎない。この事件は、公務を遂行するために領土に派遣された軍将校が、黒人奴隷を連れて行ったというケースである」[ 53 ] 。
アイリーン・エマーソンは1850年にマサチューセッツ州に移り住み、医師で奴隷制度廃止論者であり、ノー・ナッシング党と共和党から連邦議会議員に選出されたカルビン・C・チャフィーと結婚した。最高裁判所の判決後、奴隷制度擁護派の新聞はチャフィーを偽善者と攻撃した。チャフィーは、ドレッド・スコットは義理の兄弟の所有物であり、スコットの奴隷化とは何の関係もないと抗議した。[ 34 ]それにもかかわらず、スコットを解放する手段として、チャフィー夫妻はスコット一家を、スコットの元所有者の息子であるヘンリー・テイラー・ブロウに譲渡する証書を作成し、テイラー・ブロウはミズーリ州の裁判所に直接出廷することができた。[ 34 ]テイラー・ブロウは以前にも、この訴訟中にスコットの弁護士費用を負担していた。[ 54 ]
テイラー・ブロウは1857年5月26日にハミルトン判事に解放申請書を提出した。ドレッド・スコットとその家族の解放は全国的なニュースとなり、北部の都市で祝われた。スコットはセントルイスのホテルでポーターとして働き、そこでちょっとした有名人になった。彼の妻は洗濯業を営んでいた。ドレッド・スコットは1858年11月7日に結核で亡くなった。ハリエットは1876年6月17日に亡くなった。[ 20 ]
経済学者のチャールズ・カロミリスと歴史家のラリー・シュヴァイカートは、西部全体が突然奴隷制地域になるのか、それとも「血まみれのカンザス」のようなゲリラ戦に巻き込まれるのかという不確実性が、市場をたちまち混乱させたことを発見した。東西を結ぶ鉄道はたちまち破綻し（南北を結ぶ路線は影響を受けなかった）、その結果、いくつかの大手銀行で危険な取り付け騒ぎが発生し、1857年の恐慌として知られる事態となった。
この金融パニックは、1837年のパニックとは異なり、ほぼ北部のみに影響を与えた。歴史家たちは、その原因を北部のユニットバンキング制度にあると考えている。多くの競合する銀行が互いに金融情報を隠蔽し、不確実性を生み出したのである。対照的に、南部の支店銀行制度では、支店間で情報が確実に伝達されたため、パニックの伝播は軽微であった。[ 55 ]
カンザス・ネブラスカ法に不快感を抱いていた南部の人々は、準州議会の決定に関わらず、奴隷を準州に連れてくる憲法上の権利があると主張した。ドレッド・スコット判決は、この見解を支持するもののように思われた。
タニーは、この判決が、争点となっていた政治問題を確定した法律問題へと変えることで、奴隷制問題の最終的な解決となる妥協案だと信じていたが、実際には正反対の結果をもたらした。判決は、北部の奴隷制反対運動を強め、民主党を地域ごとに分裂させ、南部の奴隷制支持者の中にいた分離主義勢力に、より大胆な要求を促し、共和党の勢力を拡大させたのである。
1860年、共和党は公式綱領でドレッド・スコット判決を明確に拒否し、「憲法がそれ自体の力で奴隷制を合衆国の領土の全部または一部に持ち込むという新たな教義は、憲法自体の明示的な規定、同時代の解説、立法および司法の先例と矛盾する危険な政治的異端であり、その傾向は革命的であり、国の平和と調和を転覆させるものである」と述べた。[ 56 ]
1862年の準州奴隷法はドレッド・スコット判決を否定した。[ 57 ]この法律を採択するにあたり、議会は基本的にドレッド・スコット判決はドレッド・スコットとその家族のみに限定されるという見解をとった。[ 58 ]
1859年、ジョン・ブラウンによるハーパーズ・フェリー襲撃に参加した黒人男性2人、ジョン・アンソニー・コープランドとシールズ・グリーンを反逆罪で起訴した際、弁護士のジョージ・セノットはドレッド・スコット判決を引用し、最高裁判所の判決によれば彼らは市民ではないため反逆罪を犯すことはできないと主張して勝訴した。[ 59 ]それにもかかわらず、彼らは他の罪で有罪判決を受け、処刑された。
1896年、ジム・クロウ時代に、ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、人種隔離を合憲と宣言し「分離すれども平等」の概念を生み出したプレッシー対ファーガソン事件（1896年）において、唯一の反対票を投じた。ハーラン判事は反対意見の中で、多数意見は「ドレッド・スコット事件におけるこの裁判所の判決と全く同じくらい有害であることが証明されるだろう」と書いた。[ 60 ]
チャールズ・エヴァンス・ヒューズは1927年に最高裁判所の歴史について執筆し、ドレッド・スコット事件を「自ら招いた傷」と表現し、最高裁は何年もその傷から立ち直ることができなかったと述べた。[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]
1952年、ロバート・H・ジャクソン判事の法律事務官だった後の最高裁判所長官ウィリアム・H・レンクイストは、ブラウン対教育委員会事件に関するメモの中で、「スコット対サンドフォード事件は、奴隷所有者を立法府の干渉から守ろうとしたタニーの努力の結果である」と記した。[ 64 ]
プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件（1992年）において、ロー対ウェイド事件（1973年）によって確立された中絶の権利を支持した点に関して、アントニン・スカリア判事は反対意見を述べ、プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件の根拠をドレッド・スコット事件と比較した。
ドレッド・スコット事件は、最高裁判所が今日称賛し採用している「実質的デュー・プロセス 」の概念に基づいていた。実際、ドレッド・スコット事件は「最高裁判所における実質的デュー・プロセスの最初の適用例であり、ロー対ウェイド事件の最初の先例である可能性が非常に高い」[ 65 ]。
クラレンス・トーマス判事も同様に、2022年にロー対ウェイド判決を覆したドブス対ジャクソン女性健康機構事件の補足意見の中で、ロー対ウェイド判決をドレッド・スコット判決と比較した。 [ 66 ]
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、オバーゲフェル対ホッジス事件（2015年）を、憲法の範囲を超えた判決によって論争の的となっている問題を解決しようとしたもう一つの例として、ドレッド・スコット事件と比較した。[ 67 ]
歴史家のショーン・ウィレンツは、大統領の公務行為に対する刑事訴追免除を認めた2024年の最高裁判決「トランプ対アメリカ合衆国」を「現代の『ドレッド・スコット』」と呼んだ。 [ 68 ]他の著述家も同様の比較を行った。[ 69 ]
アメリカの法学者や憲法学者は、ドレッド・スコット判決を最高裁判所が下した判決の中で最悪のものだと考えている。歴史家たちは、この判決が戦争につながる考え方を定着させる上で果たした役割を詳細に記録している。タニー判事の意見は、非難されるべき司法手腕と失敗した司法政治の典型例となっている。
憲法学者の間では、スコット対サンドフォード事件は最高裁判所が下した最悪の判決として広く認識されている。特に、政治的問題に司法的な解決策を誤って押し付けた最高裁判所の歴史上最も悪質な例として挙げられている。後の最高裁判所長官であるチャールズ・エヴァンス・ヒューズは、この判決を最高裁判所の大きな「自傷行為」と評したことで有名である。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）2012年6月8日金曜日、セントルイス中心部の旧裁判所敷地内で、ドレッド・スコットとハリエット・スコットの新しい像の除幕式が行われ、出席者は初めてその像を目にした。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）
Wikisource上のテキスト：