Loading article…
Minor v. Happersett , 88 US (21 Wall.) 162 (1875) [ 1 ]は、米国最高裁判所の判例で、市民権は投票権を付与するものではなく、したがって女性の投票を禁止する州法は合憲であると裁判所が判断した。最高裁判所は、ミズーリ州の州裁判所の判決を支持した。同州は、同州の法律では男性のみが投票できるとされていたため、女性を合法的な有権者として登録することを拒否していた。
マイナー対ハッパーセット判決は、合衆国憲法修正第14条の特権または免責条項の解釈に基づいていた。最高裁判所は、マイナーが合衆国市民であることは容易に認めたものの、憲法で保障された市民権の特権には投票権は含まれないと判断した。
判決は「…合衆国憲法は誰にも選挙権を付与していない」という声明で締めくくられた。この点は、Ex parte Yarbrough、110 US 651 (1884) で明確にされ、「憲法は、連邦議会議員の投票資格として、投票が行われる州で通用するものを採用している。したがって…憲法のみによって、いかなる個人または階級の人々に明確に権利が付与されているわけではない。階級の定義については、州の法律を参照する必要があるからである。しかし、裁判所は、階級または個人がこのように確定された場合、連邦議会議員に投票する権利が憲法に根本的に基づいていないと言おうとしたわけではない」と述べられた。[ 2 ]
1920年に憲法の一部となった第19修正条項は、女性参政権に関してマイナー対ハッパーセット判決に取って代わった。[ 3 ]マイナー対ハッパーセット判決は、 1960年代に最高裁判所が第14修正条項の平等保護条項を解釈し、市民の投票権における差別を禁止するまで、他の種類の制限的な選挙法を支持するために引用され続けた。[ 4 ]
ミズーリ州の女性参政権運動の指導者であったバージニア・マイナー[ 5 ]は、1872年10月15日にミズーリ州セントルイス郡で投票登録を試みましたが、女性であるという理由で拒否されました[ 6 ] 。彼女は夫のフランシス・マイナー（弁護士）の助けを借りて、投票登録申請を拒否した登録官リース・ハッパーセットを相手取り、ミズーリ州憲法で男性のみに投票を認める規定は合衆国憲法、特に第14修正条項に違反しているとして、州裁判所に訴訟を起こしました[ 7 ]。マイナー夫妻の主張の要点は、市民権には投票権が含まれるというものでしたが、この主張は双方に十分なレトリックがあり、未解決の問題となっていました[ 8 ] 。
ミズーリ州最高裁判所は、登録官の主張を認め、マイナーの訴えを退けた。同州裁判所は、「憲法制定以来、ほぼすべての州で普遍的に行われてきた慣行」は、投票権を男性のみに制限することであったと指摘し[ 9 ]、さらに、第14修正条項の明確な意図は、元奴隷に市民権を与えることであり、州法に他の変更を強制することではないと述べた。同裁判所は特に、第14修正条項の第2項（市民の投票権を否定した州を罰する条項）が男性市民に具体的に言及していることを指摘し、「これは、州が投票権を男性住民に制限する権利を明確に認めており、その権利の行使を予見しているように思われる」と結論付けた[ 10 ] 。
マイナーはミズーリ州の判決を合衆国最高裁判所に上訴し、州裁判所で却下されたのと同じ主張を最高裁判所に提出し、さらに女性参政権は憲法制定者の当初の意図に合致していると主張した。[ 11 ]最高裁判所は、唯一の争点は、州法が投票権を男性のみに制限しているにもかかわらず、憲法が女性に投票権を与えているかどうかであると指摘した。[ 12 ]ミズーリ州は最高裁判所に判決を弁護する弁護士を送らず、代わりに3文の異議申し立てで判決を正当化することを選んだ。[ 5 ]
この訴訟は1875年2月9日に審理され、1875年3月29日に判決が下された。[ 1 ]
最高裁判所は、投票は市民の固有の権利ではなく、憲法は女性の投票権を付与も禁止もしておらず、男性市民のみに投票を認めることは、修正第14条に基づくマイナーの権利の侵害には当たらないとして、ミズーリ州の投票法を全員一致で支持した。[ 13 ]
モリソン・ウェイト首席判事 が執筆した判決文は、まずマイナーが米国市民であるかどうかを問い、第14修正条項とそれ以前の慣習法を引用して、彼女は米国市民であると答えた。市民権の慣習法上の起源を探る中で、裁判所は「新たな市民は出生によって生まれることもあれば、帰化によって生まれることもある」とし、憲法は「誰が生まれながらの市民であるかを明言していない」と指摘した。裁判所によれば、慣習法の下では、「両親がその国の市民である国で生まれた子供は、出生と同時に市民となることは疑いの余地がなかった。彼らは外国人とは区別される、生来の市民、すなわち生まれながらの市民であった」。[ 14 ]裁判所は、一部の判例が「親の国籍に関係なく、管轄区域内で生まれた子供を市民として含めている」と指摘したが、マイナーは米国で生まれ、両親は米国市民であったため、最も狭義の定義においても、彼女自身が疑いなく市民であり、したがって、この問題をこれ以上深く検討する必要はないと裁判所は述べた。[ 15 ]
裁判所は次に、投票権が1868年の憲法修正第14条の採択時に「合衆国市民の特権または免責」の一つであったかどうかを問うた。様々な歴史的資料を引用して、そうではないと判断した。 [ 16 ]裁判所は、合衆国憲法は市民に積極的な投票権を明示的に与えておらず、憲法採択以来の国の歴史を通じて、女性を含む様々な人々が市民として認められながらも投票権を否定されてきたと論じた。例えば、憲法採択当時、最初の13植民地のいずれもすべての市民に投票権を与えておらず、性別、人種、年齢、土地の所有などの要素に基づく制限を課していた。意見書はさらに、「合衆国のすべての市民を投票者にする意図があったならば、憲法の起草者たちはそれを暗黙のうちに残すことはなかっただろうことは疑いようがない。実際に存在した市民権の状態におけるこれほど重要な変化が意図されていたならば、それは明示的に宣言されていたはずだ」と述べている。[ 17 ]
1920年に批准された憲法修正第19条は、性別に基づく米国市民の投票権の否定または制限を禁止し、マイナー対ハッパーセット事件の重要な判決を無効にした。しかし、その後の投票権に関するいくつかの訴訟では、マイナー判決は、連邦憲法が一般的な投票権を付与しているという主張に反対し、人頭税[ 18 ] 、識字テスト[ 19 ]、特別選挙における政党の役割[ 20 ]を含む制限的な選挙法を支持する根拠として引用された。
1960年代、最高裁判所は投票を憲法修正第14条の平等保護条項で保障される基本的人権とみなすようになった。 [ 4 ]アラバマ州議会の議席再配分に関するレイノルズ対シムズ事件（1964年）の反対意見の中で、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は、もはや従われていない投票と議席配分に関する過去の判例のリストにマイナー事件を含めた。 [ 21 ]しかし、レイノルズ対シムズ事件の多数意見ではマイナー対ハッパーセット事件は言及も引用もされておらず、代わりにヤーボロー事件を引用して、連邦憲法は連邦および州の選挙で投票する資格のある市民の権利を保護していると結論付けている。[ 22 ]
ウィキソースのマイナー対ハッパーセットに関連する作品