4の法則

4人ルールとは、米国最高裁判所の慣例であり、9人の判事のうち4人が上訴受理令状を発行することを認めるものである。その明確な目的は、最高裁判事の過半数が審理案件を支配することを防ぐことにある。

4人ルールは、米国憲法、いかなる法律、あるいは裁判所自身の公表規則によっても義務付けられているものではありません。むしろ、1891年の司法法、1925年の司法法、および1988年の最高裁判所事件選択法によって裁判所が上訴審理の裁量権を与えられて以来守られてきた慣習です。 ^{[ 1 ]}

「4人ルール」は、長年にわたり、さまざまな判事によって判決意見の中で説明されてきました。^{[ 2 ]} 例えば、フェリックス・フランクフルター判事は、このルールを次のように説明しています。「『4人ルール』は議会の命令ではありません。これは、事件が審査に値するかどうかを判断する実際的な方法として裁判所が考案した実務上のルールであり、4人の判事が一般的に重要な法的問題が提起されていると判断すれば、その問題がそのような重要性を持っている十分な証拠となるという理論に基づいています。これは、審査を求める事件を個別に審査し、4人の判事がそのような重要性を見いだすという前提に基づけば、十分に妥当な経験則です。」^{[ 3 ]}

一般的に、上訴許可申請を認めるには少なくとも4票の賛成票が必要であるという「4票ルール」はしばらくの間変わっていませんが、その付随的な側面は長年にわたって変化しており、裁判官たちはこれらの側面について常に意見が一致していたわけではありません。^{[ 4 ]}

良い例として、ロジャース対ミズーリ・パシフィック鉄道事件におけるフランクフルター判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事の意見の対立（裁判所の意見ではなく、各判事自身の意見）が挙げられる。両判事は、4人の判事の投票によって上訴受理が適切に認められた場合、すべての判事が上訴を却下するのではなく、請願のメリットについて判決を下すべきかどうかについて意見が^{分かれた。フランクフルター}判事は、上訴受理が適切に認められたとしても、判事が請願のメリットについて判断を下す必要があるとは考えていなかったが、ハーラン判事はこれに反対し、上訴受理の決定に反対したとしても、4人の判事の原則は「上訴受理が認められた時点で、その時点では明らかではなかった、あるいは十分に理解されていなかった考慮事項が現れる場合を除き、適切に審理されたという前提で事件を処理する必要がある」と要求している、と考えた。^{[ 6 ]}