アミカス・キュリエ

アミカス・キュリア（「法廷の友人」の意、複数形はamici curiae）とは、訴訟の当事者ではないが、訴訟の問題に関係する情報、専門知識、または見識を提供することで裁判所を支援することが認められている個人または団体である。アミカス・ブリーフが考慮されるかどうかは、通常、裁判所の裁量に委ねられている。このフレーズは法律用語のラテン語であり、その語源は 1605 年から 1615 年まで遡る。アミカス・キュリアの範囲は、一般に、広範な公共の利益が関与し、公民権に関する懸念が問題となる訴訟に見られる。^[1]  

アメリカ法では、アミカス・キュリエとは、他の法域では介入者と呼ばれる人物や組織を指すのが一般的である。介入者は、争点に関して適切な代替案や追加の見解を提示するために、法的意見を提出するよう要請する人物または組織である。アメリカの裁判所では、アミカスはアミカス・ブリーフと呼ばれることもある。カナダなどの他の法域では、アミカス・キュリエとは、当事者の一方または両方が弁護士に代理されていないために適切に審議されないことが多い問題に関して、裁判所から法的意見を提出するよう要請される弁護士である。[ ^{2] [3]}

国際裁判所では、介入者による法的意見は、法廷助言者意見と呼ばれます。

アミカス・キュリエという人物とローマの法的な経験との直接的または間接的なつながりについては、いまだに議論が続いている。^{[4] [5] [6] [7] [8]}一部の学者は、ラテン語の表現を、アングロサクソン世界の文化的エリート（法律家を含む）の言語がラテン語であったため、多くのラテン語の法律用語が最初に英国法を通じて広まり、その後、米国法にも広まったという事実で単純に説明する。^{[9] [10] [11]イタリアの学者ジョヴァンニ・クリスコリは、最終的にはそれをローマの「}コンシリアリウス」という人物と比較するという理論的な可能性を認めながらも、「それは排他的にアングロサクソンの血を引く人物である」と結論付けている。^[12]

9世紀から^[13]イギリス法に組み込まれ、後にほとんどのコモンロー制度に拡大された。後に国際法、特に人権に関するものに導入された。そこから、いくつかの大陸法制度に統合された（2013年現在、^[14]アルゼンチンの法制度とホンジュラスの2010年民事訴訟法に統合されている）。今日では、欧州人権裁判所、米州人権委員会、米州人権裁判所、欧州連合司法裁判所、レバノン特別法廷で使用されている。

アミカスの役割については、アレン対サー・アルフレッド・マカルパイン＆サンズ社[1968] 2 QB 229 の 266 ページ FG で、 上訴裁判所判事シリル・サルモンによって次のように説明されています。

私は、アミカス・キュリエの役割は、法律を公平に解説することで、あるいは当事者の一方が代理人を置かない場合は、その代理人に代わって法的な議論を進めることで、裁判所を助けることであると常に理解していました。

マスコミで最もよく取り上げられる状況は、訴訟当事者ではない支援団体が控訴裁判所に提出する訴訟の弁論要旨です。控訴訴訟は通常、控訴中の下級裁判所の訴訟の事実記録と論拠に限定されており、弁護士は依頼人に最も有利な事実と論拠に焦点を合わせます。訴訟が幅広い影響を及ぼす可能性がある場合、法廷助言者による弁論要旨は、それらの懸念を表明する方法であり、裁判所の予想される判決の幅広い法的または公共政策的影響が、訴訟に直接関与する当事者の立場や論拠のみに左右されることがなくなります。

著名な訴訟では、法廷助言者となるのは一般に相当の予算を持つ団体である。例えば米国では、米国自由人権協会、ランドマーク法律財団、パシフィック法律財団、電子フロンティア財団、米国法と正義センター、マリファナ法改革全国組織( NORML) などの非営利の法律擁護団体が、特定の法改正や解釈に賛成または反対を主張するために、このような意見書を頻繁に提出している。判決が業界全体に影響を及ぼす可能性がある場合、訴訟当事者以外の企業も、自分たちの懸念を聞いてもらいたいと考えるかもしれない。米国では、州法の合憲性に関する訴訟は連邦裁判所で審理されることが多い。したがって、州は、その法律や利益が影響を受ける可能性がある場合に、法廷助言者として意見書を提出することがある。例えば、最高裁判所のマクドナルド対シカゴ訴訟では、テキサス州 (およびカリフォルニア州) の保護下にある 32 の州が、このような意見書を提出した。 ^[15]

事実上の法廷助言者で弁論書を提出しない者は、印刷メディアやソーシャルメディアで事件に関する学術的な見解を提示することがある。例えば、あるテーマの立法の歴史を法律が尊重する場合、歴史家は専門知識からその主張を評価することを選択するかもしれない。経済学者、統計学者、社会学者なども同様のことをするかもしれない。新聞の社説、ブログ、その他の意見記事は、事実上の法廷助言者として最高裁判所の判決に影響を与える力を持っていると言える。^[16]しかし、彼らは裁判所に資料を提出せず、許可を求める必要もなく、読まれる保証もないため、厳密 には法廷助言者とはみなされない。

アメリカ合衆国最高裁判所は、係争中の事件に提出されるアミカス・ブリーフに関する特別規則を設けている。最高裁判所規則 37 では、そのようなブリーフは、当事者が扱っていない「関連事項」で「かなり役立つ可能性がある」ものを扱うべきであると規定している。 ^[17]アミカス・ブリーフの表紙には、ブリーフがどの当事者を支持するのか、またはブリーフが支持または却下のみを支持するのかを明記する必要がある。^[18]また、最高裁判所は、すべての非政府アミカスに対し、ブリーフの作成または提出に金銭的貢献をした人物を特定することを義務付けている。^[19]ブリーフは小冊子形式で作成し、40 部を最高裁判所に提出する必要がある。^[20]

アメリカ合衆国最高裁判所では、アミカス・ブリーフが連邦政府（またはその役員または代理人）または米国州によって提出されない限り、裁判所の許可（許可申立てによる）または当事者の相互同意が一般的に必要である。アミカス・キュリアによる口頭弁論の許可は「異例」とみなされる。^[21]どちらの当事者も下級裁判所の判決を支持しない場合、裁判所は独自のアミカス・キュリアを任命することができ、少なくとも44回そうしている。^[22]

宗教団体は定期的に米国最高裁判所にアミカス・ブリーフを提出している。例えばイスラム教団体や個人は、同性婚や性同一性の拡張概念など、文化の分裂を呼ぶ問題を扱う最近の訴訟で、双方にアミカス・ブリーフを提出している。 ^[23]

カナダの法律では、アミカス・キュリエとは、外部の団体ではなく、裁判所から依頼されて、すべての当事者の利益に影響を及ぼす法律上の争点が適切に検討されるように意見を提出する弁護士を指します。当事者の一方（刑事事件の被告人など）に代理人がおらず（法的支援を受ける資格がない、または申請を拒否している）、裁判官がそのことで当事者が著しく不利な立場に置かれ、誤審のリスクが生じると懸念する場合、裁判官は弁護士をアミカス・キュリエとして任命することができます。弁護士は、代理人がいない当事者に雇われているわけではなく、その当事者を代理することもありませんが、当事者の事件にとって重要な法律上の論点が裁判所の注意を引くようにする責任があります。たとえば、刑事裁判の場合、アミカスは、被告人が十分な答弁と防御を行う権利が守られるようにする責任があります。アミカスの任命が必要となる状況の例としては、非常に複雑または技術的な裁判、知識のない被告人または認知的または精神的に問題のある被告人、手に負えない行動をとる被告人などが挙げられます。^[24]場合によっては、被告人が裁判の一部で弁護士を雇ったが、その後その弁護士を解雇し、裁判官がアミカスが必要であると判断した場合、元弁護士は事件に精通していることから、 アミカスとして残るよう求められることがあります。

カナダの裁判所は、当事者が弁護士に代理されているものの、法律の高度に専門的または技術的な分野で問題が生じ、裁判官がその分野に特別な専門知識を持つ弁護士からの意見を求める場合にも、アミカスを任命することができる。例えば、R. v. Warren, 2022 ONSC 542では、裁判官は憲法上の権利と刑務所法の交差点に関する詳細な意見を提出するためにアミカスを任命し、これが通常、経験豊富な刑事弁護士の知識の範囲外である理由を説明した。^[25]

アミカスが任命される可能性があるもう一つの状況は、性的暴行や家庭内暴力などの犯罪の裁判で被告人が自ら弁護する場合である。弁護を受けていない被告人は検察側の証人を反対尋問する権利があるが、例えば原告を個人的に反対尋問することは望ましくないかもしれない。その結果、刑法では、裁判官が被告人が個人的に証人を反対尋問しないよう命じ、被告人の代わりに反対尋問を行う無関係の弁護士を指名することを認めている。^[26]

アメリカで一般的にアミカス・キュリエと呼ばれる役割は、カナダでは「介入者」として知られています。 ^[27]

イタリアの法律では、アミチ・キュリアとは「合憲性の問題に関連する集団的または拡散的な利益を有する非営利団体および制度主体」であり、「憲法裁判所に書面による意見を提出することができる」とされている。^{[28] [29]}

世界貿易機関（WTO）の紛争解決制度におけるアミカス・ブリーフの役割は議論の的となっている。この議論は、WTO紛争の政府的性質から生じている。^[30] WTO加盟国のみがこの制度を利用できるため、非政府組織（NGO）などの非加盟国は排除され、意見を述べる権利がない。^[31]したがって、非加盟国がWTOの決定に貢献できる唯一の方法は、アミカス・ブリーフを通じてである。現在まで^{[いつ? ]、} WTOでは、このようなブリーフの許容性に関するアプローチに相違がある。^[31]

アミカス・ブリーフの許容性を包括的に検討した最初のWTO事件は、米国とエビの事件であった。^[32]この事件は、米国による、カメ排除装置で捕獲されていないすべてのエビおよびエビ製品の輸入禁止に関するものであった。パネルは、環境団体が提出した2件のアミカス・ブリーフを、 WTOの紛争解決了解第13条に基づいてパネルが明示的に要請したものではないという理由で、第一審で却下した。 ^{[33]この判断は}上級委員会によって覆され、パネルは、明示的に要請されたかどうかにかかわらず、紛争解決了解第12条および第13条に基づいてブリーフを受理、検討、または却下する権限があると判断した。^[34]

この問題は、米国が英国からの特定の輸入熱延鉛およびビスマス炭素鋼に関税を課した件に関する米国-鉛・ビスマスII事件で再検討された。^[35]パネルは第一審で米国-シュリンプ事件の立場を支持し、提出された2件のアミカス・キュリエ書簡を受理した。 ^[36]控訴審では、上級委員会は紛争解決了解第17.9条および上級審審査手続第16条(1)項に依拠してアミカス・キュリエ書簡を受理するための規則を作成した。^[37]これは上級委員会がそのような書簡を受理する法的権限の源泉とみなされた。^[37]

アミカス・ブリーフを扱った次の重要な事件は、EC-アスベスト事件で、フランス政府が国内で生産および輸入されたアスベスト製品を禁止した。^[38]パネルが受け取った5件のアミカス・ブリーフのうち、欧州共同体から提出された2件のみが受理された。^[39]パネルは、それらが受理または却下された理由について何の説明もしなかった。上訴において、上級委員会は、上級審審査の作業手順の規則16(1)に依拠して、アミカス・ブリーフを扱うための追加手順を作成した。^[40]提出された11件のブリーフのうち、上級委員会は、これらの追加手順に準拠していないという理由で、1件も受理しなかった。^[40]

• 介入（法律）

無料辞書『ウィクショナリー』で「amicus curiae」を調べてください。

ウィキメディア・コモンズには、 Amicus curiaeに関連するメディアがあります。

• メリアム・ウェブスターオンライン辞書のAmicus curiae
• MSN エンカルタ辞書の Amicus Curiae (2009-10-31)
• Dictionary.comの定義
• フリー辞書、シソーラス、百科事典の Amicus curiae