コラム・ノビス

コーラム・ノビス令状（コーラム・ノビス誤り令状、コーラム・ヴォビス令状、コーラム・ヴォビス誤り令状とも呼ばれる）は、原判決の審理記録には記載されておらず、判決の宣告を妨げる根本的な誤りが発見された場合に、裁判所が原判決を訂正することを認める法的命令である。 ^[1]コーラム・ノビスという用語はラテン語で「我々（すなわち王）の前に」を意味し、その完全形であるquae coram nobis residentは「我々の前に残っているもの」を意味する。コーラム・ノビス令状は、 16世紀の イギリス法制度におけるコモン・ローの裁判所で生まれた。

コーラム・ノビス令状は現在でも米国のいくつかの裁判所で存在していますが、刑事訴訟にのみ適用され、民事訴訟には適用されません。1907年に英国では令状は廃止され、誤りを訂正する他の手段に置き換えられましたが、米国では連邦裁判所、 16州の裁判所、コロンビア特別区の裁判所でさまざまな形で令状が存続しています。コーラム・ノビス令状を発行する権限を持つ裁判所ごとに、規則やガイドラインが異なり、場合によっては大幅に異なる場合があります。各州は、他の州裁判所や連邦裁判所システムから独立して、独自のコーラム・ノビス手続きを自由に行うことができます。言い換えると、ある州（または連邦）裁判所システムで令状を発行するために必要な基準は、別の裁判所システムで令状を発行するために必要な基準とは異なります。令状は、元の判決が言い渡された裁判所でのみ発行できるため、判決の訂正を求める人は、その特定の裁判所に必要な基準を理解しなければなりません。

誤り令状（コーラム・ノビス）は500年以上前にイギリスで生まれました。この令状の名称は、令状、誤り令状、コーラム・ノビスという3つの言葉を組み合わせたものです。令状は正式な書面による命令であり、誤り令状は上級裁判所に下級裁判所の誤りを訂正する手段を提供します。誤り令状（コーラム・ノビス）は、裁判所に自らの誤りを訂正する手段を提供する誤り令状の変形です。^[2]

10 世紀より少し前、イングランドの役人は命令を伝えるために令状を使い始めました。^[3]「令状」とは、権威のある人物が発した短い命令書のことです。送り主は、その命令が本物であることを証明するために、そのような命令に印を押すのが通例でした。書くことが珍しい技術だった時代には、令状は、命令を受け取った人がその正当性を否定したり疑問視したりする可能性が低いため、尊ばれていました。 ^[4] 1066 年のノルマン人のイングランド征服により、強力で中央集権化された君主制が確立されました。イングランドの最初のノルマン 王、ウィリアム征服王は、令状を主にラテン語で書かれるように修正し、追加の王の命令をカバーするために令状の数を増やし、イングランドにCuria Regis を ^{設立しました。 [5]} Curia Regis は、ラテン語で「王室の評議会」を意味し、イングランド王と忠実な顧問で構成されていました。Curia Regis は、国王の旅に同行しました。この評議会は司法問題を含む国王のあらゆる政府活動を管理した。^[6]

ローマ法王庁の最も重要なメンバーの一人は法務長官であった。法務長官は法務局を率いていた。法務局とは、中世の文書作成を担当していた文書室の一般的な用語である。 ^[7]法務長官は国王に代わって令状を書き、すべての公文書を保管し、国璽の保管者として活動した。この地位により、法務長官は事実上、英国の法制度の長となった。しかし、国王は王国の最高指導者であったため、法務長官は国王にとって最善であると信じた指示に従って令状を発行した。12世紀から13世紀にかけて、法務長官はすべての原令状の発行に大きな権限を持っていた。原令状は法的手続きを開始し、司法令状は法的手続き中に発行された。^[8]

そのような「本来の」令状の 1 つが、誤り令状です。中世のイングランドでは、「誤り請願」は、高等裁判所に命令または判決の合法性を再検討するよう要請するものでした (現在で言う控訴に似ています)。請願者は、誤り請願を大法官に持ち込みます。大法官は、法律との密接な関係を必要とする立場にあるため、請願が誤りの十分な証拠を提供しているかどうか、また、十分な証拠を提供している場合は、誤りを訂正するのに最も適切な令状の種類を決定するのに適任であり、さらに権限も持っています。下級裁判所が法律上の誤りを犯した場合、大法官は誤り令状を発行します。誤り令状では、下級裁判所は、事件の「記録」 ^[9]を上級裁判所に提出し、そこで裁判所が法律上の誤りについて事件を審査する必要があります。誤り令状は、上級裁判所が下級裁判所が法律上の誤りを犯したかどうかを判断するためにのみ利用できるため、裁判所は、事実上の誤りに基づいて自らの判決を訂正するために別の種類の令状を必要としました。この問題を是正するために、大法官は新しい令状、誤り命令書 ( coram nobis)を作成しました。したがって、元のcoram nobis令状は、誤り命令書では修正できなかった誤りを修正する手段を提供しました。誤り命令書とは異なり、 coram nobis令状は次のようになります。

1. 当初の訴訟手続きでは指摘されなかった事実上の誤りのみを訂正した。^[10]
2. 元の事件を担当した裁判所が自らの誤りを訂正することを許可し、
3. 元の事件記録は元の事件を担当した裁判所に保管されることを義務付けた。^[11]

「Coram nobis」はラテン語で「我々の前に」という意味である。当初、大法官が国王と王室裁判所に代わって命令を発したとき、「我々」という言葉は単に国王、大法官、およびこの裁判所の他の裁判官を指していた。王室裁判所は、ヘンリー2世（ヘンリー2世）の治世下、12世紀から13世紀に始まったCuria Regisに由来する。ヘンリー2世は、正義を求める個人が令状を購入できるようにし、これによってコモンロー内で令状の大幅な拡大を開始した。 [ ^12] 12世紀にCuria Regisにおける司法問題の需要が高まり、 2つの中央裁判所、国王ベンチ裁判所とコモン・プレアズ裁判所が設立された。これらの裁判所は、地方裁判所や百人裁判所やパイパウダー裁判所などの審判所を含む、イングランドの他のすべての裁判所の上級裁判所となった。

• キングズ・ベンチ裁判所は、国王に宛てられたすべての苦情と嘆願を審理した。この裁判所は、女性君主の治世中はクイーンズ・ベンチ裁判所としても知られていた。この裁判所のメンバーには、国王と彼の最も近い顧問が含まれていた。この裁判所は、国王がイングランド中や他の国々を旅する際に常に国王に同行した。^[13]大法官がキングズ・ベンチ裁判所に令状を発行したとき、令状の元々の正式名称は、quae coram nobis resident、つまり「記録を我々の前に残せ」であった。「記録を残せ」という言葉は、記録が別の裁判所に移される誤り令状とは異なり、元の事件の裁判記録がキングズ・ベンチ裁判所に残っていることを示している。「coram nobis」という言葉は、キングズ・ベンチで務める国王の役割を指していた。キングズ・ベンチ裁判所における国王の地位は次第に不規則になっていった。そして1421年までに、キングズベンチは国王に従うものではなく、固定された裁判所となった。国王の存在は理論上のものであったが、大法官とその事務所は、国王がこの裁判所の一部として引き続きいるかのように令状を発行し続けた。^[14]
• コモン・プレアズ・コートは、マグナ・カルタによって中央の固定された場所で開廷することが認められていた。 ^[15]この裁判所は、国王の出席を必要としない苦情や嘆願を審理した。^[16]大法官がコモン・プレアズ・コートに令状を発行したとき、元々の正式名称はquae coram vobis resident、つまり「記録をあなたの前に残しなさい」であった。この言葉は、元の事件の記録がコモン・プレアズ・コートの裁判官のもとに残され、裁判所が以前に判決を下した事件を再検討して、事実の誤りがあったかどうかを判断することができることを示している。^[17]

時が経つにつれ、令状を発行する権限は大法官から裁判所へと移った。国王はもはや令状を発行する裁判所の一員ではなかったが、「コーラム・ノビス」という名称は、裁判所が本来のラテン語の意味ではなく、その機能と関連付けたため、存続した。このように、英国法では、「コーラム・ノビス」の定義は進化し、現在では裁判所が自らの誤りを正すための救済策として再定義されている。^[18]

16世紀以前の歴史記録が不完全なため、コラム・ノビス令状に関する最初の事件は不明であるが、コラム・ノビス令状に関する最初の記録された事件は1561年のギルバート・デブナム卿対ベイトマン事件である。^[19] 1705年まで、誤謬令状はもともと君主または君主に代わって決定を下す権限を持つ者のいずれかの裁量に完全に委ねられた問題であったが、1705年に裁判所は令状は裁量の問題ではなく権利の問題であると判断した。誤謬令状を権利の問題としたにもかかわらず、その煩雑で非実用的な手続きのため、裁判所はめったにこれらの令状を使用しなかった。誤謬令状により記録は元の裁判所から上級裁判所に移されたが、記録には罪状認否、答弁、争点、および判決に関する情報しか含まれていなかった。記録には、証拠や裁判官の陪審員への指示など、裁判の最も重要な部分が含まれていなかった。^[20] その結果、イングランドは、コラム・ノビス令状とコラム・ヴォビス令状を含むすべての誤謬令状を廃止し、これらの令状を通じて以前に利用可能であったすべての権利を網羅する控訴手続きに置き換えた。 したがって、イングランドでのコラム・ノビス令状の廃止は、コラム・ノビス令状自体の管理上の困難さによるものではなく、主に誤謬令状の管理上の困難さによるものであった。民事訴訟における令状を廃止した法律は、1852年のコモンロー手続法であった。^[21]刑事訴訟における令状を廃止した法律は、1907年の刑事控訴法であった。^[22]

17世紀に北アメリカに到着した後、イギリス人入植者はイギリス植民地を建設した。これらの植民地内で、入植者はイギリスの法制度を遵守し、イギリスの裁判所と同じ方法で令状を発行する植民地裁判所を設立した。アメリカ合衆国がイギリスから独立した後、州政府と連邦政府は、令状の発行が州憲法または連邦憲法に違反しない限り、または州政府または連邦政府のいずれかがその後令状を制限する法律を制定しない限り、法源として令状に依拠し続ける権限を裁判所に与えた。 ^[23]裁判所が令状を発行することを認める目的は、州憲法、州法、米国憲法、または連邦法が裁判所で決定されるべき問題を扱っていない場合に、その空白を埋めることであった。令状は、連邦政府と各州が初めて司法制度を確立したときに特に重要であった。当時、裁判所が指針として依拠できる法律や判例はほとんどなかった（あったとしても）。こうした状況下では、英国の令状は、設立間もない連邦裁判所と州裁判所に重要な法源を提供した。時が経つにつれ、議会と州議会がさらに多くの法令を制定し、司法制度のルールをさらに定義するにつれ、令状の重要性は大幅に低下した。また、令状は連邦司法制度と各州の司法制度で独立して発展したため、ある司法制度内の令状は、他の司法制度の同じ令状とは目的や手続きが大きく異なることがある。^[24]令状が司法制度ごとに異なる特徴を持つのは、アメリカ合衆国憲法で規定されている 連邦政府制度によるものである。アメリカ合衆国の連邦主義は、国の連邦政府と州政府を組み合わせた混合政治制度である。連邦裁判所は連邦の問題に関しては州裁判所よりも優位であるが、憲法は連邦裁判所の管轄範囲を制限しており、それによって州裁判所に、より広範囲の主題に関する一般的な主権と立法権を与えている。この主権により、各司法制度は令状を採用するかどうか、また採用する各令状の機能と目的を決定することができます。したがって、 coram nobis令状を含む令状の使用と適用は、これらの各司法制度内で異なる場合があります。

法律により、司法制度は、次の 2 つの条件のいずれかに基づいて、コーラム・ノビス令状を発行する権限を与えられています。

1. 法律により裁判所が令状を発行することが認められているが、その法律では、特にcoram nobis令状について言及していない場合。米国全土の裁判所は、裁判所の管轄権を包含する憲法または法令が裁判所の審理中の問題を扱っておらず、かつ令状の発行が正義の実現に必要であるときはいつでも、一般的に令状を発行する権限を有する。この権限は、依拠できる法令や判例がほとんどなかった初期の裁判所にとって特に重要であった。時が経つにつれ、議会は裁判所で生じる可能性のあるほぼすべての問題を包含する法令を制定した。その結果、今日の裁判所は、法令でカバーされていない問題に対処するために、法源として令状に依拠する必要はほとんどない。裁判所がcoram nobis令状を発行する機会があるまれな問題の一例として、新しい情報を有する元連邦刑務所囚人の問題があり、この新しい情報が裁判時に利用可能であった場合、異なる判決が下されていたであろう。この特定の問題が連邦裁判所に持ち込まれる場合、裁判所がどのように対応すべきかを具体的に指示または規制する連邦法はありませんが、連邦裁判所は、この特定の問題に関して正義を実現するには、コーラム・ノビス令状が適切な手段であると判断しています。
2. 法律が具体的に裁判所に、名前を出して、コーラム・ノビス令状を発行することを認めている場合。米国では、法律が名前を出して令状を認め、裁判所によるその使用を規制している場合、令状の使用がより一般的です。初期の裁判所では、令状を発行する慣行は司法制度の手続きの不可欠な部分でした。そのため、議会が令状に関連する問題を規制する法律を制定したとき、一部の議会は規則の中で令状の正確な名前を採用しましたが、他の議会は令状の名前を廃止することを選択しましたが、別の名前で代替の救済策を提供しました。テネシー州は、議会が明示的に裁判所に名前を出して「コーラム・ノビス令状」を発行することを認める法律を制定し、この令状の発行方法を規制した州の例です。^{[25]対照的に、他の州は}コーラム・ノビス令状を他の有罪判決後の救済策に置き換えました。例えば、ペンシルベニア州議会は1966年1月25日に「writ of coram nobis」という名称を明示的に廃止し、州の有罪判決後救済法を制定する法律を制定しました。これは現在、有罪判決後の救済を得るための唯一の手段となっています。^[26]

1789年、連邦議会は米国に司法裁判所を設立する司法法も可決した。この法律は、裁判所がコーラム・ノビス令状を含む令状を発行することを認めている。もともと、連邦裁判所はコーラム・ノビス令状を、裁判所書記官が訴訟記録に記載したような技術的な誤りを訂正する場合にのみ適用していた。1914年の最高裁判所の米国対メイヤー事件は、コーラム・ノビス令状の適用範囲を根本的な誤りにまで拡大したが、最高裁判所はこの事件で連邦裁判所がコーラム・ノビス令状を発行することが認められるかどうかの判断を控えた。^[27] 1954年、最高裁判所は米国対モーガン事件で、新たな情報の発見によって有罪判決を受けた重罪犯が実際には無実であることを証明できる場合など、根本的な誤りを訂正するためにコーラム・ノビス令状を発行することが認められると判断した。^[28]モーガン事件以来、連邦裁判所は、元連邦刑務所囚人が、請願者が拘留されていたときには入手できなかった新しい情報に基づいて、元の判決を下した裁判所に有罪判決を取り消すよう請願し、その新しい情報によって有罪判決が根本的な誤りの結果であったことが証明される場合は、伝統的にコラム・ノビス令状を発行している。

アメリカ合衆国連邦裁判所におけるコーラム・ノビス令状の歴史は、1789年に議会が司法法を制定したときに始まった。司法法第14条に基づき、連邦裁判所は、正義の実現に必要であると裁判所が判断した場合、および裁判所の審理中の争点を取り扱う連邦法がない場合にはいつでも令状を発行する権限を有する。 ^{[29]この条項は、1948年に議会が司法法典を改正し、この条項を}28 USC  § 1651に統合した後、「全令状法」としてより一般的に知られるようになるまで、司法法の「全令状条項」として知られていた。^[30]全令状法に基づき、連邦地方裁判所は「法令で特に規定されていない、 scire facias令状、人身保護令状、その他すべての令状を発行する権限」を有する。連邦議会は、連邦裁判所が令状を発行する権限を法律で具体的に規定していなかったため、全令状法は連邦裁判所にこの権限を与えている。^[31]

連邦裁判所で、コーラム・ノビス令状を取り上げた最初の判例は、1810年のストロード対スタッフォード判事事件である。 ^[32]この事件では、最高裁判所長官ジョン・マーシャルがこの巡回裁判所事件の意見を書き、コーラム・ノビス令状は誤謬令状とは区別できるため、誤謬令状の時効には従わないと判示した。コーラム・ノビス令状（コーラム・ヴォビスという用語を使用）に言及した最初の最高裁判所の判例は、1833年のピケットの相続人対レジャーウッド事件である。^[33]この事件で、最高裁判所は、令状は自身の誤りを訂正するために利用できるが、裁判所に動議を提出するという推奨される方法を使用して同じ救済策も利用できると判断した。80年後の1914年、最高裁判所は米国対メイヤー事件で同様の結論に達した。^{[34]したがって、連邦裁判所は、}コーラム・ノビス令状が連邦裁判所で利用可能であることを確認したが、この救済策は、次の2つの理由により、19世紀を通じて連邦裁判所ではほとんど必要または適切ではなかった。

1. 裁判所は一般的に、コーラム・ノビス令状は、被告が未成年であることの発見、被告が判決前に死亡したという証拠、または裁判所書記官が訴訟記録で犯した誤りなどの技術的な誤りを訂正することのみに限定されていると考えていた。^[28]
2. 請願者は、コーラム・ノビス令状によっても訂正された誤りのほとんどを訂正するために「修正動議」を提出することができる。裁判所はコーラム・ノビス令状によってもそのような欠陥に関する判決を覆すことができることを認めていたが、好ましい慣行は裁判所に修正動議を提出することであった。^[35]

1946年、議会は連邦民事訴訟規則を改正し、連邦民事訴訟におけるコーラム・ノビス令状を明確に廃止した。これらの改正が施行される前に、議会はコーラム・ノビス令状を通じて民事訴訟にこれまで提供されていたすべての救済措置を見直し、それらの救済手段を規則に採用したため、連邦民事訴訟における令状の必要性がなくなった。^{[36]この改正で、議会は規則60(b)で}コーラム・ノビス令状を明確に廃止した。その後、2007年に議会は規則60の形式を再構築し、民事訴訟におけるコーラム・ノビス令状を明示的に廃止する文言を連邦民事訴訟規則の規則60(b)から規則60(e)に移動した。^[37]

1790 年、連邦裁判所を設立する司法法が議会で可決されてから 1 年後、議会は連邦犯罪の包括的なリストを初めて作成した犯罪法を制定しました。1790 年から 1867 年まで、刑期を終えた後に連邦刑事有罪判決に異議を申し立てた人の記録はほとんどありません。連邦刑務所に収監されていた人が有罪判決に異議を申し立てなかった主な理由は 2 つあります。

1. 犯罪リストには連邦犯罪が23件しか記載されておらず、そのうち7件は反逆罪や殺人罪など死刑に値するものであった。（比較すると、今日では刑事罰を課す連邦法が約3,600から4,500件ある。）^[38]元連邦囚人は推定50万人いる。^[39]この大きな人口にもかかわらず、元連邦囚人が有罪判決を覆すのに十分な新しい情報を見つけることができる最近のケースは非常にまれである。^[40]したがって、連邦刑務所の囚人数がはるかに少なかった1867年以前にこの種のケースが発生する可能性はさらに低い。^[41]
2. 当時は、有罪判決から生じる付随的影響はほとんどなかった。一般的に、有罪判決を受けた元重罪犯が、争われている有罪判決に伴う付随的影響を排除するため、コーラム・ノビス令状を求める。付随的影響とは、有罪判決の間接的影響である。有罪判決の直接的影響は通常、判決の判決段階で裁判官によって発せられる（懲役刑、保護観察、罰金、賠償金など）が、有罪判決の間接的影響は、裁判所の判決には含まれない。付随的影響には、投票権の喪失、職業資格の喪失、一部の雇用や住宅機会の資格の喪失、および人物の評判の失墜などが含まれる可能性がある。^[42]

アメリカ南北戦争は、元連邦囚人の権利にとって2つの点で歴史的に重要な意味を持つ。第一に、議会は南北戦争後の人権侵害を防止するため、 1867年に人身保護令状法を制定した。この法律は、人身保護令状の対象を元囚人を含むあらゆる人物に拡大した。第二に、州は有罪判決を受けた者に対してより多くの付随的結果を課し始めた。これにより、不当な有罪判決を覆したい理由がさらに増えた。投票権の喪失は、重罪の有罪判決による最も重要な付随的結果の1つであった。1800年には、有罪判決を受けた重罪犯の投票を禁止した州はなかったが、南北戦争の終わりまでに、州議会のほぼ80％が重罪犯の投票権を禁止する法律を可決した。^[43]

奴隷制度は1860年代まで米国では合法であった。1860年の米国大統領選挙では、エイブラハム・リンカーン率いる共和党が奴隷制度の廃止を支持した。この物議を醸した問題は、リンカーンの選出後の1861年に始まり1865年に終結したアメリカ南北戦争のきっかけとなった。1865年3月3日、リンカーン大統領は、軍人の妻と子どもの自由を宣言する共同決議に署名し、1865年12月18日、米国憲法修正第13条が発効した。この修正により、米国における奴隷制度と強制的な隷属が廃止された。人身保護令状の目的は、「米国の裁判所が米国兵士の妻と子どもの自由を執行し、またすべての人の自由を執行できるようにするために必要な立法」を規定することであった。^[44]

1867年の人身保護令状法は、人身保護令状の管轄権を「あらゆる人物」に拡大した。^[45] 1年後、最高裁判所は、この法律には拘留要件がないことを示唆した。最高裁判所は、この法律は「最も包括的な性格を持つ。この法律は、あらゆる裁判所とあらゆる裁判官の人身保護令状の管轄権内に、国家憲法、条約、または法律に反するあらゆる自由剥奪事件を組み込む。この管轄権を拡大することは不可能である」と述べた。^[46]この法律に対する最高裁判所の解釈は、有罪判決に異議を唱える人は誰でも、刑務所にいるかどうかに関係なく、人身保護令状を通じて請求を提起できたため、刑事事件におけるコラム・ノビス令状を排除するように見えた。 ^[47]

この法律は人身保護令状の管轄権を「あらゆる人物」に拡大したが、令状の申請には「申請者の拘留に関する事実、および申請者が誰の拘留下にあるか」も含めることを義務付けた。1885年、最高裁判所はこれらの申請要件を、刑務所で身体的に拘束されている者のみに人身保護令状を制限するという議会の意図であると解釈した。^[48]したがって、最高裁判所は、もはや拘留されていない者には人身保護令状の適用を禁じた。

1948 年、連邦議会は、連邦裁判所におけるcoram nobis令状の公式承認につながる法案を可決しました。1948 年 6 月 25 日の法律は、次の 2 つの法案を統合したものです。

1. 連邦議会は、米国のすべての法律を単一の参照源に整理する法律を可決しました。これは米国法典（略称USC）として知られています。連邦議会で可決されたすべての法律（または制定法）は、米国法典に記載されています。USCは50のタイトルに分かれています。各タイトルには章があり、各章にはセクションがあります。^[49]たとえば、この法律で作成されたタイトルの1つは、タイトル28 - 司法および司法手続きでした。このタイトルの第153章は、人身保護令状に関する章です。このタイトルの第2255条は、囚人が有罪判決に異議を申し立てる方法を規定するセクションです。法的文書では、このセクションは通常、28 USC §2255と略されます。
2. 議会は、人身保護令状請願の問題を解決するためにこの法律を可決した。1867年の人身保護令状法は、囚人に対し、刑務所を含む管轄区域を管轄する地方裁判所に人身保護令状を提出するよう指示した。例えば、カリフォルニア州アルカトラズ島に収監されている者は、たとえ囚人の有罪判決と刑罰が他の地区または州の連邦裁判所から発せられたものであっても、北カリフォルニア地区の米国地方裁判所に人身保護令状を提出する必要があった。この規則は、特に管轄区域に主要な連邦刑務所を含む5つの地方裁判所にとって、管理上の困難を招いた。^[50] 1948年6月25日の法律は、既存の連邦人身保護令状法と司法人身保護令状慣行を28 USC §2255に成文化し、管轄区域を拘禁地区から刑罰地区に変更したが、管轄区域の変更は議会が意図した唯一の変更であった。^[51]

1948年6月25日の法律は、合衆国法典の人身保護令状条項を書き換え、連邦裁判所での刑事有罪判決の結果拘留されている個人にのみ人身保護令状へのアクセスを提供するようにした。^[52]連邦犯罪で有罪判決を受けたが、もはや拘留されていない人々にとって、1948年の法律は元受刑者の有罪判決の有罪判決後の審査をすべて廃止したかどうかが問題であった。

1952 年、刑期を終えた元連邦刑務所囚人ロバート モーガンは、有罪判決当時は入手できなかった情報に基づいて、有罪判決の取り消しを請願した。地方裁判所は、モーガンが取り消しを求めていた有罪判決で拘留されていなかったため、請願を却下した。モーガンはその決定に対して控訴した。1953 年、控訴裁判所は地方裁判所の判断に同意せず、モーガンはコーラム ノビス令状を利用できると判断した。政府は控訴裁判所の決定を米国最高裁判所に控訴した。

米国対モーガン事件における最初の問題は、議会が人身保護令状を囚人のみに制限したとき、元囚人に対する有罪判決後の救済を廃止するつもりだったかどうかであった。連邦議会が元囚人に対する有罪判決後の救済を廃止するつもりはなかったと最高裁判所が判断した場合、米国対モーガン事件における2番目の問題は、請願者の刑期終了後に有罪判決に異議を申し立てるために、コラム・ノビス令状を利用できるかどうかであった。1954年1月4日、最高裁判所は判決を発表した。最高裁判所はまず、議会は1948年法の中で、刑期を終えた請願者に対する刑事有罪判決の再審査をすべて排除するつもりはなかったと判断した。1948年法は元囚人が人身保護令状で有罪判決に異議を申し立てることを制限していたが、最高裁判所は立法ノートを検討して、議会は元囚人による有罪判決後の判決への異議申し立てを廃止するつもりはなかったと判断した。裁判所の 多数意見を書いたスタンレー・リード判事は次のように書いている。

§ 2255 の目的は、連邦人身保護令状管轄権の運用における「実際的な困難に対処する」ことであった。… セクション 2255 の歴史のどこにも、有罪判決に対する囚人の付随的攻撃の権利を侵害する目的が見当たらない。立法の歴史において、異なる結論を示すものは何も知らない。 § 2255 の制定がこの申し立ての妨げになるとは考えておらず、地方裁判所には [coram nobis 令状]を付与する権限があると考える。^[53]

連邦議会は人身保護令状を囚人に限定していたが、連邦最高裁は、新たな証拠により有罪判決が根本的な誤りの結果であったことが証明された場合はいつでも、元囚人に対してコーラム・ノビス令状を発行する権限を全令状法が連邦裁判所に与えていると判断した。したがって、モーガンはコーラム・ノビス令状を連邦有罪判決の収監後の司法審査の唯一の手段として公式に認めた。^[54]

米国対モーガン事件は、控訴人不服手続きの規則と手続きに関する広範で一般的な指針を裁判所に提供していますが、 1954年のモーガン事件以来、最高裁判所と議会は下級裁判所に追加の指針をほとんど提供していません。したがって、控訴裁判所は通常、議会と最高裁判所によって明確にされていない規則と手続きのギャップを埋め、指針を提供しますが、控訴人不服手続きの規則と手続きの解釈は各控訴裁判所で異なる場合があります。したがって、控訴人不服手続きの請願書を提出するかどうかを決定しようとしている元連邦刑務所囚人にとっては、規則と手続きの情報源を理解する必要があります。

アメリカ合衆国憲法はアメリカ合衆国の最高法である。憲法第1条は立法府を創設し、議会に法律を制定する手段を与えている。憲法第3条は司法府を創設し、裁判所に法律を解釈する手段を与えている。人身保護令状以外に、憲法には、コーラム・ノビス令状を含む特定の令状を裁判所が発行することを許可または制限する文言はない。^[55]

アメリカ合衆国議会は法律や法令を制定し、これらの法令を合衆国法典に成文化する。人身保護令状とは対照的に、連邦議会はコーラム・ノビス令状を規制する法令をほとんど制定していない。^{[56]連邦議会が制定した}コーラム・ノビス令状を規制する法令は以下の通りである。

• 1789 年、連邦議会は司法法を制定しました。司法法の全令状法の条項は、連邦裁判所に「それぞれの管轄権を支援するために必要または適切であり、法律の慣習と原則に合致するすべての令状」を発行する権限を与えています。全令状法は、英国の裁判所で使用されている特定の令状のうち、米国の連邦裁判所で利用可能かつ適切なものを決定する権限を裁判所に与えています。連邦議会は連邦裁判所に令状を発行する権限を与えていますが、マンダムス令状やコラム・ノビス令状などの特定の令状を名前で発行する権限は与えていません。全令状法のコードは、28 USC  § 1651 です。
• 1946年、連邦議会は連邦民事訴訟規則を改正し、連邦民事訴訟におけるコーラム・ノビス令状を廃止した。この法律を制定する前に、議会は連邦裁判所がコーラム・ノビス令状手続きでこれまで取り上げてきたすべての問題を検討し、それらの問題に対する救済策を手続きに組み込んだ。この手続きの規則60(e)はこの法律に由来し、「次のものは廃止される：再審請求書、再審請求書の性質を有する請求書、およびコーラム・ノビス、コーラム・ヴォビス、およびアウディタ・ケレラ令状。」と述べている。^[57]
• 2002年、連邦議会は、誤り命令申請の許可または却下命令に対する控訴の期限に関する連邦控訴裁判所間の対立を解決するために、連邦控訴手続規則第4条(a)(1)(C )を制定した。^[58]この改正以前は、連邦控訴裁判所は、誤り命令控訴の期限を10日間にするか60日間にするかで意見が分かれていた。^{[59]規則第4条(a)(1)(C)は対立を解決し、}誤り命令手続きにおける地方裁判所の判決に対する控訴通知を提出する期限を60日間に定めた。

憲法と連邦議会の法令に次いで、規則と手続きの指示とガイダンスの次に高い権限を持つのは、米国最高裁判所である。最高裁判所は連邦裁判所の最高裁判所である。連邦控訴裁判所や連邦地方裁判所などの下級裁判所は、最高裁判所の判決に従わなければならない。最高裁判所は裁量的上訴管轄権を有しており、これは、最高裁判所が「やむを得ない理由」とみなす理由（連邦法の解釈における矛盾の解決や重要な法律問題の解決など）に基づいて事件を審理することを選択することを意味する。^[60]最高裁判所を含む連邦裁判所は、その法律が憲法に違反しない限り、議会によって制定された法律を無効にすることはできない。連邦裁判所はまた、議会が法律を廃止する明確な意図がない限り、法律を廃止することもできない。^[61] 1954年、米国対モーガン事件は、元連邦刑務所囚人に対する無罪判決令状を発布した。最高裁判所は、無罪判決による救済は「正義を実現するためにそのような行動を取らざるを得ない状況下でのみ認められるべきである」と決定した。 ^[62]具体的には、状況には次の3つの条件がすべて含まれている必要があります。

• 「最も根本的な性質の」誤りを修正する
• 「他に治療法がない」場合
• 「適切な早期の救済を求めなかったことには正当な理由がある」^[63]

1954年以来、最高裁は、他の1件のコーラム・ノビス事件の審査のみを認めた。2009年、最高裁は、以前の有罪判決に根本的な欠陥があったという申し立てを検討するため、コーラム・ノビス請願を審理する権限を第1条軍事裁判所が有すると明確にした。 ^[64]軍事裁判所に令状を発行する権限を与えること以外に、最高裁は連邦裁判所にコーラム・ノビス手続きに関する追加的な指針を与えることを拒否した。控訴裁判所は、最高裁がこの追加的な指針を与えなかったことを時折批判した。第7巡回区控訴裁判所は、コーラム・ノビス令状を「最高裁の事件における幻影」と呼び、 ^[65]「最高裁の歴史上、この問題に関して2件の曖昧な判決は不十分である」と主張している。^[65]第6巡回区控訴裁判所も同様の立場をとり、「最高裁は過去42年間に、モーガン事件の1件のコーラム・ノビス事件しか判決を下しておらず、その判決は、進行中の民事上の無能力の証明が必要かどうかに関して曖昧である」と述べた。 ^[66]第1巡回区控訴裁判所は、時効の決定は「モーガン裁判所がコーラム・ノビスを『刑事事件のステップ』として不可解に特徴づけたことに由来する」と記した。^{[67]別の事件では、第1巡回区控訴裁判所は、「}コーラム・ノビス 令状の境界は明確に定義されておらず、最高裁はそれを発行するためのわかりやすいロードマップを作成していない」と記している。^[40]

米国最高裁判所は米国連邦裁判所制度における最高裁判所ですが、米国控訴裁判所、または巡回裁判所は中間の上訴裁判所です。米国には 13 の控訴裁判所があります。11 の控訴裁判所は第 1 から第 11 まで番号が付けられ、地理的な境界はさまざまな大きさです。たとえば、第 5 巡回控訴裁判所はルイジアナ、ミシシッピ、テキサスの 3 つの州のみにあるすべての連邦裁判所で構成され、第 9 巡回控訴裁判所は西部の 9 つの州と 2 つの米国領土で構成されています。また、コロンビア特別区控訴裁判所と連邦巡回控訴裁判所もあります。軍法会議事件の控訴を審理する軍事控訴裁判所など、その他の法廷にも「控訴裁判所」という名称が付いています。

連邦議会の法令と最高裁判所の判決は、控訴裁判所を支配している。法令や最高裁判所の判例がない場合、控訴裁判所の判決はその管轄区内の裁判所に拘束力のある判例を確立する。しかし、控訴裁判所の判決は他の管轄区内の裁判所には拘束力を持たない。一般的に、控訴裁判所がその裁判所で初めて提起された問題を審理する場合、その裁判所は、それらの裁判所で提起された同一の問題に関して他の控訴裁判所と同じ結論に達する。しかし、控訴裁判所が同じ問題に関して異なる結論に達すると、「管轄区の分裂」が生じる。^[68]最高裁判所は毎年何千もの請願書を受け取るが、これらの訴訟のうち100件未満しか審理しない。^[69]最高裁判所が訴訟を受理する最も説得力のある理由の1つは、管轄区の分裂を解決することである。現在、 「不利な結果」の定義を含む、不服 申し立て訴訟において、管轄区の分裂が存在する。最高裁判所は、合衆国対モーガン事件において、無罪判決令状の請願には、有罪判決による不利な結果が存在することを証明する必要があると決定した。控訴裁判所の中には、不利な結果は有罪判決の付随的結果とともに発生すると判断したところもあれば、有罪判決の付随的結果のいくつかにのみ「不利な結果」を限定した控訴裁判所もあった。^[70]

地方裁判所は、連邦議会の法令、最高裁判所の判決、および地方裁判所が所在する連邦司法管轄区の控訴裁判所の判決に従わなければならない。地方裁判所が法令または上級裁判所の判例で具体的に扱われていない問題を審理するときは、地方裁判所は「記録を作成する」ことが多い。控訴の場合、上級裁判所は地方裁判所の理由を付した判決を指針とする。^[71]作成された記録は、控訴審の審理プロセスを大幅に促進するだけでなく、地方裁判所が問題を慎重に検討し、適用可能な法律を適用したことを保証する。^[72]

コーラム・ノビス令状は、令状の発行基準が厳しいため、米国の連邦裁判所では稀である。モーガンは、連邦裁判所が令状を発行するためにコーラム・ノビス 請願に必要な以下の基準を確立した。 ^[53]

• 控訴令状の請願は、連邦刑事事件における判決に対する付随的攻撃である。「付随的攻撃」とは、直接控訴以外の手続きにおける判決に対する攻撃と定義される。^[73]
• 連邦裁判所におけるコーラム・ノビス令状の請願は、連邦刑事有罪判決の取り消しを求めるものでなければなりません。コーラム・ノビス令状は、州裁判所の有罪判決に異議を申し立てる連邦裁判所では利用できません。連邦政府は、州裁判所から独立した独自のコーラム・ノビス手続きを運営しています。州の判決に異議を申し立てる場合は、その州が提供する有罪判決後の救済策に従わなければなりません。コーラム・ノビス令状は民事訴訟にも利用できません。連邦民事訴訟規則 60(b) は、民事訴訟におけるコーラム・ノビス令状を明確に廃止しました。
• コーラム・ノビス令状の請願は、刑期が終わり、請願者が拘留されていない場合にのみ提出できる。保護観察中の人物は「拘留中」とみなされる。^{[74]拘留中に}コーラム・ノビス請願を提出する者は、管轄権がないために請願が却下されるか、28 USC § 2255（請願者が以前に§ 2255請願を提出している場合は、その後の28 USC § 2255）に従って人身保護令状の請願として分類される。
• コーラム・ノビス令状の請願は、判決を下した裁判所に提出しなければならない。有罪判決に異議を申し立てるには、請願者は、請願者の有罪判決が下された地方裁判所の裁判所書記官にコーラム・ノビス令状の請願書を送付しなければならない。言い換えれば、請願者は、都合のよい連邦裁判所ではなく、判決を下した裁判所に令状を請求しなければならない。^[75]
• 控訴状請求には、有罪判決を早期に攻撃しない正当な理由を示さなければならない。有罪判決に早期に異議を申し立てないこと、またはより一般的な手段（拘留中の第2255条請求など）で異議を申し立てないことの正当な理由がある場合、請願者は「合理的な努力」を示す必要がある。適用法が最近変更され遡及適用された場合、請願者が以前に合理的に見つけることができなかった新しい証拠が発見された場合、または請願者が弁護士から人身保護令状による救済を求めないように不適切に助言された場合、遅延は合理的であると考えられる。^[76]
• 控訴状請求は、請求者が拘留されている間に提起できなかった新たな法律または事実の問題を提起しなければならない。モーガン事件では、裁判所は、他の救済策がない場合に令状を利用できると発表した。しかし、請求者は時折、この声明を、以前の有罪判決後の請願書の議論を再び提起する機会であると誤解している。控訴裁判所は、控訴状請求は、以前の異議申し立てで提起されたのと同じ根拠を使用して有罪判決に異議を申し立てる「2度目のチャンス」として使用することはできないと一貫して判断している。^[77]
• § 2255 申立てを行い、拘留中に却下された申立人は、コーラム・ノビス申立てを行うために地方裁判所から許可を得なければなりません。現在、この規則は第 8 巡回控訴裁判所の申立人にのみ適用されます。2018 年、第 8 巡回控訴裁判所は、コーラム・ノビス令状申立てが、§ 2255(h)(1) および (2) で定義されている連続救済に関する1996 年反テロおよび効果的な死刑法 (「AEDPA」) の制限によって規制されるかどうかを決定した最初の控訴裁判所になりました。第 8 巡回控訴裁判所は、拘留中に § 2255 申立てを行い、申立人が拘留されている間に申立てが却下されたコーラム・ノビス申立人は、まず地方裁判所からコーラム・ノビス申立てを行う許可を得ずにコーラム・ノビス申立てを行うことは AEDPA によって制限されていると判決を下しました。この要件は、拘留中の被告人が第2255条に基づく申立てをするために控訴裁判所の許可を得る必要がある場合とは異なる。 ^[78]他の連邦控訴裁判所は、この問題についてまだ意見を発表していない。
• コーラム・ノビス令状の請願書には、有罪判決から生じた不利な結果が示されなければならない。この要件については、巡回裁判所で意見が分かれている。第1、第2、第3 、第5、第7、第8、第10巡回裁判所は、「民事上の障害テスト」を実施し、コーラム・ノビス請願者は、有罪判決が継続的な付随的結果を生み出したことを証明する必要がある。しかし、第4、第9、第11巡回裁判所は、「付随的結果はあらゆる刑事上の有罪判決から生じる」ため、請願者は継続的な「民事上の障害」に苦しんでいることを示す必要はないと判決を下した。^[40]第6巡回裁判所は、この要件に言及することなく、コーラム・ノビス救済を認めた。 ^[79]
• コーラム・ノビス令状は、最も根本的な誤りを訂正するための特別な救済手段である。訂正されるべき誤りは、完全な冤罪をもたらした誤りでなければならない。言い換えれば、その誤りは、手続き自体を不法かつ無効にした誤りである。^[80]通常、第2255条の人身保護令状救済の根拠とみなされる同じ誤りは、コーラム・ノビス救済も正当化する。^{[81]実際の無罪を主張する人々にとって、根本的な冤罪は、憲法違反が}実際には無実の人物の有罪判決につながった場合に発生する。^[82]

• 地方裁判所書記官は、原告事件番号で、被告人逮捕令状の請願書を提出すべきである。モーガン事件において、最高裁判所は、被告人逮捕令状は刑事事件の手続きであり、別の民事訴訟の始まりではないと規定した。その結果、第9巡回区控訴裁判所などの地方裁判所は、原告事件番号で、被告人逮捕令状の請願書を提出する。[ ^83]
• 地方裁判所は、誤った題名の請願書を適切な題名で解釈すべきである。連邦地方裁判所が誤った題名または誤った題名の請願書を受け取ったときはいつでも、裁判所は請願書を正しく解釈すべきである。地方裁判所は、連邦囚人からのコーラム・ノビス請願書を人身保護令状請願書として解釈すべきである。同様に、地方裁判所は、元連邦囚人からの人身保護令状請願書をコーラム・ノビス請願書として解釈すべきである。連邦裁判所は、保護観察中の人物は依然として連邦囚人であると判断しているため、このカテゴリーの請願者は人身保護令状請願書を提出しなければならない。^[84]複数の連邦犯罪で有罪判決を受けた連邦囚人は、刑期が満了している有罪判決に異議を申し立てるためにコーラム・ノビス請願書を提出することができるが、刑期が満了していない有罪判決に異議を申し立てるには人身保護令状を提出しなければならない。

• コーラム・ノビス命令に対する控訴は、60 日間の提出期間の対象となります。2002年まで、モーガンの 2 つの条項により、コーラム・ノビス請願に関する地方裁判所の判決に対する控訴の提出期限に関する連邦控訴裁判所の解釈が分かれていました。第一に、モーガンは「コーラム・ノビス令状は刑事事件の 1 つのステップである」としました。第二に、モーガンは「コーラム・ノビス令状は人身保護令状と同じ一般的な性質である」としました。これにより、コーラム・ノビス命令に対する控訴に適用される期限に関して控訴裁判所で対立が生じました。2002 年、議会は連邦控訴手続き規則に文言を追加し、コーラム・ノビス令状の申請は60 日間の提出期間の対象であることを明確にしました。^[85]
• コーラム・ノビス命令に対する控訴には、控訴可能性証明書は必要ありません。1996年に、連邦議会は1996 年反テロリズムおよび効果的な死刑法(「AEDPA」) を制定しました。この法律には、連邦判事が人身保護令状救済申立て (28 USC § 2255 に基づく救済申立てを含む) を認める権限を制限する文言が含まれています。AEDPA では、人身保護令状請願に関する地方裁判所の判決に対する控訴には控訴可能性証明書が必要です。人身保護令状とは異なり、コーラム・ノビス請願に関する地方裁判所の判決に対する控訴には控訴可能性証明書は必要ありません。連邦裁判所で刑事事件に関してコーラム・ノビス令状を利用できるようにした28 USC § 1651(a)法も、連邦控訴手続き規則も、控訴を行う前に控訴可能性証明書を必要としておらず、そのような要件は判例にも記載されていません。^[86] AEDPAが請願者が§2255に基づいて申し立てを行うことを妨げた場合、一部の囚人はコーラム・ノビス請願を提出しようとした。しかし、連邦裁判所は一貫して、囚人がAEDPAのゲートキーピング要件を回避するためにコーラム・ノビス令状に頼ることはできないと判断してきた。 ^[87]
• 地方裁判所が人身保護令状請求を却下した場合の審査基準は、地方裁判所が人身保護令状請求を却下した場合の審査基準と似ている。一般的に、審査基準は、法律問題に関する地方裁判所の決定は「デノボ」で​​審査されるが、事実問題に関する地方裁判所の決定は明らかな誤り（または明らかに誤った誤り）がないか審査されるというものである。^{[88]連邦の}「コラム・ノビス」事件のデノボ審査では、控訴裁判所は、法律問題を初めて検討しているかのように行動し、地方裁判所の決定を尊重しない。連邦の「コラム・ノビス」事件の「明らかな誤り」審査では、控訴裁判所は「地方裁判所が間違いを犯したという明確かつ確固とした確信」を持たなければならない。^[89]

16 の州裁判所とコロンビア特別区裁判所のみが、コーラム・ノビス令状またはコーラム・ヴォビス令状の利用を認めています。各州は、他の州裁判所や連邦裁判所システムから独立して、独自のコーラム・ノビス手続きを自由に行うことができます。コーラム・ノビス令状は、大多数の州では利用できません。これらの州では、有罪判決からの救済を得るための合理化された単一の救済策を提供する統一有罪判決後法が制定されており、その救済策は、もはや拘留されていない請願者に利用可能だからです。コーラム・ノビス令状を有罪判決後手続き内の救済策に置き換えた州も、他の州裁判所や連邦裁判所システムから独立しています。州議会によって制定されたこれらの手続きは、置き換えられた令状や他の州の有罪判決後手続きよりも厳格になることも、緩くなることもあります。

次の表は、各州の裁判所がcoram nobis令状(またはcoram vobis令状) を発行する権限があるかどうか、または令状に代わる、または令状を廃止した州法を示しています。

アラバマ州の裁判所は、コーラム・ノビス令状のコモンロー^[123]の定義に厳密に従っており、令状は事実の誤りを訂正するためにのみ発行される。令状は法律の誤りを訂正するために発行されることはない。令状は未成年者にのみ適用されている。アラバマ州刑事控訴裁判所は、アラバマ州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願について、以下の背景とガイドラインを示した（引用と引用は削除）。^[124]

アラバマ州刑事訴訟規則第 32 条は、「刑事犯罪で有罪判決を受けた被告」にのみ適用されます。アラバマ州法では、未成年者は、第 32 条の規定を利用できるように刑事犯罪で有罪判決を受けることはありません。誤りの令状は、承認よりも却下されることで知られる特別な救済手段です。それでも、アラバマ州裁判所は、一定の限定された状況で、誤りの令状による判決の無効化を認めています。規則や法令が規定していない場合、「イングランドの慣習法は、この州の憲法、法律、制度に矛盾しない限り、そのような制度や法律とともに、判決の規則となり、議会によって随時変更または廃止されない限り、引き続き効力を持ちます」。アラバマ州法典 1975 年第 1-3-1 条。

誤り訴訟令状は、コモンローの最も古い救済策の 1 つでした。この令状は、記録に現れず、非常に重要な事実の誤りについて裁判所が下した判決を訂正するためのものでした。その誤りは、裁判で裁判所が知っていたなら判決を下さなかったでしょう。通常の誤り訴訟令状は、記録に明らかな法律の誤りを再検討するために控訴裁判所に下されました。誤り訴訟令状は、裁判所、できれば争われている判決を下した裁判官に下されました。その目的は、記録に現れない誤りと、裁判で裁判所が誤りを知っていたならおそらく下されなかったであろう判決の訂正を可能にすることでした。さらに、通常の誤り訴訟令状による原告の誤りに対する判決は、訴えられた判決を覆して下すことができますが、誤り訴訟令状による請願者の判決は、訴えられた判決を必然的に取り消して無効にし、事件を新たな裁判のために訴訟記録に戻します。表面上は正当な理由がある不服申し立てについては、証拠聴聞会を開催する必要があります。不服申し立てに関する証拠聴聞会は、次のような正当な申し立てに基づいて開催する必要があります。

• その助言は却下された。
• 州は偽証証言を利用した。
• 請願者は控訴権や記録の権利について知らされていなかった。
• 弁護士の協力が不十分であったこと、具体的にはアリバイ証人を提出しなかったこと、証人を召喚しなかったことなどである。
• 弁護士による有効な援助の拒否^[125]

誤り令状は、非行の判決を受けた少年が、その判決に付随的に異議を申し立てることができる適切な手続き上の仕組みでもあります。

アーカンソー州の裁判所は、4種類の請求に対してのみ、コーラム・ノビス令状を発行することができます。それは、裁判時の精神異常、強要された有罪答弁、検察官が隠蔽した重要な証拠、または有罪判決から控訴までの期間に第三者が犯罪を自白した場合です。アーカンソー州最高裁判所は、アーカンソー州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示しています（引用と引用は削除されています）：^[126]

アーカンソー州の一審裁判所は、控訴審で判決が確定した後、アーカンソー州最高裁判所が事件の命令を取り消す許可を与えた後にのみ、誤りの訴えの令状の請願を審理することができる。誤りの訴えの令状は極めて稀な救済手段である。誤りの訴えの手続きは、有罪判決が有効であるという強い推定に基づいて執行される。令状の目的は、一審裁判所が知っていれば言い渡しを阻止できたはずの事実が存在し、被告の過失や落ち度によらず判決言い渡し前に提出されなかったまま、判決が言い渡されたことに対する救済を確保することである。請願者は、記録に無関係な重大な事実の誤りを証明する責任を負っている。裁判所は、請願の申し立てを額面通りに受け入れる必要はない。

救済を求める申請には十分な注意が必要であり、遅延の正当な理由がない場合は、請願は却下される。憲法上の権利が侵害されたという単なるむき出しの申し立てだけでは不十分である。申請では、依拠した特定の事実を完全に開示する必要があり、そのような事実の性質に関する結論を述べるだけでは不十分である。^[127]

コーラム・ノビス令状の本質は、控訴裁判所や他の裁判所ではなく、不正が行われたとされる判決を下した裁判所に宛てられていることです。この令状は、正義を実現し、最も根本的な誤りに対処するために、やむを得ない状況下でのみ許可されます。コーラム・ノビス令状は、次の 4 つのカテゴリのいずれかに該当する、最も根本的な誤りに対処するために利用できます。

1. 裁判当時の精神異常、
2. 強制された有罪答弁、
3. 検察官が隠蔽した重要な証拠、または
4. 有罪判決から控訴までの間に第三者が犯罪を自白すること。

不服申し立てによる救済を 正当化するためには、申立人は、記録に内在する根本的な誤りを立証する責任を負っている。その誤りは、もし知られていれば判決の言い渡しを妨げていたはずであり、申立人の過失によらず判決の言い渡し前に提起されなかったものである。さらに、申立人が単にブレイディ違反を主張しているという事実は、不服申し立てによる救済の根拠を提供するのに十分ではない。ブレイディ違反を立証するには、次の3つの要素が必要である。(1) 問題の証拠は、無罪を証明するか、または弾劾的なものであるため、被告に有利でなければならない。(2) その証拠は、故意または過失により、州によって隠蔽されなければならない。(3) 偏見が生じなければならない。^[126]

カリフォルニア州の裁判所は、コーラム・ノビス令状のコモンロー上の定義に厳密に従っており、令状は事実の誤りを訂正するためにのみ発行される。令状は法律の誤りを訂正するために発行されることはない。カリフォルニア州最高裁判所は、カリフォルニア州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用および引用は削除）。^[128]

コーラム・ノビス令状は、法定ではないコモン・ローの救済手段であり、その起源は、控訴や再審請求が知られていなかったイギリスの時代にまで遡ります。憲法上の起源とはほど遠く、「コーラム・ノビス」と呼ばれる手続きは、コモン・ロー手続きが発展した初期の時代に、当時は再審請求権や判決に対する控訴権がなかったため、是正措置を提供するために裁判所によって考案されました。訴訟当事者がコーラム・ノビス令状によって救済を受けられる根拠は、人身保護令状よりも狭いものです。この令状の目的は、他の救済手段がない場合に、下された判決から救済を確保することです。その判決は、被告の過失や落ち度ではなく、裁判所が当時知っていたならば下された判決を阻止できたであろう事実が存在する間に下された判決です。

コーラム・ノビス令状の主な目的は、判決を下した同じ裁判所が、記録がまだその裁判所に残っている事件でその判決を再審理できるようにすることです。私たちの目に留まったこの令状の目的と機能の最も包括的な説明は次のとおりです。コーラム・ノビス令状の目的は、訴訟中および判決前のいずれかの当事者の死亡、当事者が後見人によって適切に代表されていない場合の幼少期、コモンロー上の障害がまだ存在する場合の保護、または裁判時点で精神異常であると見られる場合、または事件の事実に存在するが、被告側に過失がなく、強要、詐欺、または正当な過失によってなされなかった有効な弁護など、事実の誤りに裁判所の注意を向け、救済を得ることです。これらの事実は記録の表面には現れておらず、適時に知られていれば、問題となっている判決の言い渡しと登録を阻止できたであろう事実です。

コーラム・ノビス令状は、裁判所の判決の誤りを訂正するためでも、判決自体によって直接承認され、確認された事実を否定したり、争点にしたりするために発行されるものではない。もしそれが可能であれば、訴訟は終わらなくなるであろう。コーラム・ノビス令状は、裁判所にその意見を再検討し、修正する権限を与えることを意図したものではなく、裁判所に提出されていれば判決の言い渡しを妨げていたであろう事実が存在していた間になされた判決を、当事者の過失や怠慢なくして裁判所に提出されなかった事実を、取り消すことを可能にすることだけを意図している。これは、不幸な人が自分の拘禁や、攻撃されている判決の他の結果に不満を抱くかもしれないという理由だけで、有罪判決を受けた者が刑事告訴に関するあらゆる判決を攻撃したり、再審理したりできる令状ではない。

法定再審請求の出現、直接上訴の可否、人身保護令状の適用範囲の拡大により、1930 年代までに、コーラム・ノビス令状は、極めて稀な場合を除いて、非常に限られた種類の事件にのみ適用可能な、実質的に時代遅れの救済手段となりました。法定再審請求は、ほとんどの目的において、コモン ローの救済手段に取って代わり、近年まで、コーラム・ノビスはカリフォルニア州では事実上時代遅れでした。

コーラム・ノビス令状を取得するための現代的な要件を定めた画期的な判例は、ピープル対シップマン^[129]であり、コーラム・ノビス令状は次の3つの要件が満たされた場合にのみ付与されると述べています。

1. 請願者は、請願者の過失や怠慢によらずに本案審理において裁判所に提示されなかった事実が存在し、その事実が提示されていれば判決の言い渡しを阻止できたであろうことを証明しなければならない。
2. 請願者は、新たに発見された証拠が審理された問題の本質に関係しないことを証明しなければなりません。事実の問題は、たとえ誤っていたとしても、一度判決が下されると、再審請求がない限り、再度審理することはできません。この 2 番目の要件は、問題の証拠が再審請求の期限が経過した後、または請求が却下された後に発見された場合でも適用されます。
3. 請願者は、自分が依拠する事実が自分には知られておらず、また、令状請求の申立ての時点よりもかなり前の時点では、正当な注意を払っても発見できなかったことを証明しなければなりません。

Shipmanで提示されたテストのいくつかの側面は、救済措置の狭さを物語っています。coram nobis 令状は、判決時に当事者と裁判所に知られていなかった事実が存在し、それが知られていれば判決の言い渡しを妨げていたであろう場合に適用されるため、救済措置は裁判所が法律の誤りを訂正できるようにするためのものではありません。さらに、新しい事実とされるものは、判決時に知られておらず、存在していたものでなければなりません。

新たに発見された事実が、コーラム・ノビス令状の根拠となるためには、裁判所は事実自体に注目し、その法的効果は考慮しません。被告人が事実を知りながら自発的に有罪を認めたり、それらの事実の法的効果に関する無知や誤解のために前科があると認めたりした場合には、動議や令状は利用できないとされることが多いです。

最後に、訴訟当事者が法律上の他の救済手段を有する場合、コーラム・ノビス令状は利用できません。コーラム・ノビス令状は、被告が (a) 控訴または (b) 再審請求による救済手段を有していたが、そのような救済手段を利用しなかった場合には利用できません。コーラム・ノビス令状は、有罪判決を受けた者がその有罪判決の正当性を際限なく訴訟し、再審請求できる包括的な令状ではありません。大多数の場合、裁判の後に再審請求と控訴を行うことで、犯罪で告発された者は十分に保護されます。コーラム・ノビス令状は限定的で有用な目的を果たします。これは、他の方法では訂正できない事実の誤りを訂正するために使用されます。しかし、他の適切な救済手段が存在する場合、令状は利用できないというのが、この州および他の州における確立した法律です。

この令状は、次のような状況においてカリフォルニア州の州裁判所によって発行されました。

• 被告人が裁判時に心神喪失状態にあり、この事実が裁判所と弁護士に知られていなかった場合。
• 被告が幼児であり、後見人または法定後見人を任命せずに弁護士が出廷した場合。
• 被告は未婚の女性であり、夫は同居していなかった。
• 被告人は奴隷であったが、自由人として裁判にかけられ、判決を受けた。
• 判決が言い渡された時点で被告が死亡していた場合。
• 召喚状が送達されておらず、訴訟手続きの通知も受けていない被告に対して欠席裁判が宣告された場合。
• 弁護士が、訴状が送達されていない被告人に代わって、不注意で無許可で出廷した場合。
• 有罪答弁が外部詐欺によって得られた場合。
• 暴徒の暴力を恐れて有罪を認めるよう強要された場所。
• 被告人とその弁護人が虚偽の説明によって、外部詐欺に相当する状況下で裁判に参加しないよう誘導された場合。

対照的に、カリフォルニア州の州裁判所は、以下の状況では、coram nobis令状を利用できないと判断しました。

• 被告人が転換の対象になるために、弁護士が不当に被告人に有罪を認めるよう誘導し^{[説明が必要]}、裁判所が最終的に転換を却下した。
• 被告人が、前科を軽罪に減刑される資格があるにもかかわらず、前科のある重罪について有罪を認めた場合。
• 被告が、裁判で既に提示された弁護を強化する新しい事実を発見した場合。裁判所は、新しい事実は裁判で被告にとって重要であり、おそらく有益であったが、判決の確定を妨げるものではないと結論付けました。
• 被告人は、第二級殺人罪を認めれば懲役15年以下で済むと誤解していた。
• 被告は、有罪判決により性的暴力犯罪者保護法（SVPA）に基づく民事拘禁の対象となることを認める前に、弁護士も裁判所も彼に助言を与えなかったと主張した。
• 被告は、逮捕の合法性、情報提供者の身元、裁判所が前科について判決を下さなかったことについて異議を唱えた。コーラム・ノビスは、「これらすべての問題は控訴で取り上げることができたはずだ」という理由で、これを否定した。^[128]

コネチカット州の裁判所は、コーラム・ノビス令状のコモンロー上の定義に厳密に従っており、令状は事実の誤りを訂正するためにのみ発行される。令状は法律の誤りを訂正するために発行されることはない。コネチカット州最高裁判所は、コネチカット州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用と引用は削除）。^[130]

コーラム・ノビス令状は、判事のみが認める、古くからの慣習法上の救済手段です。被告の裁判長を務めた裁判官だけが、退職や異動などにより裁判長が不在の場合を除き、コーラム・ノビス令状を審理する権限を持ちます。元の裁判長が不在の場合は、同じ裁判所の裁判官が令状を審理しなければなりません。

令状は有罪判決後3年以内に提出されなければならない。この時効は管轄権によるため、裁判所は3年の時効期間を過ぎてから提出された請願を管轄権がないとして却下しなければならない。このコーラム・ノビス請願の時効期間は、1870年代からコネチカット州の法律となっている。^[131]

事実は、救済を求める当事者の過失なく、裁判の時点では不明でなければなりません。令状には、記録に記載されていない、真実であればその判決が無効または取り消し可能であることを示す事実が記載されていなければなりません。

コーラム・ノビス令状は、法律で適切な救済策が提供されていない異常な状況でのみ発令される。さらに、人身保護令状が適切かつ完全な救済策を提供する場合、コーラム・ノビス令状は発令されない。拘留中の囚人は、人身保護令状を通じてのみ有罪判決または刑罰に異議を申し立てることができ、コーラム・ノビス令状を申し立てる資格はない。^[130]

コロンビア特別区裁判所は1970年に設立された。裁判所の権限は、州の固有の主権ではなく、米国議会に由来する。コロンビア特別区裁判所は、事実の誤りまたは法律の誤りを訂正するために、コーラム・ノビス令状を発行することができる。コロンビア特別区控訴裁判所は、コロンビア特別区裁判所のコーラム・ノビス請願に関する以下の背景とガイドラインを示した（引用と引用は削除）。^[132]

コロンビア特別区のコーラム・ノビス令状は、コーラム・ノビス令状が法的または事実上の誤りを訂正するために使用できる特別な救済手段であるという米国連邦裁判所の令状の解釈に似ています。

コモンローにおけるコーラム・ノビス令状の主な機能は、申し立てられた誤りが最も根本的な性質のもの、つまり、手続き自体を不規則かつ無効にするような誤りである場合に、被告の過失に起因しない、裁判所側の事実上の誤りを訂正することであった。令状は、記録の表面からは明らかではなく、裁判所も知らない事実上の誤りを訂正する機会を請願者に提供する。このような令状の請願を審査する際には、問題の手続きに誤りがなかったと推定され、請願者はそうでないことを証明する責任を負う。

コーラム・ノビス令状は、全令状法、28 USC 1651(a) (2006) に基づいて取得可能であり、請願者は以下を証明しなければなりません。

1. 裁判所は、請願の根拠となった事実を認識していなかった。
2. 省略された情報は、判決または裁定を妨げるようなものである。
3. 請願者は情報を提供しなかったことを正当化できる。
4. エラーは記録に固有のものではない。
5. この誤りは最も根本的な性質のものである。^[132]

メリーランド州の裁判所は、事実の誤りまたは法律の誤りを訂正するために、コーラム・ノビス令状を発行することができる。メリーランド州控訴裁判所は、メリーランド州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示した（引用と引用は削除）。^[133]

有罪判決を受けた請願者は、以下の場合にのみ、コモンローの「コーラム・ノビス令状」を通じて救済を受ける権利があります。

1. 請願者は、事実か法律かを問わず、憲法、管轄権、または基本的な根拠に基づいて有罪判決に異議を申し立てます。
2. 請願者は、刑事事件に付随する正当性の推定に反駁している。
3. 請願者は有罪判決により重大な付随的結果に直面する。
4. 申し立てられた誤りに関する争点は、適用法の介入による変更がない限り、放棄されたり、「以前の訴訟で最終的に訴訟されたり」していない。
5. 請願者は、他の法定救済や慣習法上の救済を受ける権利を有しない（例えば、請願者は州刑務所に収監されていたり、仮釈放や保護観察中であったりすることはできない。その場合、請願者は有罪判決後の救済を請願できる可能性が高いからである）。^[134]

2015年、メリーランド州法（2014年補足）刑事訴訟条項第8-401条（「CP第8-401条」）は、刑事事件で控訴を請求しなかったことが、控訴状請求権の放棄と解釈されないことを明確にした。^[135]

下級州裁判所で却下された令状は、控訴することができます。コーラム・ノビス令状は、メリーランド州では、その令状が生じた基礎となる訴訟とは独立した民事訴訟です。コーラム・ノビス訴訟は独立した民事訴訟であるため、そのような訴訟の最終判決に対する控訴は、一般控訴法、裁判所および司法手続き条項の法典 § 12-301 の広範な文言によって認められています。一般控訴法に基づく控訴は、コーラム・ノビス手続きにおける最終裁判所の判決に対して行われます。有罪判決後手続法は、投獄された者が「懲役刑による投獄の有効性に異議を唱える」不服申し立て事件における控訴を禁じているが、有罪判決後手続法も、我々の注意を引いた他のいかなる法律も、投獄されておらず、仮釈放や保護観察も受けておらず、突然、有罪判決の重大な付随的結果に直面し、憲法上または根本的な根拠に基づいて有罪判決に正当に異議を申し立てることができる有罪判決者の控訴権を制限していない。そのような者は、有罪判決の虚偽が事実の誤りとみなされるか法律上の誤りとみなされるかにかかわらず、不服申し立て救済の申立てを行うことができるべきである。^[135]

ネブラスカ州の裁判所は、コーラム・ノビス令状のコモンロー上の定義に厳密に従っており、令状は事実の誤りを訂正するためにのみ発行される。令状は法律の誤りを訂正するために発行されることはない。ネブラスカ州最高裁判所は、ネブラスカ州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用と引用は削除）。^[136]

ネブラスカ州には、ネブラスカ州改正法典 § 49-101 (2010 年再発行) に基づいて、コモンローの coram nobis 令状が存在し、これは、米国憲法、この州の組織法、またはネブラスカ州議会で可決された法律と矛盾しない範囲で英国のコモンローを採用しています。

誤り令状の目的は、判決が言い渡された時点で知っていれば判決を阻止できたであろう事実事項を、判決を下す裁判所に持ち込むことです。令状は、判決時に申請者が知らなかった事実事項、合理的な注意では発見できなかった事実事項、裁判所が知っていれば判決を阻止できたであろう事実事項のみを対象とします。令状は、法律上の誤りを訂正するために利用することはできません。

不起訴令状を取得するための手続きにおける立証責任は、誤りを主張する申請者にあり、主張される事実上の誤りは、有罪判決を阻止できたであろうものでなければなりません。異なる結果を引き起こしたかもしれないことを示すだけでは不十分です。

コーラム・ノビス令状は、判決時に申請者が知らなかった事実、合理的な注意を払っても発見できなかった事実、および裁判所が知っていれば判決を阻止できたであろう性質の事実にのみ適用される。裁判での誤りや不正行為、弁護士の無能さの主張は、コーラム・ノビスによる救済には不適切である。コーラム・ノビス令状は、法律の誤りを訂正するためには利用できない。^[137]

ネバダ州の裁判所は、コーラム・ノビス令状のコモンロー上の定義に厳密に従っており、令状は事実の誤りを訂正するためにのみ発行される。令状は法律の誤りを訂正するために発行されることはない。ネバダ州最高裁判所は、ネバダ州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用と引用は削除）。^[138]

ネバダ州改正法 1.030 は、コモンローの適用可能性と、ネバダ州憲法第 6 条第 6 項のすべての令状に関する文言を認めています。この法律は、イングランドのコモンローは、米国憲法および米国法、またはネバダ州憲法および米国法に反しない限り、ネバダ州のすべての裁判所の判決規則となると規定しています。ネバダ州法 NRS 34.724(2)(b) で認められている有罪判決後の救済策では、請願者は実際に拘留されているか、刑事有罪判決を受けて有罪判決に従って科された刑期を終えていないことが必要であると規定されています。したがって、この法律は、拘留されていない人には適用されません。したがって、コモンローの coram nobis 令状は、異議を申し立てられている有罪判決で拘留されていない人に利用できます。

コーラム・ノビス令状は、判決自体の有効性と正当性に影響し、判決が下されるのを妨げる記録外の事実の誤りに対処するために使用できます。令状は、裁判所が知らなかった事実、被告が隠蔽しなかった事実、判決の確定を妨げる事実に関する誤りに限定されます。事実の誤りには、新たに発見された証拠の主張は含まれません。これらの種類の主張は、そもそも判決の確定を妨げるものではないためです。弁護士の無能さの主張も法的誤りを伴うため、利用できません。

請願者が拘留されている間に合理的に主張することが可能であった誤りは放棄され、請願書の表面上、請願者が拘留期間中にその主張を合理的に主張することができなかったことを証明する責任は請願者にあります。

第一審裁判所に請願書を提出することは刑事手続きのステップであるが、控訴目的では、コーラム・ノビス令状は民事令状として扱われるべきである。この令状は裁量令状であるため、この令状請願に対する下級裁判所の判決は、控訴裁判所において裁量権濫用基準に基づいて審査される。^[138]

ニューハンプシャー州の裁判所は、事実の誤りを訂正するために、コーラム・ノビス令状を発行することができる。現在、令状が法律の誤りを訂正するために発行されるかどうかは未定である。ニューハンプシャー州最高裁判所は、ニューハンプシャー州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用と引用は削除されている）：^[139]

コーラム・ノビス令状は、16 世紀のイギリスで開発された古い令状です。この令状は、請願者がもはや拘留されておらず、そのため人身保護令状を利用できないときに発見された誤りに対処するものです。このような特別な令状が認められるのは、極めて稀なケースに限られます。

コーラム・ノビス令状は、我が国の憲法が採択される以前からイギリスの慣習法体系の中に存在していたため、それが「[我が国の]憲法に含まれる権利と自由に反しない限り」、ニューハンプシャーの慣習法として存在し続けます。NH CONST. pt. II、art. 90。コーラム・ノビス令状はニューハンプシャー憲法の時点で有効であり、コーラム・ノビス令状と憲法の間に矛盾がないため、ニューハンプシャーの裁判所で利用可能です。コーラム・ノビスの却下に対する控訴審の審査基準は、人身保護令状請願の審査基準と同じです。

憲法違反を是正するためには、コーラム・ノビス令状を利用できる。コーラム・ノビス令状の請願を提出するための要件は、適切な早期救済を求めなかった正当な理由が存在することである。^{[140] [全文引用が必要]}

ニューハンプシャー州の裁判所は、これらの救済手段の類似性を考慮して、人身保護令状手続きをコーラム・ノビス手続きへの取り組みの指針としている。人身保護令状請願と同様に、記録により被告がコーラム・ノビス救済を受ける資格がないことが明確に示されている場合、裁判所は証拠審問を行わずにコーラム・ノビス令状の請願を却下することができる。^{[141] [検証が必要]}

ニューヨーク州の裁判所は、控訴弁護士の無能さを主張する場合にのみ、コーラム・ノビス令状を発行することができる。ニューヨーク州控訴裁判所は、ニューヨーク州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用と引用は削除）。^[142]

ニューヨークの裁判所では、コーラム・ノビス令状が利用可能であるが、その適用は他の裁判所の令状の適用とは大きく異なる。1971 年に、ニューヨーク州刑事訴訟法 § 440.10 (CPL 440.10) が制定され、記録外の憲法上の権利の剥奪が盛り込まれたため、コモンローのコーラム・ノビス型の救済措置のほとんどが廃止された。しかし、その制定当時、州議会は「上訴弁護人の無能な援助」という具体的なカテゴリを指定していなかった。

米国憲法は、刑事被告人に、違憲的に不十分な弁護士の業務遂行に対して控訴する権利を与えなければならないと規定しています。適正手続きの要求に一致して、刑事被告人は、控訴の通知を適時に提出しなかった違憲的に不十分な弁護士の業務遂行のみを理由に控訴権が消滅したと主張する権利を与えられなければなりません。

CPL 460.30 には、遅延控訴通知の提出許可を求める申立ての提出期限を 1 年と定めているという重大な制限が含まれています。適正手続きの義務に従い、CPL 460.30 は、次の場合に控訴裁判所が被告の期限を過ぎた控訴を申し立てたとみなすことを全面的に禁止すべきではありません。

1. 弁護士が控訴通知書の提出の要請に期限内に従わなかったため、
2. 被告は、CPL 460.30 で定められた期限である 1 年の期間内に、この省略が合理的に発見されることは不可能であったと主張しています。

これら 2 つの基準が満たされる場合は常に、適切な手続きは控訴裁判所への coram nobis 申請です。CPL 440.10 が制定されて以来、適切な控訴裁判所に持ち込まれたコモンローの coram nobis 手続きが、控訴弁護士の無能さの主張を審査するための唯一の利用可能かつ適切な手続きおよびフォーラムとなりました。^[142] – ^{[検証が必要]}

2018年11月、オレゴン州控訴裁判所は、新たに発見された証拠が実際の無罪の明白かつ説得力のある証拠を提供するまれなケースで、コーラム・ノビス令状が利用可能であると判断しました。オレゴン州控訴裁判所は、オレゴン州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示しました（引用と引用は削除されています）：^[143]

現在オレゴン州の有罪判決後の救済請求を規定している手続きである有罪判決後審理法 (PCHA) は、1959 年に制定されました。この法律が制定される前、オレゴン州には、人身保護令状 (オレゴン州憲法と法令の両方に規定)、控訴人令状、記録訂正動議、判決無効動議など、有罪判決後の救済措置が複雑でわかりにくいものがありました。PCHA は、有罪判決後の救済を求める人々に詳細で統一された手続きを提供することを目的としていました。

制定当時から、PCHA が新たに発見された証拠に基づく事実誤認の主張に対処したかどうか、また、刑事裁判後に発見された証拠によって無罪を立証しようとする有罪判決を受けた者に対して、既存の法律の下で利用できる救済手段を PCHA がどの程度変更したかについて疑問が持たれていました。PCHA となる法案の起草に参加した 2 人の弁護士、ジャック コリンズとカール ニールは、この法律が採択されて間もなく、法律評論記事を執筆しました。その中で、彼らは、新たに発見された無罪の証拠に基づく無罪の主張は、この法律の対象ではない (ただし、検察官が請願者から証拠を隠蔽し、それが第 14 修正条項に違反していた場合は除く) と示唆しました。コリンズとニールは、PCHA によって廃止された救済手段の 1 つである coram nobis は、新たに発見された無罪の証拠の場合に「利用できる可能性があった」と指摘しました。コラム・ノビスは、司法手続きにおける事実の誤りを訂正するための手続き上の手段であり、再審請求の遅延動議として機能した。しかし、コリンズとニールは、PCHA が刑事事件におけるコラム・ノビスを廃止することによってこの可能性を排除していると指摘した。コリンズとニールは、新たに発見された証拠の問題は追加立法の対象にすべきだと示唆した。半世紀以上が経過したが、議会はそのような追加立法を制定しておらず、ORS 138.530 の条文を修正していない。したがって、PCHA に基づく救済の法的根拠は基本的に 1959 年のままであり、PCHA が新たに発見された証拠に基づいて無罪の主張を進めるためのメカニズムを提供しているかどうかはもはや明確ではない。

憲法が、有罪判決を受けた者が、実際の無罪を示す新たな証拠に基づいて有罪判決に付随的に異議を申し立てる権利を保護する限り、その救済策は、歴史的に、新たに発見された証拠に基づいて無罪の異常な状況の証明を要求する、コラム・ノビスの形をとる可能性が高い。したがって、オレゴン州の裁判所では、

• コーラム・ノビス令状、または「コーラム・ノビスの性質を有する動議」は、裁判で発生した事実の誤りを訂正するための、柔軟だが特別な救済手段です。
• コーラム・ノビス令状またはコーラム・ノビスの性質を持つ動議により、裁判所は法廷における明白な不正または詐欺を回避することができます。
• Coram nobis は、新たな裁判の根拠として提出された事実により判決が下されなかったであろうことが請願書から明らかである場合にのみ利用できます。
• オレゴン州法に基づく、認知可能な実質的無罪の主張の基準は、それが憲法または慣習法の原則に基づくものであるかどうかにかかわらず、事実として有罪判決を受けた人物の有罪に疑問を投げかける信頼性と説得力に欠ける証拠に基づいて刑事訴訟を再開することに対する同様の躊躇を必然的に反映することになるだろう。
• 連邦裁判所における実質的無罪の主張を規定する原則は、それらの原則が連邦憲法上の実質的無罪の主張の範囲を予見する限りにおいて、同様に連邦の主張も同様の厳格な基準によって規定されることを示している。^{[143] [検証が必要]}

サウスダコタ州の裁判所は、コーラム・ノビス令状のコモンロー上の定義に厳密に従っており、令状は事実の誤りを訂正するためにのみ発行される。令状は法律の誤りを訂正するために発行されることはない。サウスダコタ州最高裁判所は、サウスダコタ州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用と引用は削除）。^[144]

コーラム・ノビス令状は、他の救済策が利用できない状況で、記録に含まれない事実を提示するために伝統的に使用されてきました。この令状の基本的な制限は、以前に決定された問題を新たに検討することはできないということです。また、直接控訴や人身保護令状の代替として使用することもできません。

サウスダコタ州では、コーラム・ノビスによる救済を認める裁判所の管轄権は限定されています。令状によって異議を申し立てられた手続きはどれも正しいとみなされ、その反対を証明する責任は請願者にあります。救済は、正義を実現するためにそのような行動を取らざるを得ない状況でのみ認められます。1 つの重要な例外を除き、コーラム・ノビスは事実の誤りのみを扱います。例外は、令状が管轄権の瑕疵など、憲法上重要な特定の誤りに及ぶことができることです。

令状では、判決確定後に発見され、法定救済手段が利用できる期間中に発見および提出できなかった場合にのみ、新しい証拠の審査が認められます。別の利用可能な救済手段で審査された、審査できた、または審査されるべきであった事実上の誤りは、コーラム・ノビスでは審査できません。一方、詐欺や強制により早期に明らかにできなかった事実は、コーラム・ノビス救済の根拠となる場合があります。

コーラム・ノビス救済を求める者は、事件の手続き上の経緯を注意深く研究しなければならない。なぜなら、過去の出来事によって、どの問題が提起されるか、あるいは提起されないかが左右され、請求が禁じられているかどうかを確認するために裁判記録を調査する必要があるからである。^[144]

テネシー州の裁判所は、裁判で争われた事柄に関連して後からまたは新たに発見された証拠についてのみ、その証拠が裁判で提出されていたら判決が異なっていた可能性があると裁判官が判断した場合に限り、コーラム・ノビス令状を発行することができる。テネシー州最高裁判所は、テネシー州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用および引用は削除）。^[145]

テネシー州では、コーラム・ノビス令状は慣習法では認められていたが、刑事事件では利用できなかった。1858年、テネシー州議会はコーラム・ノビス令状の請願手続きを法典化した。この初期の法典化された令状は適用範囲が非常に限られており、刑事事件の判決に異議を申し立てるためには使用できなかった。1955年、テネシー州議会はコーラム・ノビス令状を特に刑事訴訟に適用するように拡大した。しかし、この新しい法定令状は、新たに発見された証拠に基づく有罪判決に付随的に異議を申し立てるために使用することはできなかった。最終的に、1978年に議会は令状の範囲を広げ、刑事事件の判決に新たに発見された証拠に基づいて異議を申し立てるために使用することを許可した。民事訴訟におけるコーラム・ノビス令状は、テネシー州民事訴訟規則第 60 条が 1971 年に発効した際に廃止されましたが、第 60 条の採用によって、刑事訴訟における利用可能な救済手段として令状を拡張した法律が廃止されたわけではありません。現在、コーラム・ノビス令状に関するテネシー州の法律は、次のように規定しています。

被告が適切な時期に特定の証拠を提出しなかったことについて過失がなかったことを証明した場合、裁判官が、裁判で提出されていたら別の判決が下されていた可能性があると判断した場合、裁判で争われた事項に関連して後から発見された証拠または新たに発見された証拠に対して、コーラム・ノビス令状が発行される。^[146]

コーラム・ノビス令状の請願を認めるか却下するかの決定は、第一審裁判所の裁量権の範囲内である。コーラム・ノビス令状は、有罪答弁を攻撃するためには利用できない。^[147]コーラム・ノビス令状を認める前に、第一審裁判所は、新たに発見された証拠の信頼性に満足し、被告人がそのような証拠を適時に発見したことに過失がないと決定しなければならない。次に、第一審裁判所は、公判およびコーラム・ノビス手続きで提出された証拠を検討し、新しい証拠が公判で提出されていたら手続きの結果が異なっていた可能性があると結論付ける合理的な根拠が存在するかどうかを判断しなければならない。コーラム・ノビスの主張は、請願書の表面だけでは簡単に解決されず、多くの場合、審理が必要となる。しかし、証拠審理はすべてのケースで法的に義務付けられているわけではない。不十分な主張を伴うコーラム・ノビス請願書は、証拠開示や証拠審理なしに、請願書の表面だけで即時却下される可能性がある。

誤り訴訟令状は、ブレイディ対メリーランド州事件に基づく請求を進めるために使用することはできない。^[148] ブレイディ訴訟とは、州が被告に提供することが憲法で義務付けられている無罪証拠を隠蔽したために、被告の公正な裁判を受ける権利が侵害されたという請求である。ブレイディ訴訟は、テネシー州有罪判決後手続法に基づいて訴訟を起こさなければならない。時効法に基づく適時性も、誤り訴訟の重要な要素である。裁判所が時効を宣告しない限り、誤り訴訟令状は被告の有罪判決の日から1年以内に提出されなければならない。

第一審裁判所で判決が確定してから 1 年以内に提出されない限り、誤り控訴状申立は時宜にかなうものではないため、誤り控訴状申立はほとんどの場合、被告人の直接控訴が係属している間に適時に提出される。したがって、有罪判決を受けた被告人が直接控訴が係属中に第一審裁判所に誤り控訴状申立書を提出する場合、被告人は同時に、第一審裁判所での誤り控訴手続きが終了するまで控訴を当然に停止する申立書を控訴裁判所に提出しなければならない。第一審裁判所に誤り控訴状申立書が提出されたのと同じ日に、申立人は、第一審裁判所の誤り控訴状に関する決定が出るまで控訴手続きを停止するよう求める申立書も控訴裁判所に提出しなければならない。申立書には申立書のコピーを添付しなければならない。ほとんどの場合、停止申立書は認められるはずである。^[1]第一審裁判所がコーラム・ノビス請願を却下し、請願者が第一審裁判所の決定に対して控訴した場合、控訴裁判所は裁量権の濫用についてその決定を審査する。控訴裁判所は、第一審裁判所が誤った法的基準を適用した場合、非論理的な結論に達した場合、明らかに誤った証拠評価に基づいて決定を下した場合、または申立当事者に不当な影響を与える推論を採用した場合にのみ、裁量権の濫用を認定する。

バーモント州の裁判所は、コーラム・ノビス令状のコモンロー上の定義に厳密に従っており、令状は事実の誤りを訂正するためにのみ発行される。令状は法律の誤りを訂正するために発行されることはない。バーモント州最高裁判所は、バーモント州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用と引用は削除）。^[149]

令状は、判決の有効性と正当性に影響する事実の誤りを訂正するために、このギャップをある程度埋めるために考案されました。民事訴訟ではよく使われましたが、刑事訴訟ではほとんど使われませんでした。バーモント州の判決では、コーラム ノビスの一般的な利用が長い間認められてきました。1830 年にバーモント州最高裁判所は、コーラム ノビス令状は事実の誤りを立証するものの、法律の誤りを立証するものではないと説明しました。令状の機能は、有罪判決の時点でそのような事実が知られ、確立されていたら判決の登録を妨げていたであろう、記録外の事実と状況を裁判所に知らせることです。

1971 年、バーモント州民事訴訟規則の採択に伴い、民事訴訟における令状は明確に廃止されました。PCR 法が制定されたとき、同法は「判決を受けて拘留されている」者に対して、無効な判決を取り消す、取り消す、または修正する手段を提供しましたが、同法は、コーラム ノビス令状については触れていません。同様に、刑事規則は、判決後の救済のさまざまな形式を規定していますが、コーラム ノビスについては明確に触れていません。バーモント州 PCR 法と刑事規則はこの問題について何も触れていないため、コーラム ノビスというコモン ローの救済は、刑事有罪判決に異議を申し立てる有効な手段です。他の救済手段がない場合に使用できますが、直接控訴、判決後の申し立て、PCR 請願による救済に代わる手段として使用することはできません。

バーモント州最高裁判所は、コーラム・ノビス令状の請願は判決を下した裁判所に提出されなければならないと規定しているが、州裁判所におけるコーラム・ノビス令状の範囲に関する問題には至っていない。^[149]

バージニア州の裁判所は、コモンローの「コーラム・ヴォビス令状」の定義に厳密に従っており、令状は事実の誤りを訂正するためにのみ発行される。令状は法律の誤りを訂正するために発行されることはない。バージニア州最高裁判所は、バージニア州の州裁判所に対するコーラム・ヴォビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用と引用は削除）。^[150]

バージニア州の州裁判所は「coram nobis」ではなく「coram vobis」という用語を使用していますが、どちらの令状も本質的には同じです。バージニア州の州裁判所は、500 年前の用語「writ of coram vobis」を採用していることが知られている最後の裁判所です。

「coram vobis」という用語はラテン語で「あなたの前に」という意味です。正式名称は quae coram vobis resident (「記録をあなたの前に残しておきましょう」) です。これは、国王が居住していないコモン プレアズでは coram vobis (国王の裁判官であるあなたの前に) と呼ばれていました。国王が直接裁判長を務めることになっていたキングズ ベンチでは coram nobis (私たちの前に) と呼ばれていました。この違いは、各裁判所に適切な形式にのみ関係しており、米国では区別の必要がなくなったため区別はなくなりました。

1776 年、バージニア州はバージニア会議の条例により、英国の慣習法のすべてを組み入れた。英国の慣習法の組み入れに伴い、バージニア州は、訴訟当事者が最終判決に異議を申し立てるために裁判所に申し立てる 2 つの方法を認めた。これは、1) 動議、または 2) コラム・ノビス令状によって行うことができる。動議を使用してコラム・ノビス令状の結果を達成できることを認めた最初のバージニア州の判例は、1795 年のGordon v. Frazierの判決であった。^[151] Gordonでは、コラム・ノビス令状が同じ目的で利用可能であったにもかかわらず、最終判決を再検討させる動議の使用は、当時の一般的な慣行であった。訴訟当事者が令状ではなく動議を使用して判決に異議を申し立てた理由は、動議を提出する方が令状請願を提出して新しい手続きを開始するよりも費用がかからないためであると思われる。Gordon の裁判所は、この問題を次のように要約した。

この事件は、この国では一般的ではない慣例に依拠しているが、決して難しい事件ではない。訴えられた誤りは、同じ裁判所がその後の期日に申し立てにより訂正できたであろうことは疑いない。しかし、私はその理由で判決を覆すつもりはない。なぜなら、当事者が誤りの令状を望んだため、そのように進める権利があったからである。もっとも、より短く、はるかに費用のかからない方法を採用できたかもしれないが。^[151]

1957 年、州議会は、法令 § 8.01-677 を通じて令状を大幅に制限しました。この法令は、「誤記令状により判決を破棄または訂正できる事務上の誤りまたは事実上の誤りについては、裁判所が合理的な通知を行った後、申し立てにより判決を破棄または訂正できる」と規定しています。言い換えれば、法令は誤記令状を事務上の誤りと特定の事実上の誤りのみに制限していました。

バージニア州における令状の主な機能は、訴訟が審理された裁判所に、判決が言い渡された時点では知られていなかった重要な事実、また新たな裁判、控訴、その他の既存の法定手続きの申立てでは提示できなかった重要な事実に関して、裁判所自身の記録を訂正する機会を与えることです。coram vobis 令状の資格を得るには、次の条件を満たす必要があります。

• 請願者は、記録上では明らかでない事実の誤りについて、有罪判決を攻撃しなければならない。
• 事実上の誤りの発見は、申請者の過失に起因するものであってはなりません。
• 事実が公判当時に裁判所によって知られていたならば、判決の言い渡しは阻止されたであろう。^[150]

ウェストバージニア州の裁判所は、事実の誤りまたは法律の誤りを訂正するために、コーラム・ノビス令状を発行することができる。ウェストバージニア州の最高裁判所は、ウェストバージニア州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用および引用は削除）。^[152]

コーラム・ノビス令状は、誤りが最も根本的な性質を持ち、他に利用可能な救済策がない場合に限り、最後の手段として認められます。この令状は、正義を実現するためにその使用を余儀なくされる状況を示す特別なケースに厳密に限定されています。

ウェストバージニア州では、ウェストバージニア州民事訴訟規則の規則 60(b) に基づき、1960 年に民事訴訟におけるコモン ローの coram nobis 令状が廃止されました。ウェストバージニア州刑事訴訟規則には、規則 60(b) の救済メカニズムに相当する規定は存在しません。

ウェストバージニア州の裁判所は、米国第 4 巡回区控訴裁判所が定めた基準と同様の基準を使用して、刑事訴訟で令状を発行する権限を有しています。この基準では 4 つのテストが定められています。この救済を求める請願者は、次のことを証明する必要があります。

1. より一般的な救済策はありません。言い換えれば、coram nobis令状の請願は、刑期が終了し、請願者が拘留されなくなった後にのみ提出できます。
2. 有罪判決を早期に攻撃しない正当な理由が存在します。有罪判決に対して早期に、またはより一般的な手段で異議を申し立てないことに正当な理由がある場合、請願者は合理的な努力を示す必要があります。
3. 有罪判決によって不利な結果が生じることはあるが、ウェストバージニア州の裁判所は「不利な結果」を構成するものが何であるかをまだ確立していない。
4. この誤りは最も根本的な性質のものである。訂正されるべき誤りは、完全な不当な裁判をもたらした誤りでなければならない。言い換えれば、この誤りは、訴訟手続きそのものを不法かつ無効にするような誤りである。^{[153] [検証が必要]}

ウィスコンシン州の裁判所は、コーラム・ノビス令状のコモンロー上の定義に厳密に従っており、令状は事実の誤りを訂正するためにのみ発行される。令状は法律の誤りを訂正するために発行されることはない。ウィスコンシン州控訴裁判所は、ウィスコンシン州の州裁判所に対するコーラム・ノビス請願の背景とガイドラインを次のように示している（引用と引用は削除）。^[154]

コーラム・ノビス令状は、裁判所に自らの記録を訂正する権限を与える慣習法上の救済手段です。コーラム・ノビス令状は、ウィスコンシン州刑事訴訟法の 1949 年改正により法的に認められました。この法律の第 958.07 条は次のように規定しています。

下級裁判所は、十分な根拠を示す被告の証明された請願に基づき、いつでも下級裁判所令状を発行できます。この請願は、1 つ以上の宣誓供述書によって裏付けられる場合があります。請願書と令状は地方検事に送達され、地方検事は令状の取り消し、令状の返還、またはその両方を申し立てることができます。裁判所は、当事者が提出した宣誓供述書、証言、またはその両方に基づいて、裁量で令状を審理し、決定することができます。不服を申し立てられた当事者は、控訴または誤審令状により、下級裁判所の決定を最高裁判所に再検討させることができます。

諮問委員会のセクション 958.07 に対するコメントでは、セクション 958.07 が単に「コモン ローの coram nobis 令状を法的に承認する」ものであるという事実が明示的に認められました。この法律は、coram nobis 令状を付与する際に従うべき手順を規定しましたが、令状を発行する根拠については述べておらず、その側面は事例から判断されることになりました。

裁判所は、コーラム・ノビス令状の範囲が非常に限定されていると認定しました。これは、第一審裁判所に宛てられた裁量的な令状です。令状の目的は、記録に記載されていない事実の誤りについて、第一審裁判所自身の記録を訂正する機会を第一審裁判所に与えることです。その誤りは、その問題が第一審裁判所に報告されていれば、裁判所によって犯されることはなかったでしょう。

コーラム・ノビス令状発行の根拠となるためには、裁判当時は知られていなかった事実上の誤りの存在が示されなければならず、その誤りは裁判当時にその存在を知っていれば判決が下されなかったであろう性質のものである。記録に現れる法律上の誤りや事実上の誤りは、控訴や誤り令状によって伝統的に訂正されるため、令状はそれを訂正するものではない。人身保護令状が適切かつ完全な救済策となる場合、コーラム・ノビス令状は認められない。^[154]

申立人は、他の救済手段がないことを立証しなければならない。言い換えれば、申立人はもはや拘留されていてはならない。申立人はまた、申立人が訂正したい事実上の誤りが最終判決にとって決定的なものであり、申し立てられた事実上の誤りが対象とする事実認定が以前に裁判所によって検討されたり、下されたりしていないことを立証しなければならない。^[155]

ゴードン・ヒラバヤシ、ミノル・ヤスイ、フレッド・コレマツは、第二次世界大戦中の日系アメリカ人の強制収容に対する信念ある抵抗で最もよく知られている。3人とも、コーラム・ノビス令状によって有罪判決が覆され、それぞれ大統領自由勲章を授与された。

1941年12月7日の真珠湾攻撃後、フランクリン・D・ルーズベルト大統領 の政権は、連邦捜査局と海軍情報局が反対の主張をしたにもかかわらず、西海岸に住む日系アメリカ人は安全保障上の脅威であると結論付け、 ^[156]軍が「一部またはすべての人物が立ち入り禁止となる地域」を確保することを許可した。その結果、日系アメリカ人は強制的に収容所に送られる前に夜間外出禁止令やその他の制限の対象となった。当時面識のなかったヒラバヤシ、ヤスイ、コレマツは、それぞれ強制収容に抵抗し、その抵抗により有罪判決を受けた。彼らの有罪判決は、1943年から1944年にかけて米国最高裁判所によって確定した。最高裁の判決から40年後、公民権弁護士のピーター・アイアンズを含む弁護士らは、政府の不正行為に関する新たに発見された証拠に基づき、彼らの戦時中の有罪判決を再開した。新たな証拠は、海軍情報局が起草した報告書「リングル報告書」を政府が意図的に隠蔽していたことを示している。この報告書は、最終的に日系アメリカ人の大半は第二次世界大戦中、国家安全保障上の脅威にはならなかったと結論付けており、軍事行動に関する政権の立場を弱めるものだった。

ゴードン・ヒラバヤシは1918年4月、ワシントン州シアトルで生まれた。日系アメリカ人が強制収容所への報告を命じられた当時、彼はワシントン大学の4年生だった。最初は強制収容を受け入れることを考えたが、最終的には拒否した。1942年5月、ヒラバヤシはFBIに出頭した。1942年10月に夜間外出禁止令違反で有罪判決を受け、90日間の禁固刑を言い渡された。また、人種のみを理由に日系アメリカ人を差別する質問への回答を拒否したため、選択的徴兵制度違反でマクニール島刑務所で1年の刑に服した。 ^[157]彼は最高裁判所に上訴し、1943年にヒラバヤシ対アメリカ合衆国の訴訟で彼の有罪判決が支持された。^[158] 1987年、米国第9巡回控訴裁判所は、彼の有罪判決を事実上覆すコーラム・ノビス令状を認めた。^[159]平林は2012年1月に亡くなり、2012年5月に死後大統領自由勲章を授与された。^[160]

ミノル・ヤスイは1916年にオレゴン州フッドリバーで生まれた。オレゴン大学のロースクールに進み、1939年にオレゴン州で最初の日系アメリカ人弁護士となった。戦争が宣言されると、ヤスイは兵役に就くために出頭しようとしたが、9回も拒否された。抑留の知らせを聞いた後、ヤスイは政府の政策に対する法的挑戦を計画した。1942年3月、彼はオレゴン州ポートランドで軍が施行した夜間外出禁止令に故意に従わず、ダウンタウンを歩き回り、午後11時以降に警察署に出頭して、夜間外出禁止令の合憲性を試した。^[161]彼は1942年11月に有罪判決を受けた。ヤスイは最高裁判所に上訴し、1943年にヤスイ対アメリカ合衆国の裁判で有罪判決が支持された。^[162] 1984年1月、オレゴン州連邦地方裁判所が彼の有罪判決を覆した。^[163]安井は1986年に亡くなり、2015年11月に死後大統領自由勲章を授与された。^[164]

フレッド・コレマツは1919年にカリフォルニア州オークランドで生まれた。1940年の選択的訓練および服務法に基づいて兵役に召集されたとき、彼はアメリカ海軍に入隊しようとしたが、胃潰瘍のために拒否された。1942年3月、日系アメリカ人は集合センターに集まるよう命じられたが、彼は拒否し、オークランド地域に潜伏した。彼は1942年5月に逮捕され、 1942年9月に有罪判決を受けるまでサンフランシスコ・プレシディオの軍事拘置所に拘留された。 ^[165] 1944年12月、米国最高裁判所はコレマツ対アメリカ合衆国の訴訟で彼の有罪判決を支持した。^[166] 1983年11月、サンフランシスコの米国地方裁判所は正式にコラム・ノビス令状を許可し、彼の有罪判決を取り消した。^[167]彼は1998年に大統領自由勲章を授与され、2005年3月に亡くなった。^[168]

2014年12月、サウスカロライナ州の裁判所は、1944年6月に殺人罪で有罪判決を受け処刑された14歳の黒人少年ジョージ・スティニーの有罪判決を死後に無効とする令状を発行した。 ^[169]スティニーは1944年、11歳のベティ・ジューン・ビニッカーと8歳のメアリー・エマ・テムズの2人の白人少女に対する第一級殺人の1日裁判で有罪判決を受けた。逮捕後、スティニーは罪を自白したと言われているが、捜査官が提供したメモ以外に自白の記録はなく、簡潔な裁判の記録もなかった。1944年6月16日、有罪判決の結果スティニーは処刑された。 2014年12月17日、スティニーの有罪判決は死刑執行から70年後に取り消された。裁判官は、スティニーには公正な裁判が与えられず、有効な弁護がなかったため、憲法修正第6条の権利が侵害されたと判断したためである。^[170]

コモンロー上の過失相殺令状と、それに相当する衡平法上の補足審査令状^[171]は、 19世紀最後の四半世紀に行われた英国法の改革を生き延びなかったようだ。

別個の手続きとしての誤り令状は、1852 年コモン ロー手続法 (15 & 16 Vict.、c.76) の第 148 条によって廃止され、代わりに「誤りに対する手続きは訴訟の 1 つのステップである」と規定されました。誤り令状は、23 年後の 1875 年に、最高裁判所法 1873のスケジュール I、命令 58、規則 1が施行され、控訴裁判所が設立されたときに、最終的に廃止されました。

英国法の現代の慣行では、訴訟当事者が裁判で知られていない証拠に依拠しようとする場合、控訴を起こすことになります。

民事訴訟においては、CPR 52.11(1)(b) には、民事控訴は下級裁判所の判決の審査に限定されるという推定が含まれており、CPR 52.11(2)(b) には、控訴裁判所は新たな証拠を受け取らないという推定が含まれている。控訴裁判所は、民事訴訟における最優先の目的である公正な訴訟処理に従って、新たな証拠を審理する裁量権を行使する。しかし、Ladd v Marshall ^[172]で控訴裁判所が定めた 3 つの重要な基準は、引き続き関連性がある。

• 証拠は裁判で使用するために合理的な注意を払って入手することができなかったはずである。
• 証拠は、決定的なものである必要はないが、提出された場合、事件の結果に重要な影響を及ぼす可能性があるものでなければならない。
• 証拠はおそらく信じられるものでなければならない。それは疑いの余地がない必要はないが、一見信じられるものでなければならない。^[173]

さらに、「実際の不正を避けるためにそうすることが必要」であり、「例外的な」状況であり、「代わりとなる有効な救済策がない」場合、CPR 52.17(1) は、高等裁判所と控訴裁判所の両方が控訴の最終決定を再開することを認めています。

刑事訴訟においては、控訴裁判所は控訴時に新たな証拠を認める裁量権も有する。控訴裁判所が新たな証拠を認める場合、裁判所は新たな証拠に照らして有罪判決が不当であるかどうかを自問しなければならない。^[174]

司法法が可決されて間もなく、勝訴当事者の故意の詐欺によって判決が得られた場合には、被害者側の適切な手段は詐欺に対する新たな訴訟を起こすことであると考えられていた。なぜなら、申し立てられた詐欺を審理するには第一審管轄権が必要であり、控訴院にはそれがなかったからである。^[175]

この判決で、ジェッセル判事は、不当な誤審令状の衡平法上の同等物である補足審査請求書に特に言及しました。しかし、裁判所は旧法を維持するのではなく、旧法との類似性を引き出しました。ジェッセル判事に同意する中で、ジェームズ判事は、「裁判所に対して詐欺行為が行われ、それによって裁判所が誤った判決を下すよう誘導されたことが事実であるならば、救済を得る方法は、詐欺を理由に判決を取り消すための 新たな訴訟を起こすことである」と述べました[強調追加]。

民事訴訟規則の発効以来、法律はさらに進化した。ノーブル対オーウェンズ事件^[176]において、控訴院は、詐欺的に得た判決を回復するために新たな訴訟を起こす必要はないというのが現代の立場であると判決した。その代わりに、CPR 52.10に基づく控訴院の権限は十分に広く、控訴院は、控訴手続きの一環として詐欺の問題の判断を高等裁判所の判事に委ねることができ、その結果、費用が節約される。^[177]

刑事事件では、控訴院は、検察側の証人が詐欺に類似した不正行為を理由に控訴を認め、有罪判決を取り消したことがある。例えば、検察側の証人が原審で偽証したとしてその後有罪判決を受けた場合や^[178]、控訴人から自白を得た警察官がその後の審理で信用を失った場合などである^{[179] 。}

Cinpres Gas Injection Ltd v Melea Ltd ^[180]では、補足再審請求を復活させようとする試みが行われたが、失敗に終わった。控訴院の判決を下した Jacob LJ は、何世代にもわたり、新たな証拠に基づく再審請求が控訴院になされており、再審請求手続きが司法法の施行後も存続していたとしても、すでにかなり前に失効しているため、古い再審請求を援用する試みは成功しないと判断した。同判事は、「以前の決定が、再審請求の根拠となった理由、すなわち、合理的な注意では発見できない新たな証拠があり、それが「事件の様相を完全に変える」という理由で異議を申し立てられる方が、原則としてより公正である」と述べた (パラグラフ [100])。しかし、彼はまた、控訴裁判所は「例外的な状況」で上告を再開する CPR 52.17 に基づく権限を考慮するよう求められていなかったため、そのような申請が成功したかどうかは言えないと述べた。

さらに、北アイルランドのウォルシュの申請事件^[181]では、司法審査が不成功に終わった後に誤りの令状を申請したが、ウェザーアップ判事はシンプレスの控訴院の判決に従い、「令状はコモンローで発展したが、その手続きが1875年司法（アイルランド）法で導入された控訴手続きを生き延びたかどうかは疑問だ」と述べ、その後、誤りの訴訟手続きの廃止を扱った同法の条項に言及した。裁判所は、司法審査で下された決定を変更する権限はないと結論付けた。

上記の事例は、司法法および民事訴訟規則が包括的な控訴制度を規定していることを示しており、これはイングランド、ウェールズ、北アイルランドでは現在では廃止されている可能性のある、以前の再審請求および誤審令状が果たしていた機能を事実上排除している。

• すべての令状法
• オーディタ・ケレラ
• アメリカ合衆国における人身保護令状
• 根本的な誤り
• 1789年司法法
• 有罪判決後
• 米国対モーガン事件（1954年）