分離しても平等

分離しても平等とは、アメリカ合衆国憲法の法理であり、それによれば、人種差別は、名目上すべての人に法の下で「平等な保護」を保証するアメリカ合衆国憲法修正第14条に必ずしも違反するものではない。この法理によれば、各人種に提供される施設が平等である限り、州政府および地方自治体は、サービス、施設、公共施設、住宅、医療、教育、雇用、および交通機関を人種別に分離することを要求することができ、これは旧南部連合の州全体ですでに行われていた。このフレーズは1890年のルイジアナ州法に由来しているが、この法律では実際に「平等だが分離」というフレーズが使用されていた。^[1]

この原則は、1896年のプレッシー対ファーガソン最高裁判決で確認され、州による人種隔離政策が認められた。人種隔離法は、この裁判以前にも存在していたが、この判決は、1876年に始まったジム・クロウ法時代に人種隔離政策を施行する州を勇気づけ、レコンストラクション時代にアフリカ系アメリカ人の公民権と自由権を制限したブラック・コードに取って代わった。

実際には、アフリカ系アメリカ人に提供される個別の施設が平等であることはめったになく、通常は平等に近くもなかったか、まったく存在しなかった。^[2]たとえば、1930 年の国勢調査では、黒人はフロリダ州の人口の 42% を占めていたが、^[3]フロリダ州教育長の 1934 年から 1936 年の報告書によると、州内の「白人の学校資産」の価値は 70,543,000 ドルであったのに対し、アフリカ系アメリカ人の学校資産の価値は 4,900,000 ドルであった。報告書には、「南フロリダのいくつかの郡と北フロリダのほとんどの郡では、多くの黒人学校が教会、掘っ立て小屋、ロッジに設置されており、トイレ、水道、机、黒板などがない。郡はこれらの学校を州の資金を得る手段として利用しているが、これらの郡は学校にほとんどまたはまったく投資していない」と記されている。当時、アフリカ系アメリカ人向けの高等学校教育はフロリダ州の67郡のうち28郡でのみ提供されていました。^[4] 1939年から1940年にかけて、フロリダ州の白人教師の平均給与は1,148ドルでしたが、黒人教師の場合は585ドルでした。^[5]

人種隔離政策の時代、人種は隔離されているが、平等な施設が提供されるという神話がありました。誰もそれを信じませんでした。ほぼ例外なく、黒人の生徒は劣った建物と教材を与えられていました。黒人の教師は一般的に白人の教師よりも給料が低く、教室の生徒数は多かったです... 1938年、ポンパノの白人学校では、生徒25人に対して教師が1人でしたが、ポンパノの有色人種学校では、生徒54人に対して教師が1人でした。ハモンドビル学校では、そこで雇用されている教師1人が67人の生徒を担当していました。^[6]

新たな研究により、たとえ施設が平等であっても、人種によって学生を隔離することは学生に有害であることが示されたため、1954年のブラウン対教育委員会事件に始まる、アール・ウォーレン最高裁判所長官による一連の判決で、「隔離しても平等」の施設は違憲であると判断された。 ^{[7] [8] [9]しかし、その後の人種隔離法と慣行の覆しは、連邦法（特に}1964年の公民権法）と多くの裁判を伴い、1950年代、1960年代、1970年代の大半にわたって続いた長いプロセスであった。

アメリカ南北戦争により、1865年に合衆国憲法修正第13条が批准され、合衆国における奴隷制度は終焉を迎えた。 ^[10]戦後、修正第14条はすべての人に法の下の平等な保護を保証し、議会は元奴隷の南部社会への統合を支援するために解放奴隷局を設立した。復興期には南部に新たな自由と人種平等を推進する法律がもたらされた。しかし、1877年の妥協により復興が終わり、南部全州から連邦軍が撤退すると、多くの元奴隷所有者と南軍兵士が公職に選出された。修正第14条はすべての人に平等な保護を保証したが、南部諸州は人種を分離したまま平等の要件を満たすことができると主張した。さらに、州および連邦裁判所は、修正第14条は連邦市民権にのみ適用され、州市民権には適用されないと主張し、アフリカ系アメリカ人による修正第14条の権利が侵害されたという訴えを却下する傾向があった。この拒絶は、食肉処理場事件や公民権事件で明らかです。

復興期の終了後、連邦政府は人種差別を各州に委ねるという一般的な方針を採用した。この方針の一例は第二次モリル法（1890年モリル法）である。終戦前には、モリル土地付与大学法（1862年モリル法）により、各州の高等教育に連邦資金が提供され、詳細は州議会に委ねられていた。^[11] 1890年法は、人種差別を制度化した17州に対して「分離しても平等」という法的概念を暗黙のうちに受け入れた。

ただし、人種や肌の色による入学差別がある大学を運営する州や準州に対しては、この法律に基づいて資金が支払われることはないが、白人と有色人種の学生を別々に受け入れる大学を設立し、運営することは、その州や準州で受け取った資金が以下に定めるとおり公平に分配される限り、この法律の規定に準拠しているとみなされる。^{[12] [13]}

ニューヨークでは、1938年に裁判所が地元の「分離しても平等」法令を廃止し、ニューヨークのアフリカ系アメリカ人の子供たちのための最後の学校は1944年に閉鎖されました。^[14]

1800年代後半、旧南部連合の多くの州が、白人とアフリカ系アメリカ人の分離を義務付ける、総称してジム・クロウ法と呼ばれる法律を制定した。 1885年のフロリダ州憲法とウェストバージニア州憲法は、別々の教育制度を義務付けた。テキサス州では、法律により鉄道駅の水飲み場、トイレ、待合室を別々にすることが義務付けられた。^[15]ジョージア州では、レストランや居酒屋は白人と「カラード」の客を同じ部屋で接客することができず、人種ごとに別々の公園と墓地が必要とされた。^[16]これらは、多数の同様の法律のほんの一例である。

第二次モリル法以前、17 州は黒人を土地付与大学への入学から排除し、同様の教育機会を提供しなかった。第二次モリル法に対応して、17 州は黒人向けに別の土地付与大学を設立した。これらは現在、公立の歴史的に黒人向けの大学(HBCU)と呼ばれている。実際、一部の州では、学校が黒人と白人を一緒に教育する意思があっても、それを禁止する法律を制定した。このような法律の合憲性は、ベレア大学対ケンタッキー州(1908) 211 US 45で支持された。 ^[要出典]

1896 年のPlessy v. Ferguson事件(163 US 537 (1896))において、米国最高裁判所はこのような法律の正当性を認めました。Plessyの原則はCumming v. Richmond County Board of Education事件 (175 US 528 (1899))において公立学校にも適用されました。^[要出典]

1892年、混血で白人のように見えたホーマー・プレッシーは、ニューオーリンズとルイジアナ州コビントンの間で、白人ばかりの鉄道車両に乗り込んだ。列車の車掌は乗客の席で切符を回収した。プレッシーが車掌に、自分は白人が7/8、黒人が1/8であると告げると、有色人種専用車両に移動するように言われた。プレッシーは、有色人種専用車両に座るのは嫌だと言い、直ちに逮捕された。^[要出典]

逮捕から1か月後、プレッシーはジョン・ハワード・ファーガソン判事の前に出廷した。プレッシーの弁護士アルビオン・トゥージーは、プレッシーの憲法修正第13条と第14条の権利が侵害されたと主張した。憲法修正第13条は奴隷制を廃止し、憲法修正第14条は法の下ですべての人に平等な保護を与えた。^[17]

最高裁判所のプレッシー対ファーガソンの判決は、「分離しても平等」という法的原則を正式なものにした。この判決は、「その州で客車で乗客を運ぶ鉄道会社は、白人と有色人種に平等だが別々の便宜を提供すること」を義務付けた。^[18]各車両に提供される便宜は、他の車両に提供される便宜と同じでなければならないと義務付けられた。別々の車両を提供することは可能だった。鉄道会社は従わない乗客へのサービスを拒否することができ、最高裁判所はこれが第13条および第14条修正条項に違反しないと判決を下した。

「分離しても平等」の原則は、理論上はすべての公共施設に適用されました。鉄道車両だけでなく、学校、医療施設、劇場、レストラン、トイレ、水飲み場などです。しかし、州も議会も「分離しても平等」を法令集に盛り込まなかったため、非白人に対する平等なサービスの提供は法的に強制できませんでした。唯一の救済策は連邦裁判所を通すことでしたが、高額な訴訟費用のため、個人では不可能でした。資金力のある組織である全米黒人地位向上協会(NAACP ) がブラウン対教育委員会訴訟を提起し、追及しました。^[要出典]

平等な施設は珍しいものだった。アフリカ系アメリカ人に提供される施設や社会福祉サービスは、白人に提供されるもの（そもそも存在する場合）よりもほとんどの場合、質が低かった。アフリカ系アメリカ人の学校のほとんどは、生徒一人当たりの公的資金が近隣の白人学校よりも少なく、白人学校が廃棄した古い教科書や中古の設備があり、教師の給与や準備、指導や訓練も不十分だった。^{[19]さらに、}アメリカ心理学会が実施した調査によると、黒人の生徒は幼い頃に隔離されると感情的に障害を負う。^{[20] [21]}テキサス州では、州が白人生徒向けに州立の法科大学院を設立したが、黒人生徒向けの法律学校は設立されなかった。前述のように、1930年代のフロリダ州のほとんどの郡には、アフリカ系アメリカ人生徒向けの高校がなかった。アフリカ系アメリカ人は、白人のためだけに使われる州税と地方税を支払わなければならなかった。（例として、 フロリダA&M病院を参照。）

「分離しても平等」の原則は、最終的には米国最高裁判所のブラウン対教育委員会裁判（1954年）で覆されたが、この判決で要求された改革の実施は、長く、論争を巻き起こし、時には暴力を伴った（大規模な抵抗と南部宣言を参照）。現代の法理論では、第14修正条項は人種に基づく明確な隔離を禁止するものと解釈されているが、人種差別を取り巻く社会問題は依然として話題となっている（人種プロファイリングを参照）。^[要出典]

一般にジム・クロウ法として知られる、このような制限的な法律の廃止は、1954年以前の公民権運動の主要な焦点であった。スウェット対ペインター事件では、テキサス州の黒人学生、ヘマン・マリオン・スウェットがテキサス大学ロースクールへの入学を希望していた際の、最高裁判所はこの原則に対する法的異議申し立てを扱った。テキサス州には黒人学生向けのロースクールがなかったため、下級裁判所は、黒人学生向けの州立ロースクール（現在はテキサスサザン大学​​のサーグッド・マーシャル法科大学院として知られている）が設立されるように、6か月間訴訟を継続した。テキサス州最高裁判所への更なる上訴が失敗すると、スウェットはNAACPとともにこの訴訟を連邦裁判所に持ち込み、最終的に連邦最高裁判所に持ち込まれた。ここで当初の判決は覆され、スウェットはテキサス大学ロースクールに入学することができた。この判決は、施設などの量的差異と、卒業生が交流する将来の弁護士のほとんどから隔離されているなどの無形要因の両方により、分離した学校は「平等」の要件を満たしていないという根拠に基づいていた。裁判所は、大学院教育を検討する際には、無形要因を「実質的平等」の一部として考慮する必要があると判断した。同日、最高裁判所は、マクラウリン対オクラホマ州理事会の裁判で、教育学博士号取得を目指すアフリカ系アメリカ人大学院生に教室のドアの外の廊下に座ることを義務付けていたオクラホマ州の人種隔離法は「分離しても平等」の要件を満たさないとの判決を下した。これらの訴訟により、大学院および専門教育における「分離しても平等」の原則は終焉を迎えた。^[要出典]

1953年、アール・ウォーレンが第14代アメリカ合衆国最高裁判所長官に就任し、ウォーレン裁判所は一連の画期的な判決でアメリカ全土で人種差別と「分離しても平等」を違法とする自由主義憲法革命を開始した。 ^{[22] [23] [24] [25] [26]}

ブラウン対教育委員会事件(1954) 347 US 483で、 NAACPの弁護士は、プレッシー対ファーガソン事件で使用された「平等だが分離」というフレーズを、法律で制定された慣習的な 人種差別であると言及した。サーグッド・マーシャル(1967 年に初の黒人最高裁判事となった) 率いる NAACP は、 「分離だが平等」の原則の合憲性に異議を唱えることに成功した。ウォーレン裁判所は、プレッシー事件で制定された 60 年間の法律を覆す投票を行った。ウォーレン裁判所は、州レベルで黒人と白人を分離した公立教育施設を違法とした。ボリング対シャープ事件(347 US 497)では、コロンビア特別区の連邦レベルでそのような慣行を違法とした。アール・ウォーレン最高裁長官は、裁判所の意見で次のように記している。^{[23] [25]}

我々は、公教育の分野において、「分離しても平等」の原則は当てはまらないと結論付けます。分離された教育施設は本質的に不平等です。したがって、我々は、訴訟の対象となった原告および同様の立場にある他の人々は、訴えられた人種隔離を理由に、第 14 修正条項で保証されている法律の平等な保護を奪われていると判断します。

ブラウン判決は公教育機関における「分離しても平等」の原則を覆したが、 1964年の公民権法が公共施設（交通機関、ホテルなど）とみなされる施設における人種差別を禁止するまでには、さらに10年近くを要した。

さらに、1967年、ラヴィング対バージニア州の裁判で、ウォーレン裁判所はバージニア州の反異人種間結婚法である1924年人種統合法を違憲と宣言し、これにより米国のすべての反異人種間結婚法が無効となった。^[27]アール・ウォーレン首席裁判官は裁判所の多数意見を次のように書いた。^{[27] [28]}

1975年、ジェイク・エアーズ・シニアは、ミシシッピ州が主に白人の公立大学に多くの財政支援を与えているとして、州を相手に訴訟を起こした。州は2002年に訴訟を解決し、17年間で3つの歴史的黒人大学に5億300万ドルを支給した。^[29]

• アパルトヘイト（「分離発展」）
• 米国の異人種間結婚禁止法
• プエルトリコにおける連邦投票権
• ジム・クロウ法
• アメリカ合衆国における人種差別

ウィキメディア・コモンズにおける米国における人種差別に関するメディア

• サウスカロライナ州の教育格差に関する研究の映画クリップはインターネットアーカイブで閲覧可能です。
• コーネル法律情報研究所