ローレンス・シルバーマン

シルバーマンは、1985年9月11日にロナルド・レーガン大統領によって、 98 Stat. 333 によって新設されたコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の判事に指名された。彼は1985年10月25日に米国上院によって承認され、1985年10月28日に任命を受けた。彼は2000年11月1日に上級判事の地位に就いた。^{[ 3 ]}

シルバーマンは、1987年、1990年、1991年の3回にわたり、米国最高裁判所の候補者リストに名を連ねた。^{[ 17 ]}しかし、シルバーマンがコロンビア特別区巡回裁判所で共に勤務したロバート・ボークの指名が否決された後、彼は物議を醸す人物と見なされた。 ^{[ 18 ]}同じ保守派のパスコ・ボウマン2世やジョン・クリフォード・ウォレスとは異なり、シルバーマンは共和党上院議員からも反対を受けた。^{[ 19 ]}なぜなら、彼は司法保守派であり、法的にはロー対ウェイド判決に反対する可能性が高いにもかかわらず、個人的には中絶賛成派だと考えられていたからである。^{[ 20 ]}一方、司法副長官時代には激しい気性だったと批判する人もいたが、^{[ 21 ]}同時に、「彼は人々がテーブルを叩いて叫び返すことを期待していた」と指摘する人もおり、「行政に対する関心、才能、能力」を他に類を見ないほど備えていたと評した。^{[ 22 ]}シルバーマンは、1979年から1983年まで副社長を務めていたクロッカー・ナショナル銀行での勤務中に生じた法的問題で批判を受けたとも報じられたが、 ^{[ 23 ]} FBIが彼に不正行為はなかったと認め、その後DC巡回裁判所に満場一致で承認されたことから、これは口実だったと思われる。^{[ 16 ]}彼は、2002年に初めて開催された米国外国情報監視審査裁判所のメンバーだった。^{[ 24 ] [ 3 ]}

2004年2月6日、シルバマンはイラク情報委員会の共同議長に任命された。同委員会は、 2003年の米国のイラク侵攻とイラクの大量破壊兵器に関する米国の諜報活動を調査するために設立された独立した有識者委員会である。2007年にアルベルト・ゴンザレスが米国司法長官を辞任した後、シルバマンは後任候補として名前が挙がった。^{[ 25 ]}

2008年、シルバーマンは他の5人の上級判事とともに、米国を相手取って訴訟を起こし、「連邦議会が連邦判事に対する法定の生活費調整昇給を承認しなかったことは、憲法の報酬条項に違反する」と主張した。^{[ 26 ] [ 27 ]}連邦判事協会はこの訴訟提起に反対した。^{[ 27 ]}この訴訟は最終的に成功し、2014年1月1日から全連邦判事の給与が全国的に引き上げられることになった。^{[ 28 ]}

2015年、シルバマンはウォール・ストリート・ジャーナルに論説を寄稿し、「ブッシュ大統領がサダムの脅威についてアメリカ国民を欺いた」という非難は、 「ナチスがドイツで権力を握るのに役立った、同様に根拠のない非難」を思い出させると書いた。^{[ 29 ]}

2020年6月、シルバーマンはエリザベス・ウォーレン上院議員による南軍の軍事基地の名称変更に関する修正案を批判するメールを回覧した。彼はこの取り組みを「狂気」であり「南軍の墓の冒涜」だと評した。アフリカ系アメリカ人の法律事務員が返信し、南軍の奴隷制の遺産と、シルバーマンが以前FBI本部の名称変更を提唱していたことを考えると矛盾していると指摘した。この修正案は最終的に2021年国防権限法の最終版に盛り込まれた^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]。}

2021年10月、シルバーマンはウォール・ストリート・ジャーナルが授与する第1回クラレンス・トーマス判事第一原則賞を受賞し、司法における功績が認められた。ウォール・ストリート・ジャーナルの編集委員会は彼を「連邦裁判所の史上最高の偉人の一人」であり、「最高裁判所に就任したことのない判事の中で最も影響力のある人物」かもしれないと評した。^{[ 33 ]}

2022年3月17日、複数の報道機関が、シルバーマンがイェール大学ロースクールでの抗議活動に関して連邦憲法第3条に基づくすべての判事に送ったメールを公開した。^{[ 34 ]}このメールの中で、シルバーマンは、フェデラリスト・ソサエティのイベントで講演者を大声で妨害した学生は、憲法修正第1条の言論の自由の原則を尊重していないため、将来の書記官候補から除外されるべきだと示唆した。^{[ 35 ]}憲法修正第1条違反に対する救済策に焦点を当てたパネルディスカッションには、アメリカ・ヒューマニスト協会の法務部長であるモニカ・ミラーと、アライアンス・ディフェンディング・フリーダムの顧問弁護士であるクリステン・ワゴナーが参加した。^{[ 36 ]}シルバーマンのこのイベントに対する見解は、一部からは批判され、一部からは称賛された。^{[ 37 ] [ 38 ]}

シルバマンは裁判官として、数々の注目すべき判決文を執筆した。

• In In re Sealed Case , 838 F.2d 476 (1988) において、シルバマン判事は、独立検察官の任命手続きは、大統領が法律が「忠実に執行される」ことを確保する能力を妨害するため、米国憲法の任命条項および権力分立に違反すると判断した。 ^{[ 39 ]}この判決はその後、最高裁判所がMorrison v. Olson , 487 US 654 (1988) において、アントニン・スカリア判事の強い反対意見を覆して覆した。^{[ 40 ]}
• 後に裁判所は、In re: Sealed Case No. 02-001、310 F.3d 717 (2002)と題された全員一致の判決で、法執行官と情報機関職員が互いに情報を共有しやすくする愛国者法の条項を支持した。 ^{[ 41 ]}これは、愛国者法の解釈、外国情報機関の利用、およびFISA 裁判所の役割に関わる重要な判決であった。シルバマンは後に、実際に自分が意見を書いたことを明らかにした。^{[ 16 ]}
• パーカー対コロンビア特別区事件、478 F.3d 370 (2007)において、シルバマン判事は、コロンビア特別区による銃器の登録と携帯の全面禁止は、憲法修正第2条の「武器を所持し携帯する権利」を侵害すると判断した。^{[ 42 ]}この判決はその後、コロンビア特別区対ヘラー事件、554 US 570 (2008)において最高裁判所によって支持された。^{[ 43 ]}
• Seven-Sky v. Holder , 661 F.3d 1 (2011)において、シルバマン判事は、個人が保険に加入しないという決定が、全体として州間通商に重大な影響を与えるという理由で、医療費負担適正化法を通商権の憲法上の行使として支持する意見を執筆した。^{[ 44 ]}当時、多くの評論家は、シルバマン判事の意見を、最高裁判所がこの事件をどのように判断するかの重要な指標と見ていた。^{[ 45 ] [ 46 ]}最高裁判所は最終的に、National Federation of Independent Business v. Sebelius , 132 S. Ct. 2566 (2012) において、5対4の票決でシルバマン判事の論理を却下し、代わりに医療費負担適正化法を課税権の行使として支持した。^{[ 47 ]}レーガン政権が任命したシルバーマン判事が、民主党政権の看板政策である医療保険制度改革法を支持した「司法抑制」を称賛する評論家もいた。スレート誌に寄稿したサイモン・ラザラスは、シルバーマン判事を「保守派の象徴」と評し、「短期的な激しい政治的圧力と長期的なイデオロギー的利害にもかかわらず、保守派の有力な法曹家たちは、医療保険制度改革法の行方を決定する際に、伝統的な司法抑制の原則を堅持する可能性が高い」と指摘した。^{[ 48 ]}
• タ対グローバル・ウィットネス・パブリッシング社の訴訟で強く反対意見を述べたシルバーマン判事は、最高裁判所にニューヨーク・タイムズ対サリバン判決を覆すよう求め、ニューヨーク・タイムズとワシントン・ポストは「事実上民主党の機関紙」であり、「ネットワークとケーブルのほぼすべてのテレビは民主党の宣伝塔」だと主張した。反対意見ではまた、大手テクノロジー企業が保守派を検閲していると非難し、メディアに対する「民主党のイデオロギー的支配」は「健全な民主主義に対する脅威」となる「権威主義的または独裁的な政権」の前兆となる可能性があると警告した。^{[ 49 ]}

シルバーマンは1962年から1963年までハワイ大学で講師を務めた。1987年から1994年と1997年から1999年までジョージタウン大学ロースクールで行政法の非常勤教授を務め、1995年から1996年までニューヨーク大学で、1998年にはハーバード大学で非常勤教授を務めた。2000年から2019年までジョージタウン大学ロースクールで司法府からの特別客員教授を務め、行政法と労働法の両方を教えた。シルバーマンは2002年から2003年の学年度にチャールズ・フェイ特別非常勤教授賞を受賞した。また、ジョージタウンとハーバードのフェデラリスト・ソサエティ支部からそれぞれ生涯功労賞（2006年）と功労賞（2007年）を受賞している。^{[ 50 ] [ 51 ]}

一部の評論家は、シルベルマンが1980年の大統領選挙前のイラン人質事件に関するいわゆる「10月のサプライズ」に関与していた可能性があると推測しており、シルベルマンらがイラン政府による人質解放の遅延を交渉するための会合に出席していたと主張している。^{[ 52 ]}

シルバマン氏は、これらの疑惑に対し、次のように公に回答した。

1980年の初秋、私がレーガン州知事の外交政策顧問団の共同議長を務め、その後サンフ​​ランシスコの銀行員になった頃、レーガン州知事の顧問団の会合に出席するためワシントンに戻った。後にレーガン大統領の国家安全保障顧問となるディック・アレンは、選挙運動で同様の役割を担っていた。会合が終わる頃（確かアラブ・イスラエル問題について話し合われたと思う）、ディックは私にランファン・ホテルでの会合に同行してくれないかと頼んだ。彼は、当時タワー上院議員の事務所で働いていたバド・マクファーレンが、人質事件に関する情報を持っている人物に会いたがっていると説明した。もちろん、人質事件は両陣営にとって非常に政治的に重大な問題だった。彼は少し不安だったので、元司法副長官である私に同行を頼んだ。正午頃、マクファーレンは、私がモロッコ人だと覚えている紳士と一緒にロビーに入ってきた。しかし、ディック・アレンが同時期に書いた覚書によると、その男はモハメッドという名のマレーシア人だった（少なくとも「M」は合っていた）。彼はシャーの熱烈な支持者であり、イラン革命の敵対者だったが、イラン人ではなく、ましてやイラン政府の代表者などではなかった（この主張の反対こそが、イラン政府との不適切な接触疑惑の本質である）。彼はまた、シャーを見捨てたカーター政権にも敵意を抱いていた。彼の計画は、イランで影響力のある人物に連絡を取り、選挙前に人質を解放するようレーガン知事に提案し、それによってカーター大統領を困らせることだった。私はショックを受け、思わず「アメリカには一度に一人の大統領しかいない」と答えた。ディックは彼に人質に関する実際の情報を持っているか尋ねたが、彼は何も持っていなかった。そして私たちはほんの数分でその場を去った。私はディックに会議のメモを書くように助言し、彼はその通りにした。残念ながら、後にFBIによって真正とされたそのメモは、何年も行方不明になっていた。皮肉なことに、いわゆる「10月のサプライズ」という話を意図せず始めたのは私であり、それはジョージ・H・W・ブッシュがイランの使節と会うためにパリへ秘密裏に旅行したとされる話まで含めた、まったく荒唐無稽な話に発展した。ビル・サファイアは、レーガンの国家安全保障顧問だったマクファーレンについてかなり批判的な記事を書いていたときに、ランファン・プラザでの会合について耳にした。彼は私に電話をかけてきた（私は当時すでに判事になっていた）ので、何が起こったのかを彼に話した。彼はコラムの中でそのことに簡単に触れ、マクファーレンの判断についておそらく不当な疑問を投げかけた――マクファーレンはタワー上院議員のために行動していたのかもしれない。^{[ 53 ]}

1993年1月3日、イランによる1980年のアメリカ人人質拘束に関する特定の疑惑を調査する特別委員会（通称「10月のサプライズ特別委員会」）の超党派合同報告書が公表された。リー・H・ハミルトン下院議員（民主党）とヘンリー・J・ハイド下院議員（共和党）が率いるこの特別委員会は、「1980年のレーガン大統領選挙運動が、イラン政府を代表する人物、またはイラン政府と関係のある人物、あるいは1979年から1981年の期間にアメリカ人を人質として拘束していた人物と連絡を取ったという証拠は全く不十分である」とし、「レーガン大統領選挙運動、または選挙運動を代表する人物、あるいは選挙運動と関係のある人物が、イランにいるアメリカ人人質の解放を遅らせようとした試みや提案を裏付ける信頼できる証拠はない」と結論付けた。^{[ 54 ]}

シルバマンは、米国対オリバー・L・ノース事件（910 F.2d 843 (1990)）のDC巡回控訴裁判所の判事団の一員を務め、イラン・コントラ事件の実行に重要な役割を果たしたオリバー・ノースの有罪判決を覆す判決が裁判所全員一致で下された。^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}

イラン・コントラ事件の調査のためレーガン大統領によって任命された独立検察官ローレンス・ウォルシュは、事件から7年後の1997年に出版された回顧録『ファイアウォール』の中で、今思えば、シルバーマンを委員会から外すよう申し立てておけばよかったと述べている。

しかし、私はシルベルマンに辞退を求めることに躊躇した。過去の政府勤務や政治活動は、彼が委員会のメンバーを務めることを妨げるものではなかった。独立弁護人に対する彼の否定的な見解は、法廷外ではなく訴訟の過程で生じたものであれば、辞退の根拠にはならなかった。遅くなってから、彼には個人的な敵意があったことを知った。彼は（下級裁判所でノース事件を担当した）ゲルハルト・ゲゼル判事を軽蔑していたのだ。実際、シルベルマンはゲゼルに対する反感から、判事の食堂で昼食をとるのをやめていた。もし私がそれを知っていたら、間違いなく彼の忌避を求める方向に天秤が傾いていただろう。^{[ 58 ] [ 59 ]}

シルバーマンはまた、後にシルバーマンを批判するようになったデビッド・ブロック（下記参照）が、ローレンス・ウォルシュによるノース事件におけるシルバーマン判事の関与に関する記述に反論する論文を発表したことにも言及した。

しかしながら、ブロックがローレンス・ウォルシュの著書をレビューしてくれたことには、今でも満足している。彼はそのレビューを一度も（少なくとも今のところは）否定していない。そのレビューの中で、ブロックは連邦判事へのインタビューを通して、私がノース事件を担当した連邦地方判事に対する敵意を理由に、ノース事件の審理から身を引くべきだったというウォルシュの奇妙で独特な主張を論破した。ブロックが明らかにしたように、誰も忌避の理由として聞いたことのないその主張は、事実無根だった。^{[ 9 ]}