ブッシュ対ゴア

ブッシュは、フロリダ州には州全体の投票再集計基準がなかったため、フロリダ州での再集計は平等保護条項に違反すると主張した。各郡は、特定の投票用紙が有効かどうかを独自に判断していた。異なる郡の2人の有権者が同じように投票用紙に記入したとしても、手動再集計基準が矛盾するため、一方の郡の投票用紙は集計され、もう一方の郡の投票用紙は却下されることになる。^{[ 30 ]}

ゴア氏は、確かに州全体の基準、すなわち「投票者の意思」基準が存在し、この基準は平等保護条項の下で十分であると主張した。^{[ 31 ]}さらに、フロリダ州の再集計が異なる投票者を異なる扱いをしたという理由だけで違憲と判断すれば、事実上すべての州の選挙が違憲になると主張した。 ^{[ 32 ]}また、投票メカニズムごとに投票の集計におけるエラー率が異なると主張した。パンチカード方式の郡の投票者は、光学式スキャナー方式の郡の投票者よりも投票が過少に集計される可能性が高かった。ブッシュ氏が勝訴すれば、すべての州が合憲となるためには、州全体で1つの投票記録方法を採用しなければならないとゴア氏は主張した。これがこの訴訟で最も僅差で決着がついた問題だった。弁護側が提示した主張は、裁判所が平等保護条項違反を認定した場合に裁判所が何をすべきかについては詳しく触れていなかったが、ゴア氏は、適切な救済策はすべての再集計を取り消すことではなく、適切な再集計を命じることだと簡潔に主張した。^{[ 33 ]}

ブッシュは、フロリダ州最高裁判所の判決は合衆国憲法第2条第1項第2号に違反すると主張した。要するに、フロリダ州最高裁判所によるフロリダ州法の解釈は誤りであり、その判決は新たな法律を作る効果を持つと主張した。この「新たな法律」はフロリダ州議会によって制定されていないため、第2条に違反する。ブッシュによれば、第2条は、州議会の意図が確実に実行されるよう、大統領選挙における州選挙法を解釈する権限を連邦司法府に与えている。^{[ 34 ]}ゴアは、第2条は州法の司法審査と解釈を前提としており、フロリダ州最高裁判所は判決を下すにあたり、法解釈の通常の原則を行使したに過ぎないと主張した。^{[ 35 ]}

最高裁判所は、全員一致の意見で、フロリダ州最高裁判所が州全体の再集計を求めた判決は、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反すると裁定した。ケネディ判事はその後、この意見の主執筆者であることが判明した。 ^{[ 43 ]}ケネディ判事は意見を執筆しただけでなく、スーテル判事、ブライヤー判事、スティーブンス判事に相談することなく、平等保護上の「問題」があることに同意した判事として、彼らの名前も意見に含めた。スティーブンス判事は意見の草稿から自分の名前を削除するよう要求し、ケネディ判事はスティーブンス判事がブライヤー判事の反対意見から自分の名前を削除した後にのみこれに同意した。ブライヤー判事も非公式に反対した。ニューヨーク・タイムズ紙は、ケネディ判事の意見が「後に『再集計には憲法上の問題があることに同意する』『7人の裁判官』に言及したことで、いくらか混乱を招いた」と報じた。それは事実であったが、論点とは関係なかった。^{[ 44 ]}後にヴァニティ・フェア誌が行ったインタビューによると、ブライヤー判事とスーテル判事は、平等保護違反があったという点に同意するのではなく、ケネディ判事に救済策に賛同するよう訴えようとしていたことが示唆された。^{[ 18 ]}イェール・ロー・ジャーナル誌に寄稿したジャック・バルキンは、これは多数派の錯覚を作り出すための安っぽい策略だと考え、「2人の医師が患者の病気については同意しているが、一方はヒルを使いたいと言い、もう一方は抗生物質を処方したいと言うようなものだ」と例えた。^{[ 20 ]}

裁判所は、平等保護条項は、投票用紙が「後々の恣意的かつ不公平な扱い」によって価値を下げられないことを個人に保証するものであると判断した。再集計は理論上は公正であったとしても、実際には不公正であった。フロリダ州最高裁判所が検討した記録によれば、同一の種類の投票用紙と機械が使用された場合でも、投票用紙ごと、投票区ごと、郡ごとに再集計に異なる基準が適用されたように見えた。^{[ 45 ]}

裁判所によれば、州全体の基準（「合法的な投票」とは「投票者の意思が明確に示されている投票」である）^{[ 46 ]}では、各郡が憲法上許容される方法で投票を集計することを保証できない。裁判所は、全員一致の意見の適用範囲は「現在の状況に限定される。選挙プロセスにおける平等保護の問題は、一般的に多くの複雑さを伴う」と述べた。しかし、裁判所はそれらの複雑さを特定せず、また、裁判所の判決の根拠となった投票集計に関する憲法上許容される基準がないことが、フロリダ州の大統領選挙全体を無効にしない理由についても説明しなかった（あるいは明らかに検討しなかった）。^{[ 47 ]}後に批評家たちは、ブッシュが最初に最高裁判所の審査を求めた際に、裁判所が平等保護を理由に上告を却下したことを指摘した。^{[ 18 ]}当時ケネディ判事とオコナー判事の下で働いていた法律事務官たちは後に、判事たちが憲法第2条ではなく平等保護を判決の根拠とした理由は、その方がより公平に見えると考えたからだと信じていると述べた。^{[ 18 ]}

レーンクイストの補足意見は、スカリアとトーマスも賛同し、まず、これは憲法が連邦裁判所に対し、州最高裁判所が州議会の意思を正しく解釈したかどうかを評価することを要求する異例のケースであることを強調することから始まった。通常、連邦裁判所はそのような評価を行わず、実際、このケースの全員一致の意見もそうではなかった。このケースのこの側面について論じた後、レーンクイストはフロリダ州最高裁判所の反対意見を述べた判事たちの主張を検討し、同意した。^{[ 53 ]}レーンクイストはまた、彼とスカリアとトーマスが最高裁判所の全員一致の意見に賛同し、そこで提示された法的分析に同意したと述べた。判決ではまた、「選挙人の選任方法を選択する州議会の権限は完全であり、州議会は、望むならば選挙人を自ら選任することができる。実際、これは憲法制定後、長年にわたりいくつかの州の州議会が用いた方法であった。…もちろん、州は、第2条の特別な文脈で選挙権を付与した後、選挙人を選任する権限を取り戻すことができる。」と述べている。^{[ 54 ]}

この訴訟で最も僅差で決着がついたのは、平等保護条項違反を理由に裁判所がどのような救済措置を命じるべきかという重要な問題だった。ゴア氏は憲法に合致する再集計を主張したが、裁判所は代わりに選挙を終了させることを選択した。米国最高裁判所は、フロリダ州最高裁判所の2つの判決、ゴア対ハリス事件（12月8日）^{[ 56 ]}とパームビーチ郡選挙管理委員会対ハリス事件（11月21日、脚注55）^{[ 8 ]}を引用し、「フロリダ州最高裁判所は、フロリダ州議会が3 USC § 5のセーフハーバーの恩恵を得ようとしていたと述べている」とし、「12月12日の期限に間に合わせようとする再集計は違憲となる」と主張した。この主張は非常に物議を醸している。^{[ 57 ]}

マイケル・W・マコーネルは、その論理に説得力がないとして、最高裁判所が引用したフロリダ州の2つの裁判所の意見は、絶対的な期限を権威をもって宣言するものではないと述べている。^{[ 56 ]}州法上の期限が12月12日であることをよりよく裏付けるものとして、マコーネルは、パームビーチ郡選挙管理委員会対ハリス（ハリスI）事件の差し戻しに対するフロリダ州最高裁判所の12月11日の回答にある2つの脚注を指摘している。マコーネルによれば、これらの脚注は裁判官の目に留まらなかったに違いない。脚注17と22は、12月12日のセーフハーバーの日付を「期限外」と呼んでいる。したがって、これらの箇所は米国最高裁判所の決定を正当化するものではないかもしれないが、最高裁判所はこれらに依拠しなかったため、「最高裁判所は間違った理由で正しい結果に達した可能性がある」とマコーネルは述べている。これらの脚注には次のように書かれている。^{[ 23 ]}

[17] 完了に必要な妥当な時間は、選挙が州全体の役職、連邦の役職、または大統領選挙人のいずれであるかによって部分的に異なります。大統領選挙の場合、妥当性の判断は、3 USC § 5 の規定によって制限されなければなりません。この規定は、選挙人に関する州の紛争の最終決定日を 2000 年 12 月 12 日と定めており、その決定が議会で最終的な効力を持つことになります。 [22] いつものように、選挙法のすべての規定を同一の事項 について読む必要があります。この場合、包括的な読み方では、すべての当事者が法定制度の必要な構成要素であると合意していた第 102.168 条に基づく選挙の異議申し立てのための時間が必要であり、3 USC § 5 に定められた 2000 年 12 月 12 日の期限に対応する必要がありました。

オコナーの元法律事務官でジョージ・H・W・ブッシュの顧問弁護士を務めたネルソン・ランドによれば^{[ 58 ]}、反対意見を述べる者は、ハリスI事件の差し戻し審でフロリダ州最高裁判所が議論していたのは「フロリダ州選挙法の抗議条項」であり、ブッシュ対ゴア事件の問題は「異議申し立て条項」の下で生じたものだと主張するかもしれない。ランドは、異議申し立て事件におけるフロリダ州裁判所の判決では、代替可能な期限については言及されていないと、自ら反論している^{[ 59 ]} 。ピーター・バーコウィッツは、「おそらく、裁判所が差し戻し審でフロリダ州裁判所に『期限外』が異議申し立て期間中の再集計だけでなく、異議申し立て期間中の再集計も指すのかどうかを尋ねていれば、もっと寛大だっただろう」と書いている^{[ 60 ]。}アブナー・グリーンは、「フロリダ州最高裁判所は、抗議であろうと異議申し立てであろうと、すべての手動再集計は遅くとも12月12日までに完了しなければならないと考えていた」という証拠を指摘している。^{[ 61 ]}それにもかかわらず、グリーンは「セーフハーバー条項に関するフロリダ州最高裁判所の見解が不明確であったため、明確化のために同裁判所に差し戻されるべきであった」と結論付けている^{[ 61 ]} 。 12月4日の差し戻しに加えて。 ^{[ 24 ]}ブッシュ対ゴア事件の裁判所は、訴訟を却下する代わりに差し戻したが、差し戻しには明確化のための別の要求は含まれていなかった。ルイーズ・ワインバーグは、米国最高裁判所がフロリダ州法に介入したことが適切であったという疑いの余地を与えたとしても、その介入は選挙の実際の結果を決定することを目的としたいかなる救済措置とも結びついていなかったため、その行為は違憲とみなされるべきだと主張している。^{[ 62 ]}

おそらく、フロリダ州最高裁判所は、12月11日に12月12日を「期限外」とした後、^{[ 23 ]}セーフハーバー条項に関する見解を明確にするか、フロリダ州法を再解釈して、12月12日はフロリダ州法の下では最終期限ではないと述べることができたはずであり、米国最高裁判所はフロリダ州最高裁判所がそうすることを禁じていなかった。^{[ 63 ]}ルンドは、実際問題として、フロリダ州最高裁判所が選挙人団の会合の期限である12月18日までに憲法上有効な再集計を実際に実施し完了することは不可能であった可能性が高いと述べている。^{[ 64 ]}

マイケル・アブラモウィッツとマックスウェル・スターンズは、フロリダ州最高裁判所が差し戻し審でフロリダ州法を明確化または再解釈していれば、米国最高裁判所はフロリダ州最高裁判所の行為を憲法第2条違反として無効にした可能性があると主張している。^{[ 65 ]}アブラモウィッツとスターンズは、ケネディとオコナーはレンクイストの第2条に関する補足意見には加わらなかったものの、明確に反対もしなかったため、フロリダ州最高裁判所の将来の判決を憲法第2条に基づいて無効にする余地を残したと指摘している。^{[ 65 ]}アブラモウィッツとスターンズはまた、ブッシュ対ゴア判決がフロリダ州最高裁判所にフロリダ州法を明確化または再解釈し、新たな手動再集計を命じることを真に認めていたならば、スーテルとブライヤーはおそらくその意見に加わっただろうが、実際には加わらなかったと主張している。^{[ 65 ]}ローレンス・トライブもこの問題について同様の見解を示しており、「裁判所が理論的に残した（救済措置に関する）余地が実際にあったとしても、裁判所が閉ざすことができなかった窓は、誰も這って入ろうとするような開口部とは到底言えない」と主張している。^{[ 66 ]}

この判決を批判する人の中には、多数意見の次の文で多数派が自らの論理から逃れようとしたように見えると主張する者もいる^{[ 67 ] [ 68 ] 。「我々の検討は現在の状況に限定される。選挙過程における平等保護の問題は一般的に多くの複雑さを伴うからである。」 [ 69 ]}裁判所の擁護者は、これは判決が広範に解釈される可能性に対する合理的な予防策であると主張し^{[ 70 ]}、限られた時間の中で、判決を他の事件にどのように適用するかをより詳細に説明する文言を作成しようとするのは不適切であると主張した。しかし、批判者たちはこの文を、この事件はいかなる形でも先例を確立するものではなく、将来の裁判所の判決を正当化するために使用することはできないと述べていると解釈し、多数派が自らの判決が維持不可能であることを認識していた証拠だと示唆する者もいた。^{[ 71 ]}多数派が判決を先例として意図していたかどうかに関わらず、いくつかの連邦裁判所は選挙訴訟でこの判決を引用しており、^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]} 2020年の米国大統領選挙と同時期に行われた法廷弁論で共和党の連邦議会候補者の弁護士も同様に引用している。^{[ 77 ]}

法務アナリストのジェフリー・トゥービン によれば、「ブッシュ対ゴア事件はデイビッド・スーテル判事の心を打ち砕いた。彼はそれを『音楽が死んだ日』と呼んだ。それはあまりにも政治的で、あまりにも露骨に政治的だったため、スーテル判事の最高裁判所という機関に対する信念に傷を負わせた」（原文ではイタリック体）。^{[ 78 ]様々な著者が、保守的な共和党任命判事がこの事件でゴアに不利な判決を下したのは党派的な理由からだと主張した。 [ 79 ]}ハーバード大学法学教授のアラン・ダーショウィッツは次のように書いている。

フロリダ州の選挙訴訟における判決は、最高裁判所の歴史上最も腐敗した判決の一つに数えられるかもしれない。なぜなら、多数派の判事が訴訟当事者の個人的アイデンティティと政治的所属に基づいて判決を下した唯一の事例だからである。これは不正行為であり、司法宣誓の違反である。^{[ 79 ]}

チャップマン大学ロースクールのロナルド・ロトゥンダ教授は、フロリダ州最高裁判所の民主党が任命した判事たちもゴア氏に不利な判決を下したと反論した。

その主張は、反対意見を述べたフロリダ州の判事3人の立場と矛盾している。フロリダ州最高裁判所の判事には共和党が任命した者はいなかったが、そのうち3人は、ゴア副大統領が求めた再集計は違憲であると結論付けた。フロリダ州最高裁判所の判事7人のうち3人は、手作業で投票用紙を数える人が同一の投票用紙を検査し、異なる方法で数えたことは平等保護法違反であるとも判断した。^{[ 80 ]}

複数の判事が、判決から身を引くべき利益相反を抱えていたかどうかについて、さらなる分析が行われた。レンクイスト判事は何度か共和党政権下で引退したいと表明していた。ある研究では、報道記事は、レンクイスト判事にとって「利益相反を生じさせる事実が存在したかどうかについて曖昧である」と結論づけている。選挙の夜のパーティーで、オコナー判事はゴア氏がフロリダ州で勝利したと報じられると動揺し、夫はアリゾナ州に引退するまであと4年待たなければならないと説明した。^{[ 81 ]}両判事はブッシュ大統領の2期目まで最高裁判事に留まり、レンクイスト判事は2005年に死去、オコナー判事は2006年に引退した。マンチェスター・グラマー・スクールのスティーブン・フォスター氏によると、

クラレンス・トーマスの妻はブッシュ陣営に深く関わっており、夫が次期大統領になるかどうかを判断しようとしていたのとほぼ同時期に、ブッシュの任命候補者リストの作成を手伝っていた。また、アントニン・スカリアの息子は、ブッシュが最高裁判所で弁護するために任命した法律事務所で働いており、その事務所の代表は後に訟務長官に任命された。^{[ 82 ]}

感謝祭の翌日、保守派の判事らがブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会事件（ブッシュの平等保護の主張を除く）でブッシュの上訴審理を行うことに同意した際、反対派の判事らは、多数派がフロリダ州最高裁判所の判決を覆し、再集計を中止させるつ​​もりだと確信していた。彼らはこの事件が自分たちの前に審理される前に反対意見の草稿を作成し始めたが、最高裁が全員一致でフロリダ州裁判所に差し戻したため、その反対意見は一時的に棚上げされた。^{[ 18 ]}

リベラル派の法律事務官らは、スカリア判事が、最高裁がブッシュの要請に対するゴアの回答を受け取る前に、フロリダ州裁判所の12月8日の再集計命令の執行停止を求める運動を始めていたこと、そして執行停止と上告受理の件に関するスティーブンスの反対意見に激怒し、スティーブンスへの反論を含めるように意見を修正できるよう、意見の公表を遅らせるよう求めたことを指摘した。ケネディ判事も、反対意見を述べた判事らを「裁判所を貶めている」と非難するメモを送ったと伝えられている。その後、裁判所職員やロン・クラインは、公平感を保つため、勝訴した側の判事は次の選挙後まで引退しないという暗黙の了解があったのではないかと推測した。ブッシュ大統領の最初の任期中に引退した判事はいなかった。^{[ 18 ]}

判事の誰も、これまでの判例と矛盾しない形で投票しなかったと主張されている。^{[ 20 ] [ 55 ]}保守派の判事5人は、州に任せることができそうな問題に連邦司法府を関与させ、平等保護条項に関する最高裁判所のこれまでの解釈を拡大した。一方、リベラル派の判事は全員、この問題を州に任せることを支持しており、平等保護条項の判例をより狭く解釈することを主張することもあった。このため、判事たちが自分たちの望む結果に基づいて判断を下したという認識が強まった。ジョージ・メイソン大学のネルソン・ランド法学教授はこの結論に異議を唱え、疑わしい分類のケースとは異なり、最高裁判所はブッシュ対ゴア事件のような基本的人権のケースで、意図的な差別の証明を実際に要求したことは一度もないと主張している。^{[ 83 ] [ 64 ]}ジョージタウン大学ロースクールのデビッド・コールは、ブッシュ対ゴア事件 後の裁判所のイメージ回復を図るため、2000年以降の4年間は、同事件以前よりもリベラルな判決を下す可能性が高くなり、保守派判事がリベラル派に加わる可能性が、その逆よりも高くなったと主張した。^{[ 55 ]}

2001年、シカゴ大学の全米世論調査センター（NORC）は、米国の主要報道機関のコンソーシアムの支援を受けて、フロリダ州投票プロジェクトを実施しました。これは、手動再集計を行った郡だけでなく、州全体で投票集計機によって拒否された175,010票の投票用紙を包括的に調査したものです。^{[ 3 ]}このプロジェクトの目的は、投票プロセスで使用されるシステムの信頼性と正確性を判断することであり、異なるシステムが有権者のミスとどのように相関しているかを調べることも含まれていました。この調査は10か月にわたって実施されました。調査に基づき、メディアグループは、問題となっているすべての投票用紙の有効性に関する論争が一貫して解決され、統一基準が適用されていれば、選挙結果は逆転し、ゴアが60票から171票差で勝利していたと結論付けました。^{[ 4 ]}一方、機械で集計されなかった限られた数の投票用紙を調査するシナリオでは、ブッシュがリードを維持していたでしょう。そのようなシナリオの一つ、つまりゴア氏が民主党支持者が多数を占める4つの郡で再集計を要求した場合、ブッシュ氏は225票差で勝利しただろう。^{[ a ]}別のシナリオ（フロリダ州最高裁判所が12月8日に命じた、残りのフロリダ州64郡が係争中の票の手作業による再集計を実施し、郡選挙管理当局が使用すると述べた様々な基準を適用した場合）では、ブッシュ氏は493票差で勝利しただろう。^{[ b ] [ 84 ]}

限られた数の投票用紙を含むシナリオには、パームビーチ郡による未認証の再集計が含まれていたが、それでも意図が明確に示されているくぼみのある投票用紙の保管場所が除外されており、ゴアの未集計の純増は682票であった。^{[ c ] [ 5 ] [ 85 ]} 対照的に、州全体の未集計の投票用紙すべてを含むシナリオでは、さまざまな包含基準に従ってパームビーチ郡のすべての投票が考慮された。ワシントン・ポストはNORCコンソーシアムが行った集計について、「しかし、この種の調査では、2000年の選挙日を正確に再現したり、フロリダ州の67郡で600万票を超える個々の争いから何が起こったかを予測したりすることはできない」と述べている。^{[ 86 ]}

さらなる分析により、黒人多数派の投票区では、白人多数派の投票区の3倍もの無効票があったことが明らかになった。「少数派の場合、投票用紙のほとんどが回収不可能であったため、再集計を行っても不公平は是正されなかっただろうと投票調査は結論付けている。しかし、再集計によって、機械では判読できないくぼみや二重投票のある投票用紙を持つ何千人もの高齢有権者の票が回復された可能性があったが、投票用紙を一枚ずつ確認すれば明らかだっただろう。」^{[ 87 ]}

いくつかの記事では、この決定は裁判所の評判を傷つけ、裁判官が党派的であるという見方を強め、選挙の公正性に対するアメリカ国民の信頼を低下させるものだと評しており、これはスティーブンス判事が反対意見で予測していた結果である。^{[ 88 ] [ 89 ] [ 55 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]}再集計が完了できなかった理由の一つは、司法のさまざまな部門やレベル、特に最高裁判所によって命じられたさまざまな停止命令であった。^{[ 93 ]}反対派は、ブッシュ氏が本案で勝訴する可能性とブッシュ氏に回復不能な損害を与える可能性があることを理由に、裁判所（全員一致の意見に賛同した同じ5人の判事）が再集計を暫定的に停止する停止命令を出したのは不適切だと主張した。^{[ 94 ]}執行停止命令には通常、正当化の理由が付されないが、スカリア判事は、執行停止を正当化するために簡潔な理由を述べることに同意し、取り返しのつかない損害の一つとして、無効な再集計がブッシュの当選の正当性を損なう可能性があることを挙げた（おそらく、例えば、ゴアが勝つべきだったと判明した場合）。^{[ 93 ]}チャールズ・フリードなど、執行停止の支持者は、執行停止の正当性は最終的な判決で立証されており、執行停止によって阻止されたのは「違憲な方法で行われた」再集計だけだったと主張している。^{[ 95 ]}

一部の批評家は、裁判所の判決は平等保護条項^{[ 94 ]}の歪曲であり、政治問題の原則^{[ 96 ]}に反すると主張した。ワシントン大学のスコット・レミューは、州全体で統一基準がないまま票を再集計することが本当に平等保護条項違反であるならば、統一基準がない最初の集計自体が違憲であるはずだと指摘している^{[ 92 ]} 。一方、ジェフリー・R・ストーンは、レーンクイスト、スカリア、トーマスが突然、疑わしい形で平等保護の原則に転向したことに落胆したものの、裁判所の平等保護の論理に共感を示している。ストーンによれば、

レーンクイスト判事、スカリア判事、トーマス判事の法理に精通している人であれば、彼らが平等保護条項に対する自らのよく練られた、そしてしばしば引用されるアプローチに基づいて、フロリダ州の再集計プロセスを無効にする投票を行うとは想像もできなかっただろう。^{[ 97 ]}

スティーブンス判事が反対意見でフロリダ州の司法の公平性を疑問視した裁判所を批判したこと自体が、オコナー判事の元法律事務官であるルンド判事によって批判された。^{[ 58 ] [ 63 ] [ 98 ]}チャールズ・ゼルデン教授は、この事件の全員一致意見について、とりわけ、国の選挙制度に大幅な改革が必要であると宣言しなかったこと、そして党派的で専門性のない役人が支配する非常勤の選挙管理委員会による選挙管理を非難しなかったことを批判している。ゼルデンは、裁判所がアメリカの選挙民主主義におけるこの重大な欠陥に光を当てなかったことが、フロリダ州でも他の場所でも、ブッシュ対ゴア事件の再来の可能性を低くするのではなく、高くしたと結論付けている。 ^{[ 68 ]} 2013年、多数派に投票したオコナー判事は、この事件が「裁判所の評判を不完全にした」と述べた。彼女はさらに、「裁判所は『受け付けません、さようなら』と言うべきだったのかもしれません。…そしておそらく最高裁判所は最終的に問題をさらに悪化させたのでしょう。」^{[ 99 ]}

ヴァニティ・フェア誌の記事では、当時この判決を批判していた裁判所書記官数名が引用されている。彼らは、最高裁判所の全員一致の意見ではこの事件は「不本意ながら」引き受けられたとされているにもかかわらず、ケネディ判事は当初からこの事件を引き受けることにかなり熱心だったと指摘している。^{[ 18 ]}彼らは当時、多くの法学者と同様に、この事件が最高裁判所に持ち込まれる可能性は低いと考えていた。実際、判事の中には、この事件が自分たちの前に持ち込まれることは決してないだろうと確信し、すでに休暇に入っていた者もいた。