Loading article…
| ギボンズ対オグデン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1824年2月5日審理 1824年3月2日判決 | |
| 完全なケース名 | トーマス・ギボンズ（控訴人）対アーロン・オグデン（被控訴人） |
| 引用 | 22 US 1 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ニューヨーク州の弾劾裁判および誤りの訂正を求める裁判所からの上訴 |
| ホールディング | |
| ニューヨーク州の法律は無効である。なぜなら、憲法の通商条項は州際通商を規制する権限を議会に与えており、通商の広義の定義には航海も含まれるからである。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーシャル、ワシントン、トッド、デュバル、ストーリーが加わる |
| 同意 | ジョンソン |
| トンプソン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第1条第8項第3項 | |
ギボンズ対オグデン事件、22 US (9 Wheat.) 1 (1824) は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、合衆国憲法の通商条項によって合衆国議会に与えられた州際通商を規制する権限には、航行を規制する権限も含まれると判示した。 [1] [2]この判決は、南北戦争前のアメリカ合衆国の経済成長と全国市場の創出を支えたとされている。ギボンズ対オグデン事件は、それ以来、議会による鉄道、高速道路、テレビ、ラジオ放送の規制の基礎となっている。 [3]
この事件は、当時アメリカで最も尊敬され有能な弁護士数名によって弁護された。亡命アイルランドの愛国者トーマス・アディス・エメットとトーマス・J・オークリーがオグデンの弁護人を務め、米国司法長官ウィリアム・ワートとダニエル・ウェブスターがギボンズの弁護人を務めた。
背景
1798年、ニューヨーク州議会はロバート・R・リビングストンとロバート・フルトンに、火力または蒸気で移動する船による同州の管轄区域内のすべての水域の独占航行権を20年間付与した。リビングストンとフルトンはその後、蒸気船航路の全国ネットワークを構築することを望み、他の州や準州議会にも同様の独占権を請願したが、請願を受け入れたのはオーリンズ準州のみで、同準州は彼らにミシシッピ川下流の独占権を与えた。[4]
新しい蒸気船航行の可能性に気づいた競合企業は、連邦政府の商業権は排他的で州法に優先すると主張してリビングストンとフルトンに異議を唱えた。その後法的な異議申し立てが行われ、それに応じて独占企業はフランチャイズを販売したり船を購入したりしてライバル企業を圧倒しようとした。元ニュージャージー州知事アーロン・オグデンは独占企業に逆らおうとしたが、最終的には1815年にリビングストンとフルトンの譲受人から免許を購入し、ジョージア州のトーマス・ギボンズと事業を始めた。しかし、3年後、ギボンズがオグデンの航路でニュージャージー州エリザベスタウン（現在のエリザベス）とニューヨーク市を結ぶ別の蒸気船を運航したため、このパートナーシップは崩壊した。この船は、沿岸貿易を規制する1793年の法律に基づいて米国議会から免許を受けていた。[5]パートナーたちは最終的にニューヨーク裁判所で弾劾裁判にかけられ、1820年にギボンズに対する永久差し止め命令が下された。[4]
場合
オグデンはニューヨーク州衡平法裁判所に訴状を提出し、ギボンズがこれらの海域で操業するのを差し止めるよう求めた。オグデンの弁護士は、州は州間の問題に関する法律を制定することが多く、州間の通商に関する問題では議会と完全に同等の権限を持つべきだと主張した。
しかし、ギボンズの弁護士ダニエル・ウェブスターは、合衆国憲法第1条第8節第3項に基づき、州際通商に対する国家の独占的権限は議会にあると主張し、そうでないと主張しれば、混乱を招き矛盾した地方規制政策をもたらすことになると主張した。ニューヨーク衡平法裁判所とニューヨーク誤審裁判所はオグデンに有利な判決を下し、ギボンズがボートを操縦することを禁止する差し止め命令を出した。
ギボンズは最高裁判所に上訴し、ニューヨークで行ったように、独占は連邦法に抵触すると主張した。数回の延期の後、裁判所は1824年に通商条項の意味について議論を開始したが、これは今やより広い関心の対象となっていた。議会は道路と運河の連邦調査を行う法案を議論していた。[6]
特に南部人は、奴隷制度をめぐる地域紛争が増加するにつれ、通商に対する連邦の排他的管轄権を認める判決が自分たちにとってどのような結果を意味するかについて敏感になっていった。 [4]ギボンズ対オグデン事件の口頭弁論のわずか18か月前、サウスカロライナ州チャールストンの住民は、デンマーク・ビージーが奴隷反乱を企てていたことが明らかになり、落胆していた。州議会は反乱の予防的鎮圧に続いてすぐに黒人船員法を制定し、州に入港する船に乗っている黒人の自由船員は、船が港に停泊している間は投獄されることを義務付けた。この法律は、連邦巡回裁判所のジョンソン判事によって、英国との通商条約条項に違反するという理由で、直ちに違憲として破棄された。サウスカロライナ州はジョンソンの判決を断固として拒否し、すぐに無効化と暴力による分離の話が持ち上がった。ギボンズ事件をうまく解決するには、最高裁は、州際通商に対する国家権力を擁護しつつも、南部の白人が自らの生存に不可欠とみなしていた州の警察権力を根絶しない判決を下す必要があった。
最高裁判所の判決
最高裁判所は、議会が州際通商を規制する権利を有しているという理由で、ギボンズに有利な判決を下した。問題となっている法律を公布する議会の権限の唯一の決定的な根拠は、通商条項であった。したがって、最高裁判所は、その法律が「各州間の通商」を規制しているかどうかに答えなければならなかった。「通商」に関して、最高裁判所は、通商は単なる交通ではなく、商品の取引であり、航行を含むより広い定義であると判断した。最高裁判所は、「間の」を「以下のものと混ざり合っている」と解釈した。
これまで常に理解されてきたように、議会の主権は特定の目的に限定されているものの、それらの目的に関しては完全であるならば、外国との通商および各州間の通商に対する権力は、単一の政府にあるのと同じくらい絶対的に議会に与えられ、その憲法には、アメリカ合衆国憲法に見られるのと同じ権力の行使に関する制限が定められている。
1793年の連邦沿岸航行法に基づいて付与されたライセンスは、州によって付与された同様のライセンスよりも優先するとした判決の部分は、最高裁がその条項を具体的に引用しなかったものの、最高裁の精神にも合致している。[要出典]
連邦特許法はニューヨーク州のフルトンとリビングストンへの特許付与を優先する、という米国司法長官ワートがギボンズに対して主張した主張については、最高裁は議論しなかった。 [7]この問題は、連邦特許法が同様の州法を優先するという 最高裁のシアーズ・ローバック＆カンパニー対スティッフェル・カンパニー（1964年）の判決が出るまで、その後140年間未決のままだった。
抜粋
- 「商業を規制する」権限は次のとおりです。
規制する権限、つまり、商業を統治する規則を定める権限。この権限は、議会に与えられた他のすべての権限と同様に、それ自体で完結しており、最大限に行使することができ、憲法で規定されているもの以外にはいかなる制限も認められません。
- 「各州間の」通商に関する議会の権限を解釈するにあたり、
「間で」という言葉は、混ざり合うことを意味します。他のものの中にあるものは、他のものと混ざり合っています。州間の商業は、各州の外部境界線で止まることはできず、州の内部にまで及ぶ可能性があります...「間で」という言葉は包括的ですが、複数の州に関係する商業に限定することが適切です。
- 議会の権限がどこまで及ぶかを定義する:
したがって、議会の権限は、合衆国の各州の境界内での航海を包含し、その航海が「外国との、または各州間の通商」に何らかの形で関連している限りにおいて適用される。
参照
参考文献
- ^ Gibbons v. Ogden、22 U.S. (9 Wheat. ) 1 (1824)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメインの資料が組み込まれています。
- ^ John Steele Gordon Archived 2008-04-20 at the Wayback Machine「アメリカのビジネスを決定づけた10の瞬間」American Heritage、2007年2月/3月。
- ^ ベイツ、クリストファー・G. (2010)。『初期共和国と南北戦争前のアメリカ：社会、政治、文化、経済史百科事典』ラウトレッジ、439ページ。
- ^ abc David P. Billington、Donald C. Jackson、Martin V. Melosi、「連邦の大規模ダムの歴史：巨大ダム時代の計画、設計、建設」、2012年9月13日アーカイブ、Wayback Machine、pp 13–14、米国内務省、開拓局、デンバー、コロラド州、2005年
- ^ 「新国家のための立法の世紀：米国議会の文書と議論、1774年 - 1875年」loc.gov。
- ^ トッド・シャラット、「水と官僚機構：水資源に対する連邦政府の責任の起源、1787-1838」、Wayback Machineに 2014-02-02 にアーカイブ、pp 13-15、Natural Resources Journal 32 (1992 年冬)
- ^ しかし、マーシャルは意見の最後の 2 文で、「私は、州が発明や改良に対して特許を与える権利については触れていない。なぜなら、この権利は必ずしもこの訴訟では生じないからである。州がそれを行使して州間の自由な交流を制限できないのであれば、この判決の目的すべてにおいて十分である」と書いている。221 US、239 ページ。
さらに読む
- ジョンソン、ハーバート A. (2010)。「ギボンズ対オグデン」: ジョン・マーシャル、蒸気船、通商条項。カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1734-0。
- コックス、トーマスH.（2009）。ギボンズ対オグデン事件、 『共和国初期における法と社会』オハイオ大学出版局。ISBN 978-0-8214-1845-1。
- コックス、トーマス H. (2008)。「商業の争い:ギボンズ対オグデン、蒸気動力、そして社会変革」。最高裁判所史ジャーナル。34 : 55–73。doi :10.1111/ j.1540-5818.2009.01198.x。S2CID 96471526 。
外部リンク
- Gibbons v. Ogden、22 U.S. (9 Wheat. ) 1 (1824)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJurist Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- ギボンズ対オグデン事件、共和国初期の法律と社会
- 短編映画「ギボンズ対オグデン（1977）」は、インターネット アーカイブで無料で視聴およびダウンロードできます。
- ギボンズ対オグデン事件の要約