Loading article…
憲法違反の回避は、合衆国憲法における司法審査の法理であり、合衆国連邦裁判所は、合憲性にかかわることなく解決できる場合には、憲法問題に関する判決を拒否すべきであると規定している。アシュワンダー対テネシー川流域開発公社（1936 年）において、合衆国最高裁判所は、憲法上の問題を提起する論争の司法審査可能性に関する 7 つのルールを定めた。
- 共謀訴訟規則: 裁判所は、友好的で非敵対的な手続きにおいて立法の合憲性について判決を下すことはない。その理由は、そのような問題に判決を下すことは「最後の手段としてのみ、また個人間の真剣で重大な論争を解決するために必要な場合にのみ正当である」からである。友好的な訴訟によって、立法府で敗訴した当事者が立法行為の合憲性に関する調査を裁判所に移管できるなどとは決して考えられなかった。
- 成熟度: 裁判所は「憲法上の問題を決定する必要性が生じる前に、それを予測する」ことはない。
- 最小限主義: 裁判所は、「適用される正確な事実によって要求される範囲を超えて憲法の規則を策定しない」。
- 最終手段ルール: 記録によって適切に提示されているにもかかわらず、事件を処理できる他の何らかの根拠も存在する場合、裁判所は憲法上の疑問について判決を下しません。... 事件が 2 つの根拠のいずれかに基づいて決定され、1 つは憲法上の疑問に関係し、もう 1 つは法令解釈または一般法に関する疑問である場合、裁判所は後者についてのみ判決を下します。
- 訴訟適格;無効性: 裁判所は、法令の運用によって損害を受けたことを証明できない者の苦情に基づいて、法令の有効性について判決を下すことはない。
- 憲法上の禁反言: 裁判所は、法令の利益を享受した者の要請に基づいて法令の合憲性について判決を下すことはない。
- 憲法回避の規範：「議会の法律の有効性が疑問視され、たとえ合憲性に重大な疑義が生じた場合であっても、この裁判所はまず、その法律の解釈によってその疑問を回避できるかどうかを確かめるのが基本原則である。」[1] [2]
回避原則は司法抑制の規範から生まれ、連邦司法審査の適切な範囲と連邦政府の三権と州の間の権限の配分に関する議論と絡み合っている。また、この原則は、立法の合憲性に関する司法審査の「繊細さ」と「最終性」、連邦裁判所の信頼性に関する懸念、および「我々の制度における憲法判決の最重要事項」を前提としている。[3]これらの要素は、回避原則とその他の管轄権または司法審査可能性の障壁との間に大きな重複があることを示している。回避原則は、訴訟適格性や成熟度などのその他の司法審査可能性の原則を反映しており、プルマン棄却や適切かつ独立した州の根拠原則などの管轄権の原則に浸透している。
歴史
不必要な憲法上の決定を避けることは、1833 年にアメリカ合衆国最高裁判所長官 ジョン・マーシャルがEx parte Randolph 、20 F. Cas. 242, 254 (CCD Va. 1833) (No. 11,558)においてすでに主張していた。
ルイス・ブランダイス判事のアシュワンダー事件における賛成意見は、現代的回避原則の定式化の主要な事例であるが、マーシャルは、立法行為に対する憲法上の異議申し立てを含む問題よりも「より繊細な」問題は連邦裁判所に提出されてはならないと警告していた。[4]彼は、そのような問題が「事件に不可欠となる」場合は決定しなければならないが、「事件が他の点に基づいて決定される場合、立法府に対する正当な尊重は、その法律の義務が不必要かつ不当に攻撃されるべきではないことを要求する」と指示した。エクス・パート・ランドルフ事件では、マーシャルは巡回裁判中に、公金支出の責任を負い、米国財務省に口座を支払い、清算しなかった軍将校に対して財務省の代理人が令状を発行できるという議会の法律に対する異議申し立てを検討していた。裁判所は、この法律の条項は、正規の船務員の死亡により一時的に船務員として勤務する士官には適用されないと結論付け、人身保護令状の請求を認めた。[5]
ブランダイス判事のアシュワンダー事件における賛成意見は、回避原則の最も重要な定式化を提供しているが、判事は、適切に提示された憲法上の問題を検討し決定した多数意見に賛成したため、その定式化は事件の結果には影響を及ぼさなかった。アシュワンダー事件において、ブランダイス判事は、回避原則の7つの要素を特定した。[6]
ジョン・ポール・スティーブンス判事は、アシュワンダー賛成意見を「この裁判所の判事が書いた意見の中で最も尊敬されているものの一つ」と呼んだ。 [7]ブランダイスは、判事に任命される前は進歩主義運動の指導者であり、回避原則の幅広い枠組みを提示した。この原則は、ハーバード大学の学者でありニューディール政策を積極的に支持していた当時「リベラルすぎる」と非難されたフェリックス・フランクファーター判事によって心から採用された。[8] [9]「リベラル」が支持するこの司法抑制の手段は、1930年代の活動的な「保守派」最高裁に対するブランダイスとフランクファーターの反応に大きく影響を受けた。最高裁は、契約の自由や実質的適正手続きなどの原則を侵害するとして立法を無効にした。[10]
近年、司法抑制の原則は保守派の法学者によって使用される際に批判されることが多くなっている。[11]
異議
1979年のNLRB対シカゴ・カトリック司教事件で、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は反対意見を述べ、憲法上の問題が議論の中で明確に示されていない場合、裁判所は憲法上の問題に基づいて判決を下すことを避けるべきだと主張した。そのような場合、裁判所は特定の解釈が「かなり可能」かどうかを判断すべきだと彼は主張した。[12]
参照
参考文献
- ^ Nolan, Andrew (2014年9月2日). 「憲法回避の原則：法的概要（報告書）」。議会調査局。9ページ。2023年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月27日閲覧。
- ^ アシュワンダー対テネシー川流域開発公社事件、297 U.S. 288, 346–348 (1936)
- ^ Rescue Army v. Municipal Court of LA, 331 US 549, 571 (1947) (回避原則を支持する根拠の非網羅的リストを引用)。また、Paul A. Freund (1957) の「序論」も参照。Alexander M. Bickel (編)。The Unpublished Opinions of Mr. Justice Brandeis。University of Chicago Press。p. xvii。ISBN 978-0226046020。（司法の自制は、「人間の能力の限界、判断の誤りやすさ、権力と責任の分散の必要性、自分の持つ権力を節約することの不可欠性、行動が知恵を上回らないようにするための限度内への留まり」に対する認識を前提としています。）
- ^ Ex parte Randolph、20 F. Cas. 242, 254 (CCD Va. 1833) (No. 11,558)。
- ^ Ex parte Randolph、20 F. Cas. 242 (CCD Va. 1833) (No. 11,558)。
- ^ アシュワンダー対テネシー川流域開発公社事件、297 US 298、346–48（1936年）。
- ^ デラウェア州対ヴァン・アースダル事件、475 US 673, 693 (1986) (スティーブンス判事、反対意見)。
- ^ トーマス、ヘレン・シャーリー（1960年）。フェリックス・フランクファーター：ベンチの学者。ジョンズ・ホプキンス大学出版局。pp. 19-20。ISBN 978-0801806285。
- ^ ウロフスキー、メルビン I. (1991)。フェリックス・フランクファーター：司法上の拘束と個人の自由。トウェインの 20 世紀アメリカ人伝記シリーズ。トウェイン。pp. 20–22。ISBN 978-0805777741。
- ^ ラッシュ、ジョセフ・P. (1975)。「序文」。フェリックス・フランクファーターの日記より。WWノートン社、pp.57-58。ISBN 978-0393074888。
- ^ 例えば以下を参照:
- ジェラルド・M・ギャリバン（1985年）「最高裁判所の管轄権とワイオミング州憲法：正義と司法の抑制」『土地と水法レビュー』20：159。
- スティーブン・M・カハナー（1988年）「権力分立と訴訟適格原則：司法抑制の不当な使用」ジョージ・ワシントン法評論56：104 。
- クリストファー A. クレイン (1990)。「Webster v. Reprod. Health Servs における司法上の抑制と不決定に関する注記」ハーバード法と公共政策ジャーナル13 : 263。
- リンダ・グリーンハウス (1993 年 7 月 22 日)。「最高裁判所: 司法の限界の感覚」ニューヨーク タイムズ、p. A1。（ギンズバーグ氏の指名に言及し、「リベラル」な法学者が司法抑制の手法を主張していることに驚きを表明）。
- ^ ワシントン大学ローレビュー（1980年1月）。「ワシントン大学ローレビュー：NLRBは教区学校の信徒教師に対して管轄権を持たない、NLRB対シカゴカトリック司教、440 US 490（1979）」。2015年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。