ロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド

Loper Bright Enterprises v. Raimondo , 603 US 369 (2024) は、規制機関を規制する法律である行政法の分野における米国最高裁判所の画期的な判決です^{[ 1 ]} 。この判決は、関連するRelentless, Inc. v. Department of Commerce事件とともに、 Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. ( 1984)で確立された尊重すべきとする Chevron 尊重の原則を覆しました^{[ 2 ] [ 3 ] 。}

シェブロン判決に代わり、この判決は議会の曖昧さの判断を司法府に委ね、行政機関の専門知識は、より弱いスキッドモア判決に基づく尊重原則の下で引き続き考慮されることとした。シェブロン判決に基づいて既に決定された既存の規則および判例は、この判決後も引き続き有効となる。

両訴訟とも、漁業会社が、マグナソン・スティーブンス漁業保存管理法（マグナソン・スティーブンス法（MSA））の認可に基づき、漁船に配属される可能性のある連邦監視員の費用を漁業会社が負担するという、米国海洋漁業局（NMFS）が定めた規則に異議を唱えたことに端を発している。同社は、同法はNMFSが監視員の費用を漁業会社に転嫁することを認めていないと主張し、下級審の審理でNMFSに有利に適用されたシェブロン原則に異議を唱えた。^{[ 4 ]}

1976年、米国議会はマグナソン・スティーブンス漁業保存管理法を可決した。この法律は、米国水域における海洋漁業の管理を規定することを目的としていた。^{[ 5 ]}この法律の条項の一つは、国立海洋漁業局（米国商務省の傘下機関）に対し、漁船に連邦監視員を乗船させ、同局の規制、特に乱獲防止を執行することを義務付ける権限を与えている。^{[ 6 ]}

ニューイングランド漁業管理協議会（NEFMC）は、マグナソン・スティーブンス漁業保存管理法に基づき連邦水域の漁業を規制する協議会です。NEFMCは、メイン州、ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、ロードアイランド州、コネチカット州の沿岸の漁業について漁業管理計画を策定しています。その一つが大西洋ニシン漁業です。北太平洋や海外の漁業とは異なり、マグナソン・スティーブンス法（MSA）では、大西洋ニシン漁業に連邦監視員の費用負担を明示的に義務付けていません。さらに、近年、米国海洋漁業局（NMFS）の予算は減少傾向にありました。そのため、NMFSは大西洋ニシン漁業における監視員の増員費用を負担することができませんでした。

2013年から、NEFMCはこの問題への対策を講じ始めた。ニューイングランド漁業管理計画の改正案を作成し、漁業管理協定（MSA）には明示的に規定されていないものの、漁業関係者に追加の監視費用を負担させる権限を評議会に与えることを目指した。NEFMCはこの改正案を米国海洋漁業局（NMFS）に提出し、NMFSは2020年2月に最終規則を公表。これにより、ニューイングランド全域の漁業において、業界が資金提供する監視を義務付ける標準化されたプロセスが確立された。

ロパー・ブライト・エンタープライズは、ニュージャージー州に拠点を置く家族経営のニシン漁業会社で、ニューイングランドの海域で操業しています。同社は、連邦政府による監視の費用を1日あたり約700ドルと見積もっています。^{[ 11 ]} 2020年2月、ロパー・ブライトは、MSAがNMFSにニシン漁業の業界資金による監視を義務付ける権限を与えていないとして、コロンビア特別区連邦地方裁判所に訴訟を起こしました。地方裁判所は、シェブロン原則を適用し、NMFSに有利な略式判決を下しました。シェブロン原則は曖昧な文言の法律の場合に尊重を与えるものですが、地方裁判所は、MSAがニシン漁業の業界資金による監視を明確に規定していると判断し、シェブロン原則の最初の段階で分析を終えました。裁判所は、ロパー・ブライト社が主張する法令の文言の曖昧さに関する主張を認めたものの、仮にこれらの主張が条文の曖昧さを立証できたとしても、NMFSによるMSAの解釈は法令の合理的な解釈であったと指摘した。

2022年2月8日、コロンビア特別区連邦控訴裁判所の3人の判事からなる合議体が、この事件の口頭弁論を開いた。合議体には、当時巡回裁判所判事であったケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事も含まれていた。その月の後半、ジャクソン判事は最高裁判所のスティーブン・ブライヤー判事の後任に指名された。スリニバサン首席判事は、承認後、ジャクソン判事の後任に選ばれた。ジャクソン判事は口頭弁論を聴取したが、この事件の判決には関与しなかった。

裁判所は地方裁判所の判決を支持した。しかし、巡回裁判所は、ニシン漁業の業界資金による監視を規定しているか否かについて、MSAの文言が完全に明確ではないと結論付けたシェブロン判例の第一段階で分析を終えることはなかった。代わりに、同裁判所は、裁判所が「海上監視の費用に関する問題について沈黙している」とみなした点に関して、NMFSがMSAを合理的に解釈したと述べ、シェブロン判例の第二段階で分析を終えた。ジャスティン・R・ウォーカー判事は反対意見を述べた。

2022年11月10日、ロパー・ブライト社は最高裁判所に訴訟の審理を求める請願書を提出した。上告許可請願書の中で、ロパー・ブライト社は最高裁判所に2つの質問を提起した。第一に、NMFSに国内船舶に監視員の給与を支払うよう要求する権限を与えることが、シェブロン原則の適切な適用に基づいているかどうかについて、最高裁判所に判断を求めた。第二に、シェブロン原則を完全に覆すべきか、少なくともその範囲を制限すべきかについて、最高裁判所に判断を求めた。2023年5月1日、最高裁判所は請願を認め、提起された2番目の質問に限定した。ジャクソン判事は、この訴訟に以前関与していたため、審理から辞退した。最高裁判所はその後、 2023年10月に、NMFSが発行した手数料とシェブロン原則の尊重に異議を唱える、第1巡回区控訴裁判所発の密接に関連する訴訟であるRelentless, Inc. v. Department of Commerceの請願を認めたが、ジャクソン判事はこれに関して利害の衝突はなかった。^{[ 12 ]}

ロパー・ブライト事件は、2024年1月17日にリレントレス社と併合審理された。^{[ 13 ]}両事件の弁論は、ロマン・マルティネス（リレントレス社側）、ポール・クレメント（ロパー・ブライト・エンタープライズ社側）、および訟務長官エリザベス・プレロガー（両事件で米国側）によって行われた。ジャクソン判事はロパー・ブライト事件の判決では忌避したが、併合されたリレントレス社の事件では弁論を聞いた。 ^{[ 14 ]}口頭弁論と判事からの質問は、主に政策解釈における裁判所の役割と、シェブロン判決が覆された場合に裁判所に何が起こるかという点に集中していた。さらに、その判例を覆すことが特定の産業に与える影響にも注目が集まり、医療業界が中心的な焦点となった。^{[ 15 ]}

2024 年 6 月 28 日、最高裁判所はシェブロン尊重原則を無効とする判決を下した。ロパー・ブライトは 6 対 2 で、ジャクソン判事は欠席、リレントレスは6 対 3 であった。^{[ 16 ] [ 17 ] [ 1 ]}ジョン・ロバーツ最高裁判事長は多数意見を執筆し、シェブロン尊重原則は行政手続法(APA)と矛盾すると判断した。「APA の下では、法律が行政機関の言うとおりの意味であるかどうかを判断するのは裁判所の責任のままである」^{[ 14 ] [ 18 ]}ロバーツ判事はさらに、「議会は裁判所が技術的な法律上の問題を処理することを期待している」とし、司法の場では利害関係者がアミカス・ブリーフを通じて追加の意見を提出できると述べた。^{[ 14 ]}ロバーツ判事の意見では、シェブロン尊重の原則に基づいて下された以前の行政措置や裁判所の判決はこの判決によって覆されることはないと述べられており、^{[ 19 ] [ 20 ]}シェブロンの代わりに、スキッドモア対スウィフト社事件（1944 年）で確立されたより弱いスキッドモア尊重の原則の下で、行政機関の解釈は依然として尊重される可能性があるとされている。 ^{[ 14 ]}しかし、ロバーツ判事は、裁判所が過去数年間、判例拘束の原則を適用しようと苦心してきたため、判例拘束の原則は一般的にシェブロン尊重には適用されないため、適用できないと述べた。 ^{[ 14 ]}ロパー・ブライト事件の具体的な内容では、多数意見は、1976 年マグナソン・スティーブンス漁業保存管理法は、当局が業界資金による監視要件を作成することを認めていないとも判断した。^{[ 21 ]}

トーマス判事は補足意見を執筆し、シェブロン原則は行政手続法と憲法で定められた権力分立の両方に矛盾すると述べた。^{[ 14 ]}ゴーサッチ判事も補足意見を執筆し、「今日、最高裁はシェブロン原則に誰も見逃すことのできない墓標を立てた。そうすることで、最高裁は、建国以来連邦裁判所を導いてきた解釈規則に裁判官を回帰させる」と述べた。ゴーサッチ判事はさらに、今後の行政法における唯一の変更点は、連邦裁判所が「政府に有利な体系的な偏見なしに事件や論争を解決すべきである」ということだと述べた。^{[ 14 ]}

エレナ・ケーガン判事は反対意見を述べ、ソニア・ソトマイヤー判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事がこれに賛同した。ケーガン判事は多数派の立場を批判し、シェブロン判例の廃止がもたらす混乱を懸念した。また、多数派は行政機関の決定が裁判所によって尊重される可能性があると考えているかもしれないが、「今日『曖昧さ』がどこにあるかについて議論している同じ判事が、明日『尊重』が何を要求するかについて議論しないと考えているなら、私は彼らがひどく失望するだろう」と書いた。^{[ 14 ]}ケーガン判事は多数派の決定は政府の他の部門を犠牲にして最高裁判所の権限を増大させるものだと考えた。^{[ 19 ]}

ロパー・ブライト事件とSEC対ジャーキー事件（前日に判決が下され、裁判所での陪審裁判ではなく内部審判所を通じて行政機関が罰則を科す能力を制限した）は、保守的なアジェンダの一環として、大きな政府に反対し、行政国家を弱体化させようとする現在の最高裁判所の努力の集大成と見なされた。^{[ 22 ] [ 23 ]}

環境保護団体はこの決定を批判した。南部環境法センターは声明を発表し、この判決は「連邦機関が専門とする科学、財務原則、安全上の懸念事項に精通した機関職員の専門知識を持たない裁判官に権限を移すものだ」と述べた。環境防衛基金のヴィッキー・パットン氏は、この決定は「強力な汚染者の意向により、アメリカ国民にとって不可欠な保護を損なうものだ」と警告した。^{[ 9 ]}ネイション誌のエリー・ミスタル氏は、この決定は「1803年以来最大の司法権力の奪取」であり、議会が行政機関の該当分野の専門家に与えた権限を剥奪し、環境保護庁、証券取引委員会、労働安全衛生局などの機関の権限を司法の手に委ねる可能性があると書いた。^{[ 24 ]}

反対意見を述べた判事を含む一部の評論家は、Corner Post, Inc. v. Board of Governors of the Federal Reserve System の判決は、訴訟の6 年の時効期間を回避する手段を作り出したため、シェブロン尊重の対象となった規制の再訴訟を増幅させる可能性があると指摘した。 ^{[ 25 ]}

行政法教授らは、裁判所の判決がもたらすであろう影響について様々な意見を表明した。ハーバード大学の憲法学教授であるエイドリアン・ヴァーミューレは、「（やや誤解を招く表現だが） 『シェブロン原則』と呼ばれていたものの多く、あるいはほとんどは、別の名称で再現できる」と主張し、多数意見の中で議会が法律を通じて機関に解釈権限を委任することが依然として認められていると認めている部分を指摘した。^{[ 26 ]}ヴァーミューレのハーバード大学の同僚であり、情報規制局の元局長であるキャス・サンスティーンは、この可能性を述べたが、この判決は「下級裁判所におけるイデオロギー的分裂の著しい増加」を生むため、より大きな影響を及ぼす可能性が高いと結論付けた。^{[ 27 ]}

2024年7月10日の議会公聴会で、ダン・ゴールドマン下院議員は裁判所の判決を要約し、EPA長官のマイケル・S・リーガン氏に次のように述べた。「ご存知のとおり、ロパー・ブライト判決では、法律が曖昧な場合、裁判所は行政機関の規則制定に譲歩すべきではないとされています。そして、法律の意味が何であるかを裁判所が判断することになります。あなたもそのように理解されていますか？つまり、いかなる規制も覆したり取り消したりする必要はないということですね？」リーガン氏は同意を示した。^{[ 3 ]}

エリザベス・ウォーレン上院議員は、2024年7月に「企業支配阻止法案」の提出を主導し、シェブロン原則を法律に明文化し、ロパー・ブライト判決を事実上覆すことに加え、規則制定プロセスの透明性と効率性を高めることを目指した。^{[ 28 ]}

2024年、空軍はロパー・ブライト最高裁判所の判決を引用し、近隣の空軍基地からのペルフルオロアルキル物質（ PFAS）の流出によりアリゾナ州ツーソン周辺の地下水が汚染された後、ツーソン周辺の飲料水の浄化計画を策定するよう求めるEPAの命令に従うことを拒否した。^{[ 29 ]}

ロパー・ブライト判決を反映した最初の判決の1つは、連邦通信委員会によるネット中立性規制を阻止した第6巡回区控訴裁判所の判決でした。FCCは、National Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Servicesの結果として、以前はシェブロン原則に基づいてそのような裁定を下す権限があると考えられていましたが、第6巡回区控訴裁判所は2025年1月に、ネット中立性を支持するFCCの規則制定は1996年電気通信法と両立しないと判決を下しました。^{[ 30 ]}

ヴィヴェク・ラマスワミ氏は、 DOGEは判決以前に採用された多くの規則を永久に削除することを正当化できると主張し、この判決を「一世代に一度の機会」と呼んだ。^{[ 31 ] [ 32 ]}

• アメリカ病院協会対ベセラ
• McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. 対 McKesson Corp.

• Loper Bright Enterprises対Raimondo訴訟の判決文は、 Justia Oyez（口頭弁論音声）で入手可能です。

• 最高裁判所口頭弁論音声
• 最高裁判所口頭弁論議事録
• 最高裁判所の意見