Loading article…
ボリング対シャープ事件（347 US 497 (1954)）は、合衆国最高裁判所がコロンビア特別区の公立学校における憲法が禁じていると判示した画期的な判例である。当初はブラウン対教育委員会事件の1年前、1952年12月10日と11日に弁論が行われ、 1953年12月8日と9日に再弁論が行われ、ブラウン事件と同じ1954年5月17日に全員一致で判決が下された。ボリング判決は1955年に第2次ブラウン判決によって補足され、「あらゆる慎重な速さで」人種隔離を撤廃するよう命じられた。ボリング事件において、最高裁は州にのみ適用される憲法修正第14条の平等保護条項の文脈で学校の人種隔離撤廃を取り上げず、むしろ合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項の下では学校の人種隔離は違憲であると判断した。裁判所は、合衆国憲法修正第5条には、合衆国憲法修正第14条にあるような平等保護条項がないことを指摘した。しかし、裁判所は、平等保護と適正手続きの概念は相互に排他的ではないと判断し、逆統合の原則を確立した。
Carr v. Corning (1950)事件において、コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所( Bennett Champ Clark判事、Henry White Edgerton判事、E. Barrett Prettyman判事が裁判長を務めた) は、コロンビア特別区連邦地方裁判所の判決を支持し、 1862 年～ 1874 年にかけて連邦議会が可決した、コロンビア特別区公立学校を人種隔離していた 7 つの法律を引用して、同地区における学校の人種隔離を支持した。[ 1 ] [ 2 ]合衆国憲法第 1 条第 8 項には、「連邦議会は、特定の州からの譲渡により合衆国政府の所在地となる地区に対して、いかなる場合においても排他的立法権を行使し、また、当該地区が存在する州の議会の同意により必要な建物のために購入されたすべての場所に対しても同様の権限を行使する」と規定されている。[ 3 ] 1862年4月16日、エイブラハム・リンカーン大統領は、第37回米国議会で可決されたコロンビア特別区補償解放法に署名し、コロンビア特別区における奴隷制度を廃止した。[ 4 ]
1862年5月20日、リンカーンはワシントン郡公立小学校法に署名し、同法はワシントン郡の非白人が所有するすべての課税対象財産に「同郡の有色人種の子供たちの教育制度を開始する目的で」特別財産税を課すことを義務付けた。[ 2 ] [ 5 ]翌日、リンカーンはジョージタウン市とワシントン市の有色人種の子供たちの教育のための小学校制度を開始する目的で、ジョージタウン市とワシントン市の市政府に、非白人の財産所有者から徴収した財産税収入の10パーセントを、ジョージタウン市とワシントン市の公立学校の理事会の管理下にある「同市に居住する有色人種の子供たちの教育のための小学校制度を開始する目的で充当される」別の基金に預け入れることを義務付け、理事会は「この法律で規定されている学校に対して、現在同市に存在する公立学校に対して行使しているのと同じ権限を持ち、同じ機能を行使し、同じ監督を行う」こととした。[ 2 ] [ 6 ]
しかし、1862年7月11日、リンカーンはジョージタウン市とワシントン市の有色人種児童学校法に署名し、ジョージタウン市とワシントン市の非白人学校のために独立した理事会を設立した。この理事会は「両市の公立学校の理事に与えられ、求められるすべての権限を持ち、すべての義務を遂行する」ことになっていた。[ 2 ] [ 7 ] 1864年6月25日、リンカーンは第38回米国議会で可決されたワシントン郡公立学校法に署名し、同法は「同郡の白人住民は、同郡の白人児童の教育のために提供されている学校のうち、自分が適切と考える学校に自分の子供または被後見人を入学させる権利を有し、有色人種の住民も有色人種の学校に関して同様の権利を有する」と定め、ジョージタウンとワシントン市の非白人不動産所有者に対する非白人学校への資金提供のための特別財産税を廃止し、代わりにジョージタウンとワシントン市の市政府に対し、学区の一般資金から、学区の非白人生徒の在籍率に比例した非白人学校への資金を割り当てるよう要求した。[ 2 ] [ 8 ]
1866年7月23日、アンドリュー・ジョンソン大統領は、第39回米国議会で可決されたコロンビア特別区公立学校法に署名し、同法は、ワシントン郡公立学校法第18条に基づき必要とされる資金を「ワシントン市とジョージタウン市が有色人種学校の理事に支払うことを要求する」と解釈されるべきであると規定した。[ 2 ] [ 9 ] 1866年7月28日、ジョンソン大統領は、ワシントン市有色人種学校用地寄贈法に署名し、同法は、公共建築委員が「ワシントン市とジョージタウン市の有色人種学校の理事に、有色人種の子供たちのための学校専用として」特定の土地を譲渡することを要求した。[ 2 ] [ 10 ] 1874 年 6 月 22 日、ユリシーズ S. グラント大統領は、第 43 回米国議会で可決された米国改正法を法律として署名した。この法律は、コロンビア特別区に関連するすべての連邦法の改正と統合を規定し、[ 2 ] [ 11 ]ワシントン郡公立学校法の第 16 条を維持し、ジョージタウンとワシントン市の非白人学校のための別の理事会を維持し、非白人学校のための別の教育長の任命を義務付けた。[ 2 ] [ 12 ]
1941年後半、ワシントンDCのアナコスティア地区の親たちのグループ（コンソリデーテッド・ペアレンツ・グループと名乗る）が、ほぼ完成していたジョン・フィリップ・スーザ中学校を人種統合校として開校するよう、コロンビア特別区教育委員会に請願した。教育委員会はこの請願を却下し、学校は白人のみを受け入れて開校した。1950年9月11日、ガードナー・ビショップ、ニコラス・スタビル、そしてコンソリデーテッド・ペアレンツ・グループは、11人のアフリカ系アメリカ人の生徒（訴訟の原告であるスポッツウッド・ボーリングを含む）を学校に入学させようとしたが、校長に拒否された。
ハワード大学ロースクール（歴史的に黒人大学）の法学教授であるジェームズ・ナブリット・ジュニアは、 1951年にボリングと他の学生を代表してコロンビア特別区地方裁判所に訴訟を起こし、学生の入学に関する支援を求めた。[ 13 ] [ 14 ]裁判所が訴えを却下した後、1952年に最高裁判所から上告許可が与えられた。 [ 14 ]ハワード大学法学教授のジョージ・EC・ヘイズは、最高裁判所での口頭弁論に向けてナブリットと協力した。[ 14 ]ボリング事件におけるナブリットの主張は人種隔離の違憲性に基づいていたが、はるかに有名なブラウン対教育委員会事件（同日に判決）では、プレッシー対ファーガソン事件（163 US 537 (1896)）で認められた「分離すれど平等」の施設という考え方は、黒人学生のための施設が著しく不十分であったため誤りであると主張した。
新たに最高裁判所長官に就任したアール・ウォーレン判事が率いる裁判所は、原告側に全員一致で有利な判決を下した。[ 15 ]ウォーレン判事は意見の中で、ブラウン判決で人種隔離を違憲と宣言するために引用された憲法修正第14条の平等保護条項はコロンビア特別区には適用されないが、憲法修正第5条は適用されると指摘した。[ 15 ]憲法修正第5条には平等保護条項はないが、ウォーレン判事は「平等保護と適正手続きの概念は、どちらもアメリカの公正の理想から生まれたものであり、互いに排他的ではない」と主張した。[ 15 ]平等保護は差別に対するより明確な保護措置であるが、裁判所は「差別は正当化できないほど正当な手続きに違反する可能性がある」と述べた。[ 15 ]裁判所は、この事件がコロンビア特別区で審理されたことによる技術的な問題に言及し、ブラウン判決において州立公立学校における人種隔離は憲法で禁止されていると判決したことを踏まえると、「同じ憲法が連邦政府にそれより軽い義務を課すとは考えられない」と述べた。[ 16 ]
裁判所は、「コロンビア特別区の公立学校における人種隔離は、合衆国憲法修正第5条によって保障された適正な法手続きの否定である」と結論付けた。[ 16 ]裁判所は、判決を効果的に実施する方法について協議するために再招集されるまで、ボリング事件とブラウン事件の両方を審理対象に戻した。[ 16 ]
一部の学者は、ボリング事件における裁判所の判決は別の根拠に基づいて下されるべきだったと主張している。例えば、第10巡回区控訴裁判所のマイケル・W・マコーネル判事は、議会は「コロンビア特別区の学校を分離することを要求したことはない」と述べている。[ 17 ] この論理によれば、ワシントンDCの学校の分離は無許可であり、したがって違法である。
法学教授のキャス・サンスティーンとランディ・バーネットは、討論の中で、結果は望ましいものの、ボリング判決は憲法と調和しないという点で意見が一致し、バーネットは次のように述べている。「ボリング対シャープ事件における最高裁判所の判決は、憲法の条文と調和させるのが非常に難しいと指摘するのは正しい。そのため、あらゆる分野の憲法学者の間で、ボリング判決は最高裁判所がこれまで下した判決の中で最も議論の的となり、最も難しい事件の一つであることは、あなたもご存知でしょう。」[ 18 ]一方、ミシガン大学ロースクールのリチャード・プリマス教授は、憲法学者の間では、ボリング判決は誤った判決ではなく、逆統合の原則も不当ではなく、むしろ両方とも「純粋な規範的必要性の力によって正当化された」というのが通説であると主張している。[ 19 ]
