Loading article…
| レモン対カーツマン | |
|---|---|
 | |
| 1971年3月3日審理 1971年6月28日判決 | |
| 完全なケース名 | アルトン・T・レモンほかv. デビッド・H・カーツマン、ペンシルベニア州公共指導監督、他。ジョン R. アーリー 他v. ジョン・ディセンソ他。ウィリアム・P・ロビンソン・ジュニア対ジョン・ディセンソほか |
| 引用 | 403 US 602 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Lemon v. Kurtzman、310 F. Supp. 35 ( ED Pa. 1969); 管轄権の可能性を指摘、397 U.S. 1034 (1970); DiCenso v. Robinson、316 F. Supp. 112 ( DRI 1970); 管轄権の可能性を指摘、統合、400 U.S. 901 (1970)。 |
| その後 | 348 F. Supp. 300 (ED Pa. 1972)に差し戻し、支持、411 U.S. 192 (1973) |
| ホールディング | |
| 憲法修正第1条の政教分離条項の下で合憲とみなされるためには、その法律は（1）正当な世俗的目的を持ち、（2）宗教を推進または阻害する主たる効果を持たず、（3）政府と宗教の過度の絡み合いをもたらさないものでなければならない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バーガー、ブラック、ダグラス、ハーラン、スチュワート、マーシャル、ブラックマンが参加 |
| 同意 | ダグラス、ブラック、ブレナン、マーシャル（それぞれ別個の声明を提出） |
| 賛成/反対 | 白 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I ; RI 一般法律制定案 16-51-1以降(1970 年補足); ペンシルベニア州法制定案 24、§§ 5601-5609 (1971 年補足) | |
廃止 | |
| ケネディ対ブレマートン学区（2022年） | |
レモン対カーツマン事件（403 US 602 (1971)）は、アメリカ合衆国最高裁判所で審理された事件である。 [1]最高裁判所は、8対0の判決で、 1968年のペンシルベニア州の非公立初等中等教育法（デイビッド・カーツマンが代理人）は違憲であると判決し、8対1の判決で、ロードアイランド州の1969年の給与補足法は違憲であり、憲法修正第1条の政教分離条項に違反しているとの判決を下した。 [2]この法律により、公立学校長は、私立小学校（ほとんどがカトリック系）で公立の教科書や公立の教材を使って教える教師の給与を私立学校に払い戻すことができた。 [3]
レモンテスト
裁判所は、州の法令が政教分離条項に違反しているかどうかを判断するために、レモンテスト（原告代表のアルトン・レモンにちなんで名付けられた）として知られる3つの基準を適用した。[4] [5] [6]
裁判所は、政教分離条項は法令が3つの基準をすべて満たすことを要求していると判断した。[4]
- 「目的の要素」: 法律には世俗的な立法目的がなければなりません。
- 「効果の要素」: 法律の主要な効果は、宗教を推進したり、阻害したりしてはなりません。
- 「絡み合い条項」：法律は、宗教と政府の「過度な絡み合い」をもたらしてはならない。
1985 年のWallace v. Jaffree事件で、最高裁判所は、問題の法律に明らかな世俗的な目的がない場合は、効果の要素と絡み合いの要素を検討する必要はないと述べた。[7]末日聖徒イエス・キリスト教会議長主教法人対エイモス(1987)事件で、最高裁判所は、目的の要素の世俗的な立法目的の要件は、法律の目的が宗教と無関係でなければならないことを意味するものではないと記した。なぜなら、これは、Zorach v. Clauson、343 US 306 (1952)、314 ページの言葉を借りれば、「政府が宗教団体に対して冷淡な無関心を示す」という要件に相当するからである。むしろ、「Lemonの『目的』要件は、関連する政府の意思決定者 (この場合は議会) が中立性を放棄し、宗教問題で特定の観点を推進する意図を持って行動するのを防ぐことを目的としている」[8]最高裁判所は、マクレアリー郡対アメリカ自由人権協会（2005年）でさらに次のように説明しました。「政府が表面上は宗教を推進するという主な目的を持って行動する場合、政府の表面上の目的がどちらかの側に立つことである場合には中立性はなく、公式の宗教的中立という国教憲法の中心的な価値に違反する。」[9]
レモン事件で問題となった法律は、「資格のある教師は公立学校で提供されるコースのみを公立学校で使用されている教材のみを使って教えなければならず、宗教のコースを教えないことに同意しなければならない」と規定していた。それでも、3人の裁判官からなる審理委員会は、州の小学生の25％が私立学校に通い、そのうち約95％がローマカトリックの学校に通っており、この法律の唯一の受益者はローマカトリックの学校の教師250人であると判断した。
裁判所は、教区学校制度は「カトリック教会の宗教的使命の不可欠な部分」であると判断し、この法律は政府と宗教の「過度の絡み合い」を助長し、したがって政教分離条項に違反していると判断した。[1]
判決：両法令は、憲法修正第1条の宗教条項に違反している。なぜなら、法令に基づいて生じる関係全体の累積的な影響は、政府と宗教の過度の絡み合いを伴うからである。[1]
アゴスティーニ対フェルトン修正
修正第一条センターによると、レモンテストは1997年のアゴスティーニ対フェルトン事件で修正され、[10]、米国最高裁判所は効果基準と絡み合い基準を統合した。その結果、目的基準は変更されず、効果基準は修正された。[5]修正第一条センターは、「アゴスティーニ事件で最高裁判所は、政府の行為が宗教を推進する主な効果を持つかどうかを判断するための3つの主要な基準を特定した。1) 政府による教化、2) 宗教に基づく政府給付の受給者の定義、3) 政府と宗教の過度の絡み合いである。」と指摘している。[5]
後の使用
クラレンス・トーマスやアントニン・スカリア などの保守派判事は、レモンテストの適用を批判した。[11]スカリア判事は、ラムズ・チャペル対センターモリチェス・ユニオン・フリースクール地区（1993年）の訴訟で、このテストを「深夜のホラー映画に登場する悪霊」に例えた。[11]
最高裁判所は、サンタフェ独立学区対ドウ（2000年）においてレモンテストを適用したが、 [12]マクレアリー郡対アメリカ自由人権協会（2005年）においては、請願者からそうするよう要請されたにもかかわらず、裁判所はレモンテストを覆さなかった。[13]
このテストは、2005年に米国ペンシルベニア州中部地区地方裁判所で審理されたインテリジェントデザイン訴訟、キッツミラー対ドーバーでも中心的な役割を果たした。[14]
第4巡回控訴裁判所は、国際難民支援プロジェクト対トランプ（2017年）においてこのテストを適用し、イスラム教徒が多数派を占める特定の国からの移民を禁止するドナルド・トランプ大統領の大統領令に対する暫定的差止命令を支持した。[15]
アメリカ在郷軍人会対アメリカヒューマニスト協会（2019年）の賛成意見では、最高裁のより保守的な判事の一部がレモンテストを厳しく批判した。サミュエル・アリト判事は、レモンテストには「欠点」があり、「多種多様な法律や慣行を含む政教分離条項の訴訟が最高裁に持ち込まれるにつれ、レモンテストではそれらを解決できないことがますます明らかになった」と述べた。 [16]ブレット・カバノー判事は、最高裁は「レモン対カーツマンで明示された古いテストをもはや適用していない」と指摘し、「数十年にわたる最高裁の判決は、レモンテストが有効な法律ではなく、政教分離条項の訴訟には適用されないことを示している」と述べた。 [16]最高裁はアメリカ在郷軍人会対アメリカヒューマニスト協会でレモン対カーツマンを却下しなかったが、トーマス判事は「レモンテストは有効な法律ではない」ため、 「論理的に次のステップを踏み、あらゆる状況でレモンテストを却下するだろう」と述べた。[16]さらに、ニール・ゴーサッチ判事はレモン対カーツマン事件を「失敗作」と呼び、裁判所によって「棚上げ」されたと主張した。[16]しかし、エレナ・ケーガン判事はレモンテストを擁護し、「レモンテストを厳密に適用しても政教分離条項の問題がすべて解決されるわけではないことに同意するが、この訴訟が示すように、目的と効果に焦点を当てたテストは、この分野での政府の行動を評価する上で非常に重要だと思う」と述べた。[16]
ケネディ対ブレマートン学区（2022年）では、ニール・ゴーサッチの多数意見はレモン判決を明確に覆さなかったが、下級裁判所にレモン判決を無視し、公立学校での宗教的行為を評価するための新しい基準を採用するよう指示した。 [17]グロフ対デジョイ、600 U.S. ___（2023年）では、全員一致の裁判所の意見で、アリト判事はレモン対カーツマン判決、したがってレモンテストは「現在廃止されている」と述べた。[18]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 403 巻
- シャーバートテスト
- 承認テスト
- リー対ワイズマン事件（1992年）
- キッツミラー対ドーバー地区学区（メリーランド州ペンシルバニア州、2005 年）
- サマーズ対アダムス（DSC 2009）
参考文献
- ^ abc レモン対カーツマン事件、403 U.S. 602 (1971)。
- ^ 「Lemon v. Kurtzman」Oyez . 2017年11月1日閲覧。
- ^ DiCenso v. Robinson、316 F. 補足。 112 (DRI 1970)。
- ^ ab 「レモンテスト」。ピュー研究所。
- ^ abc 「公的生活における宗教の自由：政教分離条項の概要」。憲法修正第一条センター。2010年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月28日閲覧。
- ^ アダム・リップタック（2013年5月26日）「公民権活動家アルトン・T・レモン氏が84歳で死去」ニューヨーク・タイムズ。 2014年8月15日閲覧。
- ^ マリラ・N・ロビンソン。「ウォレス対ジャフリー」。ブリタニカ百科事典。2020年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月5日閲覧。
- ^ 「Corp. of Presiding Bishop v. Amos, 483 US 327 (1987), at 335」。Justia米国最高裁判所センター。1987年6月24日。 2020年11月8日閲覧。
- ^ 「McCreary County v. American Civil Liberties Union of Ky., 545 US 844 (2005)、パートII A」。Justia米国最高裁判所センター。2005年6月27日。 2020年11月8日閲覧。
- ^ “Freedom of Religion”. www.lincoln.edu .リンカーン大学（ペンシルバニア州） . 2020年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月28日閲覧。
- ^ ab Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District、508 U.S. 384, 398 (1993) (Scalia、反対意見)。
- ^ サンタフェ独立学区対ドウ事件、530 U.S. 290 (2000)。
- ^ マクレアリー郡対アメリカ自由人権協会、545 U.S. 844 (2005)。
- ^ キッツミラー対ドーバー地区学区、400 F. Supp. 2d 707（MD Pa. 2005）。
- ^ 国際難民支援プロジェクト対トランプ事件、857 F.3d 554（第4巡回区控訴裁判所、2017年）。
- ^ abcde Am. Legion v. Am. Humanist Ass'n、No. 17-1717、588 U.S. ___ (2019)。参照: [全文引用が必要]
- 「シラバス」
- アリト判事の意見（「このパターンはレモンテストの」「欠点」の証拠である。「多種多様な法律や慣行を含む政教分離条項の訴訟が裁判所に持ち込まれるにつれて、レモンテストでは解決できないことがますます明らかになった。」）
- ゴーサッチ氏の賛成意見（「レモンは」不運だった）
- トーマスの賛成意見（「私は論理的に次のステップを踏み、あらゆる状況においてレモンテストを却下する」；「レモンテストは良い法律ではない。」）
- ケーガン氏の賛成意見（「レモンテストを厳格に適用しても政教分離条項に関するすべての問題が解決されるわけではないことに同意しますが、この訴訟が示すように、このテストが目的と効果に焦点を当てていることは、この分野における政府の行動を評価する上で非常に重要だと思います。」）
- ブレイヤーの同意
- カバノー氏の賛成意見（「レモン対カーツマン事件で明示された古いテストはもはや適用されない」 「数十年にわたる最高裁の判決は、レモンテストは有効な法律ではなく、政教分離条項の訴訟には適用されないことを示している」）
- ギンズバーグ氏の反対意見
- ^ フェルドマン、ノア（2022年6月27日）。「最高裁判所は教会と国家の間の壁を侵食している」ワシントンポスト。2022年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ Samuel Alito (2023年6月29日). 「Groff v. DeJoy, 600 US ___ (2023)、裁判所の意見、7ページのスリップ意見」(PDF)。米国最高裁判所。2024年4月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
さらに読む
- アリー、ロバート・S（1999年）。憲法と宗教：教会と国家に関する最高裁判所の主要な判例。アマースト、ニューヨーク州：プロメテウス・ブックス。pp. 82–96。ISBN 1-57392-703-1。
- Kritzer, Herbert M.; Richards, Mark J. (2003). 「法制度と最高裁判所の意思決定:レモン制度と政教分離条項の事例」Law & Society Review . 37 (4): 827–840. doi :10.1046/j.0023-9216.2003.03704005.x.
