Loading article…
United States v. Klein, 80 U.S. (13 Wall.) 128 (1871),[1] was a landmark United States Supreme Court case stemming from the American Civil War (1861–1865) where Chief Justice Salmon P. Chase held that a Congressional statute "impairing the effect of a pardon, and thus infringing the constitutional power of the Executive" was unconstitutional.[2]
On December 8, 1863, President Abraham Lincoln issued a proclamation offering a pardon to any person who had supported or fought for the Confederate Army, with full restoration of property rights, subject only to taking an oath of allegiance. The United States Congress had passed an act in 1863 that permitted an owner of property confiscated during the war to receive the proceeds from the sale of the confiscated property.
Based on the statute and the President's proclamation, V.F. Wilson took the oath of allegiance and honored it until his death on July 22, 1865. John A. Klein, administrator of Wilson's estate, then applied properly to the Court of Claims to recover the proceeds of the sale of property seized from Mr. Wilson.
Congress repealed the statute in 1867. The Court of Claims in 1869 decided that Wilson's estate was entitled to the proceeds from the sale of his property. In 1870, Congress passed a law that prohibited the use of a presidential pardon as the basis for claiming sale proceeds and further said that the acceptance of such a pardon was evidence that the person pardoned had provided support to the South and was ineligible to recover sale proceeds. The statute contained a jurisdiction stripping provision: "the Supreme Court, on appeal, shall have no further jurisdiction of the cause, and shall dismiss the same for want of jurisdiction".[3]
The United States appealed to the Supreme Court based on the 1870 statute, which provided that since Wilson had accepted a presidential pardon, his estate was not entitled to the sale proceeds.
In 1871, the Supreme Court ruled that the 1870 statute was unconstitutional and that Congress had exceeded its power by invading the province of the judicial branch by prescribing the rule of decision in a particular cause. The Court also ruled that Congress had impermissibly infringed the power of the executive branch by limiting the effect of a Presidential pardon.
概して言えば、クライン判決は、立法府が他の立法府の専属的権限を侵害してはならないという原則を支持している。言い換えれば、クライン判決は、憲法で定められた権力分立の根本的な価値を認め、支持している。具体的には、クライン判決は、議会が判決の規則を定めることによって事件の結果を左右することはできず、また、大統領恩赦の権限と効力を侵害することもできないことを意味する。さらに広く解釈すると、クライン判決は、議会が例外条項を用いて、憲法の意味を最終的に裁定する最高裁判所の能力を弱体化させることはできないことを示唆しているが、明言はしていない。この結論は、最高裁判所のCity of Boerne v. Flores事件（521 US 507）および特にDickerson v. United States事件（530 US 428）の判決によって裏付けられている。
この議論の本質は権力分立に関するものであり、憲法は司法権を司法府に付与しており、立法府も行政府も司法府の機能を妨害してはならないという点にある。議会が特定の事件における判決規則を規定する効果を持つ法律を可決したとき、議会は「立法権と司法権を分離する限界を意図せず超えてしまった」のである。Klein, 80 US at 147。最高裁判所は次のように述べている。「憲法の意図は、政府の三大部門である立法府、行政府、司法府が、それぞれの領域において他の部門から独立することである。」同上。
サミュエル・F・ミラー判事は反対意見を述べたが、それは被告が議会で可決された法律と大統領の恩赦によって財産を受け取る権利がないと信じていたからに過ぎない。彼は具体的に（そして彼の意見にはジョセフ・P・ブラッドリー判事が賛同したため、この点に関する裁判所の決定は全員一致であった）、「大統領による恩赦または特赦の行為に司法府が与えるべき効力を規定しようとする限り、この法律は違憲である。この恩赦権は憲法によって大統領に委ねられており、…政府の立法府は司法手続きにおいてその効力や効果を損なうことはできない」と述べている。Klein, 80 US (13 Wall.) at 148.
Robertson v. Seattle Audubon Society , 503 US 429 (1992)において、環境保護団体は米国森林局を相手取って別々の訴訟を起こし、絶滅危惧種のフクロウが生息する森林での伐採は複数の連邦法に違反すると主張した。訴訟係争中、議会は特定の地域での伐採を禁止する妥協案を可決したが、同時に「議会は、(b)(3)項および(b)(5)項に従って[森林]を管理することは、[2つの訴訟]の根拠となる法定要件を満たすための適切な考慮事項であると決定し、指示する」とも述べていた。これらの訴訟は、名称と表題番号で特定されていた。控訴裁判所は、Klein判例に基づき、この法律は両訴訟において特定の結果を指示するものであるため、司法権に対する違憲な介入であると判断した。最高裁判所は、これらの法律が適用法を改正したと判断し、これらの法律を覆して支持した。[ 4 ]
Bank Markazi v. Peterson , 578 US ___ (2016)において、最高裁判所は、事件番号で特定された単一の訴訟において当事者 (Bank Markazi) のすべての抗弁を無効にし、銀行口座の所有権に関する特定の基準が満たされた場合、口座内の資金は、裁判所が以前に銀行に対して命じた賠償金の支払いに使用されると指示する法律を支持した。銀行は、裁判所はKlein 判例に基づいて、議会が違憲に訴訟の結果を指示したと判断すべきだと主張した。多数意見は、より最近の判例、特にRobertson v. Seattle Audubon Society判例によってKlein 判例の先例価値が低下したと判断したが、裁判所は、 Klein 判例がアメリカの法理において依然として果たしている役割を明確にした。
裁判所が審理した問題、すなわち連邦議会が連邦裁判所の管轄権を撤回することで無効化しようとした大統領恩赦を鑑みると、評論家たちはクライン判決に少なくとも次のような現代的な意義があると正しく解釈している。すなわち、連邦議会は「連邦裁判所が違憲行為を行うことを要求するような方法で、（連邦管轄権を規制する権限を含む）その権限を行使してはならない」ということである。Meltzer, Congress, Courts, and Constitutional Remedies, 86 Geo. LJ 2537, 2549 (1998)。また、Tyler 112も参照のこと（「連邦議会は、裁判所が憲法違反に積極的に関与することを強いるような方法で裁判所を利用してはならない」）。
Patchak v. Zinke, 138 S. Ct. 897 (2018)において、最高裁判所は、ネイティブアメリカン部族の利益のために特定の土地を信託地とするという政府の特定の決定に関連する請求について、連邦裁判所の管轄権を剥奪する法律を支持した。この法律の結果、係属中の特定の訴訟は政府に有利な形で終結した。多数意見はなかったが、トーマス判事は多数意見を代表して、議会が法律を変更したため、裁判所は係属中の訴訟に新しい法律を適用する必要があるとして、Klein は適用されないとの意見を述べた。多数意見は、憲法の例外条項に基づく議会の権限を広く解釈し、たとえその結果が特定可能な当事者に有利な形で係属中の訴訟を終結させることであっても、議会は連邦裁判所から管轄権を剥奪するほぼ無制限の権限を有すると示唆した。ロバーツ最高裁判事長は反対意見の中で、すべての法令改正がクライン判例の意味において「法律を変える」わけではないこと、また例外条項は議会が司法の役割を排除するような形で特定の係争事件に介入する管轄権を撤回することを認めていないと述べた。[ 6 ]
