シャドウドケット

シャドー・ドケット（またはノン・メリット・ドケット）^{[1] [a]とは}、米国最高裁判所における、最終判決、^[b]控訴の決定、口頭弁論に至っていない事件の申立てや命令を指す。特に執行停止や差止命令（暫定的救済）を指すが、略式判決や許可、無効、差し戻し（GVR）命令も含まれる。「シャドー・ドケット」という語句は、2015年にシカゴ大学法学部のウィリアム・ボード教授によってこの文脈で初めて使用された。

シャドー・ドケットは通常の手続きとは異なる。このような事件は、非常に限られた説明しか受けず、通常、申請が提出されてから 1 週間以内に判決が下される。この手続きでは通常、短い無署名の判決が下される。一方、本案事件は数か月かかり、口頭弁論が含まれ、多数派の論拠と賛成派および反対派の判事 (いる場合) の論拠を詳述した長い意見が出される。

これは、裁判所が、申請者の要求が直ちに認められなければ申請者が「回復不能な損害」を被ると判断した場合に使用される。歴史的に、シャドー・ドケットは、重大な法的または政治的意義を持つ判​​決にはほとんど使用されていなかった。しかし、2017年以降、特に司法省による下級裁判所の判決の緊急執行停止の要請など、重大な判決に使用されることが増えている。この慣行は、偏見、透明性の欠如、説明責任の欠如など、さまざまな理由で批判されてきた。

「シャドウ・ドケット」という用語は、2015年にウィリアム・ボード氏によって造られました。^[2]彼は次のように書いています。

本案訴訟以外にも、最高裁はこれまで以上に精査に値する注目すべき判決をいくつか下した。重要な訴訟では、議論の余地があり謎めいた執行停止命令や差止命令が下された。最高裁はそれらの法的根拠を説明しておらず、個々の判事がそれらの判決にどの程度同意しているかさえ明らかではない。 …命令リストが新たな注目を集めるようになったため、最高裁を理解するには、本案訴訟以外の業務、つまり影の訴訟記録を理解する必要がある。^{[3] : 3–4, 5}

—  「序文：最高裁判所の影の訴訟記録」、ニューヨーク大学法と自由ジャーナル（2015 年 1 月）

この用語は一部の判事自身によって使用されており、エレナ・ケーガン判事は、ホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソン（2021年）事件における差止命令申請の却下に対する反対意見の中で、最高裁の「影の訴訟記録の意思決定」は「日に日に不合理で、一貫性がなく、弁護不可能になっている」と述べた。^{[4]このフレーズ自体は、}サミュエル・アリト判事によって批判されており、大学でのスピーチで「不吉」と呼び、「裁判所が、卑劣で不適切な手段に訴えて自分の思い通りにする危険な陰謀団に捕らえられているように描写するために使用されている」と述べた。^[5]また、上院議員からも批判されており、テキサス州の元司法長官テッド・クルーズは「影の訴訟記録、それは不吉だ。影は本当に悪い、本当に、本当に悪い」と述べた。^[6]

最高裁判所の通常の訴訟手続きでは、事件は本案訴訟記録簿に提出される。^[7] 4人の判事が上訴許可を決定した場合（いわゆる4人のルール）、事件は受理され、圧倒的多数が却下される（毎期7,000～8,000件の上訴許可申請のうち約80件が認められる^{[8] ：15～16}）。受理された事件では、その後、完全な弁論（アミチ・キュリエからの意見も含む）と口頭弁論が行われ、^[7]事件は通常数か月続く。^[9]最後に、裁判所は、多数派が判決の理由を詳細に説明した、署名入りの長い多数意見を発表する。^[7]

シャドー・ドケットについては、関係する巡回裁判所の判事への申請後、独自に判決を下すか、同僚に委託するかを決定する。^{[8] : 3, 4–5}申請は迅速に処理され、決定は1週間以内に下される。^[10]判事が単独で審理する場合、事件の当事者は他の判事が却下するよう要請することができる。^{[8] : 3, 4–5}最高裁判所によると、執行猶予が認められる基準は4つある。

1. 4人の判事が上訴許可を与えるか、事件の実質的部分を審査することに同意する「合理的な可能性」があること。
2. 裁判所の多数派が再審理の結果、下級審の判決は誤りであったと結論付ける「十分な見込み」があること。
3. 滞在の拒否により回復不能な損害が生じること
4. 最後に、僅差の事件では、巡回裁判所判事は、原告と被告の相対的な損害と一般大衆の利益を検討することにより、衡平法のバランスをとることが適切であると判断するかもしれない。^{[8] : 2–3}

シャドー・ドケット命令は通常、署名も説明もない。裁判所の傍聴者は、多数意見ではなく、署名された賛成意見と反対意見に基づいて判事の意見がどのように分かれたかを推測しようとするかもしれない。^[11] 2020年8月から2021年7月の最高裁判所の会期中、裁判所全体に付託された73件の緊急事件（合計150件）のうち14件で正確な投票数が判明していた。その期間中に56件の実質的ドケット判決があった。^{[12]裁判官の意見の分かれた推論は、} certiorariの却下に対して3件の反対意見、または他のすべての命令に対して4件の反対意見がない限り、不正確である。 ^[7]

連邦議会は、各判事に対し、合衆国法典第 28 編第 2101 条 (f)に基づき、上訴審の保留中の差し止め命令を発行する権限を明確に与えています。最高裁判所の規則 22 および 23 に基づき、差し止めの要請は担当巡回判事に向けられ、判事は要請を承認、拒否、または大法廷に付託することができます。

1990年以前の最高裁判所規則では、「裁判所が差止命令を発令できる場合には、どの判事も差止命令を発令できる」とも規定されていた。^[13]しかし、この規則の部分（および差止命令に関するその他のすべての具体的な言及）は、1989年12月の最高裁判所規則改正で削除された。^{[14] [15]それにもかかわらず、}全令状法に基づく差止命令の要請は、巡回判事に向けられることがある。

差し止め命令を否定した有力な法廷意見の一つ、インディアナ共産党対ホイットコム^[16]（1972年）（レンキスト、法廷意見）は、

この裁判所の巡回裁判官は、最高裁判所規則 51 ^[c]に基づいて[...] 強制的な差し止め命令を発令する権限を持っているようですが、慣例と慣行からすると、この特別な救済措置は極めて異例な場合にのみ適用されると考えられます。この救済措置が利用可能となるためには、申請者の救済を受ける権利が明白でなければなりません。

その後の法廷意見でも、この「議論の余地なく明確な」基準が引用されており、その中にはLux v. Rodrigues (2010) (Roberts、法廷) やHobby Lobby v. Sebelius (2012) (Sotomayor、法廷) などがある。

Respect Maine PAC v. McKee (2010)の大法廷の判決は、 Ohio Citizens for Responsible Energy, Inc. v. NRC (1986) (Scalia, in chambers) を引用して、差し止め命令を否定した。その判決では、差し止め命令の要請は「現状の司法変更を単に停止するだけでなく、下級裁判所が差し止めてきた司法介入を認めるものである」ため、執行停止の要請よりも「はるかに高い正当性を要求する」としている。^[17]

ウィートン大学対バーウェル事件（2014年）では、大法廷は、ソトマイヨール判事が執筆した反対意見を無視して、差し止め命令を許可した。ソトマイヨール判事は、「議論の余地なく明白」な基準を適用すべきだと主張した。^{[3] ：15}ロバーツ首席判事は、サウスベイ・ユナイテッド・ペンテコステ教会対ニューサム事件（2020年）（「サウスベイI 」）における唯一の賛成意見で、「議論の余地なく明白」な基準を適用し、大法廷に付託された場合でも、差し止め命令の要求を却下した。しかし、ブルックリンのローマカトリック教区対クオモ事件（2020年）では、裁判所の多数派が、暫定的差し止め命令の通常のテストであるウィンター要因のより低い「成功の可能性」基準に基づいて、差し止め命令を許可した。

シャドー・ドケットは主に、当事者に弁論要旨の提出時間を延長したり、口頭弁論を延長したりするなど、日常的な命令を出すために使われた。^{[18] : 2}しかし、まれに、1953年のジュリアス・ローゼンバーグとエセル・ローゼンバーグの死刑執行停止や、ニクソン政権によるカンボジア爆撃の停止を命じる緊急命令など、重大な判決を出すために使われたこともある。^{[19] [20]}

最高裁がシャドー・ドケットを使用する主な理由は、その事件数を管理するためである。メリーランド州対ボルチモア・ラジオ・ショー社（1950年）で、フェリックス・フランクファーター判事は、シャドー・ドケットが必要な理由を全員一致の法廷で説明し、^[11]「最高裁がその職務を遂行するのであれば、これらの事件を受理しない理由を、いかに短くても示すことは現実的ではない。それには膨大な時間がかかるからだ。」と述べた。^[21]

2017年以降、重要な判決のためのシャドー・ドケットの使用が急増している。^{[10] [22]これは}ドナルド・トランプ大統領の初代政権と一致しており、司法省は歴代政権よりもはるかに高い割合で最高裁判所に緊急救済（一般的には司法省の行政措置に対する下級裁判所の判決の差し止め^[23]）を求め、トランプ大統領の在任4年間で41件の緊急申請を行った（比較すると、それ以前の16年間でオバマ政権とブッシュ政権が提出した緊急申請は合わせて8件のみである）。^[10]

トランプ政権時代に影の司法委員会を通じて下された判決には、渡航禁止令、^{[要説明]、}米墨国境の壁建設への軍事資金の流用、トランスジェンダーの人々が米軍に公然と従軍することを禁止すること、連邦死刑制度の適用、^{[要説明] 、}中米からの亡命希望者に対する制限などが含まれていた。^{[24] [10]}最高裁はトランプ政権の要請のうち28件を認めたが、それ以前の16年間で認められたのはわずか4件だった。^[22]

トランプ大統領の退任後、最高裁はバイデン政権に不利な判決を下し、連邦政府による立ち退き禁止令を終わらせ、ホワイトハウスによるメキシコ滞在政策の終了の試みを無効にした。後者は2段落に及ぶ命令で決定された。^[25] 2021年9月、最高裁がテキサス・ハートビート法の施行を阻止することを拒否し、ホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソン事件で同法に異議を申し立てる方法に関する技術的な問題をいくつか決定したことで、シャドー・ドケットはさらに注目を集めるようになった。^[6]

2021年、下院司法委員会と上院司法委員会はそれぞれ2月と9月にこの慣行に関する最初の公聴会を開催した。^[6]

最高裁判所改革の他の試みと時を同じくして、上院民主党は2024年に、最高裁判所に判決の書面による説明と判事の投票結果の開示を義務付けることを目的とした法案を提出した。^[26]

批評家は、影の訴訟記録は最高裁に不当な権力を与えていると主張する。ハーバード大学法学教授ニコラス・ステファノプロスは、「説明も理由もない裁判所命令という考え方は、裁判所の本来の目的に反しているように思える 。裁判所が判決を弁護する必要がなければ、それは単なる意志、権力の行為に過ぎない。それらは法的な判決であるふりさえしていない」と主張している。^[27]

アメリカ自由人権協会の全国法律部長でジョージタウン大学ローセンターの教授であるデイビッド・D・コールも同様に、最高裁が「理由を述べずに重要な決定を下すことができるのであれば、最高裁にできることに限界はない」と述べている。^[22] テキサス大学ロースクールのチャールズ・アラン・ライト連邦裁判所長であるスティーブ・ブラデックは、ニューヨークタイムズ紙に寄稿し、シャドー・ドケットの斬新な使い方を激しく非難している。

この任期までは、新しい憲法上の規則を明示しながら、それを施行するための緊急命令を発令することは前代未聞のことだった 。裁判官の大多数は、法律に重大な実質的な変更を加えるために、訴訟記録を管理するのに役立つ手続き上のツールをますます使用しており、そのような救済に関する自らの基準だけでなく、司法判断の基本原則にも反している。^[28]

アラバマ州司法長官エドマンド・ラクールは、シャドー・ドケットの使用を擁護し、「時間的に敏感な問題」のため通常のチャネルを使用することは不適切であり^[29]、その存在は裁判所が適切に機能し続けるために重要であったと述べた。^[6]元米国上院司法委員長チャック・グラスリーは、ホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソンの裁判所の判決は「非常に普通のこと」だったと述べた。^[29]

シャドー・ドケットは透明性の欠如を理由に批判されてきた。^[30]ウィリアム・ボードは、シャドー・ドケットによって「国民が何が起こっているかを知ることが難しくなり」、また「国民が裁判所が最善の仕事をしていることを信頼することが難しくなる」と主張した。^[22]同様に、下院司法委員会の裁判所小委員会の委員長ハンク・ジョンソンは、「判事が特定の事件を選択した理由、各判事が投票した理由、そしてその理由を知ることは、国民が裁判所の誠実さを信頼するために不可欠である」と主張した。^[31]

エコノミスト誌は、シャドー・ドケットは「透明性と説明責任の欠如」を示していると主張している^{。 [10]}一方、スティーブ・ブラデックは、判決が「一日中言い渡される ...国民の関与や精査の機会がほとんどない」と批判している。 ^[7]彼は、「その正当性が国民の誠実さに対する認識に大きく依存する裁判所にとって、何百万人ものアメリカ人の生活を混乱させる、目に見えない、署名されていない、説明されていない判決の増加は、悪いことでしかない」と主張している。 ^[24]

2015年にこの用語が使われる前から、シャドー・ドケットの透明性の欠如に対する批判はあった。 2014年、ニューヨーク・タイムズの最高裁判所特派員アダム・リプタックは最高裁判所の判決を「難解なのではなく、判決が欠落しているだけである」と批判した。これは、ジョン・ロバーツ最高裁長官が2005年の指名承認公聴会で「最高裁判所の判決が難解すぎて、教養のある一般人が手に取って読んで理解できないような状況には至っていないことを望む」と述べたことに対する反応だった。^[11]

ボード氏は、要請が認められる割合に偏りがあることを指摘し、「政府、特に連邦政府は、裁判所の注意を引く特別な能力を持っている」と述べた。^[22]ヴラデック氏はさらに、この明らかな偏りを批判した。

新たに5人の保守派判事の陣営が固まった今、共和党政権が全般的にうまくいくのは驚くに当たらない …それが前向きな展開であるかどうかは明らかではない …ほとんどの事件が下級裁判所による複数の段階の審査を経るのを待つことで …最高裁は複数回の陳述と弁論という利点を自らに与えている …連邦政府が苦情を申し立てている事件でのみこの規範を放棄することは、公平性と公正性に基づく深刻な異議を招くことになる …このような変化は、少なくとも最高裁が政党としての連邦政府だけでなく、連邦政府を支配している特定の政党を優遇しているという印象を与える。^{[32] : 126–127}

—  「司法長官と影の訴訟記録」ハーバード・ロー・レビュー（2019年）

シャドー・ドケットは厳密さに欠けるとも批判されている。ヴラデックは、シャドー・ドケットは「関連する事実が正確に何であるかがしばしば不明瞭で、法的議論が十分に展開されていない状況で、訴訟の非常に早い段階で重大な法的問題を決定する立場に裁判官を置く」と主張した。^[7]

同様に、ペンシルベニア州立大学ロースクールの教授兼副学部長であるショーバ・シヴァプラサド・ワディア氏は、「各当事者の異なる主張について、（裁判官が）同じ審議や時間で考えることは想像しがたい」と述べている。^{[2]最高裁判所を担当する}Voxのジャーナリスト、イアン・ミルヒザー氏は、「最高裁判所があまりにも多くの判決を影の事件記録に押し込めば、多数派の裁判官は、事件の判決方法に関する最初の直感が間違っていたことに決して気づかないかもしれない」と主張している。^[2]

アリト判事は、影の訴訟記録で下された判決の厳格さを擁護し、時間的制約によって最高裁の意見で表現できる内容が制限され、文章は慎重に書かれなければならなかったことを強調した。「ジャーナリストは、記事を書くのと同じように意見を急いで書けると思っているかもしれない」^[5]

判事らは長年にわたり、同裁判所は「第一審裁判所ではなく最終審裁判所である」と主張しようとしており、この格言は2018年10月の会期の11件の事件でも繰り返されているが、^{[32] : 126–127、}シャドー・ドケットの使用が大幅に増加したことに対しても批判が向けられている。

2019年9月、ソニア・ソトマイヨール判事は、説明のない移民命令に対する反対意見の中で、政府がこの慣行に過度に依存していることを批判し、「政府はこの例外的なメカニズムを新たな常態として扱っている。歴史的に、政府はこの種の要請をめったにしなかったが、今では反射的にそうしている」と述べた。彼女はさらに、「つい最近まで、裁判所は政府が現在招いている近道に抵抗した。同僚たちがここで同じ自制心を発揮しなかったことを残念に思う」と述べた。^[23]

デビッド・コールも同様に、「救済措置は、本当に迅速な対応を必要とする最も悪質なケースに限定されるべきであるが、ありふれた紛争にも適用されるケースが増えている」と主張している。^[33]

サミュエル・アリト判事は、シャドー・ドケットの使用増加は申請件数の増加によるものだと述べ、これを「救急室が事故被害者をあまりにも多く治療していると苦情を言うこと」に例えて擁護した。^[34]

2020年10月にエイミー・コニー・バレット判事が任命されて以来、最高裁は6対3の保守派多数派を占めているが、シャドー・ドケットの使用が増加しており、最高裁は、命令に意見が添付されていないにもかかわらず、これらの命令を先例として扱っている。 ^[35]残りのリベラル派判事であるスティーブン・ブレイヤー、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガンは、シャドー・ドケット命令の疑わしい使用について様々な反対意見を述べた。ジョン・ロバーツ首席裁判官も、ケイガンが起草した水質浄化法に関する訴訟におけるシャドー・ドケットの使用について反対意見に加わった。 ^[36]

米国の最高裁判所として、最高裁の判決は判例価値があり、下級裁判所が自らの判決の指針として使用している。^{[7] [34]}しかし、その性質上、シャドー・ドケット命令は説明されておらず、そのような用途には使用されていない。^[7]それにもかかわらず、シャドー・ドケット命令を判例として使用することは近年増加している。^[7]連邦コロンビア特別区地方裁判所のトレバー・N・マクファデン判事は、ハーバード法と公共政策ジャーナルに寄稿し、シャドー・ドケットの決定のすべてを判例として使用すべきではないと主張した。下級裁判所は最高裁が発令した執行停止命令のみに焦点を当てるべきであり、この指示は「執行停止命令に法的根拠がほとんどない場合であっても当てはまり、根拠がない場合でも当てはまる可能性がある」と述べた。^{[37] : 882}

例えば、上訴不受理に関して、フランクファーター判事は次のように書いている。

したがって、上訴許可状請願の却下は、裁判所の4人未満の裁判官がそれを許可すべきだと考えたということに過ぎず、本裁判所は、そのような却下は、本裁判所が再審を拒否した事件の実質的内容に関する本裁判所の見解に何ら影響を与えるものではないと厳格に主張してきた。本裁判所はこれを何度も繰り返し述べてきたが、この警告は何度も繰り返されなければならない。^[21]

— メリーランド州対ボルチモア・ラジオ・ショー社（1950年）

• アメリカ合衆国最高裁判所の手続き
• アメリカ合衆国最高裁判所の歴史
• 法廷意見

• ヴラデック、スティーブン（2023年）。 『影の訴訟記録：最高裁はいかにステルス判決を利用して権力を蓄積し、共和国を弱体化させるか』。ニューヨーク：ベーシックブック。ISBN 978-1541602632 。アンドリュー・コッペルマンによる書評。 

• 最高裁判所は通常、注目すべき命令を次の 2 つのページのいずれかに掲載します: 裁判所命令 (署名のない裁判所命令または単独判事による執行停止の場合)、および命令に関する意見 (賛成意見または反対意見がある場合)。
• 裁判所が多数意見を出した場合、その命令は「裁判所の意見」に掲載されます。ただし、これはまれであり、ここに掲載されるほとんどの判決は通常の訴訟記録からのものです。
• 単独判事によるその他の命令は、事件記録検索を通じて事件記録にのみ掲載されます。(法廷内意見のページもありますが、2014 年以降は1 つしかありません。)