デビッド・J・ブリューワー

デビッド・J・ブリューワー
デビッド・J・ブリューワー
	ジャスティス・ブリューワー、 1910 年代頃
アメリカ合衆国最高裁判所判事
	在任期間; ：1890年1月6日～1910年3月28日
推薦者	ベンジャミン・ハリソン
先行	スタンリー・マシューズ
後継者	チャールズ・エヴァンス・ヒューズ
米国第8巡回区巡回裁判所判事
	在任期間; ：1884年3月31日～1889年12月18日
推薦者	チェスター・A・アーサー
先行	ジョージ・W・マクラリー
後継者	ヘンリー・クレイ・コールドウェル
カンザス州最高裁判所判事
	在任期間; ：1871年1月9日～1884年4月8日
先行	ジェイコブ・サフォード
後継者	セオドア・A・ハード
個人情報
生まれる	1837年6月20日オスマン帝国、; スミルナ（現在のトルコ、イズミル）;
死亡	1910年3月28日（72歳）; ワシントンD.C.、米国
政党	共和党員
配偶者たち	; ルイーズ・ランドン（ 1861年生まれ、1898年死去） ; エマ・モット（ 1901年生まれ）
子供たち	4
教育	ウェズリアン大学; イェール大学( BA ); アルバニー法科大学院( LLB )
サイン
兵役
忠誠	連合
支店/サービス	北軍
ランク	少尉
ユニット	カンザス州ホームガードレーンのライフル;
戦闘/戦争	アメリカ南北戦争

デイヴィッド・ジョサイア・ブリューワー（1837年6月20日 - 1910年3月28日）は、1890年から1910年までアメリカ合衆国最高裁判所判事を務めたアメリカの法学者である。ベンジャミン・ハリソン大統領によって任命された彼は、州の権利を支持し、州際通商を規制する議会の権限の広範な解釈に反対し、契約の自由を侵害していると感じた経済規制を廃止する投票を行った。法学者オーウェン・M・フィスによると、彼とルーファス・W・ペッカム判事はフラー裁判所の「知的指導者」であった。ブリューワーはほとんどの学者から否定的に見られてきたが、少数の学者は彼の反動主義者としての評判は再考に値すると主張している。

ブリューワーはスミルナ（現在のトルコのイズミル）で会衆派教会の宣教師の家庭に生まれ、ウェスリアン大学、イェール大学、オールバニ法科大学院に進学した。西へ向かい、カンザス州レブンワースに定住して弁護士として働いた。ブリューワーは1862年に郡判事に選出され、後にカンザス州第一司法管区の判事およびレブンワース郡の郡検事を務めた。1870年にカンザス州最高裁判所判事に選出され、14年間務め、人種隔離、財産権、女性の権利などの問題に関する判決に携わった。 1884年、チェスター・A・アーサー大統領から連邦巡回裁判所判事に任命された。1889年に米国最高裁判所のスタンレー・マシューズ判事が死去すると、ベンジャミン・ハリソン大統領が後任にブリューワーを指名した。禁酒主義者からの反対があったにもかかわらず、米国上院は53対11でブリューワーの承認を可決し、彼は1890年1月6日に就任宣誓を行った。

ブリューワーは自由市場への政府の介入に反対し、州による企業規制の権限を支持した最高裁判所のマン対イリノイ州 (1877) の判決を拒絶し、「政府の父権主義的理論は私にとって忌まわしい」と書いた。彼は、最高裁判所が実質的適正手続きの原則を援用してニューヨーク州の労働法を無効としたロクナー対ニューヨーク州(1905) などの判決で多数派に加わった。しかし、ブリューワーは規制に対して一貫して反対していたわけではなく、ミュラー対オレゴン州(1908) での多数派意見は、女性労働者の労働時間の上限を定めたオレゴン州の法律を支持した。彼は、ポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト社(1895)で連邦所得税を無効とした多数派に加わり、デブス事件(1895)で最高裁判所の意見書を書いた際には、ストライキの主催者に対する差し止め命令を支持することで司法の衡平法上の権限を拡大した。彼は、米国対ECナイト社（1895年）においてシャーマン反トラスト法の狭義の解釈を支持したが、ノーザン証券会社対米国（1904年）では反トラスト法を理由に企業合併を阻止する決定票を投じた。

ブリューワーは、公民権訴訟ではアフリカ系アメリカ人に不利な判決を下したが、一貫して中国人移民に賛成票を投じた。彼は帝国主義に反対し、インシュラー訴訟では、憲法が領土に完全には適用されないという考えを否定した。ホーリートリニティ教会対アメリカ合衆国(1892) における彼の多数意見には、米国は「キリスト教国家である」という、しばしば批判される主張が含まれていた。裁判官以外では、進歩主義改革を非難し、セオドア・ルーズベルト大統領を批判する演説を多用した。また、平和を主張し、ベネズエラとイギリスの国境紛争を解決した仲裁委員会に所属した。彼は、1910年に死去するまで最高裁判所判事を務めた。

若いころ

デイビッド・ジョサイア・ブリューワーは1837年6月20日、^[1]^{: 2}当時オスマン帝国の一部であったトルコのスミルナ（現在のイズミル）^[2]^{: 172}に生まれた。^[3]^{: 93}彼は、マサチューセッツ州生まれの地中海への会衆派宣教師であるジョサイア・ブリューワーと、その妻エミリア・A・フィールドの4番目の子供であった。エミリアは著名なフィールド家の一員であり、フィールド家の兄弟には、デイビッド・ダドリー・フィールド（著名な弁護士）、スティーブン・J・フィールド（米国最高裁判所判事）、サイラス・W・フィールド（大西洋横断ケーブルを開発した）、ヘンリー・M・フィールド（牧師）がいた。^[1]^{: 1–2}^[4]^{: 1515–1516}一家は1838年に米国に戻った。^[5]^{: 244}ブリューワー氏はニューイングランドのいくつかの教会で牧師を務め、コネチカット州の刑務所の牧師を務めた。 ^[1]^{: 3}

ブリューワーは15歳のとき、コネチカット州のウェスリアン大学に入学した。^[4]^{: 1516}ウェスリアンでは、ペイソロジアン文学協会とミスティカル・セブンとして知られるグループに参加した。^[1]^{: 3–4}ブリューワーは2年後にイェール大学に転校し、政治哲学、アメリカ合衆国憲法、ヘブライ語、数学、神学などの授業を受けた。^[4]^{: 1516}クラスメートには、後に最高裁判所で共に働いたヘンリー・ビリングス・ブラウンや、将来上院議員となるショーンシー・デピューがいた。 ^[6]^{: 618}ブリューワーは大学時代に政治に興味を示し、最高裁判所のドレッド・スコット判決を激しく非難する手紙など、力強い手紙を多数書いた。^[4]^{: 1516}イェール大学の同級生の一人は、将来の判事は「特に政治的なことに関しては、ちょっとした挑発に飛びついて演説する」ことで有名だったと回想している。^[1]^{: 4}ブリューワーは1856年にイェール大学を卒業し、優秀な成績で学士号を取得した。^[7]^{: 904–905}

卒業後、ブリューワーはニューヨーク市に移り、叔父のデイビッド・ダドリー・フィールドの事務所で法律を学んだ。 ^[1]^{: 4}^[8]^{: 194} 1年後、オールバニー法科大学院に入学し、1858年に法学士号を取得した。 ^[7]^{: 904–905}ブリューワーは、叔父のデイビッドとともにニューヨークに残るか、カリフォルニアに移って叔父のスティーブンとともに働くか考えたが、最終的には両方の選択肢を却下し、「大人になって叔父の甥にはなりたくない」と宣言した。^[1]^{: 6}彼はミズーリ州カンザスシティに移り、そこで数か月間弁護士として働いた後、パイクスピークのゴールドラッシュに加わり、富を求めて西に向かった。^[1]^{: 6}金が見つからなかったため、彼はカンザス準州のレブンワースに定住した。そこは人口約1万人の都市で、地域の商業の中心地であり、カンザスの法律界の著名人が数多く住んでいた場所でもある。^[1]^{: 6–7}

キャリア

レブンワースの法律事務所で短期間働いた後、ブリューワーはパートナーとともに自身の弁護士業務を始めた。^[9]^{: 252} 1861年、彼はカンザス地区の米国巡回裁判所の委員に任命され、令状の発行や書類作成を行う行政職に就いた。^[1]^{: 9}^[7]^{: 905}彼は弁護士業務を続け、南北戦争中には北軍のホームガードである「レーンライフル隊」の少尉を務めた。^[1]^{: 9} 1862年、州議会議員選挙の共和党候補指名を求めたが落選した後、彼はレブンワース郡の刑事裁判所および遺言検認裁判所の判事候補としての党の指名をためらいつつ受け入れた。 ^[4]^{: 1516}彼はまだ25歳であったが、選挙に勝利した。^[1]^{: 10, 12}裁判官として、ブリューワーは犯罪者を厳しく罰した。経験不足にもかかわらず、彼はすぐに有能な法学者としての評判を得た。^[1]^{: 11–13}地元の弁護士数名から立候補を勧められ、ブリューワーは1864年にリーブンワース郡とワイアンドット郡を含むカンザス州第一司法管区の裁判官に立候補し、当選した。^[1]^{: 13}その地位で、彼は将軍を法廷侮辱罪で訴え、4分の1が黒人である男にも投票権があると判決を下した。^[1]^{: 13–14}ブリューワーは1868年に郡検事に選出され、1870年まで務めた。また、弁護士としての個人開業も再開した。^[1]^{: 19–20}

カンザス州最高裁判所 (1870–1884)

1870年、カンザス州共和党は予想外にも、現職のジェイコブ・サッフォード判事ではなくブリューワーをカンザス州最高裁判所判事に指名した。^{[1] :}²²共和党が強い州で、ブリューワーは総選挙で楽勝し、1876年と1882年には楽々と再選された。^[1]^{: 22}ブライアン・J・モリーンによると、州最高裁判所に関する彼の意見は「当時の慣習の範囲内ではあるものの、個人主義的で進歩的な本能を示している」という。^[9]^{: 252}ライト対ノエル事件における画期的な女性の権利に関する判決^[a]で、彼は郡公立学校の監督官に選出された女性に有利な判決を下し、彼女はその職に就く資格がないとした下級裁判所の判決を覆した。^[4]^{: 1516–1517}^[9]^{: 252}ブリューワーはネイティブアメリカンに同情的な判決を下し、子供の親権訴訟では子供の最善の利益を重視した。 ^[1]^{: 41, 43}

教育委員会対ティノン事件で、^[b]ブリューワーは、裁判所がカンザス州オタワ市が合法的に学校を分離することはできないと判決したとき、反対意見を述べた。^[10]^{: 1200}ダニエル・M・バレンタイン判事は、2対1の多数決で、地方教育委員会には州法で明示的に与えられた権限を超える権限はないという結論を下した。州法は教育委員会に黒人と白人のために別々の学校を作ることを明示的に許可していないため、オタワでの人種隔離は許されないとバレンタイン判事は決定した。^[11]^{: 330}アンドリュー・カル法学教授が「怒りの反対意見」と形容した意見で、ブリューワーはこれに反対した。^[10]^{: 1200}彼は、教育委員会は議会からの明示的な許可なしに行動できると主張し、人種差別は合衆国憲法修正第14条に違反していないとも主張し、「各州は、その州の議会が最も賢明かつ最善と思われる方法で、児童を肌の色、性別、またはその他の基準で分類する権限を有する」と書いた。^[11]^{: 330}歴史家マイケル・J・ブロッドヘッドは、ブリューワーの伝記の中で、判事の論理は「あからさまに人種差別的ではなく」、むしろ地方自治に対する彼の長年の支持に基づいていると主張した。^[1]^{: 44}対照的に、法学者アーノルド・M・ポールは、その意見は「社会問題に対する無神経さ...と、単純化された法的形式主義が組み合わさっている」と主張した。^[4]^{: 1517}

ポールによれば、1880年代のカンザス州の禁酒法に関する訴訟は「ブリューワーが強硬保守主義に転向する決定的な転換点となった」という。^[4]^{: 1517}州対ミュグラー事件では、^[c]あるビール醸造者が、ビール製造を禁じる州法が適正手続きなしに財産を奪ったと主張して異議を唱えた。^[4]^{: 1517}裁判所は、この法律は州の警察権の範囲内であるとして、彼に不利な判決を下した。^[4]^{: 1517}ブリューワーは正式に反対しなかったが、多数派の結論に対する留保を表明し、この法律は事実上、正当な補償なしにビール醸造者の財産を奪ったと主張した。^[1]^{: 38}（マグラーは米国最高裁判所に上訴したが、マグラー対カンザス州^[d]で、禁酒法は合憲であるとの判決が下された。^[1]^{: 38、67、219} ）マグラーにおけるブリューワーの意見は、後に米国最高裁判所で示した財産権に対する保護的な姿勢を予見するものであった。^[12]^{: 203}

第8巡回区（1884年～1889年）

1879年にジョン・F・ディロン判事が辞任すると、複数の州当局者がラザフォード・B・ヘイズ大統領に、第8巡回区連邦巡回裁判所の空席にブリューワーを指名するよう勧めた。^[1]^{: 52}代わりにジョージ・W・マクラリーが任命されたが、マクラリーが1884年に辞任すると、チェスター・A・アーサー大統領が後任にブリューワーを指名した。^[13]^{: 6–8}ブリューワーは第8巡回区を「それ自体が帝国」と評した。それはアーカンソー州、コロラド州、アイオワ州、カンザス州、ミネソタ州、ミズーリ州、ネブラスカ州を包含し、彼の任命から数年後にはノースダコタ州、サウスダコタ州、ワイオミング州が加わった。^[1]^{: 53}巡回判事として、彼は連邦民事紛争、裁判所の多様性管轄権の下で生じる問題、そして時折起こる刑事訴追など、多種多様な事件を審理した。^[1]^{: 53–54}ほとんどの事件は巡回裁判所の第一審管轄下にあったが、ブリューワーは連邦地方裁判所からの控訴もいくつか審理した。^[1]^{: 53}

シカゴ・アンド・NW鉄道会社対デイ事件^[e]では、鉄道会社がアイオワ鉄道委員会が設定した料金は不当であり、差し止められるべきだと主張した。^[4]^{: 1519} 1877年の最高裁判所のマン対イリノイ事件^[f]の判決では、議会には料金が妥当かどうかを決定する権限があるとされていたが、ブリューワーは鉄道会社に有利な判決を下し、会社に十分な報酬を支払わない料金を課すことは違法であるという理由で暫定的差し止め命令を出した。 ^[4]^{: 1519}ポールは、この判決はマンの判決と真っ向から矛盾していると主張したが、^[4]^{: 1519}ブロッドヘッドは、ブリューワーが後に委員会を称賛し料金を支持したため、そのような主張は「少なくとも誤解を招く」と主張した。^[1]^{: 56} State v. Walruffにおいて、^{[g] Brewer は}Muglerで表明した立場をしっかりと繰り返し、「私有財産の安全と保護の保証」^[4]^{: 1518}を訴え、第 14 修正条項によりカンザス州は禁酒法の影響を受けたビール製造業者に補償する必要があるとの判決を下した。^[1]^{: 66–67} Walruffおよびその他の判例を引用して、ポールは将来の判事の「保守主義の高まり」がこの時期に明らかになったとコメントした。^[4]^{: 1518}

最高裁判所判事の指名

1889年3月にスタンレー・マシューズ判事が死去したことで、合衆国最高裁判所に空席が生じ、ベンジャミン・ハリソン大統領がその空席を埋めることとなった。^[14]^{: 111}ハリソンは候補者を選ぶのにほぼ9か月を要し、その間に40人の候補者を検討した。^[14]^{: 111}マシューズの出身州であるオハイオ州の政治家、例えばジョセフ・フォーラカー知事は、著名なシンシナティの弁護士トーマス・マクドゥーガルを任命するよう彼に勧めた。マクドゥーガルが検討を辞退した後、フォーラカーは当時シンシナティの地方判事であったウィリアム・ハワード・タフトに支持を表明した。 ^[15]^{: 360–362}ハリソンに推薦された他の候補者には、副大統領レヴィ・P・モートンが支持したデトロイトの弁護士アルフレッド・ラッセルや、多くの中西部の政治家や法律家が支持していたマクラリーがいた。^[15]^{: 362–363}ハリソンは最終的に候補者を2人に絞り込んだが、どちらも中西部出身の保守派共和党員であった。1人はカンザス州のプレストン・B・プランブ上院議員とカンザス州最高裁判所のアルバート・H・ホートン首席判事の強力な支持を得ていたブリューワー、もう1人はミシガン州の連邦判事で同州の著名な政治家数名から支持されていたヘンリー・ビリングス・ブラウンであった。 ^[14]^{: 111}^[15]^{: 364–365}選出過程で、ハリソンの目に留まった手紙の中で、ブリューワーはハリソンの代わりに友人でありイェール大学の元同級生であったブラウンを任命すべきだと示唆していた。^[1]^{: 73}^[4]^{: 1520}ハリソンはブリューワーの無私無欲さに感銘を受け、彼を最高裁判所に指名することを決めたと言われている。^[4]^{: 1520}

ハリソンは1889年12月4日、驚いたブリューワーの選出を発表し、指名書を上院に送った。^[1]^{: 74}禁酒主義者は、ウォルラフ事件におけるブリューワーの意見は「我々がすでに恐れていること、すなわち国内の酒類販売業者への全面的な屈服の決定的な証拠である」と主張して反対を表明したが、それ以外では選出は好意的に受け止められた。^[1]^{: 74}^[15]^{: 366}ジョージ・F・エドマンズが委員長を務める上院司法委員会は、通常より長い1週間、指名を検討し、一部の批判があったにもかかわらず、委員はブリューワーの指名を支持した。^[1]^{: 74–75}ニューヨーク・タイムズが「ばかげている」と評した秘密会議で、上院全体は、禁酒法に敵対的であるか鉄道利権に偏っているという理由で候補者に反対する数人の委員による長時間の演説を聞いた。^[1]^{: 75}ブリューワーは1889年12月18日に53対11の投票で承認され、1890年1月6日に就任宣誓を行った。^[7]^{: 905}

最高裁判所（1890年～1910年）

ブリューワーは最高裁で20年間在任し、1910年に死去するまでその職を務めた。^[9]^{: 255}彼が関与した4,430件の事件で、彼は539件の多数意見または多数派意見、65件の反対意見、14件の賛成意見を書いた。^[16]^{: 661} ブリューワーの在任中はずっとメルヴィル・フラーが最高裁長官だった。フラー最高裁は主に企業の利益と自由放任主義の経済原則に忠実であると評されてきたが、20世紀後半の修正主義学者たちはその説を否定している。^[17]^{: 568, 576}^[18]^{: 147}ブリューワーは極めて保守的な判事であると評されることが多い。^[19]^{: 45}ポールによれば、彼は「最高裁において、極めて保守的で、時には反動的な立場を貫き、州政府や連邦政府の規制権限の拡大に断固反対し」、「司法の自制を装うことはほとんどなく、最高裁の合意にほとんど妥協しなかった」という。^[4]^{: 1515} 1990年代、一部の学者は、ブリューワーの法学は一般に考えられているほど極端ではなく、反動主義者としての彼の評判は、主に彼の発言や意見の少数で代表性のないサンプルに基づいていると主張した。^[17]^{: 578}法学者のJ・ゴードン・ヒルトンは、「ブリューワーは保守派と呼んでも差し支えない」と認めつつも、1994年に「彼が自覚的にアメリカ企業の利益を擁護していたとか、自由放任主義の熱心な信奉者だったと言うのは、不公平で不正確である」と書いている。^[19]^{: 57–58}

ブリューワーは、司法の役割について活動家的な考えを持っていた。 ^[20]^{: 73}彼の憲法観は彼の宗教的信念によって形作られ、^[21]^{: 424–425}彼は書面による意見の中で自然正義を強調した。^[22]^{: 213}法学者オーウェン・M・フィスによると、ブリューワーと彼の「永遠の盟友」ルーファス・W・ペッカム^[23]^{: 55 は}、フラー裁判所の「知的指導者」であり、常に多数派ではなかったものの、「支配的な連合内で影響力を持ち、裁判所にその範囲と方向性を与えるアイデアの源泉」であった判事たちであった。^[24]^{: 33}ブリューワーの見解は、彼が8年間共に働いた叔父のスティーブン・J・フィールド判事の見解とも一致していた。フィールド判事は財産権の熱心な擁護者であった。^[12]^{: 202}ブリューワーは州の権利を支持し、司法は自由市場を妨害する政府の行動を制限すべきだと感じていたが、法史家カーミット・L・ホールは、彼の法学は「完全に予測可能ではなかった」と書いている。なぜなら「彼は会衆派、宣教師、奴隷制度反対のルーツを持っていた」ため、「恵まれない人たちに同情的な耳を持っていた」からだ。^[20]^{: 69–70}

実質的適正手続き

ブリューワー判事と他の保守派判事たちは、連邦最高裁を、修正第5条と第14条の適正手続条項を広く解釈し、財産権を様々な規制から保護する判決へと導いた。^[12]^{: 204}任命から3か月後、彼はシカゴ・ミルウォーキー・アンド・セントポール鉄道会社対ミネソタ州事件で多数派に加わった。^[h]この事件では、最高裁はミネソタ州の委員会が設定した鉄道運賃を無効とした。^[4]^{: 1523}^[25]^{: 108}この判決は、適正手続条項には州の規制権限を制限する実質的な要素が含まれているという考えを支持したもので、運賃設定は裁判官ではなく立法者が決めるべき事項であるというマン事件での最高裁の判断とは矛盾していた。^[26]^{: 85} Budd v. New Yorkで激しく反対意見を述べたBrewer は、Munn を「根本的に不健全」と嘲笑し^[ 25 ] : ¹¹¹^、 Brodhead によれば「それ以来、彼の名前は改革反対派と結びついている」というフレーズを使って、「父権主義的な政府理論は私にとって忌まわしい」と書いた。^[1]^{: 86}Reagan v. Farmers' Loan & Trust Co.で全員一致の法廷意見を述べたのは、シカゴ、ミルウォーキーの判決に基づいており、Munn を制限し、司法が鉄道料金の妥当性を検討できると主張した。^[4]^{: 1525}Allgeyer v. Louisianaで多数派に加わった。^[j]これは契約の自由の理論を適用した最初のケースであり、判決では、適正手続き条項が契約締結の権利を保護するとされた。^[25]^{: 115}

実質的適正手続きの時代は、1905 年のLochner v. New York事件で頂点に達した。^[k]^[27]^{: 181} Lochner事件は、パン工場労働者の労働時間を週 60 時間に制限するニューヨーク州の法律に関するものであった。 ^[28]^{: 520}この判決は最高裁の最悪の判決の一つと広くみなされており、^[28]^{: 516} 5 人の判事の多数派が、適正手続き条項に基づきこの法律は違憲であると判断した。^[29]^{: 588–589} Brewer は Peckham が書いた最高裁の意見に賛同し、適正手続きには不当な政府規制を受けることなく労働契約を締結する権利が含まれると主張した。^[30]^{: 1496–1497} Peckham は、この法律は労働者の健康を保護することを意図しているという州の主張を却下し、パン焼きは不健康ではないという「共通認識」を引用した。^[29]^{: 590}彼は、パン屋は自分の健康を守ることができると主張し、この法律は実際には偽装された労働規制であると主張した。^[26]^{: 98}この判決は、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事による今では有名な反対意見を引き起こし、ホームズ判事は、多数派が憲法の要件を自らの経済的優先権で置き換えていると非難した。^[30]^{: 1500}ブリューワーは、鉱山労働者の最長時間法に関するホールデン対ハーディ^事件[l]や、イエロードッグ契約に対する連邦法を無効にしたアデア対アメリカ合衆国事件^[m]など、他の事件でも労働法の無効化に投票した。^[4]^{: 1530–1531}

ヒルトンによれば、ブリューワーが一様に規制に反対していたという一般的な見方は正確ではない。^[19]^{: 47}「ブリューワーの吠え声は実際の行動より悪かった」と主張し、彼は、判事がほぼ80パーセントの事件で州の規制措置を支持する投票をしたと指摘している。^[17]^{: 580–581 1908年の}ミュラー対オレゴン州事件で、工場や洗濯場の女性従業員が1日10時間以上働くことを禁じたオレゴン州の法律が争われたとき、^[n]ブリューワーは、それを支持する裁判所の全員一致の意見を書いた。^[4]^{: 1531–1532}彼は、統計やその他の証拠を使用して、法律が公共政策として適切であると主張したルイス・ブランダイスによる詳細な意見書（ブランダイス意見書）を好意的に引用した。^[31]^{: 219–220}ブリューワー判事は、女性を蔑視していると非難されている意見の中で、オレゴン州の法律はロクナー事件で問題となった法律とは異なると主張した。その理由は、女性労働者は「身体的構造と母性機能の遂行」のために保護を特に必要としており、それが「生存のための闘いにおいて不利な立場」にあるからである。^[1]^{: 153–154}^{[ 31]}^{: 220}他の事件では、船員や危険な作業に従事する者に関する労働規則を支持する投票を行い、雇用に関係しない事件で契約の自由の原則を援用しようとする試みを嫌った。^[19]^{: 53}判事が一部の規則を支持し、他の規則を無効とした理由について、ヒルトンは「ブリューワー判事は『警察権力の違憲的使用を見ればそれがわかる』が、なぜ違憲なのかを正確に定義することはできなかった」と述べている。^[17]^{: 586}

連邦政府の権力

課税

ブリューワーはポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト社事件で多数派に加わった。^[o]ブロッドヘッドによれば、この判決は「[フラー裁判所の]法人およびその他の形態の富に対する偏愛の評判に大きく貢献した」。^[1]^{: 94–95} ポロック事件は、1894年のウィルソン・ゴーマン関税法の条項に関係しており、年間4000ドルを超える所得および法人利益に2パーセントの税金を課していた。^[26]^{: 118}異議申立人はこの税を法廷に持ち込み、この税は各州に均等に配分されていない直接税であり、憲法の条項に違反していると主張した。^[32]^{: 1487}当時、ハウエル・エドマンズ・ジャクソン判事が病気のため8人しかいなかった最高裁判所は、当初この税の合憲性について4対4で意見が分かれた。^[1]^{: 95}ジャクソンがワシントンに戻った後、判事たちは事件を再審理し、フラー判事の意見において、5対4の投票でこの税金を無効とした。^[1]^{: 95}（ジャクソンは最終的に反対意見となり、判事が立場を変えたことを意味する。学者たちはいくつかの説明の可能性を示唆しているが、ブロッドヘッドはブリューワーが投票を変えた可能性は低いと結論付けている。 ^[1]^{: 95–96}）事実上、米国憲法修正第16条によって覆されたポロックの決定は、従来、前例に忠実ではなく、世論に反し、金持ちの利益を保護しているとして非難されてきた。^[26]^{: 118–119, 123}マグーン対イリノイ信託貯蓄銀行^[p]とノールトン対ムーア^[q]の2つの訴訟では、最高裁はそれぞれ8対1と7対1の投票で累進相続税を支持したが、ブリューワーは唯一の反対者であった。^[4]^{: 1528–1529}

州際通商

ブリューワーは、一般的に、州際通商を規制する連邦政府の権限を広範に解釈することに躊躇した。^[1]^{: 142}彼は、州間の宝くじの輸送を禁じた連邦法を最高裁が支持した事件であるチャンピオン対エイムズ^事件で反対意見を述べた。^[1]^{: 142}彼は、多数派が連邦政府に事実上一般的な警察権を与えることによって、州と連邦政府のバランスを乱していると主張したフラーの意見に賛同した。^[26]^{: 139}米国対ECナイト社事件では、^{[s]ブリューワーはフラーの意見に賛同し、製造業は商業ではないため、}1890年のシャーマン反トラスト法は製造業の独占を禁止していないという8対1の多数決で可決した。 ^[25]^{: 111}この判決はシャーマン法の範囲を限定したため、ハーランの反対意見と、最高裁が規制から大企業を守ろうとしているという苦情を引き起こした。^[26]^{: 129–130}

それでもなお、ブリューワーは一貫して企業の利益を尊重していたわけではない。^[23]^{: 59}ノーザン・セキュリティーズ社対アメリカ合衆国事件では、^[t]当時の二大企業王ジェームズ・J・ヒルとJPモルガンの合併を阻止する決定票を投じた。 ^[20]^{: 71}法学者ジョン・E・セモンチェによれば「ブリューワーの誠実さ、能力、洗練さを他のどの意見よりもよく表している」短い賛成意見で、ブリューワーは財産権を支持すると表明したが、提案された合併は競争を抑制する違法な試みであると結論付けた。^[31]^{: 171–172}彼の意見は合理性の原則、つまり後に同僚らに受け入れられた、シャーマン法は商業に対する不当な制限のみを違法とする考えを支持した。^[1]^{: 146–147}ブリューワーは、米国対トランスミズーリ貨物協会^[u]やアディストン・パイプ＆スチール社対米国^[v ]など、独占禁止法をより広範に適用した他の判決でも多数派に加わった。^[23]^{: 59, 70}

デブス事件

よく知られているIn re Debs事件では、^[w] Brewer の最高裁での意見が「政府によるより広範な差止命令権の行使への扉を開いた」と法学者James W. Elyは述べている。^[26]^{: 135–136} 1894 年にアメリカ鉄道組合の組合員がPullman Palace Car Companyに対してストライキを起こした後、連邦政府は組合の指導者に対して、ストライキが郵便の配達を妨害していると主張して差止命令を求めた。 ^[25]^{: 112}連邦裁判所は差止命令を出し、Eugene V. Debsと他の組合役員がこれを無視したため、彼らを法廷侮辱罪で訴えた。^[1]^{: 108}罰金刑と投獄を受けた彼らは、最高裁には差止命令を出す権限がないとして、最高裁に救済を求めた。^[4]^{: 1527}^[33]^{: 60}彼は、必要に応じて行政府は州際通商に対する「すべての障害を力で取り除く」権限を持っていると書き、公害を抑制するために差し止め命令を合法的に発行できると結論付けた。^[4]^{: 1527}法史家エドワード・A・パーセル・ジュニアによると、ブリューワーは「司法権の熱烈な支持者」であり、^[33]^{: 63}デブスの判決は連邦裁判所の衡平法上の権限を拡大した。^[1]^{: 109}国民は概ねこの判決を支持したが、労働組合はこれを嘆き、同時期のポロックとナイトの判決とともに、最高裁が富裕層に偏っているという非難を引き起こした。^[26]^{: 136}

「キリスト教国家」：ホーリートリニティ教会対アメリカ合衆国

ブリューワーの最もよく知られた意見の 1 つは、ホーリートリニティ教会対アメリカ合衆国の訴訟である。^[x]^[17]^{: 584}この訴訟は、ホーリートリニティ聖公会がイギリス人聖職者 E. ウォルポールウォーレンを教会の牧師として雇ったことに端を発する。^[34]^{: 444}教会は、1885 年の外国人契約労働法に違反したとして 1,000 ドルの罰金を科せられた。同法では、「いかなる個人、会社、パートナーシップ、法人も、米国内でいかなる種類の労働またはサービスを行う契約に基づいて、外国人の輸送費を前払いしたり、外国人の輸入または移住を何らかの形で支援または奨励したりすることは違法である」とされている。 ^[35]^{: 471}^[34]^{: 444}この法律は聖職者を免除しておらず、セモンチェによれば、「文言は明確で、適用は論理的に非難の余地がない」という。^[31]^{: 37}しかし、ブリューワーの意見では、最高裁は全員一致で有罪判決を覆した。^[31]^{: 37–38}「法令の文言を文字通り解釈することが不合理な場合、その行為はその不合理さを回避するように解釈されなければならない」と書き、^[35]^{: 472}ブリューワーは、法律は明らかに牧師ではなく未熟練労働者の輸入を禁止することを意図していたと論じた。^[1]^{: 111}この事件が法令の文言よりも議会の意図を重視したことは、最高裁による立法史の扱いにおける転換点となり、^[36]^{: 1835–1836}この判決が示すアプローチは、アントニン・スカリアなどの法学者からかなりの批判を集めた。スカリアは、この判決を法令の解釈の「典型的な」例と評した。^[37]^{: 1056–1057}

また、ホーリー・トリニティ事件におけるブリューワーの意見には、法学者ウィリアム・M・ウィエチェクによれば「今日では最高裁判事の発言としては考えられない」という発言も含まれていた。^[2]^{: 181}アメリカ合衆国は「キリスト教国家である」という発言である。 ^[38]^{: 232}彼は歴史的文書、裁判所の判決、そして「法律、ビジネス、習慣、社会に表れるアメリカの生活」の宗教的要素を引用し、議会が聖職者の入国を禁止する意図はなかったという自身の主張を裏付けた。^[35]^{: 472–473}この判決は、アメリカがプロテスタントの国であるという考えが特に議論を呼ぶような時代ではなく、当時ブリューワーの発言に反対する者はほとんどいなかった。^[35]^{: 474}しかし、法学者やその後の判事たちは「キリスト教国家」という主張を厳しく批判した。例えば、ウィリアム・J・ブレナン判事は1984年の反対意見で、この宣言を「傲慢」だと非難した。^[34]^{: 427–428}ヴィーチェクは、ブリューワーはアメリカ文化へのキリスト教の影響を支持する非常に信仰深い人物であったが、「キリスト教国家」という声明は「規範的なものではなく記述的な判断」であり、法的にはそれほど重要ではなかったと示唆している。^[2]^{: 181}

人種

他の同僚の多くと同様、ブリューワーは公民権訴訟でアフリカ系アメリカ人の側に立つことはめったになかった。^[11]^{: 320–321}たとえば、ベレア大学対ケンタッキー州^[y]の裁判所意見書では、学校がクラスを人種的に統合することを禁じる法律を支持した。 ^[20]^{: 72} ベレア大学は、その法律が政府による不当な干渉を受けずに職業に従事する権利を侵害していると主張するためにロクナーを引用した。 ^[26]^{: 159}財産権に対する通常の支持とは明らかに矛盾する意見で、ブリューワーは（ハーランの反対意見を押し切って）その主張を退け、州には法人の認可を修正する権限があると結論付けた。^[26]^{: 159}ホッジス対アメリカ合衆国^[z]における彼の多数意見は、黒人を職場から追い出したアーカンソー州の白人のグループを連邦政府には訴追する権限がないと判示した。^[20]^{: 72}彼は、クライアット対アメリカ合衆国^[aa]で奴隷制度を禁止する連邦法を狭義に解釈し、ジェームズ対ボウマン^[ab]で1870 年の公民権法の条項を無効とした。 ^[1]^{: 156–157}彼が関与したアフリカ系アメリカ人の公民権に関する 29 件の訴訟のうち、彼らに有利な判決を下したのはわずか 6 件であった。^[17]^{: 320–321 ブリューワーは、娘の死によりカンザス州に帰郷していたため、画期的な}プレッシー対ファーガソン^[ac]訴訟では投票しなかったが、彼がその場にいたら「分離しても平等」という人種隔離法を支持する多数意見に間違いなく賛同しただろうとポールは述べている。^[4]^{: 1517}^[11]^{: 315}

市民権、移民、領土

フィスによれば、ブリューワーは「手続き上および実質上の両方の理由で中国人に対する扱いに熱烈に抗議した」。^[39]^{: 90}フォン・ユエ・ティン対米国^[ad]において、最高裁が中国人非市民は適正手続きを経ずに国外追放できると裁定したとき、彼は激しく反対し、連邦政府の権限に関する多数派の理解を「不確定で危険」と非難した。^[1]^{: 105–106}不満を抱いたブリューワーは、多数派が行政官の決定を再検討することを拒否した移民訴訟である米国対シン・タック [ae] と米国対ジュ・トイ [af] の両方で反対意見を述べた^。シン・^タックでは、「この共和国の裁判所が財産に関する論争で頭がいっぱいで、市民であると主張する人の個人的自由の権利を判断するのに時間をかけられないとは信じられない」と書いた。^[31]^{: 174–175, 198 彼は、}合衆国対ウォン・キム・アーク^[ag]で、合衆国領土で生まれた人はすべてアメリカ市民であると最高裁が判決を下した際に多数派に加わり、 ^[25]^{: 116–117 、}ヤマタヤ対フィッシャー^[ah]で多数派が日本人強制送還者の適正手続きの請求を退けた際には反対意見を述べた。 ^[20]^{: 72}彼の在任期間中に判決が下された23件のうち、最高裁がアジア人の側に立ったのはわずか6件だったが、ブリューワーは18回アジア人に有利な票を投じた。^[11]^{: 317}ブロッドヘッドは、生涯にわたってキリスト教による世界伝道の努力を擁護してきたこの判事は、中国人を慈悲深く扱うことが宣教の大義を促進すると感じたのではないかと示唆している。^[1]^{: 107}

インシュラー事件（米西戦争後に米国が獲得した領土に住む人々に憲法上の保護が適用されるかどうかを審理した一連の判決）において、ブリューワーはエドワード・ダグラス・ホワイト判事の編入原則、すなわちグアム、ハワイ、フィリピン、プエルトリコは議会によって「編入」されていないため、憲法はこれらの島々には完全には適用されないという考え方に反対した。^[1]^{: 160–161 彼は}デリマ対ビッドウェル事件^[ai]で多数派に加わった。この事件では最高裁は5対4の投票で、プエルトリコは連邦関税法の下では外国ではないと判断した。^[25]^{: 119, 131}別のインシュラー事件であるダウンズ対ビッドウェル^事件[aj]では、最高裁がフォーラカー法の条項を支持し、プエルトリコに本来は違憲の関税を課す判決を下した際にブリューワーはフラーの反対意見に加わった。^[31]^{: 138–140}その反対意見で、最高裁判所長官は連邦政府が新たな領土を獲得する能力を持っていることを認めたが、憲法はそれらの領土に対する主権を制限していると主張した。^[31]^{: 140}ブリューワーはインシュラー事件のいずれにも意見を書いていなかったが、そこで提示された問題に対して強い意見を持っていた。彼は公の場で帝国主義に反対し、フラーに手紙を書いて「植民地の最高支配というこの違憲の考えを打破するまで裁判所に留まるように」促した。^[3]^{: 97–98}

法廷外活動

歴史家リンダ・プリビシェフスキによれば、ブリューワーは「20世紀初頭の米国で最も広く読まれていた法学者」であったが、これはホームズ判事が「演説への欲求」と形容した要因によるものである。^[35]^{: 476}彼は様々な問題について精力的に発言し、その率直さゆえに同僚から批判されることも多かった。^[3]^{: 94}彼が最も熱心に語ったテーマは平和であり、演説では帝国主義、軍備増強、戦争の恐ろしさを非難した。^[1]^{: 173}彼は仲裁による国際紛争の平和的解決を支持し、フラーとともにベネズエラとイギリスの国境紛争を解決した仲裁裁判所に勤務した。 [ ^3]^{: 95–96}ブリューワーは完全な平和主義者ではなかったが、ブロッドヘッドは「疲れを知らず、献身的で、雄弁な平和の擁護者であり、当時の軍国主義に対する最も目立つ声高な批判者の一人だった」と書いている。^[3]^{: 100}彼はまた、教育、慈善活動、女性と少数派の権利に対する支持を表明した。^[1]^{: 179}ブリューワーのスピーチの多くは後に印刷物として出版され、彼はまた、10巻からなる「世界最高のエッセイ」と「世界最高の演説」のコレクションを編集し、チャールズ・ヘンリー・バトラーと国際法に関する短い論文を共著した。^[17]^{: 572}晩年、彼は政治的な話題について話すことが多くなり、進歩主義改革を非難し、セオドア・ルーズベルト大統領を激しく非難した。ルーズベルト大統領はブリューワーを嫌悪し、個人的には「頭脳は甘いパン」で「国家の福祉に対する脅威」だと述べた。^[17]^{: 573–574}

個人の生と死

ブリューワーはリベラルな会衆派教会の信奉者であり、罪や地獄、神学の原理全般よりも、イエスの倫理的な教えや人類に対する神の愛を重視していた。^[38]^{: 233}彼は生涯教会に通い、カンザス州とワシントン D.C. で日曜学校で教師を務めた。 ^[34]^{: 437}宣教師活動の強力な支持者で、アメリカ聖書協会とアメリカ海外宣教委員会の会員であった。^[1]^{: 129}ブリューワーは1861年にバーモント州出身のルイーズ・R・ランドンと結婚し、4人の子供をもうけた。^[1]^{: 8–10, 12}ルイーズは1898年に亡くなり、ブリューワーは3年後にエマ・マイナー・モットと結婚した。^[9]^{: 255}ブリューワーの趣味は、劇場に行くこと、狩猟、トランプゲーム、探偵小説を読むこと、バーモント州シャンプレーン湖畔のコテージで休暇を過ごすことなどであった。^[1]^{: 134–135}^[9]^{: 255}彼は友好的で忍耐強い人として知られていた。^[9]^{: 255}

ブリューワーは1907年に70歳になったら最高裁を退くつもりだったが、退くには「精神的に若すぎる」と言って考えを変えた。^[1]^{: 182} 1909年、ウィリアム・ハワード・タフト大統領は最高裁の状態を「哀れな」ものと評し、フラー氏は「ほとんど老衰」、ハーラン氏は「仕事をしていない」、ブリューワー氏は「耳が聞こえないほど聾唖」で「意見を述べる際の最も正確な点を超えている」、ブリューワー氏とハーラン氏は議論中に眠っていたと書いた。^[40]^{: 101–102} 1910年3月28日、それまで健康だったブリューワー氏はワシントンD.C.の自宅で重度の脳卒中を起こし、医師が到着する前に死亡した。^[40]^{: 78}享年73歳。^[4]^{: 1533}米上院は判事への敬意から3月29日に休会し、タフトは彼が「有能な判事」であると述べた。^[1]^{: 183}ブリューワーの遺体はレブンワースに返還され、同市の第一会衆派教会で葬儀が行われた。彼はランシング近郊のマウント・マンシー墓地に埋葬された。 ^[40]^{: 78–79}タフトは後任にチャールズ・エヴァンズ・ヒューズを指名した。 ^[1]^{: 183}

遺産

「歴史はデイヴィッド・ブリューワーに優しくなかった」とフィスはコメントしている。^[23]^{: 53}彼は忘れ去られた存在となったが、その理由の1つは、彼の同僚の何人か、フィールド、ハーラン、ホームズが著名人だったことにある。^[39]^{: 89}さらに、彼の死後数年間、判事に対する世論は複雑だったが、1930年代以降は好意的に語られることはほとんどなく、一般的には自由放任主義の原則に固執し、裁判所を企業に従属させた超保守主義者と評された。^[17]^{: 574–575} 20世紀後半の修正主義研究はフラー裁判所全体に対してそれほど否定的な見方をしなかったが、ブリューワーの評判は上がらなかった。ヒルトンは「フラー裁判所の組織としてのより穏健な解釈を進めることで、修正主義歴史家の中には、ブリューワーを以前よりもさらに反動的な人物に見せかけた者もいた」とコメントしている。^[17]^{: 577}それにもかかわらず、セモンチェ、ブロッドヘッド、ヒルトン、パーセルを含む少数の学者は、判事の評判を再評価することに賛成している。^[17]^{: 577–578}ブロッドヘッドは、1994年に出版したブリューワーの伝記の結論で、「彼は、米国の司法史上、非常に誤解されている時代の重要人物として記憶されるに値する」と書いている。^[1]^{: 187}

参照

アメリカ合衆国最高裁判所判事一覧

注記

^ 16 カン601（1876）
^ 26 カン1 (1881)
^ 29 カン 252 (1883)
^ 123 U.S. 623 (1887)
^ 35 F. 866 (CCSD アイオワ 1888)
^ 94 U.S. 113 (1877)
^ 26 F. 178 (CCD カンザス州 1886)
^ 134 U.S. 418 (1890)
^ 143 U.S. 517 (1892)
^ 165 U.S. 578 (1897)
^ 198 U.S. 45（1905）
^ 169 U.S. 366 (1898)
^ 208 U.S. 161 (1908)
^ 208 U.S. 412 (1908)
^ 157 U.S. 429 (1895) および158 U.S. 601 (1895)
^ 170 U.S. 283 (1898)
^ 178 U.S. 41 (1900)
^ 188 U.S. 321 (1903)
^ 156 U.S. 1 (1895)
^ 193 U.S. 197 (1904)
^ 166 U.S. 290 (1897)
^ 175 U.S. 211 (1899)
^ 158 U.S. 564 (1895)
^ 143 U.S. 457 (1892)
^ 211 U.S. 45 (1908)
^ 203 U.S. 1 (1906)
^ 197 米国207 (1905)
^ 190 U.S. 127 (1903)
^ 163 U.S. 537 (1896)
^ 149 U.S. 698 (1893)
^ 194 U.S. 161 (1904)
^ 198 U.S. 253 (1905)
^ 169 U.S. 649 (1898)
^ 189 U.S. 86（1903）
^ 182 U.S. 1 (1901)
^ 182 U.S. 244 (1901)

参考文献

^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf ブロッドヘッド、マイケル J. (1994)。デビッド J. ブリューワー：最高裁判所判事の生涯、1837-1910。イリノイ州カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局。pp. 9-10。ISBN 0-8093-1909-8。
^ abc Wiecek, William M. (2008年7月). 「David J. Brewer判事と亡命中の憲法」.最高裁判所史ジャーナル. 33 (2): 170–185. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00190.x. S2CID 144263525.
^ abcde ブロッドヘッド、マイケル J. (1985)。「デイビッド J. ブリューワー判事：最高裁判所における平和の声」年鑑。1985年：93-102。
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa Paul, Arnold M. (1969). 「David J. Brewer」. Friedman, Leon; Israel, Fred L. (eds.). The Justices of the United States Supreme Court, 1789–1969 . Vol. 2. New York: Chelsea House . pp. 1515–1534. ISBN 0-8352-0217-8。
^ フューラー、ハワード B. (1986)。フラー裁判所、1888-1910。ミルウッド、ニューヨーク：アソシエイテッドファカルティプレス。ISBN 0-86733-060-0。
^ ゲーマー、ロバートE.（1965年3月）。「ブリューワー判事と実質的適正手続き：保守派裁判所の再考」ヴァンダービルト法学評論。18 （2）：615-641。
^ abcd ビスクピック、ジョアン; ウィット、エルダー (1997)。米国最高裁判所ガイド。第2巻（第3版）。ワシントンD.C.：議会季刊誌。ISBN 978-1-56802-130-0。
^ バーガン、フランシス（1961年6月）。「ブリューワー判事：世紀の展望」アルバニー法学評論25（2）：191-202。
^ abcdefgモリーン、ブライアン・J. (1993)。「デイビッド・J・ブリューワー」。クレア・クッシュマン編『最高裁判所判事：イラスト付き伝記』。ワシントン D.C.：CQプレス。pp. 251–255。ISBN 978-1-60871-832-0。
^ ab カール、アンドリュー（1993年6月）。「ブラウン対教育委員会の19世紀の先駆者：1881年のカンザス州学校人種隔離事件における裁判所の判決」シカゴ・ケント法学評論68（3）：1199-1206。
^ abcde Hylton, J. Gordon (1991)。「Plessy v. Fergusonで棄権した裁判官：David Brewer判事と人種問題」。ミシシッピ州法ジャーナル。61 ：315–364。
^ abc ホール、ティモシー L. (2001)。最高裁判所判事：人物辞典。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。pp . 202–205。ISBN 978-0-8160-4194-7。
^ フェッター、セオドア・J. (1977)。『米国第8巡回区控訴裁判所の歴史』ワシントンD.C.：米国建国200周年委員会司法会議。
^ abcアブラハム、ヘンリー J. (1999)。裁判官、大統領、上院議員。メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-8476-9604-8。
^ abcd Frank, John P. (1941年5月). 「最高裁判所判事の任命: II」.ウィスコンシン法評論. 1941 (3): 343–379.
^ エプスタイン、リー、シーガル、ジェフリー・A、スパエス、ハロルド・ジョセフ、ウォーカー、トーマス・G（2021年）。最高裁判所概要：2世紀のデータ、判決、発展（第7版）。カリフォルニア州サウザンドオークス：CQプレス。ISBN 978-1-0718-3456-5。
^ abcdefghijk Hylton, J. Gordon (2009). 「人気の危険性: David Josiah Brewerと司法の評判の政治」Vanderbilt Law Review 62 ( 2): 567–590.
^ トムリンズ、クリストファー L. 編 (2005)。米国最高裁判所：正義の追求。ボストン：ホートンミフリン。ISBN 978-0-618-32969-4。
^ abcd Hylton, J. Gordon (1994). 「David Josiah Brewer: 保守派判事の再考」. Journal of Supreme Court History . 1994 (1): 45–64. doi :10.1111/j.1540-5818.1994.tb00020.x. S2CID 144355045.
^ abcdef Hall, Kermit L. (2006). 「David Josiah Brewer」。Urofsky, Melvin I. (ed.). 最高裁判所の経歴百科事典: 判事たちの生涯と法哲学。ワシントン D.C.: CQ Press。 pp. 69–73。ISBN 978-1-933116-48-8。
^ヒルトン、J. ゴードン (1998)。「デイヴィッド・ ジョサイア・ブリューワーとキリスト教憲法」。マルケット法学評論。81 (2): 417–425。
^ プラット、ウォルター F. ( 1980)。「フラー裁判所の修辞スタイル」アメリカ法史ジャーナル。24 (3): 189–220。doi :10.2307/844665。JSTOR 844665。S2CID 56268818 。
^ abcd Fiss, Owen M. (1986). 「David J. Brewer: The Judge as Missionary」(PDF) . The Fields and the Law . サンフランシスコ: 米国北カリフォルニア地区地方裁判所歴史協会。pp. 53–63。ISBN 978-0-9616254-0-5。
^ フィス、オーウェン・M （2006年）。近代国家の困難な始まり、1888-1910年。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-86027-7。
^ abcdefg フィンケルマン、ポール、ウロフスキー、メルビン I. (2003)。米国最高裁判所の重要な判決。ワシントン DC: CQプレス。ISBN 978-1-56802-720-3。
^ abcdefghij エリー、ジェームズ W. (1995)。メルヴィル W. フラー最高裁判事の職歴、1888-1910年。サウスカロライナ州コロンビア：サウスカロライナ大学出版局。ISBN 978-1-57003-018-5。
^ ホール、カーミット L. ; パトリック、ジョン J. (2006)。正義の追求：アメリカを形作った最高裁判所の判決。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-531189-1。
^ ab Paul, Ellen Frankel (2005). 「契約の自由とLochner v. New Yorkの「政治経済」」(PDF)。NYU Journal of Law & Liberty。1 (1): 515–569。
^ ab Hall, Kermit L.編 (1992)。オックスフォード・コンパニオン・トゥ・ザ・スーペリア・コート・オブ・ザ・ユナイテッド・ステイツ。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-517661-2。
^ ab Bernstein, David E. (2005). 「Lochner v. New York: A Centennial Retrospective」.ワシントン大学ローレビュー. 83 (5): 1469–1527.
^ abcdefgh セモンチェ、ジョン E. (1978)。未来を描く: 最高裁判所の変化する社会への対応、1890-1920。ウェストポート、コネチカット:グリーンウッドプレス。ISBN 978-0-313-20314-5。
^ シフマン、アーヴィング (1969)。「メルヴィル・W・フラー」。フリードマン、レオン、イスラエル、フレッド・L (編)。合衆国最高裁判所判事、1789-1969: 彼らの生涯と主要な判決。第2巻。ニューヨーク:チェルシーハウス。ISBN 978-0-8352-0217-6。
^ ab パーセル・ジュニア、エドワード・A. （2000年）。ブランダイスと進歩主義憲法：エリー、司法権、そして20世紀アメリカにおける連邦裁判所の政治。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 978-0-300-07804-6. JSTOR j.ctt32bn5s.
^ abcd グリーン、スティーブン・K. (1999)。「デイビッド・ジョサイア・ブリューワー判事とキリスト教国家の格言」アルバニー法学評論63 ( 2):427–476。
^ abcde Przybyszewski, Linda (2004). 「司法保守主義とプロテスタント信仰: デイビッド・J・ブリューワー判事の事例」アメリカ史ジャーナル. 91 (2): 471–496. doi : 10.2307/3660708 . ISSN 0021-8723. JSTOR 3660708. S2CID 159514888.
^ ヴェルミュール、エイドリアン（1998年）。「立法史と司法権の限界：ホーリートリニティ教会の知られざる物語」スタンフォード法学評論。50 （6）：1833–1896。doi ： 10.2307 /1229242。ISSN 0038-9765。JSTOR 1229242 。
^クリシュナクマール、アニタ・S.（2009年）。「ホーリートリニティ教会の隠された遺産： ユニークな国家機関の規範」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論。51 （3）：1053–1111。
^ ab Przybyszewski, Linda (2000 年11月)。「法学者の宗教：デイビッド・J・ブリューワー判事とキリスト教国家」。最高裁判所史ジャーナル。25 (3): 228–242。doi : 10.1111 /1059-4329.00010。S2CID 145558663 。
^ ab Fiss, Owen M. (1992). 「Brewer, David Josiah」。Hall, Kermit L. (編)。『オックスフォード合衆国最高裁判所要覧』。ニューヨーク: Oxford University Press。 pp. 89–91。ISBN 978-0-19-505835-2。
^ abcアトキンソン、デビッド・N. (1999)。『裁判官を去る：終焉の最高裁判所判事たち』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0946-8。

外部リンク

HathiTrustの David J. Brewer の作品
インターネットアーカイブにある David J. Brewer の著作または David J. Brewer に関する作品

[10] 16 カン601（1876）

[11] 26 カン1 (1881)

[14] 29 カン 252 (1883)

[15] 123 U.S. 623 (1887)

[18] 35 F. 866 (CCSD アイオワ 1888)

[19] 94 U.S. 113 (1877)

[20] 26 F. 178 (CCD カンザス州 1886)

[32] 134 U.S. 418 (1890)

[35] 143 U.S. 517 (1892)

[36] 165 U.S. 578 (1897)

[37] 198 U.S. 45（1905）

[42] 169 U.S. 366 (1898)

[43] 208 U.S. 161 (1908)

[44] 208 U.S. 412 (1908)

[46] 157 U.S. 429 (1895) および158 U.S. 601 (1895)

[48] 170 U.S. 283 (1898)

[49] 178 U.S. 41 (1900)

[50] 188 U.S. 321 (1903)

[51] 156 U.S. 1 (1895)

[52] 193 U.S. 197 (1904)

[53] 166 U.S. 290 (1897)

[54] 175 U.S. 211 (1899)

[55] 158 U.S. 564 (1895)

[57] 143 U.S. 457 (1892)

[63] 211 U.S. 45 (1908)

[64] 203 U.S. 1 (1906)

[65] 197 米国207 (1905)

[66] 190 U.S. 127 (1903)

[67] 163 U.S. 537 (1896)

[69] 149 U.S. 698 (1893)

[70] 194 U.S. 161 (1904)

[71] 198 U.S. 253 (1905)

[72] 169 U.S. 649 (1898)

[73] 189 U.S. 86（1903）

[74] 182 U.S. 1 (1901)

[75] 182 U.S. 244 (1901)

[:0-1] qrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf ブロッドヘッド、マイケル J. (1994)。デビッド J. ブリューワー：最高裁判所判事の生涯、1837-1910。イリノイ州カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局。pp. 9-10。ISBN 0-8093-1909-8。

[:11-2] Wiecek, William M. (2008年7月). 「David J. Brewer判事と亡命中の憲法」.最高裁判所史ジャーナル. 33 (2): 170–185. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00190.x. S2CID 144263525.

[:2-3] ブロッドヘッド、マイケル J. (1985)。「デイビッド J. ブリューワー判事：最高裁判所における平和の声」年鑑。1985年：93-102。

[:1-4] qrstu vwxyz aa Paul, Arnold M. (1969). 「David J. Brewer」. Friedman, Leon; Israel, Fred L. (eds.). The Justices of the United States Supreme Court, 1789–1969 . Vol. 2. New York: Chelsea House . pp. 1515–1534. ISBN 0-8352-0217-8。

[5] フューラー、ハワード B. (1986)。フラー裁判所、1888-1910。ミルウッド、ニューヨーク：アソシエイテッドファカルティプレス。ISBN 0-86733-060-0。

[:21-6] ゲーマー、ロバートE.（1965年3月）。「ブリューワー判事と実質的適正手続き：保守派裁判所の再考」ヴァンダービルト法学評論。18 （2）：615-641。

[:43-7] ビスクピック、ジョアン; ウィット、エルダー (1997)。米国最高裁判所ガイド。第2巻（第3版）。ワシントンD.C.：議会季刊誌。ISBN 978-1-56802-130-0。

[:20-8] バーガン、フランシス（1961年6月）。「ブリューワー判事：世紀の展望」アルバニー法学評論25（2）：191-202。

[:31-9] モリーン、ブライアン・J. (1993)。「デイビッド・J・ブリューワー」。クレア・クッシュマン編『最高裁判所判事：イラスト付き伝記』。ワシントン D.C.：CQプレス。pp. 251–255。ISBN 978-1-60871-832-0。

[:4-12] カール、アンドリュー（1993年6月）。「ブラウン対教育委員会の19世紀の先駆者：1881年のカンザス州学校人種隔離事件における裁判所の判決」シカゴ・ケント法学評論68（3）：1199-1206。

[:3-13] Hylton, J. Gordon (1991)。「Plessy v. Fergusonで棄権した裁判官：David Brewer判事と人種問題」。ミシシッピ州法ジャーナル。61 ：315–364。

[:72-16] ホール、ティモシー L. (2001)。最高裁判所判事：人物辞典。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。pp . 202–205。ISBN 978-0-8160-4194-7。

[17] フェッター、セオドア・J. (1977)。『米国第8巡回区控訴裁判所の歴史』ワシントンD.C.：米国建国200周年委員会司法会議。

[:5-21] アブラハム、ヘンリー J. (1999)。裁判官、大統領、上院議員。メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-8476-9604-8。

[:6-22] Frank, John P. (1941年5月). 「最高裁判所判事の任命: II」.ウィスコンシン法評論. 1941 (3): 343–379.

[23] エプスタイン、リー、シーガル、ジェフリー・A、スパエス、ハロルド・ジョセフ、ウォーカー、トーマス・G（2021年）。最高裁判所概要：2世紀のデータ、判決、発展（第7版）。カリフォルニア州サウザンドオークス：CQプレス。ISBN 978-1-0718-3456-5。

[:8-24] Hylton, J. Gordon (2009). 「人気の危険性: David Josiah Brewerと司法の評判の政治」Vanderbilt Law Review 62 ( 2): 567–590.

[25] トムリンズ、クリストファー L. 編 (2005)。米国最高裁判所：正義の追求。ボストン：ホートンミフリン。ISBN 978-0-618-32969-4。

[:7-26] Hylton, J. Gordon (1994). 「David Josiah Brewer: 保守派判事の再考」. Journal of Supreme Court History . 1994 (1): 45–64. doi :10.1111/j.1540-5818.1994.tb00020.x. S2CID 144355045.

[:14-27] Hall, Kermit L. (2006). 「David Josiah Brewer」。Urofsky, Melvin I. (ed.). 最高裁判所の経歴百科事典: 判事たちの生涯と法哲学。ワシントン D.C.: CQ Press。 pp. 69–73。ISBN 978-1-933116-48-8。

[:19-28] ^ヒルトン、J. ゴードン (1998)。「デイヴィッド・ ジョサイア・ブリューワーとキリスト教憲法」。マルケット法学評論。81 (2): 417–425。

[29] プラット、ウォルター F. ( 1980)。「フラー裁判所の修辞スタイル」アメリカ法史ジャーナル。24 (3): 189–220。doi :10.2307/844665。JSTOR 844665。S2CID 56268818 。

[:18-30] Fiss, Owen M. (1986). 「David J. Brewer: The Judge as Missionary」(PDF) . The Fields and the Law . サンフランシスコ: 米国北カリフォルニア地区地方裁判所歴史協会。pp. 53–63。ISBN 978-0-9616254-0-5。

[31] フィス、オーウェン・M （2006年）。近代国家の困難な始まり、1888-1910年。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-86027-7。

[:512-33] フィンケルマン、ポール、ウロフスキー、メルビン I. (2003)。米国最高裁判所の重要な判決。ワシントン DC: CQプレス。ISBN 978-1-56802-720-3。

[:12-34] エリー、ジェームズ W. (1995)。メルヴィル W. フラー最高裁判事の職歴、1888-1910年。サウスカロライナ州コロンビア：サウスカロライナ大学出版局。ISBN 978-1-57003-018-5。

[38] ホール、カーミット L. ; パトリック、ジョン J. (2006)。正義の追求：アメリカを形作った最高裁判所の判決。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-531189-1。

[:16-39] Paul, Ellen Frankel (2005). 「契約の自由とLochner v. New Yorkの「政治経済」」(PDF)。NYU Journal of Law & Liberty。1 (1): 515–569。

[:30-40] Hall, Kermit L.編 (1992)。オックスフォード・コンパニオン・トゥ・ザ・スーペリア・コート・オブ・ザ・ユナイテッド・ステイツ。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-517661-2。

[:15-41] Bernstein, David E. (2005). 「Lochner v. New York: A Centennial Retrospective」.ワシントン大学ローレビュー. 83 (5): 1469–1527.

[:53-45] セモンチェ、ジョン E. (1978)。未来を描く: 最高裁判所の変化する社会への対応、1890-1920。ウェストポート、コネチカット:グリーンウッドプレス。ISBN 978-0-313-20314-5。

[:44-47] シフマン、アーヴィング (1969)。「メルヴィル・W・フラー」。フリードマン、レオン、イスラエル、フレッド・L (編)。合衆国最高裁判所判事、1789-1969: 彼らの生涯と主要な判決。第2巻。ニューヨーク:チェルシーハウス。ISBN 978-0-8352-0217-6。

[:17-56] パーセル・ジュニア、エドワード・A. （2000年）。ブランダイスと進歩主義憲法：エリー、司法権、そして20世紀アメリカにおける連邦裁判所の政治。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 978-0-300-07804-6. JSTOR j.ctt32bn5s.

[:13-58] グリーン、スティーブン・K. (1999)。「デイビッド・ジョサイア・ブリューワー判事とキリスト教国家の格言」アルバニー法学評論63 ( 2):427–476。

[:9-59] Przybyszewski, Linda (2004). 「司法保守主義とプロテスタント信仰: デイビッド・J・ブリューワー判事の事例」アメリカ史ジャーナル. 91 (2): 471–496. doi : 10.2307/3660708 . ISSN 0021-8723. JSTOR 3660708. S2CID 159514888.

[60] ヴェルミュール、エイドリアン（1998年）。「立法史と司法権の限界：ホーリートリニティ教会の知られざる物語」スタンフォード法学評論。50 （6）：1833–1896。doi ： 10.2307 /1229242。ISSN 0038-9765。JSTOR 1229242 。

[61] ^クリシュナクマール、アニタ・S.（2009年）。「ホーリートリニティ教会の隠された遺産： ユニークな国家機関の規範」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論。51 （3）：1053–1111。

[:10-62] Przybyszewski, Linda (2000 年11月)。「法学者の宗教：デイビッド・J・ブリューワー判事とキリスト教国家」。最高裁判所史ジャーナル。25 (3): 228–242。doi : 10.1111 /1059-4329.00010。S2CID 145558663 。

[:23-68] Fiss, Owen M. (1992). 「Brewer, David Josiah」。Hall, Kermit L. (編)。『オックスフォード合衆国最高裁判所要覧』。ニューヨーク: Oxford University Press。 pp. 89–91。ISBN 978-0-19-505835-2。

[:22-76] アトキンソン、デビッド・N. (1999)。『裁判官を去る：終焉の最高裁判所判事たち』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0946-8。