メリック・ガーランド氏の最高裁判事指名

2016年2月13日、アントニン・スカリア最高裁判事はテキサス州シャフターのシボロ・クリーク・ランチで急逝した。^{[ 12 ] [ 13 ]}彼は21世紀に在任中に亡くなった3人の最高裁判事のうち2人目であり、 2005年のウィリアム・レンクイスト最高裁判事、そして2020年のルース・ベイダー・ギンズバーグ最高裁判事に続く。レンクイスト以前に在任中に亡くなった最後の判事は、1954年のロバート・H・ジャクソンであった。 ^{[ 14 ]}

スカリアは、ウィリアム・レンクイストが最高裁判所長官に昇格したことで生じた空席を埋めるため、1986年9月にロナルド・レーガン大統領 によって陪席判事に任命され、上院で満場一致で承認された。彼はその後、最高裁の保守派の一員となり、憲法の解釈に関して原意主義や文言主義の立場をしばしば支持した。^{[ 15 ]}

スカリア判事の死去により最高裁判所に生じた空席は、米国大統領選挙の年に発生した。これは1900年以降7回目のことである。^{[ 16 ]} 合衆国憲法第2条第2節第2項は、大統領に最高裁判所判事を指名し、上院の助言と同意を得て任命する全権を与えている。スカリア判事の死去当時、現職大統領は民主党のバラク・オバマ氏であり、上院では共和党が54対46の多数派を占めていた。 ^{[ 17 ]}スカリア判事の死去当時の最高裁判所のイデオロギー的構成と、オバマ大統領がスカリア判事の後任に、よりリベラルな人物を指名する可能性があるという見方から、オバマ氏が任命する判事は今後何年にもわたって最高裁判所をリベラルな方向に傾け、政治的に広範囲に及ぶ影響を与える可能性があると結論づける者もいた。^{[ 18 ]}

スカリア判事の選挙年の死去は、新大統領就任後の2017年まで終結しない長期にわたる政治的闘争を引き起こした。上院共和党指導部は、2016年の大統領選挙後まで空席を埋めるべきではないとすぐに主張した。^{[ 2 ] [ 19 ]}彼らは、当時の上院議員ジョー・バイデンが1992年6月に行った演説を前例として挙げた。バイデンはその演説で、ブッシュ大統領は夏に最高裁判所の席が空席になった場合、選挙後まで後任の任命を待つか、当時の民主党が多数を占める上院に受け入れられる穏健派を任命すべきだと主張した。共和党は後にこの考えを「バイデン・ルール」と呼ぶようになった。バイデンは、大統領と議会は司法任命に関して「党派の相違を克服するために協力すべきだ」というのが自分の立場であり、今も変わらないと答えた。^{[ 20 ]}

いわゆる「バイデン・ルール」は、上院のルールでは決してなかった。それはマコーネル上院議員が広めた概念であり、1992年6月25日に司法委員長として上院議場でバイデン氏が行った助言を完全に歪曲したものであった。バイデン氏はブッシュ大統領と将来の最高裁判事の退任予定者に対し、その時期、つまり夏の党大会シーズンの直前には、候補者の選考に十分な注意を払うためには、公聴会と投票を選挙後まで延期する必要があると通告していた。バイデン氏は死去について言及していたのではなく、あくまでも自主的な退任について述べており、最高裁に長期の空席（結果的に423日間にも及んだ）を残すことを意図していたわけでも、次期選挙で指名者を決定することを提案していたわけでもなかった。実際、大統領選挙年のこうした空席に関する唯一の途切れることのない前例は暦上のものであり、候補者は6月下旬より前であれば必ず公聴会と投票が行われ、それ以降であれば必ず延期されていたため、1992年のバイデンのタイミングは、手続きを進めるか否かの分かれ目となる日付がどこにあるかという歴史的な前例と完全に一致していた。^{[ 21 ]}

PolitiFactは、バイデンの演説は共和党がガーランドの指名を阻止した時よりも選挙年の後半に行われたこと、最高裁判所の空席がなかったこと、検討中の候補者がいなかったこと、民主党主導の上院がこれを規則として採用したことがなかったこと、そしてバイデンがブッシュが選挙日後に司法候補者を指名することに反対しなかったことを指摘した。^{[ 22 ]}

民主党はまた、米国憲法は大統領に指名を義務付け、上院には適時に助言と同意を与える義務を課していると反論した。共和党はこれに対し、上院は次期大統領が任命を行うべきだと述べることで助言と同意の義務を果たしていると主張した。しかし、スカリア判事の死去当時、オバマ大統領の任期はあと11か月残っており、民主党は、これほど長い遅延の前例はなく、過去の大統領は選挙年に指名を行ってきたと主張した。^{[ 23 ]}民主党はまた、たとえそのような前例があったとしても、オバマ大統領の任期には十分な時間が残っており、そのような前例は適用されないと主張した。サーモンド規則として知られるこの前例は、1968年にリンドン・B・ジョンソン大統領がエイブ・フォルタスを最高裁判所長官に指名した際に遡るが、その後一貫して適用されてこなかった。 ^{[ 24 ] [ 25 ]}

共和党は、投票を行う義務はないという立場を支持するために、ハリー・リードが以前に行った発言を引用した。2005年、リードは「（米国憲法の）どこにも、上院が大統領指名者に投票する義務があるとは書かれていない。上院の助言と同意を得て任命を行うと書かれている。これは、すべての指名者が投票を受けると言っているのとは全く違う」と述べていた。^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

共和党はまた、自分たちの立場を支持するために、チャック・シューマーが以前に述べた「シューマー基準」を引用した。 ^{[ 27 ] [ 30 ] [ 31 ]} 2007年7月、上院多数党院内総務だったシューマーは、「特別な事情」がない限り、上院はブッシュが最高裁判事に指名した人物をこれ以上承認すべきではないと述べていた。^{[ 32 ]}これに対し、シューマーは、自分の発言は「主流から外れた」候補者にのみ適用されることを意図したものであり、完全な拒否を意味するものではないと述べた。^{[ 30 ]}

2月23日、上院司法委員会の共和党議員11人は、上院多数党院内総務のミッチ・マコーネル宛てに書簡を送り、オバマ大統領が指名するいかなる候補者に対しても同意を保留するという前例のない意向を示し、次期大統領が就任する2017年1月20日以降まで公聴会は開催されないと表明した。^{[ 33 ]}この立場はその後「マコーネル・ルール」として知られるようになったが、上院の正式なルールではなかった。^{[ 34 ]}同年8月、メリック・ガーランドがスカリアの空席を埋めるのを阻止する上で重要な役割を果たしたマコーネルは、ケンタッキー州の聴衆に向かって、「私が最も誇りに思う瞬間の1つは、バラク・オバマの目を見て『大統領、あなたは最高裁判所の空席を埋めることはできません』と言った時です」と宣言した。 ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

マコーネルは後に、この規則が上院の政策となるべきかどうかという問題を「ばかげている」と呼び、「立場が逆だったら、どちらの側も（空席を）埋めることはなかっただろう」と述べた。^{[ 38 ]}

2016年2月24日、進歩主義的な米国憲法学者グループがオバマ大統領と米国上院に公開書簡を送り、大統領には空席を埋める候補者を指名するよう、上院には公聴会を開いて候補者の承認投票を行うよう求めた。^{[ 39 ]}進歩主義的な米国憲法協会が組織したこの書簡は、上院が最高裁判事候補者を検討しないことは「前例のないこと」であり、「最高裁判所が憲法上の義務を果たす能力を損なう空席を残すことになる」と述べた。^{[ 39 ]}署名者たちは、「上院の憲法上の義務である『助言と同意』――公聴会、委員会投票、本会議投票を含むようになったプロセス――は、選挙の年であっても例外ではない。実際、アメリカの歴史上、大統領が任期の最終年に最高裁判事候補者を指名した事例は24件あり、上院はこれらの候補者のうち21人を承認した」と記した。^{[ 39 ] [ 40 ]}この書簡に署名した33人の教授の中には、カリフォルニア大学アーバイン校ロースクールのアーウィン・チェメリンスキー学部長、UCLAロースクールのアダム・ウィンクラー、ペンシルベニア大学ロースクールのカーミット・ルーズベルト3世、ノースカロライナ大学ロースクールのジーン・ニコルが含まれていた。^{[ 40 ]}

2016年3月3日にオバマ大統領に送られた書簡の中で、主に進歩派のアメリカ史、政治、法律の学者からなる別のグループは、オバマ大統領に対し、「大統領就任まであと11か月という大統領による最高裁判事の指名を審議することを拒否するという、上院多数派による前例のない規範違反に、我々の落胆を表明する」と記した。^{[ 41 ]}学者たちは次のように書いている。

上院には、大統領による指名に対して強硬な拒否権を行使する権限が技術的には存在する。しかし、我々は、連邦裁判所への指名と承認の手続き、特に上院の「助言と同意」の権限に関する建国者たちの構想は、大統領の指名候補者、とりわけ最高裁判所への指名候補者を、上院が頑なに承認または審議することを拒否することを想定したり容認したりするものではないと確信している。このレベルでの指名候補者の公聴会開催と審議を拒否することは、まさに前例のない事態であり、我々の見解では危険である。

憲法は上院に大統領指名の承認を拒否するあらゆる権利を与えている。しかし、拒否は上院が指名について審議した後に行われるべきであり、現代においては司法委員会での公聴会、上院本会議での十分な討論と採決が含まれる。我々の見解では、これに満たないいかなる方法も、我が国の歴史の大部分において上院が行ってきた最良の慣行と最も崇高な伝統に対する重大な、そして前例のない違反である。^{[ 41 ]}

この書簡の署名者には、ブルッキングス研究所の上級研究員トーマス・E・マン、アメリカン・エンタープライズ研究所の常駐研究員ノーマン・J・オーンスタイン、大統領史研究家のドリス・カーンズ・グッドウィン、スタンフォード大学ロースクールのパメラ・S・カーラン、イェール大学ロースクールのハロルド・ホンジュ・コー教授、シカゴ大学ロースクールのジェフリー・R・ストーン、プリンストン大学の歴史家ジェームズ・M・マクファーソンなどが含まれていた。^{[ 41 ]}

2016年3月7日、356人の法学教授やその他の法学者からなるグループが、進歩的な司法擁護団体であるアライアンス・フォー・ジャスティスを通じて、両党の上院指導部に対し、「オバマ大統領の最高裁判事候補者に迅速かつ公正な審理と適時の採決を行うという憲法上の義務を果たす」よう求める書簡を発表した。書簡の執筆者らは、上院共和党がオバマ大統領の指名候補者を一切審議しないと表明したことは「先制的な義務放棄」であり、「憲法制定者が憲法第2条で想定した手続きに反し、民主主義制度の健全性と立憲政府の機能を損なう恐れがある」と主張した。^{[ 42 ]}この書簡の署名者の中には、著名な法学教授であるチャールズ・オグレツリー、ケンジ・ヨシノ、ローレンス・トライブらがいた。^{[ 42 ]}

2016年3月9日、約250人の著名な企業弁護士グループがオバマ大統領と上院指導部宛ての書簡で、大統領の指名候補者に関する公聴会を開催するよう上院に要請した。^{[ 43 ]}この書簡には、「裁判所に欠員が生じた場合、憲法は明確である…憲法第2条第2項は、大統領が『上院の助言と同意を得て、最高裁判所の判事を指名し、任命する』と規定している…上院は最終的に大統領の指名候補者に同意しないことを選択するかもしれないが、この状況において上院が『助言と同意』の役割を果たすことを拒否することは前例のないこととなるだろう。憲法は、選挙年であるかどうかにかかわらず、現職大統領に裁判所の欠員を埋める人物を指名するよう指示しているだけでなく、歴代大統領のほぼ3分の1が選挙年に判事を指名し、最終的に承認されている。」と記されている。^{[ 43 ]}公民権擁護弁護士委員会が作成したこの書簡は、^{[ 44 ]}人員不足の裁判所が国家経済、特に接戦の訴訟に及ぼす「深刻な影響」についても懸念を表明した。^{[ 43 ]}この書簡の署名者は、多数の全国的な法律事務所のほか、 Google Inc.の弁護士も含まれていた。 ^{[ 44 ]}

2016年3月10日、19州、プエルトリコ、コロンビア特別区の民主党系司法長官は、オバマ大統領と両党の上院指導部に対し、大統領の（当時まだ名前が公表されていなかった）指名候補者について上院が速やかに行動するよう求める書簡を発表した。 ^{[ 45 ]}この書簡では、「州と準州は、完全かつ機能的な最高裁判所に対して独自の緊急の関心を持っている」とし、指名候補者の審議を拒否することは「法の支配を損ない、最終的には州政府の機能を損なう」と述べた。^{[ 45 ]}

2016年3月、共和党員で元ユタ州知事のジョン・ハンツマン・ジュニア氏と、無所属で元コネチカット州上院議員のジョセフ・リーバーマン氏（いずれも問題解決グループ「ノー・ラベルズ」の共同議長）は、「上院共和党が敷いたこの妨害工作には、現代において前例がない。ロバート・ボーク氏やクラレンス・トーマス判事の指名をめぐるものを含め、過去の激しい論争となった指名争いでさえ、公聴会と賛否投票という通常のプロセスを経て行われた。現在の妨害工作を放置すれば、最高裁判所の席が今期末まで、そしておそらく次期も空席のままとなり、重要な訴訟が2018年まで宙ぶらりんになる可能性がある。これは到底容認できない。今日の指導力危機が本格的な憲法危機に発展することを許してはならない」と記した。^{[ 46 ]}

同じ月、第3巡回区控訴裁判所とコロンビア特別区巡回区控訴裁判所の元首席判事であるジョン・ジョセフ・ギボンズとパトリシア・ウォルドは、上院が最高裁判事の指名について行動を起こさないことは「危険な前例となり、行政府と立法府が政治的に対立している他の状況にもそれを拡大しようとする試みを招く」と警告した。ギボンズは共和党の大統領によって任命され、ウォルドは民主党の大統領によって任命された。^{[ 46 ] [ 47 ]}

法学教授のロビン・ブラッドリー・カーとジェイソン・マッツォーネは、2016年5月にNYU Law Review Onlineに掲載された研究で、この状況を「前例のないもの」と呼び、上院が同様の状況で大統領の任命権を未知の後継者に移譲したことはこれまで一度もなかったと指摘した。^{[ 7 ]}

ジョージ・メイソン大学の法学教授イリヤ・ソミンは、憲法は上院に承認公聴会を開催し、候補者に賛否投票を行う義務を課していないと主張した。^{[ 48 ]}ジョナサン・H・アドラーもこれに同意し、個人的には「上院はすべての大統領司法候補者を速やかに検討し投票すべきだと長年主張してきたが、上院がそうする憲法上の義務があるという主張には、条文上または歴史的根拠はない」と書いている。^{[ 49 ]}ユージン・ヴォロフは、「上院議員が、迫りくる選挙に関係なくすべての候補者を検討すべきであるという合意を常に持っていたわけではない」とし、「そのような慣行がないと、結果重視の政治になってしまう」と主張している。^{[ 50 ]}ジョージ・メイソン大学の法学教授デイビッド・バーンスタインは、「既存の憲法規範」は「最高裁判事候補者の公聴会と最終的な投票」が義務であることを示唆しているが、この規範は憲法の条文で要求されているわけではなく、近年の政治慣行によって弱体化していると主張した。^{[ 51 ]}

バーンスタインはまた、1960年に民主党が多数を占める上院が、アイゼンハワー大統領による1956年の休会中のウィリアム・J・ブレナン・ジュニアの任命に反応して、「大統領は、最高裁判所の業務運営の破綻を防ぐか終わらせる場合を除き、最高裁判所に休会中の任命を行うべきではない」という上院決議を可決したことを指摘した。^{[ 52 ]}ハーバード・ロー・スクールの憲法学教授であるノア・フェルドマンは、「（憲法が）上院に指名者を投票にかけることを要求していると主張するのは難しい」と述べている。^{[ 53 ]}イリノイ大学ロースクールの憲法学教授で学部長のヴィクラム・アマル氏は、「憲法の条文には、上院が何らかの法的義務を負っていることを示唆する文言は一切使われていない」としながらも、上院共和党が取った「絶対主義的な立場」は、司法任命プロセスを「極端な動きと反撃」へとエスカレートさせる「重大なリスク」をもたらすと述べている。^{[ 54 ]}

オバマ大統領がメリック・ガーランド氏を指名する前、メディアのコメンテーターたちは、最高裁判所の空席を埋めるために誰が指名される可能性があるかについて憶測を巡らせていた。多くのライターは、上院共和党は指名された候補者に関係なく承認手続きを阻止し続けるだろうと主張し、オバマ大統領は政治的な動機で候補者を選ぶかもしれないと示唆した。例えば、マイケル・トマスキーは、マリアノ・フロレンティーノ・クエジャール氏の指名は、2016年11月の選挙でラテン系有権者の投票を促し、「大統領選も劇的に変化するだろう」と示唆した。^{[ 55 ]}トム・ゴールドスタインは、「党派政治が承認を妨げたとしても、指名自体が大統領の功績の一部である」と主張し、黒人女性有権者の選挙参加を促すために黒人女性を指名することを推奨した。^{[ 56 ]}ゴールドスタインは、そのような候補者として最も可能性が高いのはケタンジ・ブラウン・ジャクソン氏だと結論付けた。^{[ 56 ]}

他の評論家は、オバマ大統領は中道派、あるいは穏健な保守派候補を選ぶことで妥協すべきだと示唆した。政治学者のチャールズ・キャメロンとジョナサン・カステレックは、1937年のヒューゴ・ブラックの承認以来の最高裁判事候補者の投票傾向を分析し、「最高裁の現在のリベラル派の中で最も穏健なスティーブン・ブライヤー判事の思想的双子でさえ、現在の上院で過半数の票を得ることはできないだろう」と説明した。^{[ 57 ]}キャメロンとカステレックは、候補者の名前を挙げずに、上院は「非常に有能な穏健派」しか承認しないだろうと結論付けた。^{[ 57 ]}その流れで、上院少数党院内総務のハリー・リードは、共和党のブライアン・サンドバル知事 の指名を提案した。^{[ 58 ] [ 59 ]} しかし、サンドバルはすぐに候補から辞退した。^{[ 60 ]}ザカリー・A・ゴールドファーブとジェフリー・トゥービンは、オバマがスリ・スリニバサンを指名する可能性があるのは、彼が「最高裁判所の弁護士に非常に好まれるような非の打ちどころのない経歴を持っている」ことと、穏健なリベラルとしての彼の評判が上院の保守派にアピールするかもしれないからだと推測した。^{[ 61 ]}

2016年3月初旬までに、オバマ氏はメリック・ガーランド、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン、ジェーン・L・ケリー、スリ・スリニバサン、ポール・J・ワトフォードの5人の候補者と面談を予定し、その後、スリニバサン、ガーランド、ワトフォードの3人に絞り込んだと報じられている。^{[ 62 ]}ガーランド氏は、2010年にジョン・ポール・スティーブンス氏の退任に伴いエレナ・ケーガン判事が最高裁判事に選ばれた際にも、最高裁判事の席について面談を受けていた。^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]} 2010年当時、共和党のオリン・G・ハッチ上院議員は、上院の承認を容易に得られる「合意候補」としてガーランド氏を指名するようオバマ氏に促したと公言していた。^{[ 66 ] [ 67 ]} 2016年3月11日、ハッチ氏は、オバマ氏が最高裁判事に指名した人物を今後一切検討しないという決定は「自業自得だ」と述べ、その理由を説明するために過去の出来事や民主党上院議員の古い発言を引用した。^{[ 68 ]}

2016年3月16日、オバマ大統領は、コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の首席判事であるメリック・ガーランドを最高裁判所の空席に指名した。^{[ 69 ]}ローズガーデンで行われた正式な式典で、ガーランドとジョー・バイデン副大統領 に挟まれたオバマは、「私は、アメリカで最も鋭敏な法律家の一人として広く認められているだけでなく、仕事に品位、謙虚さ、誠実さ、公平さ、そして卓越性の精神をもたらす人物を指名しました。大統領は任期の最終年に仕事を止めません。上院議員もそうあるべきです。」と述べた。 ^{[ 69 ]}さらに彼は、「メリック・ガーランドのように有能で尊敬されている人物が、最高裁判所のような重要な機関に加わるための公聴会はおろか、賛成か反対かの投票を受ける資格もないと示唆することは、アメリカ人の3分の2がそうではないと考えているにもかかわらず、前代未聞のことです。」と述べた。^{[ 69 ]}ガーランド氏はその後、簡潔に「憲法と法律への忠誠は私の職業人生の礎石であった」と述べ、最高裁判事に承認されれば「その道を歩み続ける」と約束した。^{[ 69 ]}

ホワイトハウスは同時にガーランドの伝記ビデオを公開した。このビデオには、ガーランドと彼の家族の古い写真、判事へのインタビュー、そしてガーランドが捜査したオクラホマシティ爆破事件の現場にいる彼のアーカイブ映像が収録されている。^{[ 70 ]}ビデオの中でガーランドは、「大統領と一緒に立って、彼が私の指名を発表するとき、実際には体外離脱体験のような気分になると思う」と述べている。^{[ 70 ]}

63歳のガーランド氏の選出は、 1971年に64歳で最高裁判事に指名されたルイス・F・パウエル・ジュニア氏以来、最高齢の最高裁判事候補であり、政治アナリストたちを驚かせた。^{[ 71 ]}