ウォーレン・E・バーガー

1968年6月、アール・ウォーレン最高裁判所長官 は、後任の承認をもって退任することを発表した。リンドン・ジョンソン大統領は、現職の陪席判事であるエイブ・フォータスを後任に指名したが、上院の議事妨害により承認が阻止され、ジョンソンは指名を撤回した。リチャード・ニクソンは1968年11月に大統領に選出され、ジョンソンは1969年1月20日に任期が終了するまで、後任を指名しなかった。^{[ 10 ]}

バーガーは1969年5月23日にニクソン大統領によってアール・ウォーレンの後任として指名された。^{[ 11 ]}バーガーの指名に関する米国上院司法委員会の公聴会は1969年6月3日に行われた。^{[ 12 ]}公聴会は友好的であったと評され、証言を行ったのはバーガーただ一人であった。^{[ 13 ]}公聴会はわずか1時間40分で終了したと報告されている。^{[ 14 ]}その後、委員会は5分間の非公開会合を開き、全会一致でバーガーの指名を承認する決議を行った。^{[ 12 ] [ 13 ]}上院は1969年6月9日に74対3の賛成多数でバーガーの最高裁判事就任を承認し、^{[ 11 ] [ 12 ] [ 15 ]}バーガーは1969年6月23日に司法宣誓を行った。 ^{[ 16 ]}

最高裁判所の改革はニクソン大統領の選挙運動のテーマの一つであり、^{[ 10 ]}彼は最高裁判所長官に厳格な憲法解釈主義者を任命すると公約していた。バーガーは、1952年の基金危機の際にニクソンに送った支持の手紙で初めてニクソンの目に留まり、^{[ 17 ]}その後15年後、雑誌「US News & World Report」がバーガーがリポン大学で行った1967年のスピーチを再掲載した際に再び注目を集めた。^{[ 18 ]}そのスピーチの中で、バーガーは米国の司法制度をノルウェー、スウェーデン、デンマークの司法制度と比較した。

北欧諸国は、個人と人間の尊厳を重んじる点で、アメリカ合衆国と同等に進歩的であると言っても、誰も異論を唱えないだろうと私は確信している。これらの国々は、被告人が証言を強制されないことを定めた合衆国憲法修正第5条のような制度を用いる必要性を感じていない。彼らは迅速かつ効率的に、そして直接的に、被告人が有罪か無罪かという問題に取り組む。被告人が法廷に召喚されてから裁判が終結するまでの間、これほどまでに徹底した保護措置を講じる国は、地球上に他にない。

こうした演説を通して、バーガーはウォーレン最高裁判事の批判者、そして米国憲法を文字通りに厳格に解釈する立場の支持者として知られるようになった。ニクソン大統領が、こうした見解に賛同し、しかも現職の連邦控訴裁判事という、容易に承認を得られる立場にある人物がこうした見解を表明したことが、バーガーの最高裁判事指名につながった。

ニクソン大統領の回顧録によると、1970年春、カンボジア侵攻の政治的影響があまりにも深刻で耐え難いものになった場合、1972年の大統領選に出馬する準備をしておくようバーガーに依頼していたという。数年後、 1973年10月にスピロ・アグニュー副大統領が辞任し、ジェラルド・フォードが後任に任命される前に、バーガーはニクソンの副大統領候補の最終候補リストに名を連ねていた。

最高裁は、スワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会事件（1971年）で、学校における事実上の人種隔離を減らすためのバス通学を支持する全員一致の判決を下した。しかし、バーガー判事はミリケン対ブラッドリー事件（1974年）で多数意見を執筆し、関係するすべての学区が隔離政策を明示的に表明していない限り、学区の境界線を越えた事実上の学校隔離を支持した。合衆国対米国地方裁判所事件（1972年）では、バーガー判事率いる最高裁は、国内監視の場合に捜索令状の必要性と合衆国憲法修正第4条の要件を無効にしようとするニクソン政権の意向に反対する、別の全員一致の判決を下した。そして、わずか2週間後のファーマン対ジョージア州事件（1972年）では、最高裁は5対4の判決で、当時施行されていたすべての死刑法を無効としたが、バーガー判事はこの判決に反対した。バーガー判事は、在任中最も物議を醸した判決であるロー対ウェイド事件（1973年）において、州が中絶を禁止することを禁じる広範なプライバシー権を認める多数派に賛成票を投じた。しかし、バーガー判事は後にソーンバーグ対米国産婦人科医会事件（1986年）でロー判決を放棄した。

1974年7月24日、バーガー判事は、ウォーターゲート事件に関連する複数のメモやテープをニクソン大統領が非公開にしようとしたことに端を発する合衆国対ニクソン事件で、最高裁を率いて全員一致の判決を下した。ウッドワードとアームストロングの『兄弟たち』などで記録されているように、バーガー判事のこの事件に対する当初の考えは、ウォーターゲート事件は単なる政治的な争いであり、バーガー判事は「彼らが何をしたのか分からない」というものだった。^{[ 19 ]}実際の最終意見は主にブレナン判事の作業であったが、各判事は少なくとも特定のセクションの草稿を書いた。^{[ 20 ]}バーガー判事は当初ニクソン大統領に賛成票を投じる予定だったが、戦術的に投票を変更し、意見を自分に割り当て、意見のレトリックを抑制した。^{[ 21 ]}バーガー判事の意見の最初の草稿では、大統領の「中核機能」を扱う場合、行政特権を発動することができ、場合によっては行政府が最高位になる可能性があると書かれていた。^{[ 22 ]}しかし、他の判事たちはバーガー判事を説得して、その文言を判決文から削除させた。行政特権の主張によって何かが保護されるかどうかを決定する権限は司法府のみにある、という文言である。^{[ 23 ]}

バーガー判事は、ヘンドリック・ハドソン中央学区教育委員会対ローリー事件において多数派の判決に加わった。この事件は、最高裁判所が初めて審理した特別支援教育法に関する訴訟であった。最高裁は個別教育計画の合憲性を認めたが、同時に、学区は児童の潜在能力を最大限に引き出すために必要なあらゆるサービスを提供する必要はないとの判断も示した。

バーガー判事はまた、政府の各部門間の抑制と均衡の維持を強調した。移民帰化局対チャダ事件（1983年）において、同判事は多数意見として、議会は行政府の行動に対して立法上の拒否権を留保することはできないとの判決を下した。

刑事法と刑事訴訟法に関する問題では、バーガー判事は常に保守的な立場を貫いた。偽造小切手に対する終身刑は違憲であるとしたソレム対ヘルム事件では反対意見を述べた。ファーマン対ジョージア事件の反対意見では、死刑制度に個人的に反対すると表明したが、合憲であると擁護した^{[ 24 ] 。}

バーガーは裁判所を支配するのではなく、裁判所内および国の法制度全体の運営改善に努めた。一部の弁護士が準備不足だと批判し、州および地方自治体の弁護士のための研修の場を設けた。^{[ 25 ]}また、現在はバージニア州ウィリアムズバーグにある国立州裁判所センター、裁判所管理研究所、国立矯正研究所の設立にも尽力し、裁判官、書記官、刑務官に専門的な研修を提供した。^{[ 26 ]}バーガーはまた、ウォーレン裁判所によって疎外された会員が多かった全米弁護士協会で、毎年司法の現状に関する演説を行うという伝統を始めた。しかし、司法制度の仕組みを重視する彼の姿勢は、最高裁判所長官の職務を矮小化するものだと考える批判者もいた。傲慢な人物という評判にもかかわらず、彼と共に働いた法律書記官や司法研修生からは好かれていた。^{[ 27 ]}

バーガーは在任中、最高裁判所内で内部論争を引き起こした。これはウッドワードとアームストロングの著書『兄弟たち』で明らかにされている。エヴェレット・ダークセン上院議員はバーガーが「最高裁判事のように見え、話し、行動していた」と指摘したが、記者たちはバーガーを、尊大で法律の知識に欠けるとして同僚から真剣に尊敬されていない無能な最高裁判事として描いた。ウッドワードとアームストロングの情報源によると、他の判事の中には、バーガーが意見の割り当てをコントロールするために会議で投票を変えたり、投票を公表しなかったりするやり方に腹を立てていた者もいた。「バーガーは多数派にとどまるために投票を変え、友人に良い割り当てを与え、敵につまらない割り当てを与えることで、同僚を繰り返し苛立たせた。」^{[ 28 ]}バーガーはまた、先制的な意見を回覧することで、事件の展開に影響を与えようとした。^{[ 29 ]}書記官たちは彼の自己中心的な態度と激しい同性愛嫌悪を嘲笑し、ルイス・パウエル判事は彼を「偉大なる白いドーナツ」と呼んだとされ、これは彼の知性と外見の両方に対する攻撃であった。^{[ 30 ]}

その結果、バーガー裁判所は「名ばかりの」彼のものと見なされた。^{[ 31 ]}タイム誌は彼を「鈍重」で「よそよそしい」^{[ 31 ]}、さらに「尊大」で「よそよそしい」、そして不人気だと評した。^{[ 28 ]}ニューヨーク・タイムズのリンダ・グリーンハウスによれば、バーガーは裁判所のグループ力学において常に苛立ちの原因となっていた。^{[ 32 ]}ジェフリー・トゥービンは著書『ザ・ナイン』の中で、1986年に彼が退任するまでに、バーガーは多かれ少なかれ同僚全員を疎外していたと書いている。^{[ 33 ]}特に、ウォーレンの後任として最高裁判所長官の候補と見なされていた陪席判事ポッター・スチュワートは、バーガーに非常に不満を抱いており、ウッドワードとアームストロングが『ザ・ブレザレン』を執筆した際の主要な情報源となった。

グリーンハウスは、INS対チャダ事件をバーガーの「行き詰まったリーダーシップ」の証拠として挙げた。バーガーは、この事件が最初に弁論された後、控訴裁判所の違憲判決を支持する票がブレナン、マーシャル、ブラックマン、パウエル、スティーブンスの5票あったにもかかわらず、20か月以上もこの事件を遅らせた。バーガーは、まずこの事件に関する特別会議を要求し、その後、その会議が失敗に終わったため、再弁論のために事件を延期したが、再弁論のために事件を延期することについて正式な投票を行ったことは一度もなかったため、意見を割り当てることを許さなかった。^{[ 34 ]}

1981年まで最高裁判所に女性が就任したことはなく、バーガーは女性判事の席を与えることに強く反対していた。1971年、ニクソン大統領はカリフォルニア州控訴裁判所判事のミルドレッド・リリーを最高裁判事に指名することを検討した。元ホワイトハウス法律顧問のジョン・ディーンは、リリーに対する最大の反対者はバーガー最高裁判事だったと述べている。^{[ 35 ]}ディーンは、バーガーが指名に反対して辞任すると脅したと示唆した。^{[ 36 ]}

バーガーは、同性愛者に対してヒステリーに近いほど強い偏見を持っていた。^{[ 37 ]}バーガーは、同意した成人間の同性愛関係を禁止する法律を支持するバワーズ対ハードウィック事件の多数意見を書いたバイロン・ホワイトに、意見の中で同性愛を非難するよう求める手紙を送った。ホワイトはこれを拒否した。^{[ 38 ]}ルイス・パウエルが反同性愛法を無効にしようと投票したとき、バーガーは彼に考えを変えるよう積極的に働きかけ、同性愛者に対して非常に敵対的な手紙を送ったため、パウエルはそれを「ナンセンス」と嘲笑した。 ^{[ 39 ]}バーガーは同性愛を攻撃する自身の賛成意見を書き、同性愛を「自然に対する悪名高い犯罪であり、強姦よりも悪質で、名付けるに値しない行為であり、その言及自体が人間の本性に対する侮辱である」と表現した記述を引用し、同性愛者がかつて処刑されたことを明らかに賛同して指摘した。^{[ 40 ] [ 41 ]}バーガーの言葉は同性愛者の権利擁護者たちを動員し、ソドミー法を覆すための活動へと駆り立て、最終的に2003年のローレンス対テキサス州事件で成功を収めた。^{[ 42 ]}