Loading article…
マップ対オハイオ州事件（367 US 643 (1961)）は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、同裁判所は米国憲法修正第4条に違反して得られた証拠を検察官が使用することを禁じる排除法則が、連邦政府だけでなく州にも適用されると。
最高裁判所は、選択的適用という原則を用いることでこれを実現した。マップ事件では、連邦政府の行為にのみ適用される修正第4条の規定を、裁判所が解釈した形で修正第14条の適正手続き条項に組み込んだ。令状なしの捜索に関しては、裁判所はボイド対合衆国事件を引用し、「犯罪の本質は、ドアを壊したり、引き出しを漁ったりすることではなく、個人の安全、個人の自由、私有財産という不可侵の権利を侵害することにある」と判決を下した。
アメリカ合衆国憲法修正第4条は、「国民は、その身体、住居、書類及び財産について、不当な捜索及び押収から保護される権利を有し、この権利は侵害されてはならない」と規定している。20世紀初頭まで、法執行官が修正第4条に違反した場合、アメリカ国民が法的救済手段として取れるのは、関係した法執行官を不法侵入で訴え、損害賠償を請求するか、動産引渡訴訟によって押収された物品や財産を取り戻すことだけであった。しかし、1924年に米国最高裁判所がウィークス対アメリカ合衆国事件で、連邦法執行官が修正第4条に違反して得た証拠は連邦刑事訴訟で使用できないと全員一致で判決を下したことで、状況は一変した。[ 1 ]
その後数十年にわたり、アメリカの裁判所は一般的に、この「排除法則」は、州の職員ではなく連邦の法執行官が違法な捜索や押収に関与した場合にのみ適用されると判断した。1949年、最高裁判所は、ウルフ対コロラド州事件で、排除法則の州への適用という問題に直面した。ウルフ裁判所は、17州がウィークス判決から排除法則を州法に採用していたものの、他の30州はそれを拒否していたことを発見した。したがって、裁判所は、州が違法に入手した証拠を州の裁判で提出することを認めることは、適正手続きの「基本基準からの逸脱」ではないと結論付けた。[ 2 ]
その後12年間、最高裁判所は、州職員が強制、暴力、または残虐行為を用いて州裁判所での訴追のために取得した証拠に対してのみ、排除規則を適用した。[ 3 ]例えば、1952年のロチン対カリフォルニア州事件では、最高裁はカリフォルニア州裁判所に対し、州職員が違法に取得した証拠を排除するよう命じたが、それは職員が「良心を震撼させる行為」を行ったためのみであった。[ 4 ]
ドリー・マップはオハイオ州クリーブランドに住む若い女性で、 1950年代半ばに、市内の組織犯罪を支配していたギャングで恐喝屋のションドール・バーンズの違法賭博に関与するようになった。 [ 5 ] 1957年5月23日、クリーブランド警察は、マップのアパートがある家にヴァージル・オグレツリーという容疑者が潜伏している可能性があるという匿名の通報を受けた。そこには、マップのボーイフレンドが仕掛けた「数字ゲーム」で使用された違法賭博の伝票や道具も含まれていた。 [ 6 ]オグレツリーは、クリーブランドのショート・ヴィンセント地区を中心とした違法賭博の世界に関与していた。[ 7 ]オグレツリーは、ライバル賭博の恐喝屋ドン・キング（後に大手ボクシングプロモーターとなる）の自宅爆破事件における自身の役割について尋問を受けるために指名手配されていた。 3人の警官がマップの自宅を訪れ、立ち入り許可を求めたが、マップは電話で弁護士と相談した後、捜索令状なしでは立ち入りを拒否した。警官2人は立ち去り、1人は通りの向かい側から家を見張っていた。
3 時間後、さらに多くの警察官が到着し、ドアをノックした。マップが応答しなかったため、彼らはドアをこじ開けた。マップは捜索令状を見せるように要求し、一枚の紙を見せられたが、彼女はそれを警察官の一人から奪い取り、ブラウスの中に隠した。警察官はマップと揉み合いになり、その紙を取り戻したが、それは彼女や彼女の弁護士が再び目にすることはなく、その後の裁判手続きで証拠として提出されることもなかった。マップの 2 階のアパートの捜索が始まると、警察は彼女が好戦的であるとして手錠をかけた。警察は家全体を徹底的に捜索し、階下の住人のアパートに隠れていたオグレツリー (爆破容疑で最終的に無罪となった) を発見した。マップのアパートと家の地下にある足置き場の捜索で、警察は賭けの伝票を発見した。[ 8 ] [ 9 ]また、拳銃と数冊のポルノ本と写真も発見したが、マップはそれらは前の住人が残していったものだと述べた。[ 8 ]警察はマップを逮捕し、数字賭博用具所持の軽犯罪で起訴したが、彼女は無罪となった。
数か月後、マップはキングに対する恐喝未遂事件の裁判でバーンズとその仲間たちに不利な証言を拒否した後、ポルノ本の所持で起訴された。マップは裁判で「オハイオ州改正法典2905.34条に違反して、特定のわいせつで好色な書籍、写真、画像を故意に所持し、管理していた」として有罪となり、懲役1年から7年の刑を言い渡された。検察側は有効な捜索令状を提示できなかったにもかかわらず、マップは有罪となった。彼女はオハイオ州最高裁判所に上訴したが、最高裁は彼女の有罪判決を支持した。捜索令状の有効性は疑わしく、警察による彼女の自宅の捜索は違法であったものの、警察官は彼女に対して残忍な力を行使しておらず、したがって最高裁のウルフ事件とロチン事件の判例に基づき、証拠排除法則は適用されないとした。マップはその後、米国最高裁判所に上訴し、最高裁は彼女の事件を審理することに同意した。
1961年6月19日、最高裁判所はマップ氏に有利な6対3の判決を下し、彼女の有罪判決を覆し、排除法則は連邦政府だけでなく州政府にも適用されると判断した。
5人の判事がトム・C・クラーク判事による多数意見に賛同した。裁判所は、 1949年のウルフ対コロラド州事件の時点で排除法則を拒否していた米国の30州のうち、半数以上がその後の12年間で少なくとも部分的な形でその法則を採用したと指摘した。[ 10 ]ウルフ事件における、私訴や警察の監督といった既存の救済手段で第4修正条項を執行するのに十分であるという発言に関して、裁判所は「そのような救済手段は無価値で無益であることが経験上明らかになっている」と述べた。[ 11 ]
裁判所はその後、ウルフ判決を覆し、「憲法に違反する捜索および押収によって得られたすべての証拠は、同じ権限により、州裁判所では証拠として認められない」と判示した。[ 12 ]クラーク判事は、排除法則がなければ、不当な捜索および押収に対する第四修正条項の保護は、単なる「言葉の形式」であり、「計り知れない人間の自由の永続的な憲章において、価値がなく言及するに値しない」ものになると述べた。[ 12 ]さらに、以前の判例で、第十四修正条項が州に対して第四修正条項を組み込んでいると判断されていたため、裁判所はこの論理が連邦および州の刑事訴訟に等しく適用されると判断した。[ 10 ]よく引用される一節で、裁判所は次のように述べている。
排除法則が合衆国憲法修正第4条および第14条の不可欠な部分であるという我々の判断は、過去の判例の論理的な帰結であるだけでなく、非常に理にかなっている。憲法と常識の間には矛盾はない。現在、連邦検察官は違法に押収された証拠を使用することはできないが、通りの向かいにある州検事は、同じ修正条項の強制力のある禁止事項の下で活動しているはずなのに、それを使用することが許されている。したがって、州は違法に押収された証拠を採用することで、自らが擁護する義務を負う連邦憲法への不服従を助長していることになる。
クラーク判事は、ウルフ知事が州の法執行官に許した憲法修正第4条を回避する「卑劣な近道」が「国民の自由の基盤となる憲法上の制約のシステム全体を破壊する傾向があった」と改めて述べ、裁判所の意見を締めくくり、その後、ドリー・マップに対するオハイオ州最高裁判所の判決を覆した。
ヒューゴ・ブラック判事は多数意見に賛同したが、補足意見も執筆し、その中で、第4修正条項だけでは排除法則を正当化するには不十分だと考えていたものの、第4修正条項の保護が第5修正条項の自己負罪拒否権の保護と組み合わされると、「排除法則を正当化するだけでなく、実際に必要とする憲法上の根拠が生まれる」と述べた。[ 14 ]
3人の判事が裁判所の決定に反対し、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が書いた意見に賛同した。ハーラン判事は、マップの有罪判決とその後の控訴審での議論はオハイオ州の反ポルノ法の合法性に焦点を当てており、警察官による令状なしの自宅捜索には焦点を当てていなかったため、裁判所はこの事件で憲法修正第4条の問題を検討すべきではなかったと述べた。ハーラン判事は、ウルフ事件における裁判所の決定は先例拘束の原則に従って支持されるべきであり、州に対して憲法修正第4条全体を執行することを要求するものではなく、「憲法修正第4条の中核をなすプライバシーの原則」のみを要求するものであると述べた。[ 15 ]
