Loading article…
ウィッカード対フィルバーン事件（317 US 111 (1942)）は、連邦政府の規制権限を劇的に拡大した、米国最高裁判所の画期的な判決である。これはニューディール政策に関する最も重要かつ影響力の大きい判例の一つであり、今後数十年にわたり米国憲法の通商条項の拡大解釈の先例となった。この訴訟の目的は、連邦作物支援プログラムを違憲と宣言することで、そのプログラム全体を廃止することであった。 [ 1 ]
オハイオ州の農家、ロスコー・フィルバーンは、自分の農場で家畜の飼料として小麦を栽培していた。米国政府は、小麦の価格と供給を安定させるため、農家が所有する農地面積に基づいて小麦の生産量に制限を設けていた。フィルバーンは許可された量を超えて小麦を栽培したため、罰金を支払うよう命じられた。これに対し、彼は自分の小麦は販売されていないため、商業として規制されるべきではなく、ましてや「州間」商業（憲法では「 複数の州間の商業」と規定されている）として規制されるべきではないと主張した。最高裁判所はこれに異議を唱え、「問題となっている規制の対象が『生産』、『消費』、または『マーケティング』であるかどうかは、我々が検討している連邦権限の問題を判断する上で重要ではない。 …しかし、被控訴人の活動が地域的なものであり、商業活動とはみなされないとしても、その性質が何であれ、州際通商に実質的な経済的影響を及ぼす場合には、連邦議会が介入する可能性がある。そして、そのような影響が、かつて『直接的』または『間接的』と定義されていたかどうかは関係ない。」[ 2 ]
最高裁判所は、合衆国議会が「外国、各州間、およびインディアン部族との通商を規制する」ことを認める合衆国憲法第1条第8項の通商条項を解釈した。裁判所は、フィルバーンの小麦栽培活動は、彼が家畜飼料として自由市場で購入する小麦の量を減らすものであり、その市場は全国的に取引され、州間取引であり、したがって通商条項の範囲内であると判断した。フィルバーンが割り当てられた量よりも多くの小麦を比較的少量生産しても、州間通商自体には影響しないが、フィルバーンのような何千人もの他の農家の累積的な行動は相当なものになる。したがって、裁判所は、連邦政府がフィルバーンの生産を規制できると判断した。[ 3 ]
1938年の農業調整法は、農家が小麦生産に充てられる面積を制限した。その目的は、小麦の生産量を規制することで国内市場における小麦価格を安定させることであった。議会は、小麦の需給における国際的な大きな変動が小麦価格の大幅な変動につながり、それが米国の農業経済に悪影響を及ぼすと考えていた。
最高裁判所の判決は、当事者間で法案可決に至る経済的条件について合意がなされていたと述べている。
両当事者は小麦産業の経済状況の概要を規定した。 …小麦産業はここ数年、問題のある産業であった。主に外国の生産増加と輸入制限の結果、1940年までの10年間における米国の小麦と小麦粉の年間輸出量は総生産量の10％未満にとどまり、1920年代には25％以上であった。輸出貿易の減少は生産の大幅な余剰を生み出し、近年の小麦やその他の穀物の異常な供給量と相まって、多くの市場で混雑を引き起こし、鉄道車両を拘束し、場合によっては穀物倉庫が穀物の受け入れを拒否し、鉄道会社はさらなる混雑を防ぐために禁輸措置を講じた。輸入国と輸出国の両方において、世界市場の状況が自国経済に及ぼす影響を緩和しようと試みてきた。輸入国は生産と自給自足を促進するための措置を講じてきた。主要輸出国であるアルゼンチン、オーストラリア、カナダ、米国の4カ国は、いずれも生産者救済のための様々なプログラムを実施してきた。こうした措置は、少なくとも部分的には、生産者が受け取る国内価格を保護することを目的としている。こうした計画は概して、中央政府による統制へと発展してきた。規制がなければ、米国の小麦価格は世界情勢に大きく左右されるだろう。1941年、農業調整プログラムに協力した生産者は、農場で平均1ブッシェルあたり約1.16ドルの価格を受け取ったが、世界市場価格は1ブッシェルあたり40セントであった。
ロスコー・フィルバーンは、現在のオハイオ州デイトン郊外の農家だった。[ 4 ]彼は許可された量を超えて小麦を生産したことを認めた。しかし、彼は余剰小麦は自分の農場で自家消費するために生産したと主張した。それが商業取引に全く出回っておらず、ましてや州間取引にも出回っていないため、通商条項に基づく連邦規制の対象にはならないと主張した。
1940年7月、1938年の農業調整法（AAA）に基づき、フィルバーンの1941年の割り当ては11.1エーカー（4.5ヘクタール）に設定され、小麦の標準収量は1エーカーあたり20.1ブッシェル（ 1ヘクタールあたり1.4メートルトン）と定められました。フィルバーンは、1941年の小麦の秋の植え付け前の1940年7月と、収穫前の1941年7月に、割り当ての通知を受けました。通知にもかかわらず、フィルバーンは23エーカー（9.3ヘクタール）に植え付け、 11.9エーカー（4.8ヘクタール）の余剰面積から許可された量より239ブッシェル（ 6,500kg ）多く収穫しました。[ 3 ] [ 5 ]
連邦地方裁判所はフィルバーン氏に有利な判決を下した。この法律は、割当制を実施するために農民による住民投票での賛成票を必要としていた。地方裁判所の判決の多くは、米国農務長官が法案可決のために行ったキャンペーン方法に関するものであり、地方裁判所は長官の発言は不適切であると判断した。政府はその後、最高裁判所に上訴し、最高裁は（農民による割当制可決につながったキャンペーン方法に反対した）地方裁判所の判決を「明白な誤り」と断じた。そして最高裁は、州際通商条項に基づき、この法律を合憲と判断した。
この訴訟が最高裁判所に持ち込まれた時点で、9人の判事のうち8人はニューディール政策の立案者であるフランクリン・ルーズベルト大統領によって任命されていた。さらに、この訴訟は戦時中に審理され、真珠湾攻撃によって米国が第二次世界大戦に参戦する決意を固めた直後のことだった。[ 6 ] [ 7 ]判決は、憲法は連邦政府が州間通商に間接的にしか関係のない経済活動を規制することを認めているとして、大統領を支持した。
この法律の意図する根拠は、国内市場における小麦価格の安定化であった。連邦政府は、憲法の通商条項に基づき、州間通商を規制する権限を有している。この判決において、裁判所は満場一致で、通商が行われる価格を規制する権限は、通商を規制する権限に内在するものであると論じた。
フィルバーンは、自身が生産した余剰小麦は自家消費のみを目的としていたため、州際通商条項によって規制されるべきではないと主張した。最高裁判所はこの主張を退け、フィルバーンが自ら小麦を生産していなかったとしても、市場で小麦を購入していたはずだと論じた。
裁判所は、州際通商に対するその影響は、フィルバーンの行為単独では重大なものではないかもしれないが、フィルバーンと同様の何千人もの他の農家の行為が積み重なれば、その影響は間違いなく重大なものになるだろう、と論じた。
したがって、たとえ個々の影響が些細なものであっても、州内で行われる非商業的な活動であっても、全体として見た場合、州間通商に重大な影響を与える可能性がある場合には、議会はそのような活動を規制することができる。
当事者の一部は、過去の判例、特に休眠通商条項に関する判例に焦点を当て、裁判所が商業活動が地域的であるか否かに焦点を当てようとしていたと主張した。ロバート・H・ジャクソン判事は、そのアプローチはあまりにも定型的であるとして却下した。
政府が、この法律が販売規制ではなく生産または消費規制とみなされることを懸念しているのは、この裁判所のいくつかの判例や判決に起因するものであり、それらの判例は、「生産」、「製造」、「採掘」といった活動は厳密に「地域的」であり、本件には存在しない特別な事情がない限り、州際通商への影響は法律上「間接的」に過ぎないため、通商権限の下で規制することはできないと解釈される可能性がある。今日、この権限には大きな裁量権があるとされているが、製品のいかなる部分も州際通商を目的としたものではなく、また州際通商の対象物と混ざり合っていない場合には、そのような活動を規制できるとするこの裁判所の判決はない。しかしながら、通商条項に基づく判決の流れを検討すれば、連邦議会の権限に関する問題は、「生産」や「間接的」といった用語に支配的な効力を持たせ、問題となっている活動が州際通商に及ぼす実際の影響の検討を排除するような公式を参照して決定されるべきではないことが明らかになるだろう。[ 8 ]
問題は、その活動を地域的なものとどのように分類するかではなく、その活動が「州間通商に実質的な経済的影響を及ぼすかどうか」であった。
問題となっている規制の対象が「生産」、「消費」、または「マーケティング」のいずれであるかは、我々が検討している連邦権限の問題を判断する上で重要ではない。活動が地域的な性質のものであることは、疑わしい場合に、議会がそれを対象とする意図があったかどうかを判断するのに役立つかもしれない。 …しかし、被控訴人の活動が地域的であり、商業とはみなされないとしても、その性質が何であれ、州際通商に実質的な経済的影響を及ぼす場合には、議会がそれを対象とすることができる。そして、そのような影響が、かつて「直接的」または「間接的」と定義されていたかどうかは関係ない。[ 9 ]
小麦の国内生産の規制は、小麦の生産と消費の総供給量を制限することによって価格を安定させるという議会の目標と合理的に関連していた。裁判所は、
国内消費小麦のような量と変動性を持つ要因は、価格と市場状況に大きな影響を与えるだろう。 …この意味で、国内産小麦は商業における小麦と競合する。商業の促進は、禁止や制限と同様に、規制機能の明確な使用である。この記録から、議会は、栽培された農場で消費される小麦が、規制の枠組みから完全に外れている場合、その農場での取引を高値で促進するという目的を阻害し、妨げる大きな影響を与えることを適切に考慮したであろうことは疑いの余地がない。[ 10 ]
ウィッカード判決は、1990年代まで米国議会の通商条項に基づく権限主張に対する最高裁判所の全面的な尊重の始まりを告げるものであった。しかし、最高裁自身の判決は、議会の権力濫用を抑制する上での民主的な選挙プロセスの役割を強調している。「マーシャル最高裁判事は冒頭で、連邦通商権限をかつてないほど広範に描写した。そして、その行使に対する効果的な抑制は司法プロセスではなく政治プロセスから生じなければならないと警告することで、この権限の包括的かつ浸透的な性質を強調した。」
批評家たちは、ウィッカード判決の下では「州間通商と州内通商の区別がなく、通商条項に基づく議会の権限に制限を設けていない」[ 11 ] [ 12 ]、また、一般的に通商とはみなされない活動の規制も可能になっていると指摘している。[ 13 ] [ 14 ]
アール・M・マルツによれば、ウィッカード判決やその他のニューディール政策の決定により、議会は「ほぼ無制限の範囲で民間の経済活動を規制する権限」を得たという。[ 15 ]
この状況は、合衆国対ロペス事件（1995年）まで続いた。同事件は、連邦法が通商条項に基づく連邦議会の権限を超えているとして、約60年ぶりに連邦法を無効とした判決であった。判決文は、ウィッカード事件を「州内通商に対する通商条項の権限の最も広範な例」と評し、「同条項の下で憲法に定義されている範囲を超えて、連邦議会の権限を大幅に拡大した」と判断した。
ロペス事件において、最高裁は、連邦議会は通商条項に基づき広範な立法権限を有するものの、その権限は限定的であり、拳銃の携帯を規制する権限を与えるほど「通商」の範囲を超えるものではないと判断した。特に、拳銃の携帯が経済に大規模な影響を与えるという証拠がない場合はなおさらである。（後の合衆国対モリソン事件において、最高裁は2000年に、たとえ全体的な影響を示す証拠があったとしても、連邦議会はそのような法律を制定することはできないと判決を下した。）
最高裁判所はその後、州法に従って自家栽培の医療用マリファナを栽培する個人を連邦政府が訴追する権限を支持する際に、ウィッカード判決に大きく依拠してきた。最高裁判所は、ゴンザレス対ライヒ事件（2005年）において、ウィッカード事件で問題となった自家栽培の小麦と同様に、自家栽培のマリファナも州間取引で流通するマリファナと競合するため、連邦規制の正当な対象であると判断した。
ウィッカード判例は、販売を目的として生産されていない、つまり「商業的」ではない純粋な州内活動であっても、その活動を規制しないことが当該商品の州間市場の規制を損なうと議会が判断した場合、議会はそれを規制できると確立した。
2012年、ウィッカードは、全米独立企業連盟対セベリウス事件およびフロリダ州対米国保健福祉省事件において、医療費負担適正化法の個人加入義務の合憲性をめぐる議論の中心人物となり、加入義務の支持者と反対者の両方が、ウィッカードが自分たちの立場を支持していると主張した。[ 16 ]
ウィキソースにあるウィッカード対フィルバーン事件に関連する作品