ヒューゴ・ブラック

1921年2月23日、ブラックはジョセフィン・フォスターと結婚し、彼女との間に3人の子供をもうけた。ヒューゴ・L・ブラック2世（1922年 - 2013年、弁護士）、スターリング・フォスター（1924年 - 1996年）、マーサ・ジョセフィン（1933年 - 2019年）である。ジョセフィンは1951年に亡くなり、1957年にブラックはエリザベス・シー・デメリットと再婚した。^{[ 17 ]}

1920年代初頭、ブラックはバーミングハムのロバート・E・リー・クラン第1支部のメンバーになった。彼は1925年に米国上院議員選挙に出馬するために脱退したが、翌年にはひっそりと復帰した。^{[ 18 ] [ 5 ]}

学者や伝記作家は最近、ブラックのKKKにおける役割を調査した。反カトリック主義はアラバマ州のKKKの主要な関心事であり、ハワード・ボールはブラックが「同団体の経済的、排外主義的、反カトリック的な信念に共感していた」ことを発見した。^{[ 19 ]}ニューマンは、ブラックが「組織としてのカトリック教会を嫌っていた」と述べ、1926年の選挙運動中にアラバマ州各地のKKK集会で100回以上の反カトリック演説を行った。^{[ 20 ]}ブラックはカトリックと戦うことで政治キャリアを築き、1926年に民主党員として米国上院議員に選出された。^{[ 21 ]}

1937年、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、ブラックが1920年代にクー・クラックス・クランでどれほど活発に活動していたかを知らずに、彼を最高裁判事に任命した。KKKとのつながりが完全に明らかになる前に、上院議員たちは彼の任命を承認した。^{[ 22 ]}

上院議員就任後、1926年に「グランドパスポート」が授与され、クランの終身会員資格が与えられたと報じられた。^{[ 18 ]}この報道に対し、ブラック氏はパスポートは一度も使用したことがなく、保管もしていないと述べた。^{[ 23 ]}さらに、辞任した際にクランとの関係を完全に断ち、その後も再開したことはなく、今後も会員資格を再開するつもりはないと述べた。^{[ 23 ]}彼は「上院議員になる前にクランを辞めた。それ以来、クランとは一切関係がない。放棄した。組織との関係を完全に断ち切った」と述べた。^{[ 6 ] [ 7 ]}

1940年代半ば、ブラック判事は、ジュエル・リッジ・コール社対全米鉱山労働組合第6167支部事件（1945年）をきっかけに、ロバート・H・ジャクソン判事と激しい論争に巻き込まれた。この事件では、裁判所は全米鉱山労働組合に有利な判決を5対4で下した。ブラック判事は多数派に賛成票を投じ、ジャクソン判事は反対票を投じた。しかし、炭鉱会社は、鉱山労働者の代理人がブラック判事の20年前の法律事務所のパートナーであったため、ブラック判事は忌避すべきだったとして、裁判所に再審理を求めた。最高裁判所の規則では、各判事は忌避の妥当性を判断する権利を有していた。ジャクソン判事は再審理の申し立てを却下すべきであることには同意したが、ブラック判事の事件への参加は認めなかった。最終的に、裁判所が再審理の申し立てを全員一致で却下すると、ジャクソン判事はフランクフルター判事も賛同する短い声明を発表した。賛成意見では、ジャクソンが請願を却下したのは、ブラックの事件への参加を承認したからではなく、各判事が忌避の妥当性を自分で判断する権利があるという「限定的な根拠」に基づいていたと述べられている。^{[ 39 ] [ 40 ]}当初、この事件は世間の注目をほとんど集めなかった。しかし、 1946年にハーラン・F・ストーン最高裁判事が死去した後、ハリー・S・トルーマン大統領がジャクソンをストーンの後任に任命するという噂が広まり、いくつかの新聞がジュエルリッジ論争を調査し報道するに至った。^{[ 41 ]}ブラックとダグラスは、ジャクソンが最高裁判事に任命されたら辞任すると新聞に漏らしたとされている。^{[ 41 ]}トルーマンは最終的にフレッド・M・ビンソンをその職に選んだ。

1948年、ブラック判事は、エイブ・フォルタスが求めた命令を承認し、テキサス州の連邦地方裁判所が、1948年のテキサス州選出上院議員の民主党予備選挙決選投票における重大な選挙不正と不規則性について、それ以上の調査を行うことを禁じた。この命令により、後の大統領リンドン・ジョンソンが元テキサス州知事コーク・スティーブンソンに勝利したことが事実上確定した。^{[ 42 ]}

1960年代、ブラックは当時すでに陪席判事に任命されていたフォルタスと対立した。1968年、ウォーレンの書記官は彼らの確執を「最高裁における最も根深い敵意の一つ」と呼んだ。^{[ 43 ]}

ヴィンソンの最高裁判所長官在任期間は、米国における激しい反共産主義運動の時代である第二次赤狩りと重なった。最高裁は、この時代に制定された反共産主義法の有効性をいくつかの事件で審理し、支持した。例えば、 American Communications Association v. Douds (1950) では、労働組合幹部に共産党員であることを放棄するよう義務付ける法律が支持された。ブラック判事は反対意見を述べ、この法律は憲法修正第1条の言論の自由条項に違反すると主張した。同様に、Dennis v. United States 341 U.S. 494 (1951)では、米国政府を転覆させる義務、必要性、望ましさ、または正当性を「主張、教唆、助言、または教える」ことを犯罪とするスミス法が支持された。この法律は、共産党に入党した個人を起訴するためにしばしば用いられた。ブラック判事はここでも反対意見を述べ、次のように記した。

世論が現状のままでは、これらの共産主義者の請願者の有罪判決に抗議する者はほとんどいないだろう。しかし、より穏やかな時代になり、現在の圧力、情熱、恐怖が収まったときには、この裁判所、あるいは将来の裁判所が、第一修正条項の自由を自由社会において本来あるべき高い地位に回復してくれるという希望はある。^{[ 44 ]}

1940年代後半から、ブラックは政教分離条項に関する判決を執筆し、教会と国家の厳格な分離を主張した。その中でも最も注目すべきは、公立学校における国家公認の祈りを違憲と宣言したエンゲル対ヴィターレ事件（1962年）である。これは、特に保守派の間で大きな反発を招いた。^{[ 45 ]}憲法改正によって学校での祈りを復活させようとする試みは失敗に終わった。^{[ 46 ]}

1953年、ヴィンソンが死去し、アール・ウォーレンが後任となった。最高裁判所の判事全員がニューディール派のリベラルであったが、ブラックはウォーレン、ダグラス、ウィリアム・ブレナン、アーサー・ゴールドバーグとともに、最高裁の中でも最もリベラルな派閥に属していた。彼らは、最高裁は議会の役割を超えた役割を担うべきだと主張した。^{[ 47 ]}しかし、ウォーレン最高裁では彼らと共に投票することが多かったものの、ブラックは時折、いくつかの重要な訴訟、特に憲法がプライバシー権を保障していることを確立したグリズウォルド対コネチカット州事件（1965年）において、独自の立場を取った。憲法にそのような権利が内在しているとは認めなかったブラックは、反対意見の中で「多くの有能な人々が、憲法を時代に合わせて維持するという最高裁の義務について雄弁に語り、書いてきた。…私自身は、敬意を表しつつも、その哲学を拒否せざるを得ない」と述べている。^{[ 4 ]： 120}  

ウォーレン裁判所においてブラック判事の最も有力な思想的対立相手は、1955年にジャクソン判事の後任として就任したジョン・マーシャル・ハーラン2世判事であった。両者は、権利章典の州への適用範囲、適正手続き条項の適用範囲、一人一票の原則など、いくつかの問題で意見が対立した。

ブラックには、ルイス・F・オーバードルファー判事、トルーマン・マクギル・ホッブス判事、グイド・カラブレージ判事、ドレイトン・ネイバーズ・ジュニア判事、ジョン・K・マクナルティ教授、スティーブン・シュルホファー教授、ウォルター・E・デリンジャー3世教授、デイビッド・ヴァン市長、FCC委員ニコラス・ジョンソン、米国訟務長官ローレンス・G・ウォレス、訴訟弁護士スティーブン・サスマンなど、それぞれ著名な法律事務官が何人もいた。^{[ 48 ] [ 49 ]}

ブラックは司法抑制を強く信じ、法律制定権は立法府に留保し、司法が作り出した法律だと彼が考えるものについて、よりリベラルな同僚をしばしば叱責した。保守派のジョン・M・ハーラン2世判事はブラックについて、「ブラック判事ほど、その限界を鋭く意識して法服を着た判事はいない」と述べている。^{[ 4 ] : 119}保守派のロバート・ボーク判事は、「ブラック判事は、ダグラス判事やウォーレン多数派の他の主要メンバーが示した以上に、憲法の限界をはるかに尊重するようになった」と書いている。^{[ 56 ]}ある学者は、「ブラック判事ほど、憲法上の問題を裁定するための客観性の一貫した基準を確立しようと、良心的に、そして粘り強く努力した最高裁判事はいない」と書いている。^{[ 57 ]}ブラックは判事の解釈の役割を狭くすることを主張し、判事を社会工学者や憲法の書き換え者とみなす見方に反対した。ブラックは、よりリベラルな同僚たちがそうしているのを見て、憲法上の自由を文字通りの意味や歴史的な「明白な」意味を超えて拡大することに反対した。^{[ 4 ]： 119-120}しかし、彼はまた、1920年代と1930年代の保守派の「四騎士」など、ニューディールの法律を覆そうとして失敗した右派の行動も非難した。

ブラックは1967年のフォートソン対モリス判決で5対4の多数派を形成し、民主党のレスター・マドックスと共和党のハワード・キャラウェイの間で膠着状態にあった1966年の知事選で、ジョージア州議会が知事を選出する道を開いた。ブラックは州憲法の規定を支持するために厳格な解釈で多数派に賛成票を投じたが、同僚のダグラス（ウォーレン、ブレナン、フォルタスも同席）とフォルタス（ウォーレンとダグラスも同席）は反対した。ダグラスによれば、ジョージアの伝統では、総選挙の結果ではキャラウェイに約3000票差で劣勢だったにもかかわらず、マドックスの勝利が保証されるはずだった。ダグラスはまた、この問題を、かつて知事を選出するために使用されていた一種の選挙人団であるジョージアの郡単位制度を無効にした以前のグレイ対サンダース判決の継続と見ていた。ブラックは、米国憲法は州がどのように知事を選出しなければならないかを規定していないと主張した。 「我々の仕事は、その時代に合わせて法律を作ることではない。我々の任務は憲法を解釈することだ」とブラックは説明した。^{[ 58 ]}

ブラックは、憲法解釈においてテキスト主義的アプローチを提唱したことで知られていた。彼は権利章典の条項を「文字通り」または絶対主義的に解釈し^{[ 4 ]： 115-118}、憲法の条文は司法解釈を必要とするあらゆる問題について絶対的に決定的なものであると信じており、その結果「テキスト主義者」および「厳格な解釈主義者」としての名声を得た。憲法の条文は憲法問題における裁判官の権限に対する絶対的な制限であったが、条文の範囲内では、裁判官は世論や裁判官自身の感情に関係なく、憲法の条項を執行する広範かつ無条件の権限を有していた^{[ 4 ]} 。 そのため、ブラックは、死刑廃止を目指した最高裁判事たちの活動に参加することを拒否した。彼らの活動は、ブラックの死後すぐの会期で（一時的に）成功した​​。彼は、第5修正条項と第14修正条項が「生命」の奪取と「死刑」犯罪に言及していることから、死刑の承認が権利章典に暗黙のうちに含まれていると主張した。また、プライバシーの権利が第9修正条項または第14修正条項に暗黙のうちに含まれているという主張にも納得せず、避妊具の使用による有罪判決を無効とした1965年のグリズウォルド判決に反対した。ブラックは、「（第4）修正条項を『プライバシー』以外何も保護しないかのように語ることは、その修正条項を軽視することになる…『プライバシー』は広範で抽象的かつ曖昧な概念である…憲法上のプライバシーの権利は憲法には見当たらない」と述べた。^{[ 4 ]： 241}  

ブラック判事は、彼が「神秘的で不確かな」自然法の概念と呼ぶものへの依拠を拒否した。ブラックによれば、この概念は曖昧で恣意的であり、単に裁判官が個人的な見解を国家に押し付けることを許すに過ぎない。その代わりに、裁判所は憲法の実際の条文を厳密に分析することに専念すべきだと彼は主張した。さらにブラックは、「生きた憲法」理論にも反対していた。グリズウォルド判決（1965年）に対する反対意見の中で、彼は次のように書いている。

I realize that many good and able men have eloquently spoken and written, sometimes in rhapsodical strains, about the duty of this Court to keep the Constitution in tune with the times. The idea is that the Constitution must be changed from time to time, and that this Court is charged with a duty to make those changes. For myself, I must, with all deference, reject that philosophy. The Constitution makers knew the need for change, and provided for it. Amendments suggested by the people's elected representatives can be submitted to the people or their selected agents for ratification. That method of change was good for our Fathers, and, being somewhat old-fashioned, I must add it is good enough for me.^[59]

Thus, some have seen Black as an originalist. David Strauss, for example, hails him as "[t]he most influential originalist judge of the last hundred years".^[60] Black insisted that judges rely on the intent of the Framers as well as the "plain meaning" of the Constitution's words and phrases (drawing on the history of the period) when deciding a case.^[61][62]

Black additionally called for judicial restraint not usually seen in court decision-making. The justices of the court would validate the supremacy of the legislature in public policy-making, unless the legislature was denying people constitutional freedoms. Black stated that the legislature "was fully clothed with the power to govern and to maintain order".^[4]:112

One of Black's biographers commented:

Black's support of Bolling seemingly violated his own principles: the Fifth Amendment does not contain, nor can it be read to incorporate, the Fourteenth Amendment's equal protection clause. When a clerk later asked how Black could justify this, he replied: 'A wise judge chooses, among plausible constitutional philosophies, one that will generally allow him to reach results he can believe in—a judge who does not to some extent tailor his judicial philosophy to his beliefs inevitably becomes badly frustrated and angry. ... A judge who does not decide some cases, from time to time, differently from the way he would wish, because the philosophy he has adopted requires it, is not a judge. But a judge who refuses ever to stray from his judicial philosophy, and be subject to criticism for doing so, no matter how important the issue involved, is a fool.'^[63][64]

ブラック判事は、ブライトハウプト対エイブラム事件におけるダグラス判事の反対意見にも加わり、実質的適正手続きにより、警察が人の身体に強制的に侵入すること、この場合は容疑者が意識不明の状態で血液サンプルを採取することを阻止できると主張した。^{[ 65 ]}

ブラックは、州であろうと連邦であろうと、立法権について広範な見解を持っており、通商条項に基づいて無効にできる州法の司法審査に反対票を投じることが多かった。^{[ 66 ]} 1920年代と1930年代には、最高裁は通商条項を狭く解釈し、議会が権限を逸脱したという理由で法律を無効にすることが多かった。^{[ 4 ] : 88–90}しかし、1937年以降、最高裁はいくつかの判例を覆し、通商条項のより広い解釈を肯定した。ブラックはこれらの判決で一貫して多数派に賛成票を投じた。例えば、彼はMulford v. Smith、307 U.S. 38 (1939)、United States v. Darby Lumber Co.、312 U.S. 100 (1941)、Wickard v. Filburn、317 U.S. 111 (1942)、Heart of Atlanta Motel v. United States、379 U.S. 241 (1964)、およびKatzenbach v. McClung、379 U.S. 294 (1964)に参加した。

しかし、他のいくつかの連邦主義に関する訴訟では、ブラック判事は連邦政府に不利な判決を下した。例えば、サウスカロライナ州対カッツェンバック事件（383 U.S. 301 (1966)）では、裁判所が1965年投票権法の有効性を支持したが、ブラック判事は一部反対意見を述べた。この法律は、アフリカ系アメリカ人の投票権を保護するために、差別歴のある州が投票法を変更する前に連邦政府の承認を得ることを義務付けていた。ブラック判事は、この法律について次のように述べている。

…一部の州が州法を制定したり州憲法改正案を採択したりするには、まず連邦政府当局に政策の承認を懇願しなければならないという規定を設けることで、憲法上の政府構造が歪められ、憲法で定められた州と連邦政府の権力の区別がほとんど意味をなさなくなってしまう。^{[ 67 ]}

同様に、オレゴン州対ミッチェル事件（1970年）では、連邦政府には州選挙の投票年齢を定める権利はないとする裁判所の意見を述べた。

連邦裁判管轄権の法理において、ブラック判事はヤンガー対ハリス事件の多数意見を執筆することで大きな貢献を果たした。ブラック判事が最高裁判事として最後の年に判決を下したこの事件は、現在ヤンガー棄却として知られる原則を生み出した。この原則によれば、「相互尊重」、すなわち連邦裁判所が州裁判所を尊重するという連邦主義の重要な原則に基づき、連邦裁判所は、極めてやむを得ない事情がない限り、進行中の州の訴訟手続きに介入してはならないとされている。この事件はまた、ブラック判事が「我々の連邦主義」と呼ぶものについての議論でも有名であり、その中でブラック判事は以下の点を詳しく述べている。

…国家機能に対する適切な尊重、国全体が独立した州政府の連合体で構成されているという事実の認識、そして州とその機関がそれぞれの機能をそれぞれの方法で自由に遂行できる場合に、中央政府が最善の結果をもたらすという信念の継続。^{[ 68 ]}

ブラックは、ベイカー対カー事件で確立された「一人一票」の議席配分基準を初期から支持していた。彼は以前、ベイカー事件の前身であるコールグローブ対グリーン事件で、この見解を支持する反対意見を述べていた。

ブラックは上院議員時代にはリンチ禁止法案に議事妨害を行った。^{[ 69 ]}しかし、判事在任中は公民権運動に同情的な姿勢を示した。彼は人種差別的な契約条項の司法執行を無効としたシェリー対クレーマー事件（1948年）で多数派に加わった。同様に、公立学校における人種隔離を違憲としたブラウン対教育委員会事件（1954年）では、全員一致の判決を下した。ブラックは南部の人種隔離撤廃に固く決意しており、1969年のアレクサンダー対ホームズ郡教育委員会事件では最高裁判所に「即時人種隔離撤廃」の立場を取るよう求めた。

ブラック判事は、第二次世界大戦中に西海岸で日系アメリカ人の強制収容を開始したルーズベルト大統領の決定を正当化したコレマツ対アメリカ合衆国事件の多数意見を執筆した。この判決は、司法の役割は限定的であるというブラック判事の信念を示す一例である。彼は、強制収容につながった立法および行政の措置を正当化し、「命令がそのような形で用いられた可能性のある理由を評価する必要はない」と述べた。^{[ 4 ]： 113}

ブラックはまた、公民権運動よりも法と秩序を優先する傾向があった。^{[ 70 ] [ 4 ] : 115}このため、彼は公民権法を狭義に解釈した。例えば、彼は座り込み抗議者の有罪判決を覆す複数の訴訟で反対意見を述べ、公民権法の適用範囲を制限するよう主張した。^{[ 71 ]} 1968年に彼は、「残念ながら、黒人は法律の下で特別な特権を持つべきだと考える人もいる」と述べた。^{[ 72 ]}ブラックは、ある日「良い目的」のために抗議したり、歌ったり、行進したりといった行動が、後に悪い目的を支持することにつながる可能性があると感じていた。彼の義理の姉は、ブラックが抗議者を「死ぬほど恐れていた」と説明した。ブラックは、一部の公民権運動やベトナム戦争の抗議者の行動に反対し、社会的不正義を緩和する責任は、まず立法府、次に裁判所にあるべきだと考えていた。ブラックはかつて、「言論の自由を言論を超えて行為にまで拡大しようとする試みに強く反対する」と述べた。^{[ 4 ]}

ブラックは一般的に、憲法修正第1条の法理に対して絶対主義的なアプローチを取り、「議会は法律を制定してはならない …」という修正条項の冒頭の文言は、完全に文字通りに解釈するのが最も適切であると考えていた。ブラックは、「明白かつ現在の危険」、「悪しき傾向」、「悪の重大性」、「合理性」、その他のバランスアプローチといった、言論の自由の基準に関する司法上のテストの作成を拒否した。ブラックは、憲法修正第1条は「連邦権力が制限する範囲を完全に超えている …私は、議会や裁判所を含むいかなる連邦機関も、言論や報道を『より重要な利益』と考えるものに従属させる権限や権限を持っているとは考えていない」と書いた。 ^{[ 4 ]}

ブラックは、憲法修正第1条が政教分離の比喩的な壁を築いたと信じていた。ブラックは、そのキャリアの中で政教分離に関する重要な意見をいくつか執筆した。彼は、エバーソン対教育委員会事件（1947年）で裁判所の意見を述べ、政教分離条項は連邦政府だけでなく州にも適用されると判断した。^{[ 73 ]}

ブラックは、最高裁判所に持ち込まれた4件の弁護士資格申請に関する上訴において、行動を伴わない個人の政治的所属や信条だけでは、道徳的に悪い人格の証拠とはならないと主張した。ブラックは、シュウェア対弁護士資格審査委員会事件（1957年）において、シュウェアがかつて共産主義運動に関与していた可能性があるという理由だけで、ニューメキシコ州がシュウェアの弁護士資格取得を阻止することはできないと主張した。実際、シュウェアは第二次世界大戦で戦った勲章を受けた退役軍人であった。ブラックはこの立場をケーニヒスバーグ対カリフォルニア州弁護士会事件（1957年）で再確認し、裁判所の多数派はブラックの主張を支持した。しかし、ケーニヒスバーグ対カリフォルニア州弁護士会事件II（1961年）とアナスタプロ事件（1961年）の両方において、ブラックの激しい反対意見にもかかわらず、多数派の判事は、司法長官の反体制組織リストに掲載されている組織のメンバーであったかどうかの回答を拒否した人物は、道徳的に悪い人格を理由に弁護士資格を拒否される可能性があると判断した。^{[ 74 ]} ブラックはアナスタプロ事件の反対意見の中で次のように書いている。

アナスタプロは、この国が「革命の権利」を行使すべき抑圧的な国であるという考えを、たとえかすかにでも示したことはない。それどころか、記録が示すように、彼の生涯全体は祖国への献身と奉仕の連続であった。まず、戦時中は自らの命を危険にさらして祖国の安全を守ろうとし、その後は、平時において自らの職業上のキャリアを危険にさらして祖国の自由を守ろうとしたのである。^{[ 75 ]}

ブラック判事は、マッカラム対教育委員会事件（1948年）において、政府が公立学校で宗教教育を行うことはできないとする多数意見を述べた。トルカソ対ワトキンス事件（1961年）では、州が公職の資格として宗教的テストを用いることはできないとする意見を述べた。同様に、エンゲル対ヴィターレ事件（1962年）においても、州が公立学校で公式の祈りを唱えることを義務付けるのは違憲であると宣言する多数意見を執筆した。

ブラック判事は、少なくとも彼独自の狭義の言論の範囲内において、言論の自由や報道の自由といった憲法修正第1条の権利の主要な擁護者とみなされることが多い。^{[ 76 ]}彼は、言論の自由が国家安全保障上の理由で制限される可能性があるという教義を受け入れることを拒否した。そのため、ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国事件（1971年）では、ニクソン政権がペンタゴン・ペーパーズの公表は安全保障上の影響があると主張したにもかかわらず、新聞社が同文書を公表することを認める判決を下した。ブラック判事は、賛成意見の中で次のように述べている。

憲法修正第1条において、建国の父たちは、民主主義において報道の不可欠な役割を果たすために必要な保護を報道の自由に対して与えた。報道は統治者ではなく、被統治者に奉仕するべきである。政府による報道検閲権は廃止され、報道機関は政府を批判する自由を永久に保持できるようになった。報道機関は、政府の秘密を暴露し、国民に情報を提供できるよう保護された。自由で制約のない報道機関だけが、政府の欺瞞を効果的に暴くことができる。 …「安全保障」という言葉は、広範で曖昧な一般概念であり、その輪郭を憲法修正第1条に体現された基本法を廃止するために持ち出すべきではない。

ブラックは、政府が「わいせつな」言論を処罰する権利があるという考えを否定した。同様に、名誉毀損法は言論の自由を侵害するものであり、したがって違憲であると主張した。最高裁判所のほとんどの判事はこれらの見解の両方を否定したが、ブラックの解釈はダグラス判事の支持を得た。^{[ 4 ]}

しかし、ブラック判事は、個人が好きな場所で発言する権利を持つとは考えていなかった。彼は、アダーリー対フロリダ州事件（1966年）で多数意見を述べ、政府所有地でデモを行った抗議者に対する不法侵入の有罪判決を物議を醸す形で支持した。また、ティンカー対デモイン事件（1969年）では、最高裁が学生には学校で（抗議の手段として）腕章を着用する権利があると判決を下したが、ブラック判事はこれに反対し、次のように述べている。

私は常に、憲法修正第1条および第14条の下では、州政府も連邦政府も言論の内容を規制したり検閲したりする権限はないと信じてきましたが、いかなる人も自分の好きな場所で好きな時に演説をしたりデモに参加したりする権利があるとは決して信じていません。^{[ 78 ]}

さらに、ブラックは第一修正条項の下で「言論」を構成するものについて狭義の解釈をしており、彼にとって「行為」は「言論」と同じ保護を受けるに値しないと考えていた。^{[ 4 ]： 114-115}例えば、彼は国旗焼却を言論とは考えておらず、ストリート対ニューヨーク州事件（1969年）で次のように書いている。「連邦憲法のいかなる条項も、州がアメリカ国旗を故意に焼却することを犯罪とすることを禁じているとは到底思えない。」^{[ 79 ]}同様に、彼はコーエン対カリフォルニア州事件（1971年）で反対意見を述べた。この事件では、裁判所は「徴兵なんてクソくらえ」という言葉がプリントされたジャケットを着ることは第一修正条項で保護される言論であると判断した。彼はハリー・ブラックマン判事の反対意見に賛同し、この行為は「主に行為であり、ほとんど言論ではない」と主張した。^{[ 80 ]}

ブラック判事は、最高裁判所は憲法上の保障、特に第一修正条項の言論の自由条項を文字通りに執行すべきだという見解を持っていた。憲法規定に違反している可能性のある法律を審査する意思があったため、彼はしばしば「活動家」と呼ばれた。ブラック判事は、司法権を抑制するためには文字通りの解釈が必要だと主張し、それがアナスタプロ事件における彼の反対意見の根拠となった。^{[ 55 ]}

ブラック判事は、ウォーレン裁判所の同僚判事の多くよりも、合衆国憲法修正第4条をより狭義に解釈した。同判事は、裁判所が令状なしの盗聴は不当な捜索と押収に対する修正第4条の保障に違反すると判断したカッツ対合衆国事件（1967年）に反対した。同判事は、修正第4条は物理的な捜索や押収から有形の物のみを保護すると主張した。したがって、電話での会話は修正条項の適用範囲外であり、令状なしの盗聴は許容されると結論付けた。^{[ 81 ]}

ブラック判事は当初、憲法は裁判で違法に押収された証拠の排除を要求していないと考えていた。ウルフ対コロラド州事件（1949年）の補足意見で、同判事は排除規則は「第四修正条項の命令ではなく、 司法によって作られた証拠規則である」と主張した。^{[ 82 ]}しかし、同判事は後に考えを変え、州および連邦の刑事捜査にこの規則を適用したマップ対オハイオ州事件（1961年）の多数意見に加わった。補足意見の中で、同判事は、自身の支持は不当な捜索および押収に対する第四修正条項の保証ではなく、自己負罪拒否権に対する第五修正条項の保証に基づいていることを示した。同判事は、「第四修正条項だけでは、その命令に違反して 押収された証拠の提出を阻止するのに十分であるとは、いまだに確信していない」と記した。 ^{[ 83 ]} 

他の事例では、ブラック判事は刑事被告人の権利についてかなり広い見解を示した。彼は、法執行官が尋問前に容疑者に権利を警告することを義務付けた最高裁判所の画期的な判決であるミランダ対アリゾナ州事件（1966年）に賛同し、州レベルでも一貫して合衆国憲法修正第4条、第5条、第6条、第8条の保障を適用することに賛成票を投じた。

ブラックは、貧困のため弁護士を雇う余裕のない刑事被告人には州が弁護士を提供しなければならないと判決を下した、ギデオン対ウェインライト事件（1963年）の画期的な判決の著者である。ギデオン事件以前は、裁判所はそのような要件は連邦政府にのみ適用されると判断していた。^{[ 84 ]}

ブラック判事の法理における最も注目すべき点の1つは、連邦権利章典の全体が各州にも適用されるという見解であった。当初、権利章典は連邦政府のみを拘束するものであった。これは、最高裁判所がバロン対ボルチモア事件（1833年）で判決を下した通りである。ブラック判事によれば、1868年に批准された第14修正条項は権利章典を「組み込み」、すなわち各州にも拘束力を持たせた。特に彼は、 「いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を侵害する法律を制定または執行してはならない」という特権または免責条項を指摘した。彼は、「特権または免責」という用語は、憲法の最初の8つの修正条項に言及されている権利を包含すると主張した。^{[ 4 ]： 212-213}

ブラック判事がこの州への適用理論を初めて提唱したのは、最高裁判所がアダムソン対カリフォルニア州事件（1947年）で、憲法修正第5条の自己負罪拒否権の保障は州には適用されないと判決を下した時であった。ヒューゴ・ブラックがジョン・リルバーンの信奉者となり、「自由生まれの権利」という主張に傾倒したのはこの時期であった。^{[ 85 ]}ブラック判事は反対意見の付録で、憲法修正第14条を起草した人々の発言を分析し、「憲法修正第14条、特にその特権と免責条項は、権利章典を州にそのまま適用したものである」という結論に達した。^{[ 86 ]}

ブラックの理論は、フランク・マーフィー判事やウィリアム・O・ダグラス判事などの支持を集めた。しかし、裁判所の過半数の支持を得ることはなかった。^{[ 4 ]}ブラックの理論の最も著名な反対者は、フェリックス・フランクフルター判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事であった。^{[ 4 ]}フランクフルターとハーランは、第14修正条項は権利章典そのものを組み込んだものではなく、単に「秩序ある自由の概念に内在する」権利を保護しているに過ぎないと主張した。これは、パルコ対コネチカット州事件でカードーゾ判事が以前に確立した基準である。

最高裁判所は、第14修正条項が権利章典全体を包含しているという主張を決して受け入れなかった。^{[ 87 ]}しかし、いくつかの「基本的」な保障が州に適用されることには同意した。1930年代、1940年代、1950年代には、最高裁判所は、第1修正条項の権利（信教の自由や言論の自由など）のみが十分に基本的であると判断し、それを州に組み込むこととした。

しかし、1960年代には、ウォーレン最高裁判事の下で、裁判所はこのプロセスをさらに進め、権利章典のほぼすべての保障を州に拘束力のあるものとした。^{[ 88 ]}このように、裁判所はブラックの完全な州への適用理論を受け入れなかったものの、その判例の結果はブラックが主張したものに非常に近いものとなった。今日、最初の8つの修正条項のうち、州に適用されていないのは、第3修正条項と第7修正条項、第5修正条項の大陪審条項、第8修正条項の過剰な保釈金からの保護、そして解釈上、刑事陪審は12人で構成されるべきであるという第6修正条項の保障のみである。^{[ 89 ]}

ブラック判事は、実質的適正手続きの原則を否定したことでよく知られていた。最高裁判事のほとんどは、適正手続き条項は手続き上の保障だけでなく、「根本的な公正さ」や基本的人権も包含するという見解を受け入れていた。そのため、適正手続きには「手続き的」要素に加えて「実質的」要素も含まれると主張された。

しかし、ブラックは、この適正手続き条項の解釈は不当に広範であると信じていた。グリズウォルドに対する反対意見の中で、彼は実質的適正手続きの原則は「議会と州から公平性と知恵に関する独自の判断に基づいて法律を制定する権限を奪い、その権限を最終的な決定のためにこの裁判所に移譲する」と非難した。^{[ 59 ]}その代わりに、ブラックは同条項のより狭義の解釈を主張した。イン・リ・ウィンシップに対する反対意見の中で、彼は「適正な法手続き」という用語の歴史を分析し、次のように結論付けた。「私にとって、このフレーズの唯一正しい意味は、政府は『国の法』、つまり裁判所の判決によって解釈された成文憲法および法律の規定に従って行動しなければならないということである。」^{[ 90 ]}

ブラックの適正手続きに関する見解は、彼がイギリスの歴史を読んだことに基づいていた。彼にとって適正手続きとは、すべての人が権利章典の手続き上の保証と憲法に則った法律に従って裁判を受けることを意味した。ブラックは、富、年齢、人種に関係なく、すべての人に対する政府の平等な扱いを主張した。ブラックの適正手続きに関する見解は、平等な手続きを前提としているという意味で制限的であり、実質的な適正手続きには及ばなかった。これはブラックの字義通りの見解と一致していた。^{[ 4 ]： 116-117}ブラックは手続き上の適正手続きを権利章典だけに結びつけたわけではないが、憲法の他の明示的な規定と組み合わせた権利章典だけに結びつけた。^{[ 91 ]}

ブラックの同僚で、適正手続き条項に関する彼の解釈に賛同する者はいなかった。この問題（および他の多くの問題）における彼の最大のライバルはフェリックス・フランクフルターであり、彼は「自然法」に基づく実質的な適正手続きの見解を主張した。つまり、異議申し立ての対象となった行為が法曹家の「良心を揺るがす」ものでなく、英国の公正の概念に違反するものでなければ、フランクフルターは適正手続きの違反はないと判断するだろう。ジョン・M・ハーラン2世はフランクフルターの見解に概ね​​同意し、ブラックの見解を厳しく批判し、ウィンシップ判決の補足意見の中で「適正手続きが根本的な公正の概念を体現していない というブラックの主張に、いまだ困惑している」と述べている。^{[ 90 ]} 

ブラックは、最高裁判所で「一人一票」原則を最も強く擁護した判事の一人だった。^{[ 93 ]}彼はウェスベリー対サンダース事件（1964年）で裁判所の意見を述べ、憲法はどの州においても議会選挙区の人口がほぼ均等であることを要求していると判断した。彼は、憲法の「代表者は『各州の人民によって』選ばれる」という命令は、議会選挙における一人の投票の価値が、可能な限り他の人の投票の価値と等しくなければならないことを意味すると結論付けた。^{[ 94 ]}同様に、彼は平等保護条項に基づいて同じ要件を州議会選挙区に拡大したレイノルズ対シムズ事件（1964年）にも賛成票を投じた。

同時に、ブラックは平等保護条項によって人頭税が違憲になるとは考えていなかった。裁判官としての最初の任期中、彼はブリードラブ対サトルズ事件でジョージア州の人頭税を支持する全員一致の判決に参加した。^{[ 95 ]}それから29年後、彼はハーパー対バージニア州選挙管理委員会事件（1966年）で、投票資格として人頭税を使用することを無効とした裁判所の判決に反対した。この判決ではブリードラブの判決が覆された。彼は、裁判所が「平等保護条項の本来の意味を解釈する限られた権限」を超え、「より良い政府政策を表すと信じる新たな意味をその条項に与えた」と批判した。^{[ 96 ]}彼はまた、クレイマー対ユニオンフリー学区第15号（1969年）にも反対した。この事件では、登録有権者が地元の学区内に不動産を所有または賃借しているか、学区内の公立学校に通う子供の親または保護者でない限り、特定の学区選挙に参加することを禁じる法律を多数派が違憲とした。^{[ 97 ]}

1940年代後半までに、ブラックは、憲法修正第14条の平等保護条項は、州政府が人種に基づいて不当または気まぐれな方法で差別する行為を禁じる憲法上の規定であると信じていた。裁判官としての残りの期間を通して、ブラックは、平等保護によって対処され保護される「疑わしい」カテゴリーは人種と外国人であることの特徴のみであり、一人一票の原則とともに、これらはすべて厳格な精査に値すると考えていた。^{[ 4 ]： 118} 1948年、彼は外国人に対する差別的なカリフォルニア州法を無効にした2つの裁判判決に参加した。Takahashi v. Fish & Game Commission ^{[ 98 ]}（彼は多数意見を執筆）とOyama v. California ^{[ 99 ]}（彼は補足意見を執筆）である。裁判官としての最後の任期中、彼はグラハム対リチャードソン事件で全員一致の判決に参加し、合法的な外国人には福祉給付を制限していたが米国市民には制限していなかった法律を無効とした。多数意見は次のように述べている。「国籍や人種に基づく分類と同様に、外国人であることに基づく分類は本質的に疑わしく、司法による厳密な審査の対象となる。外国人という階級は、そのような司法によるより高度な配慮が適切な『孤立した少数派』の典型的な例である。」^{[ 100 ]}

ブラックは、平等保護条項の意味が限定的であるという見解に一致して、非嫡出子は疑わしい階級ではないと考え、そのような子供たちに対して差別的な法律にのみ合理性審査を適用した。1968年、彼はレヴィ対ルイジアナ事件でハーラン判事が書いた反対意見に加わった。この事件では、裁判所の多数派が、認知されていない非嫡出子に対して差別的な法律を施行するというルイジアナ州裁判所の決定を覆した。^{[ 101 ] [ 102 ]} 3年後、彼はラビーン対ヴィンセント事件で多数意見を書いた。^{[ 103 ]}彼は、州が非嫡出子を嫡出子よりも悪く扱うことは、「妾」を妻よりも悪く扱うことや、ある人の他の親族を他のどの親族よりも悪く扱うこととほとんど変わらないと論じた。 「これらの選択肢の中には、ルイジアナ州の非嫡出子の分類に内在する選択肢よりも『合理的』なものもあるかもしれない。しかし、家族生活を確立し、保護し、強化するための規則を制定する権限は、合衆国憲法とルイジアナ州民によって同州議会に委ねられている。憲法上の明確な保証がない限り、可能な法律の中から選択するのは、この裁判所の終身任期の裁判官ではなく、同州議会の役割である。」^{[ 103 ]} 

ブラック判事も同性愛者を疑わしい階級とは考えていなかったようで、ブーティリエ対移民帰化局事件では、連邦政府が同性愛者であることを理由に同性愛者を国外追放する権限を支持する判決に、他の5人の判事とともに賛成票を投じた。^{[ 104 ]}

ブラックは、1954年にブラウン対教育委員会裁判で公立学校における人種隔離は違憲であるとの判決を全員一致で下した最高裁判事9人のうちの1人だった。原告側はサーグッド・マーシャルが弁護を担当した。それから10年後の1967年10月2日、マーシャルはアフリカ系アメリカ人として初めて最高裁判事に任命され、ブラックが1971年9月17日に引退するまで、ブラックと共に最高裁判事を務めた。

合衆国対プライス事件（1965年）では、18人のクー・クラックス・クランのメンバーがジェームズ・チェイニー、アンドリュー・グッドマン、マイケル・シュワーナーの殺害と共謀の罪で起訴されたが、第一審裁判所は起訴を取り下げた。ブラック判事を含む最高裁判所は全員一致でこの取り下げを覆し、裁判に進むよう命じた。これらのうち、仲間のクランメンバーであるサミュエル・バワーズ、セシル・プライス、アルトン・ウェイン・ロバーツを含む7人が有罪判決を受け、ローレンス・A・レイニーを含む8人が無罪判決を受け、エドガー・レイ・キレンを含む3人の裁判は評決不一致で終了した。^{[ 124 ]}