Loading article…
カンザス州対コロラド州事件は、アーカンソー川の使用料の支払いをめぐり、アメリカ合衆国のカンザス州とコロラド州の間で長年にわたり米国最高裁判所で争われている訴訟である。最高裁はこの事件に関して数多くの判決を下している。
二つの州の間で紛争が生じた場合、訴訟は米国最高裁判所に第一審管轄権を求めて提起される。これは、最高裁判所が第一審管轄権を行使する非常に限られた状況の一つであり、第一審裁判所として機能している。その他のすべての場合において、最高裁判所は米国最高位の控訴裁判所として機能する。
1902年の訴訟（185 US 125）の争点は、カンザス州が主張するように、コロラド州がアーカンソー川の水を過剰に取水し、その結果、カンザス州の川沿いの土地の価値が水量の減少により大幅に低下しているかどうかであった。裁判所は、すべての事実が明らかになるまで判決を延期することを選択した。[ 1 ]
1907年の訴訟（206 US 46）において、最高裁判所は州間の紛争を解決する権限を認めたが、同時にカンザス州の請願を別の理由で却下した。訴訟の結果として作成された8,000ページを超える議事録を検討した結果、同裁判所は「カンザス州のアーカンソー渓谷の一部に対する明らかな損害」は「コロラド州の広大な土地の開墾、数千エーカーの土地を肥沃な畑に変えること」によって正当化されると判断した。[ 2 ]裁判所は、状況が著しく悪化した場合はカンザス州が新たな訴訟を起こすよう明示的に促した。
1943年の判決（320 US 383）において、裁判所は次のように認定した。
1985年、カンザス州はコロラド州がアーカンソー川協定で定められた水配分量を過剰に使用したとして、コロラド州を提訴した。その後24年間、カンザス州は2000万ドル以上と250日を費やし、コロラド州がアーカンソー川協定に違反したことを米国最高裁判所に納得させようとした。裁判所は、コロラド州が1949年以降に設置した地下水揚水施設の開発によってカンザス州への水量を実際に減少させたことを認定した。2005年4月、カンザス州は3400万ドルの損害賠償と100万ドルの訴訟費用を獲得した。そして2009年3月、コロラド州が協定を遵守するために水文制度モデルの使用を義務付ける最終文書が発行された。
1995年の判例（514 US 673）において、裁判所は次のように述べた。
カンザス州とコロラド州は、アーカンソー川の水に関する紛争を解決し、将来の論争の原因を取り除き、米国によるジョン・マーティン貯水池の建設、運営、維持から生じる水と利益を公平に分割・配分するために、アーカンソー川協定を交渉し、（1949年に連邦議会が承認した）。
特別監督官が決定した
カンザス州とコロラド州はともに特別調停人の報告書に対して異議を申し立てた。裁判所は異議を却下し、これらの点に関して特別調停人の裁定が正しいと判断した。[ 4 ]
2001年の判決（533 US 1）では、特別調停人がコロラド州に対し、1969年以降に権利を超えて水を使用したことに対する損害賠償を支払うよう命じた。コロラド州は、金銭的損害賠償に加えて1969年からの判決前利息を支払わなければならないとしてこの判決に異議を唱え、カンザス州は、水ではなく金銭で賠償金が支払われたとして和解に異議を唱えた。裁判所は両方の点で特別調停人の主張を支持し、コロラド州は1969年からの判決利息を支払わなければならず、カンザス州は現金しか受け取れないとした。[ 5 ]
カンザス州は、アーカンソー川に関する本訴訟において、特別調停官の第5次最終報告書に対し異議を申し立てた。同州は、特別調停官が、合衆国のいずれかの裁判所における訴訟手続の証人出廷料を1日あたり40ドルと定める合衆国法典第28編第1821条(b)が、本裁判所の第一審管轄権内の事件にも適用されると結論付けたのは誤りであると主張している。この判断により、勝訴当事者であるカンザス州が、独自の計算方法に基づいて受け取るはずだった金額よりも大幅に低い賠償金が支払われることになった。
判決: 本裁判所の第一審管轄権の下で提起された訴訟で認められる専門家証人の出席費用は、§1821(b) の下で地方裁判所で認められる専門家証人の出席費用と同じである。カンザス州は、連邦議会は本裁判所の第一審管轄権の下で提起された訴訟における勝訴当事者の専門家証人費用の回収を規制しようとしたことはなく、憲法第 3 条は連邦議会がそのような制限を課すことを許さないため、Crawford Fitting Co. v. JT Gibbons, Inc. , 482 US 437 の判決 (地方裁判所は §1821(b) の証人出席費用の制限に従わなければならない) はここでは関係ないと主張している。カンザス州の解釈が正しく、本裁判所が第一審訴訟で回収可能な費用を決定する裁量権を有すると仮定しても、§1821(b) に従うのが適切である。下級裁判所で勝訴した当事者が実際の証人費用を回収することを認めないという議会の決定は、当事者が一般的に自身の費用を負担する「アメリカン・ルール」からわずかに逸脱しているにすぎない。専門家証人費用の回収に関する規則が、訴訟が最初に地方裁判所に提起されたか、この裁判所に提起されたかによって大きく異なるべき正当な理由はない。地方裁判所の訴訟は、最初にこの裁判所に提起された訴訟と何ら変わらず複雑である可能性がある。そして、本件のように、最初の訴訟の当事者が多額の専門家費用を負担する可能性があるが、下級裁判所の訴訟でも同様のことが頻繁に起こる。したがって、この問題が完全にこの裁判所の裁量に委ねられると仮定すると、すべての連邦訴訟に適用される統一規則を設けるのが最善のアプローチである。3 ～5頁。[ 6 ]