Loading article…
特権または免責条項は、アメリカ合衆国憲法修正第14条第1節第2項に規定されている。この条項は、修正第14条の他の部分とともに、1868年7月9日に憲法の一部となった。
条項には次のように記載されています。
いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を侵害する法律を制定または施行してはならない。
特権または免責条項の主な起草者は、オハイオ州選出のジョン・ビンガム下院議員でした。一般的な歴史的見解では、ビンガムが少なくともこの条項の最初の原型に関して最も影響を受けたのは、合衆国憲法第4条の特権および免責条項[ 1 ] [ 2 ]であり、同条項は「各州の市民は、各州の市民のすべての特権および免責を受ける権利を有する」と規定しています。
1866年2月3日、再建合同委員会（「15人合同委員会」とも呼ばれる）は、ビンガムが提案した憲法改正案に賛成票を投じた。[ 3 ] この憲法改正案は以下の通りである。
連邦議会は、各州の市民に対し、各州における市民のあらゆる特権及び免責を保障するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を有する。
この文言は、特権および免責条項の既存の文言に非常に近いものでした。1866年2月28日、ビンガムは、この草案の文言は議会に「各州の市民に、各州における合衆国市民のすべての特権と免責を保障する」権限を与えるものだと意見を述べ、さらに「下院に提出されている提案は、単に議会に…現在の憲法にある権利章典を執行する権限を与える提案にすぎない。その範囲にとどまる…州法が干渉しない限り、これらの免責は憲法の下で適用される」と付け加えました。[ 4 ]
ビンガムによれば、議会は改正前の合衆国憲法の下では特権免除条項を執行する権限を持っていなかったため、合衆国市民の特権と免除を憲法修正第14条の一部とすべきだと考えた。1868年5月14日、彼は特権免除条項の目的は、合衆国州の憲法が「合衆国市民からその州の境界内での合衆国市民としての権利と特権を奪うような解釈や執行を決して行ってはならない」ことにあると述べた。そして、「憲法修正第14条は、この権限を合衆国議会に保障している」と付け加えた。彼が委員長を務めた下院司法委員会の1871年1月30日付下院報告書第22号で述べたように、特権または免責条項は、州の権限に対する明確な制限として特権または免責条項を施行するために必要であると考えられた。米国市民の権利と特権は、1866年の公民権法で議会によって定義された。
合衆国の管轄区域内のすべての人は、各州および準州において、白人市民が享受するのと同様に、契約を締結し履行する権利、訴訟を起こす権利、当事者となる権利、証拠を提出する権利、および人身と財産の安全のためのすべての法律および手続きの完全かつ平等な利益を受ける権利を有し、また、同様の刑罰、苦痛、罰金、税金、免許、およびあらゆる種類の徴収の対象となり、それ以外の対象にはならないものとする。[ 5 ]
その後、1866年4月28日、15人からなる合同委員会は、最終的に憲法に採用されることになるビンガム議員が提案した第2草案に賛成票を投じた。合同委員会は、以前のように第4条の既存の文言を追跡することはなくなった。しかし、1866年5月10日、下院本会議での最終討論において、ビンガム議員はそれでも第4条を引用した。
憲法の明文規定に反して、この連邦内の州法の下では、犯罪行為だけでなく、神聖な義務の遂行に対しても、市民に残酷で異常な刑罰が科せられてきました。米国政府は、これに対して何の救済策も提供しておらず、また提供することもできません。閣下、憲法の「各州の市民は、各州の市民のすべての特権と免責を受ける権利を有する」という文言には、他の特権の中でも、合衆国の憲法と法律に真の忠誠を誓う権利、そして生命、自由、財産において保護される権利が含まれています。[ 6 ]
第14修正条項は同日中に下院で承認された。ミシガン州選出の上院議員ジェイコブ・M・ハワードは上院でこの修正条項を提出し、この条項の意味について論じた演説を行った。[ 7 ] ハワードは、米国最高裁判所が第4条の特権および免責条項の意味について正面から取り組んだことが一度もないため、新しい特権または免責条項の効果はやや不確実であると指摘した。[ 8 ]
議会は、1866年6月13日に下院が第14修正条項を各州に批准のために提案した際に、特権または免責条項を最終的に承認した。修正条項が各州による批准を待つ間、この提案された条項について多くの議論があった。例えば、1866年11月15日にニューヨーク・タイムズに掲載された匿名の手紙によると、次のようになっている。[ 9 ]
「いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を制限する法律を制定または施行してはならない。」これは、憲法第4条第2節の施行を意図したものであり、同節は「各州の市民は、各州の市民のすべての特権および免責を受ける権利を有する」と宣言している。
第1号で、どのような特権と免責が意図されていたかを見てきました。同じ権威者たちは、アフリカ系の黒人は、憲法のこの条項や他の条項で使用されている意味での市民ではない、つまり、あの神聖な憲章を制定した「人民」の一人ではない、奴隷としては「数」の5分の3に過ぎないが、自由人としては代表として数えられるべき完全な数であり、強制的な「労働」に従事させられ、逃亡した州で連れ戻される可能性のある完全な「人」であると主張しました。奴隷と主人の関係が存在する限り、自由黒人は奴隷州で何の保護も受けられませんでした。
彼は住居を変えることも、自由に旅行することもできず、財産を売買したり所有したりすることもできなかった。様々な状況下で奴隷にされる可能性があり、そのような法律はしばしば施行された。「現状の憲法と過去の連邦」を主張する人々は、有色人種の自由を認めているように見せかけているが、多くの州は一連の非友好的な立法によって、その自由を市民権の承認とごくわずかな権利の享受を意味するものと解釈している。立法の恥ずべき詳細を列挙するまでもなく、率直な心を持つ者なら誰でも、憲法を改正して州に制限を課さなければ、黒人は事実上再び奴隷にされてしまうことは明らかであろう。
この条項は、第14修正条項の残りの部分とともに、1868年7月に憲法の一部となった。
多くの裁判官や学者がこの条項を解釈してきたが、 1873年に判決が下されたスローターハウス事件が、これまでで最も影響力のあるものとなっている。
1871年1月30日、ジョン・ビンガムが率いる下院司法委員会は、ビンガム自身が執筆した下院報告書第22号を発表し、第14条の特権または免責を次のように解釈した（強調追加）：[ 10 ]
委員会の見解では、合衆国憲法修正第14条の「いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を侵害する法律を制定または執行してはならない」という条項は、合衆国憲法第4条第2節の原文に含まれる特権および免責以外の合衆国市民の特権および免責を指すものではない。修正第14条は、前述の特権または免責に新たな特権または免責を追加したものではなく、州の権限に対する明示的な制限として執行するために必要であると考えられた。憲法の最初の8つの修正条項は州の権限に対する制限ではないと司法的に判断されており、第4条第2節の規定についても同様の判断が下される可能性があると懸念された。
その直後の1871年3月31日、ビンガムは次のように詳しく述べた。
議長、私が1866年2月の修正案の形式を変更した理由を、今やこの紳士が理解してくださったことを願います。議長、憲法修正第14条第1項によって課せられた制限の範囲と意味をより完全に理解していただくために、合衆国市民の特権と免責は、州の市民とは対照的に、合衆国憲法の最初の8つの修正条項で主に定義されていることを申し上げたいと思います。[ 11 ]
特権または免責条項に関する最も初期の司法解釈の一つは、 1871年のオハイオ州最高裁判所におけるガーネス対マッキャン事件である。この事件で、ジョン・デイ判事は、同条項は権利章典に列挙されているような憲法上の権利を保護するものであり、列挙されていない慣習法上の市民権を保護するものではないと解釈した。彼は次のように述べている。
この訴訟は、この条項の禁止によってどのような特権または免責が包含されるかという公平性の問題に関わる。我々は、これがまだ司法的に解決されていないことを承知している。しかし、この条項の文言は、修正条項の他の規定や、それが属する憲法の他の規定と併せて考えると、合衆国憲法から派生した、または合衆国憲法によって認められた特権または免責のみが含まれると信じるに足る強い根拠となる。より広い解釈は、憶測理論の範囲と同じくらい無限の推測の領域へと広がり、修正条項で想定されていなかったような、州が地方の制度や事務を管理・規制する権限に対する制限をもたらす可能性がある。[ 12 ]
合衆国憲法修正第14条の特権または免責条項は、一部の学者が1873年のスローターハウス事件における最高裁判所の5対4の判決で実質的に憲法から削除されたと考えている点で、憲法条項の中でも独特である。 [ 13 ]この条項はそれ以来事実上休眠状態にあるが、2010年にこの条項は、合衆国憲法修正第2条の州への適用に関するマクドナルド対シカゴ 事件の5番目で決定的な投票の根拠となった。
スローターハウス事件において、裁判所は2種類の市民権を認めた。米国市民であることによって市民が持つ権利は、合衆国憲法修正第14条の特権または免責条項によって保障され、一方、州市民であることによって市民が持つ権利は、合衆国憲法修正第4条の特権および免責条項によって保障される。
最高裁判所は、スローターハウス事件において、特権または免責条項を通じて権利章典の州への適用を阻止したのではなく、州の独占法が、個人が事業を行い、職業に従事する自然権を侵害するかどうかを審理した。言い換えれば、この事件では権利章典のいかなる条項も、また合衆国憲法に基づくその他の権利も争点とはならなかった。
傍論として、スローターハウス事件におけるミラー判事の意見は、合衆国市民の特権または免責には、少なくとも最初の8つの修正条項に列挙されている2つの権利が含まれることを認めるに至った。「平和的に集会し、苦情の救済を請願する権利は、連邦憲法によって保障された市民の権利である」。その他にも、ミラー判事は、米国市民権に関連付けられているとされる、しばしば非常に具体的で、一見無作為に見える権利をいくつか挙げており、その中には「財務省への自由なアクセス権」も含まれている。特権または免責条項は、おそらく当初は、権利章典の最初の8つの修正条項を州政府に対して組み込むとともに、人身保護令状の特権など、州政府に対する他の憲法上の権利も組み込むことを意図していたのだろう。しかし、その組み込みは、判決において主に第14修正条項の適正手続き条項によって修辞的に正当化されてきた。
1947年のアダムソン対カリフォルニア州事件において、最高裁判事ヒューゴ・ブラックは反対意見の中で、憲法制定者たちは特権または免責条項によって権利章典を州に対して適用することを意図していたと主張した。ブラックは、憲法制定者たちの意図が憲法修正第14条の解釈を左右するべきだと主張し、ジョン・ビンガムの議会での発言を広範囲に引用した長い付録を添付した。[ 14 ]しかし、特権または免責条項に関するブラックの立場は、アダムソン事件 で過半数に1票足りなかった。
1948年のオヤマ対カリフォルニア州事件[ 15 ]では、裁判所の多数派は、カリフォルニア州がフレッド・オヤマの土地所有権、つまり米国市民の特権を侵害したと判断した。
法学者の間では、特権または免責条項の正確な意味について意見が分かれているが、他の側面よりも論争の少ない側面もある。ウィリアム・ヴァン・アルスタインは、特権または免責条項の適用範囲を次のように特徴づけている。[ 16 ]
各市民は、州政府による権利制限行為に対して、連邦議会による権利制限行為に対して既に認められていたのと同様の憲法上の免責を与えられた。これまで連邦議会のみに禁じられていた行為は、第14修正条項の可決により、どの州に対しても同様に禁じられることになった。
ケイトー研究所のロジャー・ピロン氏は、合衆国憲法修正第14条の特権または免責条項の意味は、第4条の対応する条項、すなわち特権および免責条項の意味に依存すると述べている。ピロン氏はさらに、第4条の条項は「最近の解釈や執行の歴史」にもかかわらず、幅広い自然権を保護するものとして再解釈されるべきだと主張している。[ 17 ]
一方、リッチモンド大学ロースクールのカート・ラッシュは、第14修正条項が採択された当時、同条項で言及されている「合衆国市民」の特権と免責は、第4条で言及されている「各州の市民」の特権と免責とは異なる階級として理解されていたと主張している。特権または免責条項を「南北戦争以前の専門用語」として解釈すれば、スローターハウス判決は第14修正条項の本来の意味と一致する。[ 18 ]
ロジャー・ピロンのように、特権または免責条項の起草者の中には、この条項が（州による侵害から）権利章典に列挙されている権利をはるかに超える幅広い権利を保護できると予想した者もいた。しかし、ピロンが指摘するように、それは多くの場合、修正前の憲法における特権および免責条項の解釈によるものであった。古い条項のその解釈に関して、クラレンス・トーマス判事は、第14修正条項の起草者たちは、最高裁判所がまだ修正前の憲法における「特権および免責の性質または範囲を定義することに着手していない」ことを認識していたと指摘している。[ 19 ]第14修正条項の起草者たちは、その解釈の問題を司法に委ねた。
2010年のマクドナルド対シカゴ事件では、トーマス判事は、州および地方政府に第二修正条項が適用されるという多数意見に賛成しつつも、同じ結論に達したのは特権または免責条項によるものだと述べた。法学者のランディ・バーネットは、多数意見でも反対意見でも他の判事が彼の論理に疑問を呈さなかったことから、これは特権または免責条項の復活に当たると主張している。[ 20 ] 2019年のティムズ対インディアナ事件では、裁判所が州政府に対する過剰な罰金からの保護を第八修正条項に組み込んだが、トーマス判事は再び賛成意見の中で、その権利は特権または免責条項によって組み込まれるべきだったと主張した。[ 21 ]ゴーサッチ判事も別の補足意見で、特権または免責条項は「組み込みの適切な手段であった可能性が高い」と同意した。[ 21 ] 2020年のラモス対ルイジアナ州事件では、トーマス判事が再び適正手続き条項ではなく特権または免責条項を支持する主張を行った。
特権または免責条項を、州が権利章典を遵守することを義務付けるものとして解釈することに反対する議論の一つは、そのような解釈をすると、修正第5条の適正手続き条項のために、修正第14条の適正手続き条項が無意味になってしまうというものである。
ラウル・バーガーのような憲法学者がこの問題を提起しているが、アキル・アマルは、第14修正条項の起草者たちは適正手続きの権利を市民だけでなく他のすべての人にも拡大したかったため、別途適正手続き条項が必要だったと主張している。[ 22 ]第5修正条項は、その条文の中で「市民」ではなく「人」に言及しているが、市民に関しては特権または免責条項によってのみ組み込まれることになる。第14修正条項に適正手続き条項を明示的に含める代替的または追加的な根拠は、特権または免責条項は州が法律を制定または執行することを禁じているだけであり、したがって州が法的手続き外で人々に危害を加えることを禁じていないということである。
もう一つの冗長性の問題として、特権または免除条項を単に平等の保証とみなす解釈が挙げられる。この解釈の支持者は、「このアプローチに対する自然な反応は、平等保護条項が必要な根拠以上を提供しているため、この条項の平等に基づく解釈は冗長であると言うことである」と認めている。[ 23 ]
市民が州間を移動する権利は、改正前の憲法の特権及び免責条項によって既に保護されていると考えられていた。 [ 24 ]例えば、ドレッド・スコット対サンドフォード事件において、最高裁判所は、自由黒人に対して「（建国の父たちが）確保しようとしたとは考えられない」市民の権利を列挙したが、その一つが「いつでも好きな時に他の州に入る権利」であった。[ 25 ] さらに、移動の権利には、居住して別の州の市民になる権利など、追加の要素がある。修正第14条の市民権条項は居住について規定している。「合衆国で生まれ、又は帰化し、その管轄権に服するすべての者は、合衆国及びその居住する州の市民である。」
1999年のSaenz v. Roe事件において、多数意見を執筆したジョン・ポール・スティーブンス判事は、「旅行する権利」には、憲法修正第14条の特権または免責条項によって保護される要素もあると述べた。[ 19 ]
第14修正条項の特権または免責条項の適用範囲については、スローターハウス事件（1873年）の多数意見と反対意見に顕著に表れているように、根本的に異なる見解が存在するものの、この条項が旅行の権利の3つ目の要素を保護しているという点については、常に共通認識となっている。スローターハウス事件の多数意見を執筆したミラー判事は、この条項によって付与される特権の一つとして、「合衆国市民は、自らの意思で、合衆国のいずれかの州に真正に居住することにより、その州の他の市民と同じ権利を有する市民になることができる」と説明した。
サミュエル・フリーマン・ミラー判事は、スローターハウス事件において、州に居住することによって州の市民になる権利は「まさに検討中の条項によって付与される」と述べている。[ 13 ]
第1条の特権または免責を1866年公民権法の具体的な列挙と結びつけるいくつかの要素をまとめておくと役立つだろう。第一に、公民権法案の「公民権および免責」との対応関係がある。「特権」は「公民権」よりも狭義であり、「公民権」はビンガムの主張により削除された。第二に、トランブル委員長は、この法案は第4条第2項の「特権および免責」とワシントン判事によるその解釈に基づいて作成されたと説明した。第三に、第1条の原型を紹介する際に、ビンガムは「特権または免責」は第4条から引き出されたと述べた。第4に、ハワード上院議員も同様に同条に言及した。ハワードに続いて発言したルーク・P・ポーランド上院議員は、第1条は「何も保障しない」と述べた。当初の特権および免責条項の意図を超えて。より重要なのは、第1条が公民権法とほぼ普遍的に同一視されている点である。