Loading article…
サミュエル・アリト | |
|---|---|
 公式ポートレート、2007年 | |
| アメリカ合衆国最高裁判所判事 | |
| 2006年1月31日就任 | |
| 推薦者 | ジョージ・W・ブッシュ |
| 先行 | サンドラ・デイ・オコナー |
| アメリカ合衆国第3巡回控訴裁判所判事 | |
| 在任期間 ：1990年4月30日～2006年1月31日 | |
| 推薦者 | ジョージ・H・W・ブッシュ |
| 先行 | ジョン・ジョセフ・ギボンズ |
| 後継者 | ジョセフ・A・グリーナウェイ・ジュニア |
| ニュージャージー州連邦検事 | |
| 在任期間 ：1987年12月10日～1990年4月30日 | |
| 推薦者 | ロナルド・レーガン |
| 先行 | トーマス・グリーリッシュ |
| 後継者 | マイケル・チェルトフ |
| 法務顧問室の副司法次官 | |
| 在任期間 1985-1987 | |
| 社長 | ロナルド・レーガン |
| 個人情報 | |
| 生まれる | サミュエル・アンソニー・アリト・ジュニア 1950年4月1日米国 ニュージャージー州トレントン |
| 配偶者 |
マーサ・アン・ボンガードナー
（ 1985年生まれ |
| 子供たち | 2 |
| 教育 | |
| 受賞歴 | イタリア共和国功労勲章（2017年） |
| サイン |  |
| 兵役 | |
| 忠誠 |  アメリカ合衆国 |
| 支店/サービス |  アメリカ陸軍 |
| 勤続年数 | 1972–1980 |
| ランク |  キャプテン |
| ユニット | 通信隊（予備） |
サミュエル・アンソニー・アリト・ジュニア（/ ə ˈ l iː t oʊ / ə- LEE -toh、1950年4月1日生まれ）は、アメリカ合衆国最高裁判所判事を務めるアメリカの法学者である。 2005年10月31日にジョージ・W・ブッシュ大統領によって最高裁判所判事に指名され、2006年1月31日よりその職に就いている。アリトは、アントニン・スカリアに続き、アメリカ合衆国最高裁判所判事を務める2人目のイタリア系アメリカ人である。
アリトはニュージャージー州ハミルトン・タウンシップで育ち、プリンストン大学とイェール大学ロースクールで教育を受けた。ロースクール卒業後、法律顧問事務所の司法次官補を務め、ニュージャージー州地方検事を務めた。1990年、アリトは第3巡回区控訴裁判所の判事に任命され、最高裁判所に加わるまでその職を務めた。アリトは自らを「実践的原理主義者」[1]と称し、最高裁判所の保守派の一員である。[2]
アリト判事は、マクドナルド対シカゴ（2010年）、バーウェル対ホビーロビー（2014年）、ヤヌス対AFSCME（2018年）、ドブス対ジャクソン女性健康組織（2022年）といった画期的な訴訟 で多数意見を執筆しました。
幼少期と教育
アリトはニュージャージー州トレントンで生まれた。彼は、カラブリア州ロッチェッラ・イオーニカ出身のカラブリア移民サミュエル・A・アリト・シニアと、バジリカータのパラッツォ・サン・ジェルヴァジオ出身のイタリア系アメリカ人ローズ・フラドゥスコの息子であった。[3] [4] [5]アリトの父親はラトガース大学で修士号を取得し、高校教師、後にニュージャージー州立法サービス局の初代局長となり、1952年から1984年まで州政府の役職を務めた。アリトの母親は教師であった。[6]
アリトはニュージャージー州トレントン郊外のハミルトン・タウンシップで育った。 [7]彼はシュタイナート高校に通い、1968年にクラス代表として卒業し、[8]その後プリンストン大学に入学した。1972年にウッドロウ・ウィルソン公共・国際問題大学院を首席で卒業した。[9]政治学者ウォルター・F・マーフィーの指導を受けた卒業論文のタイトルは「イタリア憲法裁判所入門」であった。[10]
プリンストン大学では、アリトは1971年に「アメリカ社会におけるプライバシーの境界」という学生会議の議長を務めた。この会議では、国内の情報収集の抑制を支持し、国家安全保障監視を監視する法律と裁判所の必要性を予期していた。[11]会議の報告書自体も、ソドミーの非犯罪化を求め、雇用主による雇用における同性愛者に対する差別の廃止を強く求めた。アリトはプリンストン大学在学中、アメリカ・ホイッグ・クリオソフィック協会の討論会でも主導的な役割を果たした。 [12]彼はプリンストン大学の飲食クラブを避け、代わりにスティーブンソン・ホールに通った。[13]
1969年12月、プリンストン大学2年生だったアリトは、選択的徴兵の抽選で低い抽選番号32を受け取った。彼は学校の陸軍 予備役将校訓練課程のメンバーになった。[14] [a]アリトは1972年にアメリカ陸軍予備役の少尉に任官した。彼は1975年にロースクールを卒業した後、兵役を開始し、ジョージア州フォートゴードンで通信士官基礎コースを受講しながら、9月から12月まで現役で勤務した。アリトは中尉と大尉に昇進し、1980年に名誉除隊されるまで非現役予備役の一員として兵役義務を終えた。[14]
プリンストン大学では、アリトはジョン・マーシャル・ハーラン2世の著作に精通していた点で「ほぼ唯一」であり[16] 、指導教官でもあったウォルター・F・マーフィーの憲法解釈の講義から大きな影響を受けた。 [16]プリンストン大学4年生のとき、アリトは初めてニュージャージー州を離れてイタリアに留学し、イタリアの法制度に関する論文を書いた。[17] 1972年に卒業したアリトは、卒業アルバムに「最終的には最高裁判所の席に就きたい」という抱負を書き残した。[18]
その後アリトはイェール大学ロースクールに入学し、イェール・ロー・ジャーナルの編集者を務め、1975年に法務博士号を取得した。 [9]
初期の法律家としてのキャリア
アリトはロースクールを卒業後、1976年と1977年にニュージャージー州ニューアークで第3巡回区控訴裁判所のレナード・I・ガース判事の下で書記官を務めた。 [17]彼は書記官として最高裁判所判事のバイロン・ホワイトに面接を受けたが、採用されなかった。[19] 1977年から1981年の間、アリトはニュージャージー州地区の合衆国副検事を務めた。[20]そこで、彼は当時控訴部門の部長であったメアリーアン・トランプ・バリー合衆国副検事（ドナルド・トランプの姉で後に連邦判事となった）の下で働いた。[21]ニュージャージー州の合衆国副検事として、彼は麻薬密売や組織犯罪に関する多くの事件を起訴した。[22]
1981年から1985年まで、アリトはレックス・E・リー米国司法長官 の補佐官を務めた。その立場で、彼は連邦政府のために最高裁判所で12件の訴訟を弁護した。[23]ソーンバーグ対アメリカ産科婦人科学会（1986年）では、司法長官に憲法上の中絶の権利を直接攻撃しないよう促したアリトのメモをチャールズ・フリードが拒否したため、最高裁判所はフリードに不利な判決を下した。 [24]アリトが最高裁判所で弁護した訴訟のうち、敗訴したのは2件のみであった。[25]
1985年から1987年まで、アリトはエドウィン・ミース司法長官の任期中、法律顧問室でチャールズ・J・クーパーの下で副司法次官を務めた。ジョン・F・マニングはそこでアリトの下で働いた。[13] 1986年から1987年にかけて、アリトは470ページ近くの覚書を執筆し、依頼人の法執行機関と人事権の拡大を主張した。[26] 1985年の副司法次官への応募で、アリトは保守的な見解を支持し、ウィリアム・F・バックリー・ジュニア、ナショナル・レビュー、アレクサンダー・ビッケル、バリー・ゴールドウォーターの1964年の大統領選挙運動を大きな影響源として挙げた。彼はまた、刑事手続き、政教分離条項、再配分に関するウォーレン裁判所の判決に対する懸念を表明した。[27]
1987年から1990年まで、アリトはニュージャージー地区の連邦検事を務めた。[28]彼が着任したとき、同検事局はアンソニー・アチェットゥーロのギャング仲間として告発された20人の被告の起訴を開始していた。[29] 1988年8月、当時史上最長の連邦刑事裁判となった2年間の裁判は、2日も経たない陪審評決の末、20人全員の無罪判決で終わった。[30]アリトはすぐにマイケル・チェルトフを主任副検事として雇った。[30]
1988年にFBI捜査官が任務中に射殺された後、アリト判事は自ら裁判を担当し、当時新人だったスチュアート・ラブナーを助手に任命し、銃撃犯の有罪判決を確保した。[30] 1988年3月、アリト判事は、ロン・クビーが代理人を務めるテロリスト暗殺者として告発されたインド人男性2人に対する引き渡し手続きの再審理を求めた。これは、アリト判事が、検察官のジュディ・G・ラッセルが受けていた殺害予告が、彼女自身から送られてきたものであることを発見した後のことである。[31]後に、精神科医が、検察官は統合失調症を患っており、最大で4つの人格を持っていた可能性があると診断した後、心神喪失を理由に司法妨害の罪で無罪となった。[30] [32] 1989年、アリト判事は、マンハッタンで爆弾テロを計画したとして日本赤軍のメンバーを起訴した。 [33]
アリトは、保守派とリバタリアン派の弁護士と、保守的な法理論に関心を持つ法学生の集まりであるフェデラリスト協会[34]の会員である。 [35]
控訴裁判所判事
指名と承認
アリトが書記官を務めていた第3巡回区控訴裁判所のレナード・I・ガース判事と、アリトが連邦検事補として働いていたメアリーアン・トランプ・バリー判事は、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領にアリトの司法指名を推薦した。[21] 1990年2月20日、ブッシュ大統領はジョン・ジョセフ・ギボンズが空席にした第3巡回区控訴裁判所の席にアリトを指名した。アメリカ法曹協会は、アリトの指名時に「適任」と評価した。1990年4月27日、アリトは上院で全員一致で承認され、 [36] [37] 3日後に任命された。第3巡回区控訴裁判所判事として、彼の事務所はニュージャージー州ニューアークにあった。[17]
注目すべき意見
- 中絶
- 第3巡回区控訴裁判所の多数派は、Planned Parenthood対Casey事件で、中絶を規制する法律の一部、つまり既婚女性が中絶を望む場合はまず夫に知らせることを義務付ける条項を覆した。同裁判所の3人目の裁判官であるアリト氏はこれに反対し、配偶者への通知義務を法律の残りの部分と共に支持すると主張した。
- 連邦主義
- United States v. Rybar 、103 F.3d 273 (3d Cir. 1996)における反対意見では、民間人がサブマシンガンを所有することを禁止する米国の法律は、United States v. Lopezで最高裁判所が無効とした法律に類似しており、したがって米国憲法の通商条項の下では議会の権限外であると主張している。
- Chittister v. Department of Community & Economic Development、226 F.3d 223 (3d Cir. 2000)における多数意見。この事件は、家族および医療休暇法に基づく不当解雇を理由にペンシルベニア州に対して従業員が申し立てた訴訟に関するものでした。米国憲法の下では、州は主権免除を維持することができます。ペンシルベニア州はこのような訴訟に対する免除を維持していたため、アリト判事は下級裁判所が従業員の申し立てを棄却した判決を支持しました。
- 憲法修正第一条
- Saxe v. State College Area School District 、240 F.3d 200 (3d Cir. 2001)における多数意見では、公立学区の嫌がらせ防止方針は違憲的に範囲が広すぎるため、言論の自由を保障する憲法修正第 1 条に違反していると判断した。
- ACLU v. Schundler 、168 F.3d 92 (3d Cir. 1999)の多数意見では、政府主催の祝日の展示が宗教的シンボルのみで構成されることは許されないが、世俗的文脈でバランスが取れている場合は、世俗的シンボルと宗教的シンボルの両方を含む混合展示は許される、としている。
- CH v. Oliva (3d Cir. 2000)における反対意見では、幼稚園児の宗教をテーマにしたポスターを撤去し、その後「目立たない場所」に貼り替えたことは、少なくとも潜在的には、表現の自由の権利の侵害であったと主張しています。
- 修正第4条と第8条
- Doe v. Groodyにおける反対意見。警察官が住宅捜索を許可する捜索令状を執行中に母親と10歳の娘の全裸検査を行った際、限定的免責により、憲法上の権利を侵害したという認定から警察官を保護するべきであったと主張した。
- Chadwick v. Janecka (第3巡回区控訴裁判所 2002年)の全会一致の意見では、妻に対する 250 万ドルの借金を支払わないという理由で民事上の侮辱罪で投獄された男性を「無期限に拘禁する」ことには「連邦憲法上の禁止事項はない」としている。
- 公民権
- ウィリアムズ対プライス事件、343 F.3d 223 (3d Cir. 2003)の全会一致の判決では、州裁判所が、裁判の終了後に裁判所内での面会中に陪審員が黒人に対する侮辱的な発言をしたと述べた証人の証言を考慮することを拒否した後、黒人の州刑務所囚人に人身保護令状を認めた。[ 38]
- Glass v. Philadelphia Electric Company 、34 F.3d 188 (3rd Cir. 1994)における反対意見。下級裁判所が、被告が敵対的で人種差別的な職場環境を作り出したという過去の行為の特定の証拠を排除したことは裁量権の乱用ではないと主張した。
- Robinson v. City of Pittsburgh 、120 F.3d 1286 (3rd Cir. 1997)における多数意見。女性警察官による、市および特定の警察職員に対する平等保護に基づくセクハラおよび報復の訴えを却下し、市に対するTitle VIIに基づく報復の訴えも却下したが、市に対するTitle VII に基づくセクハラの訴えは認めた。
米国最高裁判所
指名と承認
2005 年 7 月 1 日、サンドラ・デイ・オコナー判事 は、後任の承認をもって最高裁判所から引退すると発表した。ジョージ・W・ブッシュ大統領は、当初ジョン・ロバーツを空席に指名したが、ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官が 9 月 3 日に死去すると、ブッシュ大統領はオコナー判事の席を埋めるためのロバーツの指名を取り下げ、代わりにロバーツを最高裁判所長官に指名した。10 月 3 日、ブッシュ大統領はオコナー判事の後任としてハリエット・ミアーズを指名した。ミアーズは、広範な反対に直面した後、10 月 27 日に指名の受諾を取り下げた。
10月31日、ブッシュ大統領はオコナー判事の後任にアリト氏を指名すると発表し、11月10日に上院に指名書を提出した。[39]アリト氏は、アメリカ法曹協会の連邦司法常任委員会で、全会一致で「十分に適格」と評された。この委員会は、候補者の職業的資質を評価する。[40]同委員会は、判事を「不適格」、「適格」、「十分に適格」のいずれかで評価する。[41] レナード・レオ氏は、アリトの任命を上院で取り仕切る役割を果たすために選ばれた。[42]
アリトの承認公聴会は2006年1月9日から13日にかけて行われた。アリトの承認公聴会では、第3巡回区控訴裁判所の現役判事2名、メアリーアン・トランプ・バリー判事とアンソニー・J・シリカ首席判事が証言し、5名のベテランおよび退職巡回判事も証言した。 [43]アリト判事は18時間に及ぶ証言で約700の質問に答えた。憲法で外国の法律資料を使用することを拒否し、法廷でのカメラに関する立場を述べなかった（第3巡回区控訴裁判所判事時代には支持していた）、議会が望めば米国におけるLGBT雇用差別を違法とすることができると述べ、当時のジョー・バイデン上院議員（デラウェア州選出、民主党）に、単一行政理論の弱いバージョンを支持すると語った。[44]
1月24日、彼の指名は上院司法委員会で10対8の党議拘束により否決された。民主党上院議員はアリトをクラレンス・トーマスやロバート・ボークのような極右保守派と評した。アリトはいかなるイデオロギーにも従うことを嫌がると公言し、公平な審判員として行動すると述べた。中絶については偏見なく検討すると述べたが、ロー対ウェイド事件の判決に異議が申し立てられた場合、どう判断するかは明言しなかった。
委員会の民主党員は、アリト氏に保守派団体「プリンストンの同窓生を憂慮する会」との過去の関わりについて質問した。[45]アリト氏は、保守派としての資格を証明するために、ロナルド・レーガン政権の司法省への申請書に同団体とのつながりを記載したと述べた。「私が回答した質問と記入した書類を見てください。私はレーガン政権の職に応募していました。私の回答は真実を述べたものですが、私が概説しようとしたのは、政治的地位を得るのに関係のある事柄でした。」[46]しかし、承認公聴会で、彼は人種差別的、性差別的であると批判された同団体を否定し、「私は彼らを否定します。私は彼らを非難します。彼らは私が常に反対してきたことを代表しており、私はいくら強く言っても言い過ぎることはありません。」と述べた。[46]
アメリカ自由人権協会（ACLU）は、アリトの最高裁判事指名に正式に反対した。ACLUがこれに反対したのは、その歴史上ウィリアム・レンキスト、ロバート・ボーク、ブレット・カバノーの指名に反対した3回だけである。[47]アリトに関する報告書[48]を発表したACLU事務局長アンソニー・ロメロは、「大統領が前例のない権限を主張して米国民をスパイし、テロ容疑者を無期限に投獄している今、米国には私たちの貴重な市民的自由を守る最高裁判事が必要だ。アリトの記録は、個人の自由を制限する政府の行動を支持する意志を示している」と述べた。[49]
指名に関する議論は1月25日に上院本会議で始まった。ジョン・ケリー上院議員による議事妨害が失敗した後、上院は1月31日に58対42の投票でアリトを最高裁判事に承認した。[50]リンカーン・チェイフィーを除くすべての上院共和党議員は承認に賛成票を投じ、ティム・ジョンソン、ロバート・バード、ケント・コンラッド、ベン・ネルソンを除くすべての上院民主党議員は反対票を投じた。無所属のジム・ジェフォーズは承認に反対票を投じた。[51] [52]アリトはその日遅くに最高裁判所判事として宣誓した。[53] [54]彼は第110代判事、2人目のイタリア系アメリカ人、[55] [56]最高裁判所史上11人目のカトリック教徒、就任当時の最高裁判所の5人目のカトリック教徒、そして2024年時点で最高裁判所の6人のうちの1人となった。[57] [58]
アリト判事は任期の途中で最高裁に加わったため、任期初期のほとんどの事件の判決には参加しなかった。なぜなら、それらの事件の弁論を聞いていなかったからである。これらの判決は 8 人の判事で出されたが、4 対 4 の判決は出なかったため、アリト判事が参加していたとしても、いずれの判決でも決定票を投じることはなかったであろう。これらの事件のうち、ガルセッティ対セバロス、ハドソン対ミシガン州、カンザス対マーシュの 3 件だけが、同数だったため再審理された。[説明が必要]
在職期間
アリト判事は2006年5月1日、刑事被告人が第三者が犯罪を犯したという証拠を提示する権利に関わる事件であるホームズ対サウスカロライナ州で、初の最高裁判決を文書で述べた。レンキスト裁判所の発足からエレナ・ケーガン判事が指名されるまで、新任判事にはそれぞれ初の最高裁判決として全員一致の意見が与えられてきた。この慣行は新任判事を「慣らす」ことを目的としており、各判事は少なくとも1つの全員一致で議論の余地のない意見を経験することができる。[59] [60]アリト判事は、サウスカロライナ州の規則により、弁護側の証拠自体の関連性と強さではなく、検察側の主張の強さに基づく証拠が禁じられていたため、ボビー・リー・ホームズの再審を命じる際に全員一致の裁判所の意見を述べた。彼の最初の任期中の他の多数意見は、ゼドナー対合衆国、ウッドフォード対ンゴ、アーリントン中央学区教育委員会対マーフィーであった。
最初の任期中、アリト判事はかなり保守的な記録を残した。例えば、再審理された3件の事件（ガルセッティ対セバージョス、ハドソン対ミシガン州、カンザス対マーシュ）では、アリト判事はジョン・G・ロバーツ首席判事、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ、クラレンス・トーマス各判事の4人の保守派判事とともに投票し、5対4の多数派を形成した。さらに、サンチェス・ラマス対オレゴン[61]とラパノス対アメリカ合衆国でも裁判所の保守派とともに投票した。アリト判事は、ハムダン対ラムズフェルドでもスカリア判事とトーマス判事とともに 反対票を投じた。
アリト判事は最高裁判所歴史協会の2008年年次講演「野球反トラスト免除の起源」を行った。この講演は2つの雑誌に掲載された。[62] [63]
2013年、政治学者アンドリュー・マーティンとケビン・クインは[要出典]アリトを「最高裁で最も保守的な判事の一人」と呼んだ。[64] [2] [65] [検証に失敗]彼の投票記録は保守的であるが、彼は最高裁の他の保守派判事の意見に常に賛同しているわけではない。2006年2月1日、アリトは最高裁での最初の判決で、死刑囚マイケル・テイラーに対する第8巡回区控訴裁判所による死刑執行停止の取り消しを求めるミズーリ州の要請を多数決（6対3）で拒否した。ロバーツ、スカリア、トーマス判事は執行停止の取り消しに賛成しており、ミズーリ州は2度、執行停止を解除して死刑を認めるよう判事らに求めていた。 [66]さらに、かつては「スカリア」というあだ名で呼ばれていたにもかかわらず、法令解釈における立法史への依存を激しく批判したスカリア判事は、[要出典]、ゼドナー対アメリカ合衆国事件において、アリト判事の意見のうち問題となっている法令の立法史を論じた部分に加わらなかった唯一の最高裁判所判事であった。政治的なゲリマンダーの合憲性に関するものと選挙資金改革に関するものの2つのより注目を集めた事件（LULAC対ペリー事件とランドール対ソレル事件）では、アリト判事は狭い立場をとり、最高裁判所のどちらの哲学的立場からも主張されたより大胆な立場に加わることを拒否した。SCOTUSblogによる2005年の任期判決の分析によると、アリト判事とスカリア判事は両者が関与した判決の86%で判決結果に同意し、75%で全面的に同意した。[67]アリト判事は、原初主義をあまりに厳密に適用しすぎて保守派に不利な結果をもたらすこともあったが、それよりも「地道な一貫性」をもって保守派の結論に到達するために原初主義を柔軟に適用した点でもスカリア判事とは異なっていた。[68]
.jpg/500px-Swearing-in_Ceremony_for_Secretary_of_Defense_Mark_Esper_(48374478966).jpg)
2008 年の労働者保護訴訟であるゴメス・ペレス対ポッター事件におけるアリト判事の多数意見は、年齢差別の苦情を申し立てた後に報復を受けた連邦職員が損害賠償を求めて訴訟を起こす道を開いた。アリト判事は裁判所のリベラル派に同調し、報復に関する明確な規定がないにもかかわらず、雇用における年齢差別禁止法の連邦部門の規定に報復に対する保護があると推論した。
アリト判事はトーマス判事とともにオーバーグフェル対ホッジス事件で別の反対意見を書いた。[69] [70] [71] 2020年、アリト判事はトーマス判事とともにボストック対クレイトン郡事件で反対意見を書き、 1964年公民権法第7編は性的指向や性自認による差別を禁止していないと主張し、多数派による第7編の解釈を批判した。[72] [73] 2020年10月、アリト判事は同性カップルへの結婚許可証の発行を拒否した郡書記官キム・デイビス氏の控訴を却下することについて他の判事らと意見が一致した。
2020年11月12日、アリト氏はCOVID-19パンデミックに関するコメントで注目を集めた。連邦主義協会での講演で、アリト氏は「個人の自由の喪失」と称する状況を批判し、「2020年の大半に経験したような厳しく、広範囲で、長期にわたる制限はこれまで見たことがない」と述べ、パンデミックを「憲法上のストレステスト」と呼んだ。[74]
アリト判事は自らを「実践的原理主義者」と称し[1] 、最高裁の保守派の一員である。[75]彼は最高裁の「最も保守的な判事」の一人と評されている。[2] [64] [76] [77]
ニューヨーカー誌によると、2020年にエイミー・コニー・バレット判事が任命されて以来、アリト判事は「野心的で過激な保守派多数派の体現者」となり、以前は保守派の手の届かない1960年代や70年代の進歩的な判例を覆したという。[68]
アリト氏は2024年6月、保守派を装った映画製作者が秘密の録音を投稿し、その中でキリスト教徒は左派に対する「道徳的議論」に勝ち、国を「敬虔な場所」に戻すべきだというアリト氏の主張に同意する声が聞こえたことで物議を醸した。[78] [79]
中絶に関する法理
2003年、議会は部分出産中絶禁止法を可決し、ゴンザレス対カーハート訴訟に発展した。最高裁は以前、ステンバーグ対カーハート訴訟で、部分出産中絶に対する州の禁止は、母親の健康が脅かされる場合の例外がないため違憲であるとの判決を下していた。最高裁の構成員はステンバーグ訴訟の後、ロバーツ判事がレンキスト判事（ロー判決反対派）に代わり、アリト判事がオコナー判事（ロー判決支持派）に代わり就任した。さらに、ゴンザレス対カーハート訴訟で問題となった禁止法は、ステンバーグ訴訟のような州法ではなく、連邦法であった。
2007 年 4 月 18 日、最高裁判所は部分出産中絶禁止法は合憲であるとの判決を下した。ケネディ判事は 5 人の判事の多数派を代表して、連邦議会にはこの処置を一般的に禁止する権限があるが、最高裁判所は適用上の異議申し立ての余地を残していると述べた。ケネディ判事は、異議申し立てられた法律は、ロー対ウェイド事件、家族計画連盟対ケイシー事件、ステンバーグ対カーハート事件における最高裁判所の過去の判決と一致していると述べた。
アリト判事はロバーツ判事同様、多数派に全面的に賛同した。トーマス判事は、スカリア判事も賛同する賛成意見を提出し、最高裁のロー対ウェイド事件および家族計画連盟対ケーシー事件の以前の判決は覆されるべきであると主張し、また部分出産中絶禁止法は通商条項の下で議会の権限を超える可能性があると指摘した。アリト判事、ロバーツ判事、ケネディ判事はこの主張に賛同しなかった。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、デイビッド・スーター判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ジョン・ポール・スティーブンス判事は反対意見を述べ、この判決は最高裁の中絶判例を無視していると主張した。
2022年5月2日、ポリティコは、2022年2月にドブス対ジャクソン女性健康機構の判決に向けて判事たちの間で回覧されたアリト判事の多数意見の初稿のリークを公開した。この意見はロー対ウェイド事件と家族計画連盟対ケーシー事件を覆し、おそらく中絶へのアクセスを厳しく制限するか、トリガー法のある州では完全に違法にするだろう。[80] 2022年6月24日、判決が言い渡された。それは、反対意見と賛成意見への返答が追加された以外は、リークされた草稿とほぼ同じものだった。アリト判事は、「ロー判決は最初からひどく間違っていた」、「その論理付けは「非常に弱い」、「中絶問題の全国的な解決をもたらすどころか」、「議論を激化させ、分裂を深めた」」と書いた。[81] 2022年7月、アリト判事はローマでノートルダム大学ロースクールの宗教の自由イニシアチブの基調講演で、この判決について初めて公にコメントした。彼は、この判決を批判した複数の外国指導者、特に辞任を控えている英国のボリス・ジョンソン首相や、この判決を2022年のロシアのウクライナ侵攻に例えたサセックス公爵ハリー王子を嘲笑した。[82] [83] 2022年10月にヘリテージ財団で行った講演で、アリト判事は、漏洩した判決によって一部の判事が「暗殺の標的」になったと述べ、同年、同僚のブレット・カバノー判事に対する暗殺未遂事件に言及した。 [84]同イベントで、彼は「[最高裁の]誠実さを疑問視することは重大な一線を越える」と述べ、多くのメディア評論家はこれを、前任期中の最高裁による判例の覆しに関するカガン判事の最近の発言に対する批判と解釈した。[85]
2022年11月、誰が意見草案を漏らしたのかの捜査がまだ続いている中、福音派の牧師で元中絶反対活動家のロブ・シェンクが、最高裁判決の以前の漏洩疑惑についてロバーツに手紙を書いていたことが明らかになった。シェンクは、アリト判事が執筆し中絶反対保守派に有利な2014年6月の判決が公式に発表される数週間前に、バーウェル対ホビーロビーの判決結果を知らされていたと書いた。 [86]シェンクは、保守派の寄付者であるゲイル・ライトから、彼女と彼女の夫が2014年6月3日にアリト判事とその妻と昼食をとった直後に、判決結果を聞いたと主張した。[86] ニューヨーク・タイムズ紙は、シェンクが書いた同時期の電子メールは「ホビーロビー判決の結果と執筆者を公表前に知っていたことを強く示唆している」と主張している。 [ 86]アリト判事は声明の中で、公式発表前にいかなる決定の結果やその作成者を明らかにしたことを否定したが、6月3日にライト氏と昼食を共にしたことについては異議を唱えなかった。[86]
2023年4月21日、アリト判事は、最高裁判所が、ミフェプリストン（緊急避妊薬）を全国的に禁止するマシュー・カクスマリク判事の判決を覆したとき、反対意見を述べた。 [87] [88] [89]
言論の自由に関する法理
アリト判事は、言論の自由に関する訴訟における最高裁の保守派判事の意見にも反対している。その一つであるスナイダー対フェルプス事件は、ウェストボロ・バプテスト教会の信者が軍葬に抗議する権利をめぐる訴訟であった。 [90]アリト判事は唯一の反対意見を述べ、抗議者たちは「19世紀に遡る非常に確立された不法行為、つまり故意に精神的、深刻な精神的苦痛を与える行為に基づいて訴えられた。私はこの不法行為が憲法修正第1条の合理的な例外を構成すると考えていたが、同僚たちはそれに反対した」と述べた。[91]
2007年の画期的な言論の自由訴訟であるモース対フレデリック事件で、アリト判事は、公立学校での薬物使用を推奨する言論を禁止できるとするロバーツ判事の多数決に賛同したが、医療用マリファナ論争などの政治的言論を妨げないよう判決は制限されなければならないとも警告した。
私生活
1985年、アリトは、法律事務員として図書館に通っていた時に知り合った法律図書館司書のマーサ・アン・ボンガードナーと結婚した。[17] 2人の間にはローラとフィリップという2人の成人した子供がおり、マーサ・アンは子供を育てるために職を辞めた。[92]アリトは最高裁判事に指名される前は、ニュージャージー州ウェスト・コールドウェルに家族と住んでいた。 [93]その後、バージニア州アレクサンドリアに引っ越した。[94]
スティーブン・ブレイヤー判事が2022年に引退して以来、アリト判事は最高裁で唯一の退役軍人となっている。 [95]彼は野球ファンであり、フィラデルフィア・フィリーズの長年のファンである。[96]フィリー・ファンは最高裁の歓迎晩餐会に特別ゲストとして出席した。[97]
2013年、エドワード・スノーデン事件の余波が続く中、元国家安全保障局アナリストのラッセル・タイスは、2002年から2003年にかけて国家安全保障局がアリト大統領とそのスタッフや家族の携帯電話を監視対象としていたことを明らかにした。[98] [99]
教育
1999年から2004年までニューアークのシートンホール大学法学部の非常勤教授として、アリトは憲法のコースとテロリズムと市民の自由に関する独自のコースを教えた。1995年、彼は「法の分野への顕著な貢献が認められ」同校の聖トマス・モア勲章を受賞した。 [100] 2007年5月25日、彼はシートンホール法学部の卒業式で卒業式のスピーチを行い、同校から名誉法学位を授与された。[101]
デューク大学ロースクールの客員教授として、アリトは2011年秋に憲法解釈の現在の問題を教え、2012年夏には司法学修士課程のコースを担当した。[102] [より良い情報源が必要]
倫理的な問題
贈り物を受け取ったとの非難
2023年6月20日、プロパブリカはアリト判事と億万長者の実業家ポール・シンガーとの関係についての調査記事を発表した。同記事はアリト判事とシンガー判事がアラスカの高級フィッシングリゾートに行った旅行に焦点を当て、アリト判事が「判事にほとんどの贈り物の開示を義務付ける連邦法に違反した」と示唆した。例えばプライベートジェットでの旅行などである。[103]記事では、アリト判事はシンガー判事が関与する事件では自ら辞任すべきであり、2008年の財務開示報告書で特定の利益を贈り物として開示する義務があったと述べている。プロパブリカが引用した法曹倫理の専門家はアリトの行動を「受け入れられない」と述べた。[104]
プロパブリカの記事が掲載される直前、アリト氏はウォールストリートジャーナル紙の論説で、記事の主張に異議を唱え、その情報源は「読者を誤解させている」と主張する事前反論を掲載した。[105] [106]アリト氏は、プロパブリカの告発は無効であると主張した。[103]アリト氏はさらに、裁判所の報道規則で「個人的な接待」が免除されているため、社交旅行のためのプライベート航空輸送を明らかにする必要はないと主張した。[105]記者の質問を無視し、別の出版物で記事を先取りするという型破りな決定は、プロパブリカの記者を驚かせた。[107]アリト氏の論説を掲載するという決定は、ウォールストリートジャーナル紙内とメディア評論家の両方から批判されたが、その理由の一部は、アリト氏の「事前反論」が事実確認を欠いていたことだった。[107] [108]
アリトとトーマス両氏への未報告の贈与に関するプロパブリカの報告書を受けて、複数の議員が最高裁の倫理改革を求めた。これには、最高裁の倫理規定を制定するという上院司法委員会の提案も含まれていた。[109] 2023年7月のウォールストリートジャーナルの意見欄で、アリトは「議会は最高裁を創設していない[...] これは物議を醸す見解であることは承知しているが、あえて言わせていただく。憲法には議会に最高裁を規制する権限を与える条項はない。以上だ」と書いた。 [110]この宣言は議員たちの間でさらなる議論を呼んだ。クリス・マーフィー上院議員は、憲法は議会に最高裁を監督する権限を与えていると述べた。「議会が最高裁を導く規則に何の関係もないと言うのは事実に反する。実際、最初から議会がそれらの規則を定めてきたのだ」。[111]
国旗掲揚論争
.svg/500px-Flag_of_the_United_States_(upside_down).svg.png)
2021年1月17日、バージニア州アレクサンドリアにあるアリトの住居の外に逆さまのアメリカ国旗が掲げられた。[112]逆さまの旗は伝統的に苦難の合図であり[113] 、 1月6日の議事堂襲撃の際にドナルド・トランプ前大統領の支持者や、 2020年の大統領選挙を覆そうとするストップ・ザ・スティール運動のメンバーによって掲げられた。2023年の夏には、ニュージャージー州ロングビーチ島のアリトのビーチハウスで松の木旗が掲げられた。[114]これはアメリカ独立戦争中に使用された旗の一つであり[115]、キリスト教民族主義者によって使用されてきた。また、議事堂襲撃の際にも掲げられた。[116] [117]ニューヨーク・タイムズが報じた旗の掲揚は、司法の公平性に関する疑問を含む論争を引き起こした。国旗が掲揚されていた間、最高裁判所は1月6日の国会議事堂襲撃事件に関する米国対フィッシャー事件（2023年）の控訴を審理していた。 [118]
擁護ジャーナリストの ローレン・ウィンザーによる秘密録音には、2024年6月にマーサ・アン・アリトがイベントについて議論している様子が収録されている。マーサ・アン・アリトは「私は聖心の旗が欲しい。なぜなら、来月はラグーンの向こうのプライド旗を見なければならないからだ」と述べ、夫が「このナンセンスから解放されたら」旗を変えるつもりだと付け加え、自分は黄色とオレンジ色の炎が描かれた白地に「vergogna」（イタリア語で「恥」）と書かれた自分の旗を持ってくると語った。また、ウィンザーに「メディアを捕まえる」と語り、「私を見てください。私を見てください。私はドイツ人で、ドイツ出身です。私のルーツはドイツです。あなたが私を追いかけたら、私はそれをあなたに返します」と付け加えた。[119]
反応はまちまちで、民主党員の大半はアリトを非難し、共和党員の大半は擁護した。上院司法委員会のディック・ダービン委員長は、1月6日の国会議事堂襲撃事件や2020年大統領選挙に関わる事件からアリトを除外するよう求めた。[120] 下院司法委員会のスティーブ・コーエン委員はアリトを非難する決議案を提出した。[121]下院司法委員会のハンク・ジョンソン筆頭議員を含む45人の議員がアリトの除外を求める書簡に署名した。[122]トム・コットン上院議員はこの論争を脅迫行為と呼び、[123]リンジー・グラハム上院議員は逆さ旗を掲げるのは「賢明ではない」と述べた。[124]
アリト氏はどちらの旗も掲揚に関与していないと答え、「指摘されるまで逆さまの旗の存在すら知らなかった」とし、「妻が掲げていた『アピール・トゥ・ヘブン』の旗については知らなかった」と述べた。[125]フォックス・ニュースのインタビューでは、旗は隣人との口論への対応として掲揚されたと繰り返し述べ、[126]妻が「ファック・トランプ」の看板に腹を立てていたことを明らかにした。アリト氏はフォックス・ニュースの司会者シャノン・ブリーム氏に、隣人が1月6日の国会議事堂襲撃の責任をアリト氏に押し付け、妻を「クソ女」と呼んだと語った。[127]
文献
- 序文、1 SETON HALL CIR. REV. 1 (2005)。
- 連邦協会の2000年全国法律家大会におけるパネルスピーカー「大統領の監督と行政国家」、2 ENGAGE (連邦協会、ワシントンDC) 11 (2001)。
- 刑事司法制度における弁護士の役割、2 FEDERALIST SOC'Y CRIM. L. NEWS (Federalist Soc'y、ワシントン DC) 3 (1998)
- 法律顧問事務所の継続性の変更、15 CARDOZO L. REV. 507 (1993)。
- 量刑委員会の1991年度年次報告書、5 FED. SENT. REP. 166 (1992) を検討する。
- 修正第1条：情報、出版、メディア、1 SETON HALL CONST. LJ 327（1991年）。
- 個々の量刑判事はガイドライン策定プロセスにおいてどのような役割を果たすべきでしょうか?、1 FED SENT. REP. 372 (1989)。
- Racketeering Made Simple(r)、THE RICO RACKET 1 (Gary L. McDowell 編、1989年)より。
- 独立検察官の決定後：権力分立は死んだのか？の紹介、26 AM. CRIM. L. REV. 1667 (1989)。
- 変化は犯罪撲滅の妨げにはならない、DAILY J.（ニュージャージー州ヴァインランド）、1989年5月5日。
- 「The Year Wasn't So Bad」、NAT'LLJ、1998年9月26日、12ページ。
- 文書と自己負罪拒否特権、48 U. PITT. L. REV. 27 (1986)。
- 家族構成に基づく平等な保護と分類、80 DICK. L. REV. 410 (1976)。
- 「『釈放時間』事件の再考：最高裁判所による集団意思決定の研究」。83 YALE LJ 1202 . 1974年。2015年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- イタリア憲法裁判所入門（AB論文、プリンストン大学、ウッドロー・ウィルソン・スクール学者プロジェクト、1972年5月31日）。
関連文書
- 逃亡重罪犯規則に関して米国司法長官事務所に勤務中に書かれた法的なメモ。(1984 年 5 月 18 日) (PDF)
- ロナルド・レーガン大統領の下で司法次官に応募する際の「個人資格証明書」。(1985 年 11 月 15 日)
- 連邦預金保険公社の資金に関する OMB の権限に関して、OMB の法務顧問宛に副司法次官補として書かれた法務メモ。(1986) (PDF)
- 下院司法委員会による未発表の裁判所の判決に関する証言。(1990) (PDF)
- 2003 財務開示
- 2004 年度財務開示
- 上院司法委員会の質問票への回答（2005 年 11 月 30 日）（PDF）、（付録 1 付録 2 付録 3 付録 4）
- アリト判事からダービン上院議員とホワイトハウス上院議員への手紙 (2024)
参照
注記
- ^徴兵番号は生年月日に基づいて抽選で決定され、低い徴兵番号は ベトナム戦争中に海外で義務兵役に選ばれる可能性が高かった。戦争中に呼び出された最高の番号は215だった。[15]
参考文献
- ^ ab “Sam Alito: A Civil Man”. The American Spectator . 2014年4月21日. 2017年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月8日閲覧。
- ^ abc ジェニファー・グラニックとクリストファー・スプリッジマン（2013年6月27日）「犯罪国家安全保障局（NSA）」2019年7月10日アーカイブ、Wayback Machine、ニューヨーク・タイムズ
- ^ 「サミュエル・A・アリト判事。物語のイタリア側」i-Italy 2017年。2019年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月13日閲覧。
- ^ “Alito氏、完璧な学生と評される”.ワシントン・タイムズ. 2005年12月13日. 2020年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年10月20日閲覧。
- ^ ルサコフ、デール、ベッカー、ジョー（2006年1月8日）。「秩序の探求、法の中の答え」ワシントンポスト。2019年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月11日閲覧。
- ^ “ローズ・アリト、最高裁判所判事サミュエル・アリト・ジュニアの母、ハミルトンでの葬儀で哀悼される”.ザ・タイムズ・オブ・トレントン. トレントン、ニュージャージー州. 2013年2月12日. 2020年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月15日閲覧。
- ^ バローネ、マイケル。「アリト氏の経歴が前面に出てくるのは感動的だ：アリト」2008年3月10日アーカイブ、Wayback Machine、シカゴ・サンタイムズ、2006年1月18日。2007年9月7日閲覧。「司法委員会への冒頭陳述で、サミュエル・アリト判事は上院議員らに自身の出身地を語った。まず、ニュージャージー州ハミルトン・タウンシップ、トレントンの低所得者地区で育った。」
- ^ Abdur-Rahman, Sulaiman (2018年9月21日). 「最高裁判所判事サム・アリトが図書館の献堂式のためシュタイナート高校に戻る」
- ^ ab “Samuel Alito”. Findlaw.com . 2023年10月11日閲覧。
- ^ アリト、サミュエル。イタリア憲法裁判所入門（論文）。2020年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧– catalog.princeton.edu経由。
- ^ 議長報告書 − サミュエル・アリト Archived November 26, 2020, at Wayback Machine、アメリカ社会におけるプライバシーの境界に関する会議、ウッドロウ・ウィルソン出版・国際問題学部、プリンストン大学、5 ページ（1972 年 1 月 4 日）。
- ^ “The Princetonian”. 2013年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月15日閲覧。
- ^ ab Lewis, Neil A. ; Shane, Scott (2005年11月1日). 「Alito Is Seen as a Methodical Jurist With a Clear Record」. The New York Times . p. A1. 2020年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
- ^ ab ワシントン・ポスト（2005年11月3日）「アリト、プリンストン在学中にROTCに参加」2020年12月19日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ 「ベトナム宝くじ」。SSS.gov。ワシントンD.C.：選択的徴兵制度。 2023年7月15日閲覧。
- ^ ab Bernstein, Mark F. (2006)「A Tiger on the Court: Sam Alito '72 at Princeton」2018年6月15日アーカイブ、Wayback Machineにて 。Princeton Alumni Weekly、3月8日。2017年6月2日閲覧。
- ^ abcd ジャン・クロフォード・グリーンバーグ (2007)。『最高裁判所をめぐる争い：米国最高裁判所の支配をめぐる闘いの裏話』ペンギン・グループ。ISBN 978-1-59420-101-1. 2016年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月20日閲覧。
- ^ 「アリト氏は保守派として名を残した」デゼレト・ニュース、2005年11月1日。
- ^ 「C-SPAN 最高裁判所ウィーク - 判事たちの語る言葉 - サミュエル・アリト判事インタビュー」。Supremecourt.c-span.org。2006年1月31日。2011年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月4日閲覧。
- ^ 米国司法省および連邦裁判所の登録簿（第54版）。米国政府印刷局ワシントン：1988年。1988年、92ページ。2022年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月24日閲覧。
- ^ ab カークパトリック、デビッド・D. (2005年11月8日). 「Interlocking Friendships Connect a Chair and a Nominee」.ニューヨーク・タイムズ. 2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
- ^ Gold, Jeffrey (2005年10月31日). 「Alito Pushed Organized Crime, Drug Cases」. The Las Vegas Sun. Associated Press . 2006年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “Samuel A. Alito, Jr”. Oyez Project . 2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月3日閲覧。
- ^ カークパトリック、デビッド・D.（2005年12月1日）。「アリトファイルは中絶判決を抑制する戦略を示している」ニューヨークタイムズ。2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
- ^ アダム・リップタック（2005年11月20日）「最高裁以前、アリト氏は勝利記録を持っていた」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
- ^ カークパトリック、デビッド・D（2005年11月29日）。「アリト覚書は警察権力の拡大を支持した」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
- ^ サモン、ビル (2005 年 11 月 14 日)。「アリト判事は中絶を権利として拒否」ワシントン タイムズ。2005 年 11 月 14 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「サミュエル・アリート早わかり」CNN 2013年2月3日。
- ^ Rangel, Jesus (1988年8月27日). 「ジャージー暴徒事件で20人全員が無罪」.ニューヨーク・タイムズ. 2018年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月2日閲覧。
- ^ abcd Wakin, Daniel J. (2005年11月2日). 「常識と率直なスタイルで知られる検察官」.ニューヨーク・タイムズ. 2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
- ^ Verhovek, Sam Howe (1988年3月22日). 「インディアン事件で偽の脅威が疑われる」.ニューヨーク・タイムズ. 2018年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月2日閲覧。
- ^ シュワルツ、イーサン（1989年3月11日）。「偽の脅迫の疑いで元検察官が精神異常と判明」ワシントンポスト。2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
- ^ ハンリー、ロバート（1989年2月4日）。「米国、爆弾3個所持の男をテロ計画と関連付ける」ニューヨーク・タイムズ。2016年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
- ^ アンガー、C. (2021).アメリカン・コンプロマット。ペンギン・パブリッシング・グループ。p. 123。ISBN 978-0593182536。
- ^ “Judicial Society Lauds Alito Nomination”. Fox News . 2005年11月2日. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “PN1077 — サミュエル・A・アリト・ジュニア — 司法権”. Congress.gov 1990年4月27日. 2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月24日閲覧。
- ^ 「アリト、最高裁判所判事に就任」CBSニュース2009年2月11日 オリジナルより2013年5月15日時点のアーカイブ。 2012年9月23日閲覧。
- ^ 「ロナルド・A・ウィリアムズ対ジェームズ・プライス、SCI-ピッツバーグ校長、D・マイケル・フィッシャー、司法長官」（PDF） 。2003年9月9日。 2006年2月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2005年10月31日閲覧。
- ^ カークパトリック、デビッド・D（2005年10月31日）。「当事者らが裁判所の選択に関する対決の舞台を整える」ニューヨーク・タイムズ。2015年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「アメリカ法曹協会連邦司法常任委員会のスティーブン・L・トーバー氏によるサミュエル・A・アリト・ジュニア判事の指名に関する声明（2006年1月12日）」（PDF） 。 2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年11月3日閲覧。
- ^ 「アリト判事、アメリカ法曹協会から「適格」との評価を受ける」。USA Today。AP通信。2006年1月4日。2007年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Toobin, Jeffrey (2017年4月10日). 「The Conservative Pipeline to the Supreme Court」. The New Yorker . 2019年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月31日閲覧。
- ^ ストルバーグ、シェリル・ゲイ（2006年1月7日）。「7人の連邦控訴裁判官がアリトの性格について証言」ニューヨーク・タイムズ。2017年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月26日閲覧。
- ^ アダム・リップタック（2006年）。「アリト判事の保守性を示すわずかな兆候」ニューヨーク・タイムズ。p. A1。2018年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月2日閲覧。
- ^ 「Dems Slam Alito's Alumni Group」Fox News Channel 2006年1月12日。2009年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月17日閲覧。
- ^ ab Stefanski, Mark (2006年1月13日). 「Alito disavows conservative alumni group」. Daily Princetonian . 2012年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月18日閲覧。
- ^ グレゴリー・クリーグ（2018年10月1日）。「ACLUのテレビ広告がカバノー氏をビル・クリントン氏、ビル・コスビー氏と比較」CNN 。 2024年1月25日閲覧。
- ^ 「米国自由人権協会による第3巡回区控訴裁判所判事サミュエル・A・アリト・ジュニア氏の米国最高裁判所判事への指名に関する報告書」（PDF）。米国自由人権協会。2005年12月9日。 2021年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2018年11月25日閲覧。
- ^ 「ACLU がアリト判事の指名に反対」アメリカ自由人権協会2006年1月9日。2006年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「アリト氏が最高裁判事に新たに就任」NPR 2006年1月31日。2012年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月4日閲覧。
- ^ Roll Call Vote 109th Congress - 2nd Session (on the authorization of Samuel Alito of New Jersey) Archived March 21, at the Wayback Machine , United States Senate , January 31, 2006. 2018年11月26日閲覧。
- ^ カークパトリック、デビッド・D（2006年2月1日）。「上院の承認後、アリト判事に宣誓」ニューヨーク・タイムズ。2018年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月26日閲覧。
- ^ スタウト、デイビッド（2006年1月31日）。「アリト氏が58対42の投票で承認され、判事に就任」ニューヨーク・タイムズ– NYTimes.com経由。
- ^ バビントン、チャールズ（2006年2月1日）。「アリト氏が高等法院判事に就任：上院議員らは党の方針に沿って保守派判事を承認」ワシントンポスト。2018年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月11日閲覧。
- ^ Hurt, Charles (2006年2月1日). 「アリト、第110代判事に就任」.ワシントン・タイムズ. 2007年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月30日閲覧。
- ^ 「アリト、全米110代目の最高裁判事に就任」CNN 2006年1月31日。2006年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年2月4日閲覧。
- ^ 最高裁判所判事の宗教的所属注:シャーマン・ミントン判事は退職後にカトリックに改宗した。
- ^ 「分析：録音されたサミュエル・アリトは、最高裁に対する人々の懐疑心を強める｜CNNポリティクス」2024年6月12日。
- ^ Violante, Cristina (2017年6月12日). 「裁判官の第一意見の背後にあるもの: 全会一致の伝統」. Law360 . 2024年1月25日閲覧。
- ^ レーン、チャールズ（2006年5月2日）。「裁判官らがスミスの主張を復活させる」ワシントンポスト。p. 2。ISSN 0190-8286 。2024年1月25日閲覧。アリトの最初の意見は
、ホームズ対サウスカロライナ州
、No. 04-1327で出された
。最高裁判所の新判事の慣例に従い、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事は、アリトに最初の意見として全員一致の意見を与えた。
- ^ 「Sanchez-Llamas v. Oregon, 04-10566」(PDF) 。 2011年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2010年10月20日閲覧。
- ^アリト、サミュエル A. ジュニア (2009 年 6 月 15 日)。「野球反トラスト 免除の起源: ボルチモア連邦野球クラブ対全米プロ野球リーグ」。最高裁判所史ジャーナル。34 (2): 183–195。doi :10.1111/ j.1540-5818.2009.01208.x。S2CID 247668532 。
- ^ Alito, Samuel A. Jr. (2009). 「野球反トラスト免除の起源」. Baseball Research Journal . 38 (2). 2016年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月10日閲覧。
- ^ ab Alberti, Oriana Gonzalez, Danielle (2022年6月24日). 「最高裁判所判事の政治的傾向」. Axios . 2023年1月12日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ 「2021年米国最高裁判所判事のイデオロギースコア」Statista . 2023年1月12日閲覧。
- ^ ビル・ミアーズ（2006年2月2日）「アリト判事が初票を投じる」CNN。2009年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「SCOTUS Blog」（PDF）。2006年9月27日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ ab タルボット、マーガレット（2022年8月28日）。「アリト判事の世俗主義アメリカに対する戦いは終わっていない」。ニューヨーカー。2023年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月12日閲覧。
- ^ Ariane de Vogue、Chandelis Duster（2020年10月5日）。「トーマス判事とアリト判事、同性婚を認めた判決に激怒」CNN。2020年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月5日閲覧。
- ^ カイル・バラック（2020年10月5日）。「最高裁、同性婚判決を無視した元ケンタッキー州事務官による訴訟阻止の申し立てを却下」ザ・ヒル。2020年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月5日閲覧。
- ^ “最高裁、同性カップルに結婚許可証を発行しない郡書記官の上訴を却下”. NBCニュース. 2020年10月5日. 2021年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月5日閲覧。
- ^ Neidig, Harper (2020年6月15日). 「最高裁、同性愛者やトランスジェンダーを理由に労働者を解雇することはできないと判決」The Hill。2020年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月17日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh; Rainey, Rebecca (2020年6月15日). 「最高裁、職場でのLGBT差別を連邦法が禁じていると判断」。Politico。2020年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月17日閲覧。
- ^ バーンズ、ロバート。「アリト判事、パンデミックは個人の自由に「想像を絶する」制限をもたらしたと述べる」ワシントンポスト。2020年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月19日閲覧。
- ^ゴロド、ブリアンヌ・J.（2017年1月24日）。「サム・アリト ：最高裁で最も一貫した保守派」（PDF）。イェール・ロー・ジャーナル。126 ：362–373。
- ^エプスタイン ・リー、マーティン・アンドリュー・D、シーガル・ジェフリー・A、ウェスターランド・チャド（2007年）。「司法の共通空間」。 法・経済・組織ジャーナル。23 （2）：303–325。doi ：10.1093/ jleo /ewm024。ISSN 8756-6222。JSTOR 40058180 。
- ^ Alberti, Oriana González, Danielle (2022年6月24日). 「最高裁判所判事の政治的傾向」. Axios . 2023年4月7日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ AP通信。「アリト判事、秘密録音で政治的妥協の可能性を疑問視」ABCニュース。
最高裁判所判事サミュエル・アリトがソーシャルメディアに投稿した会話で、左派と右派の妥協が可能かどうか疑問視している様子が聞こえる。
- ^ テイト、ロバート（2024年6月11日）。「アリト氏は米国の右派と左派の共存を疑っており、妻は秘密の録音でプライドフラッグを批判している」。ガーディアン。 2024年6月12日閲覧。
- ^ ガースタイン、ジョシュ、ワード、アレクサンダー（2022年5月2日）。「最高裁は中絶の権利を覆す判決を下した、と意見草案が示す」。ポリティコ。 2022年5月2日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2022年6月24日）。「6対3の判決で最高裁は50年近く続いた中絶権を終わらせる」ニューヨーク・タイムズ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh (2022年7月28日). 「アリト判事、最高裁の妊娠中絶判決に対する外国人批判を嘲笑」. Politico . 2022年7月28日閲覧。
- ^ de Vogue、アリアン（2022年7月28日）。「サミュエル・アリト、ローマでの演説でロー対ウェイド判決の廃止を批判する外国の人々を嘲笑」CNN 。 2022年7月28日閲覧。
- ^ クイン、メリッサ（2022年10月26日）。「アリト判事、最高裁の中絶判決の漏洩で一部の判事が『暗殺の標的』になったと主張」CBSニュース。 2022年10月26日閲覧。
- ^ 「最高裁の判事、裁判所の正当性に関するコメントをめぐって論争」AP通信2022年10月26日2023年1月12日閲覧。
- ^ abcd Kantor, Jodi; Becker, Jo (2022年11月19日). 「元中絶反対運動指導者、最高裁による新たな違反を主張」.ニューヨーク・タイムズ. 2022年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月19日閲覧。
- ^ 「サミュエル・アリト判事は中絶薬判決に対する反対意見を利用して、司法の『芝居』行為で3人の判事を非難したと最高裁の専門家が語る」Business Insider 2023年4月21日。 2023年4月26日閲覧。
- ^ 「中絶薬訴訟：最高裁の命令は何を意味し、次に何が起こるのか？」ガーディアン。2023年4月21日。 2023年4月26日閲覧。
- ^ “22a901_3d9g.pdf” (PDF) . supremecourt.gov . 2023年4月21日. 2023年4月26日閲覧。
- ^ 「事実と事件概要 - スナイダー対フェルプス」。2016年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月19日閲覧。
- ^ “Samuel Alito on Conversations with Bill Kristol”. 2016年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月19日閲覧。
- ^ 「マーサ・アン・アリト：最高裁判事の妻が国旗と秘密録音論争の中心に」インディペンデント。2024年6月11日。
- ^ 「アリトの最高裁判事指名が確定」。NPR。2010年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月20日閲覧。
アリトと妻のマーサ・アン・ボンガードナーはニュージャージー州ウェスト・コールドウェル在住。妹のローズマリー・アリトは労働弁護士。
- ^ Vu, Nancy (2022年5月9日). 「ロー判決の判決違反後、アリト氏の自宅に中絶権デモが集中」. Politico . 2022年5月9日閲覧。
- ^ プレストン、マシュー（2022年4月15日）。「ケタンジ・ブラウン・ジャクソンの歴史的昇進により、最高裁判所には退役軍人が1人だけ」。USAトゥデイ。2022年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月9日閲覧。
- ^ “Samuel Alito on Conversations with Bill Kristol”. 2016年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月19日閲覧。
- ^ ワイス、デブラ・カセンス。「香りの良いフィリー狂信者がアリトの最高裁就任を歓迎」ABAジャーナル。 2022年7月5日閲覧。
- ^ 「私はアリト判事の携帯電話とスタッフ、家族に対する標的情報を手元に持っていた」PBS 2013年8月。2017年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月11日閲覧。
- ^ NSA がオバマを脅迫？ | 内部告発者ラス・タイスへのインタビュー、Breaking the Set、アビー・マーティン。2013 年 7 月 9 日 – YouTube 経由。
私はアリト判事の書類を手に持っていた。
[検証に失敗しました] - ^ 「合衆国最高裁判所の判事たち」。Supreme Court Review。2016年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月2日閲覧。
- ^ “Alito が Seton Hall の卒業生に語る”. USA Today . Associated Press . 2007年5月27日. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月21日閲覧。
- ^ 「アソシエイト・ジャスティス・サミュエル・A・アリト」デューク大学ロースクール。2012年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月13日閲覧。
- ^ ab ミエルジェスキ、ジャスティン、エリオット、アレックス・カプラン（2023年6月20日）。「サミュエル・アリト判事は、後に法廷で訴訟を起こした共和党の億万長者と贅沢な釣り休暇を過ごした」。プロパブリカ。 2023年6月21日閲覧。
- ^ ペンゲリー、マーティン（2023年6月21日）。「サミュエル・アリト判事は米最高裁の訴訟で億万長者からの贈与を申告しなかった」ガーディアン。 2023年6月21日閲覧。
- ^ ab アリト、サミュエル・A・ジュニア（2023年6月20日）。「意見|サミュエル・アリト判事：プロパブリカは読者を誤解させる」。ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。 2023年6 月21日閲覧。
- ^ バザイル・エイミル、エリック、バーグ、マット（2023年6月21日）。「サミュエル・アリト判事、共和党の寄付者との旅行をめぐり監視を受け、弁明の論説を執筆」。ポリティコ。 2023年6月21日閲覧。
- ^ ab エンゲルバーグ、ジェシー・アイジンガー、スティーブン（2023年6月25日）。「アリト判事の前例のないウォールストリートジャーナル事前反論の舞台裏」。プロパブリカ。 2023年6月27日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ロバートソン、ケイティ（2023年6月21日）。「ライバル出版物におけるアリトの返答がプロパブリカを驚かせる」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年6 月27日閲覧。
- ^ リマー、モーガン（2023年7月20日）。「上院司法委員会、党の方針に沿って最高裁判所倫理法案を前進させる」CNN 。 2023年7月30日閲覧。
- ^ Rivkin Jr., David B.; Taranto, James (2023年7月28日). 「最高裁の率直な弁護人、サミュエル・アリト」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2023年7月30日閲覧。
- ^ LeBlanc, Paul (2023年7月30日). 「民主党上院議員、最高裁の倫理論争でサミュエル・アリト判事の発言は「驚くほど間違っている」と主張」CNN . 2023年7月30日閲覧。
- ^ カンター、ジョディ（2024年5月16日）。「アリト判事の邸宅に『盗みを止めろ』のシンボルが展示」ニューヨーク・タイムズ。ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 4 USC § 8 (米国旗法) 「生命または財産に極めて危険な状況において、非常事態の合図として使用する場合を除き、旗は、決して旗のユニオンを下にした状態で掲揚してはならない。」
- ^ カンター、ジョディ; トーラー、アリック; テイト、ジュリー（2024年5月22日）。「アリトの別の自宅でまた挑発的な旗が掲げられた」ニューヨークタイムズ。ニューヨークタイムズ。
- ^ ベナー、デイブ（2017年4月16日）。「ジョン・ロックの天国への訴え：その継続的な関連性」。修正第10条センター。2021年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月27日閲覧。
- ^ Knox, Brady (2024年5月23日). 「アリトが非難されている旗は何なのか？」Colorado Springs Gazette . 2024年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月28日閲覧。
- ^ ハーナー、レスリー、ヴァーダ、スコット・J（2024年5月30日）。「最高裁判所判事の自宅の外に掲げられた革命時代の旗が、今やキリスト教国家主義の呼び掛けに」ザ・カンバセーション。 2024年6月16日閲覧。
- ^ カンター、ジョディ、トーラー、アリック、テイト、ジュリー（2024年5月22日）。「別のアリト邸で挑発的な旗が掲げられた」ニューヨークタイムズ。 2024年5月26日閲覧。
- ^ ヴァンシックル、アビー（2024年6月10日）。「アリト判事の妻が秘密裏に録音された会話でプライドフラッグについて不満を述べる」ニューヨークタイムズ。
- ^ Weaver, Al (2024年5月17日). 「ダービン判事、自宅に逆さまの国旗が掲げられた事件でアリト判事に1月6日の訴訟から除外を要求」ザ・ヒル。 2024年5月22日閲覧。
- ^ スフォルツァ、ローレン（2024年5月22日）。「民主党、逆さまの国旗をめぐりアリト議員の非難決議案を提出」ザ・ヒル。 2024年5月22日閲覧。
- ^ ジュヴェナル、ジャスティン、マリモウ、アン（2024年5月21日）。「旗論争後、下院民主党はアリト判事に辞任を求める」ワシントンポスト。 2024年5月22日閲覧。
- ^ ホワイトハースト、リンゼイ（2024年5月17日）。「トランプ大統領の『盗みを止めろ』との主張を受けて、アリト判事の自宅に米国旗が逆さまに掲げられたと報道」AP通信。 2024年5月22日閲覧。
- ^ Timotija, Filip (2024年5月21日). 「アリト氏の自宅に逆さまの旗が掲げられたことについてグラハム氏：「良い判断ではなかった」」ザ・ヒル。 2024年5月22日閲覧。
- ^ アリト、サミュエル（2024年5月29日）。「アリト判事からダービン上院議員およびホワイトハウス上院議員への書簡」（PDF）。米国最高裁判所。
- ^ Groppe, Maureen (2024年5月17日). 「アリトと逆さまの旗：このシンボルが『盗みを止めろ』という群衆に意味するもの」USA Today . 2024年5月22日閲覧。
- ^ ジェーン・タリア（2024年5月17日）。「サミュエル・アリトは逆さまの国旗についてさえ嘘をつくことができない」。ニューリパブリック。 2024年5月22日閲覧。
さらに読む
- エイブリー、M.; マクラフリン、D. (2021)。連邦主義協会：保守派はいかにしてリベラル派から法律を取り戻したか。ヴァンダービルト大学出版局。ISBN 978-0-8265-0339-8。
- Bazelon, Emily (2005 年 10 月 31 日). 「Alito v. O'Connor」. Slate . 2011 年 5 月 11 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 「ブッシュの選択が法廷闘争を準備」BBC 2005年10月31日。2006年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- コリンズ、ロナルド KL; ハドソン、デビッド L. ジュニア (2005 年 10 月 31 日)。「アリト判事: 表現の自由についてはかなり強硬」。憲法修正第一条センター。2008 年 7 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- コリンズ、ロナルド KL (2005 年 11 月 3 日)。「政府弁護士としてのアリト: 1984 年の放送規制訴訟」。First Amendment Center。2008年 7 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- デイビス、エリオット M. (2007 年夏)。「新しいテキスト主義: アリト判事の法令解釈」(PDF)。ハーバード法と公共政策ジャーナル。30 (3) 。2016 年 9 月 28 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ディッカーソン、ジョン (2005 年 10 月 31 日)。「Ready To Rumble」。Slate。2011年 2 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ギブソン、ジェームズ L.; カルデイラ、グレゴリー A. (2009)。「承認政治と米国最高裁判所の正当性: 制度的忠誠心、ポジティブバイアス、そしてアリトの指名」( PDF)。アメリカ政治学ジャーナル。53 (1): 139–155。doi :10.1111/ j.1540-5907.2008.00362.x。2020年10月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- フック、ジャネット (2005 年 11 月 1 日)。「ブッシュ大統領の最高裁判事候補: 有力な法律事務所の実績を持つフィリーズのファン」ロサンゼルス タイムズ、p. A1。
- 「合衆国裁判官」連邦司法センター。2007年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。（正式な履歴書）。
外部リンク
サミュエル・アリト Wikipediaの姉妹プロジェクト
ウィクショナリーの定義
コモンズからのメディア
ウィキニュースからのニュース
ウィキクォートからの引用
ウィキソースからのテキスト
ウィキブックスの教科書
Wikiversity からのリソース
- 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録に掲載されているサミュエル A. アリト ジュニア。
- Ballotpediaの Samuel Alito
- C-SPAN出演
- Oyez Projectによる米国最高裁判所への出廷
- 議会法図書館におけるサミュエル・A・アリトの指名
- フォックス、ジョン、資本主義と紛争、ローブの伝記、サミュエル・アンソニー・アリト・ジュニア、公共放送サービス。
- ワシントンポストプロフィール
- プリンストニアンデイリープロフィール
- OnTheIssuesにおける問題に対する立場と引用
- SourceWatchのプロフィール
- 「サミュエル・アリトの記録：予備的レビュー」。People For the American Way。2005年。
- アリトに関する議会調査局（CRS）の報告書を読む
- Jurist.org の Alito
- 国立公文書館アリトリンク
- ホワイトハウスのアリト司法長官指名ページ
- 2006年1月のサミュエル・アンソニー・アリト・ジュニア最高裁判所判事指名公聴会 米国政府出版局