Loading article…
| ドブス対ジャクソン女性健康組織 | |
|---|---|
 | |
| 2021年12月1日に審理され、 2022年6月24日に判決が下されました | |
| 完全なケース名 | ミシシッピ州保健局の州保健責任者トーマス・E・ドブス他対ジャクソン女性保健機構他 |
| ドケット番号 | 19-1392 |
| 引用 | 597 US 215 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 決断 | 意見 |
| 症例歴 | |
| 前 |
|
| その後 |
|
| 提示された質問 | |
| 生存可能前の選択的中絶の禁止はすべて違憲であるかどうか。 | |
| ホールディング | |
| 憲法は中絶の権利を与えていない。ロー判決とケーシー判決は却下され、中絶を規制する権限は国民と選出された代表者に返される。第 5 巡回控訴裁判所は判決を破棄。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、トーマス、ゴーサッチ、カバノー、バレットが加わる |
| 同意 | トーマス |
| 同意 | カバノー |
| 同意 | ロバーツ（判決） |
| 異議 | ブレイヤー、ソトマイヨール、ケイガン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第 XIV 条、 ミシシッピ州法 § 41-41-191 (2018) | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| ロー対ウェイド事件（1973年） 家族計画連盟対ケイシー事件（1992年） | |
ドブス対ジャクソン女性健康組織事件、597 US 215 (2022) は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、同裁判所は、アメリカ合衆国憲法は中絶の権利を与えていないと判断した。同裁判所の判決は、ロー対ウェイド事件(1973) と家族計画連盟対ケーシー事件(1992)の両方を覆し、連邦法で保護されていない中絶のあらゆる側面を規制する権限を連邦議会と州議会に返還した。
この訴訟は、妊娠15週以降のほとんどの中絶手術を禁止した2018年のミシシッピ州法の合憲性に関するものだった。当時ミシシッピ州で唯一の中絶クリニックだったジャクソン女性健康機構は、 2018年3月にミシシッピ州保健局の州保健官トーマス・E・ドブスを提訴した。下級裁判所は法律の執行を差し止めていた。この差し止め命令は、Planned Parenthood v. Casey (1992)の判決に基づいており、この判決では、その期間中の女性の中絶の選択は米国憲法修正第14条の適正手続条項によって保護されているという理由で、胎児の生存可能となる前の、一般的には最初の24週以内の中絶を州が禁止することを阻止していた。
最高裁での口頭弁論は2021年12月に行われた。2022年5月、ポリティコはサミュエル・アリト判事による多数意見の草案を流出させたが、流出した草案は最終決定とほぼ一致していた。2022年6月24日、最高裁は6対3の投票で下級裁判所の判決を覆す判決を下した。5人の判事というより少数の多数派が、ロー判決とケイシー判決を覆す意見に加わった。多数派は、中絶は憲法で言及されている憲法上の権利でも、パルコ対コネチカット州事件に由来する秩序ある自由の概念によって暗示される基本的権利でもないとの見解を示した。[1]ジョン・ロバーツ最高裁長官はミシシッピ州法を支持する判決には同意したが、ロー判決とケイシー判決を覆す意見には加わらなかった。
アメリカの著名な科学界や医学界、[2] [3] 労働組合、[4] 編集委員会、[5]ほとんどの民主党員、多くの宗教団体（多くのユダヤ教や主流プロテスタント教会を含む）がドブス判決に反対したが、カトリック教会、多くの福音派教会、多くの共和党政治家はそれを支持した。この判決をめぐって抗議と反抗議が起こった。[6] [7] [8]この判決が中絶率に与えた影響については相反する分析がなされている。[9] [10] [11] [12]
ドブス判決は広く批判され、中絶をめぐるアメリカ社会の根深い文化的変化をもたらした。[13]この判決の後、いくつかの州は直ちに中絶規制を導入するか、ロー判決とケーシー判決によって休眠状態にあった法律を復活させた。2024年の時点で、中絶は17の州で大幅に制限されており、圧倒的に米国南部である。[14] [15]全国世論調査では、翌年までに中絶合法化への支持が10～15パーセントポイント上昇した。[16] [17] この判決を受けてカンザス州、モンタナ州、カリフォルニア州、バーモント州、ミシガン州、ケンタッキー州、オハイオ州で実施された住民投票では、概して超党派かつ圧倒的な票差で中絶の権利を支持する結果となった。[18]
背景
コモンロー
コモンローにおける中絶は歴史的に議論の的となっている。[19]この事件の多数意見は「コモンローでは、中絶は少なくとも妊娠のいくつかの段階では犯罪であり、違法とみなされ、すべての段階で非常に深刻な結果をもたらす可能性がある」と述べている。[20]ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事、カガン判事の反対意見も「多数意見は（そしてこの点については私たちも同意するが）、この質問に対する答えはノーである。1868年には、全国的に妊娠を中絶する権利はなく、憲法修正第14条がそのような権利を規定しているという考えもなかった」と述べている。[21]
憲法上の権利
1973年の画期的な判決である ロー対ウェイド事件において、[a]アメリカ合衆国最高裁判所は、憲法修正第14条で保障された「個人の自由の概念」には、女性が妊娠中絶する限定的な権利が含まれると判断した。[22] [23]
このプライバシーの権利は、私たちが考えるように、憲法修正第 14 条の個人の自由と国家の行動に対する制限の概念に基づくものであれ、あるいは地方裁判所が決定したように、憲法修正第 9 条の国民に対する権利の留保に基づくものであれ、妊娠中絶するかどうかの女性の決定を包含するほどに広範です。
最高裁は、このようにして、数十の州の中絶規制を無効にした。ロー判決後、生存可能前の妊娠中絶の権利は、胎児が生存可能になった場合にのみ州法によって規制または禁止できる保護された憲法上の権利となった。なぜなら、潜在的な生命を保護するという州の利益は、胎児が生存可能になった場合にのみ憲法上の基準を満たすからである。州法による生存可能後の中絶規制には、特定の状況下での中絶を許可する健康上の例外を含める必要があった。[24]
生存可能性の基準は、中絶論争における主要な論点となっている。これは、1992年のPlanned Parenthood v. Casey [b]事件で部分的に再確認された。この事件では、ロー判決の妊娠3半期の枠組みが無効とされ、胎児生存可能性の基準、通常は妊娠23週または24週が採用された。Caseyは、胎児が生存可能になる前に中絶を制限する法律や、中絶を求める女性に過度の負担を課し「大きな障害」となる法律は違憲であるとしたが、生存可能性は医療技術の進歩によって変化する可能性のある基準であると認めた。[25]
胎児の生存可能性を基準として使用することは、ケイシー事件以降、米国の中絶関連の訴訟で疑問視されてきました。その中には、アクロン市対アクロン生殖保健センター事件におけるサンドラ・デイ・オコナー判事の反対意見も含まれています。これらの意見では、他の科学的、哲学的、道徳的考慮が関係していると主張しました。[25]ドブス事件におけるブレイヤー判事、ソトマイヨール判事、ケーガン判事の反対意見は、この点を認めています。「妊娠を中絶する全国的な権利はなく、憲法修正第14条がそのような権利を与えているという考えもなかった。」[21]
ロー判決後、中絶をめぐる国家的な政治的再編が起こった。[26]米国の中絶権運動は当初、福祉支出の削減、人口増加の鈍化、非嫡出子の減少など、中絶が国家政策にもたらす利益を強調した。[26]中絶権運動は、人口抑制運動、フェミニスト、環境保護主義者の支持を集めた。中絶反対派や公民権活動家は、中絶権支持者が人種隔離主義者や優生学の法改正者とつながりがあるとし、人種的マイノリティや障害者の人口抑制を意図していると非難した。その後、中絶権運動は人口抑制運動から距離を置き、ロー判決と同様の選択に基づく権利志向の言葉遣いを取り入れた。[26] [27]
アメリカ政治における「宗教右派」の政治的結束は、しばしば中絶に対する統一された道徳的立場によるものとされるが、しばらくの間、そのようなコンセンサスはなかった。ロー判決の時点では、中絶反対は主にカトリック教会に集中していた。ほとんどのプロテスタント宗派は、中絶に賛成するか、立場を取らないかのどちらかだった。[28]カトリック教徒と多くの北部民主党政治家は、拡張福祉国家を支持し、出生前保険と連邦政府資金による保育によって中絶率を下げたいと考え、中絶に反対した。[29] ビリー・グラハムは当初、フランシス・シェーファーの中絶反対運動への参加を拒否した。フォーカス・オン・ザ・ファミリーの創設者で著名な中絶反対のイデオローグ、ジェームズ・ドブソンでさえ、人格論争を取り巻く道徳的曖昧さを公に認めた。聖書が中立的であった場合、福音派キリスト教徒が「発育中の胎児は完全な人間とはみなされない」と信じることは正当化できた。[30]
1970年代後半から、米国の中絶反対運動は多くの福音派プロテスタントの支持を得た。[28] 1980年代までに、彼らの影響力は、中絶反対を共和党の綱領の一部にし、最高裁判事の承認のリトマス試験紙とした。[29] [31]共和党主導の州は、ケイシーの一般的な基準である24週よりも早い中絶を含む中絶を制限する法律を制定した。 [32]裁判所はこれらの法律のほとんどの施行を差し止めた。[33]
最高裁判所の構成の変遷
2005年以来のロバーツ裁判所では、一般的に5対4の保守派多数派がロー判決やケイシー判決を覆す可能性があった。しかし、その保守派の一人であるアンソニー・ケネディは、ケイシー判決で多数派の意見に加わっており、一般的にはその判決を支持する安全な票とみなされていた。[34]その他の保守派および原理主義者の裁判所メンバーには、3人の裁判官からなる控訴審部会で巡回裁判官を務め、ケイシー判決で配偶者通知を無効とした裁判所の判決に反対したサミュエル・アリトや[35]、裁判所が権利付与に実質的適正手続きを用いるのは「法的な虚構」であり、特権または免除条項を列挙されていない権利を組み込むための優れた手段とみなすクラレンス・トーマスがいた。 [36] [37]ジョン・ロバーツ最高裁長官も保守派多数派の一人とみなされていたが、判例拘束性の強力な支持者であり、たとえ誤った判決であっても覆すべきではないと考えており、[38]最高裁の評判を断固として擁護していた。[39] [40]
2016年、ミッチ・マコーネル上院多数党院内総務率いる共和党上院議員らは、当時のバラク・オバマ大統領がアントニン・スカリア判事の死去で生じた空席を埋めることを阻止した。これにより、ドナルド・トランプ大統領は翌年、ニール・ゴーサッチ判事をその空席に充てることができ、中絶の権利に関する最高裁の思想的転換が始まった。[41]最高裁は、2018年にケネディが引退し、ケイシー判決の反対者として知られるブレット・カバノーが後任となったときに、さらに転換したように見えた。[39]ロバーツの表明した立場から、彼は中絶訴訟における「浮動票」と見なされていたが、誤った判決であっても支持する強い支持により、ロー判決やケイシー判決に異議を唱えることは困難であった。 [42]それでも、共和党が多数派を占めるいくつかの州は、最高裁の潜在的な転換を予想し、この問題を最高裁に持ち込むための訴訟手段を提供することで、中絶を制限する法案を可決した。[43]
2020年後半にエイミー・コニー・バレットがルース・ベイダー・ギンズバーグの後任に就任すると、最高裁の思想的構成はさらに変化し、6対3の保守派多数派が誕生し、ロバーツを「浮動票」の役割から外すことで、ロー判決とケイシー判決をさらに制限、さらには覆す機会が生まれた。 [33] [43] [44] [45]ギンズバーグは、一般的に、より厳しい中絶法を拒否した過去の最高裁の訴訟の大半に関与していた。対照的に、バレットは中絶反対の見解を持っており、1998年には法律雑誌の記事で中絶は「常に不道徳である」と書いた。[38] [46] [47] [48]
最高裁の姿勢の変化には、他の要因も寄与した。オバマ政権下では、自由を守る同盟（ADF）が宗教的信仰にもっと重きを置き、政教分離に関する過去の判例に異議を唱えるために、最高裁に5件の勝訴訴訟を持ち込んだ。トランプ大統領就任後、ADFと連邦主義協会は、ACLUと同様のネットワークを設立し、ロー判決への異議申し立てを推進するとともに、中絶期間を15週間以下に短縮する州法を導入すべく、キリスト教徒や保守派の政治家や弁護士らと秘密裏に活動し始めたと報じられている。[49]これらの法案は、州裁判所や下級連邦裁判所で支持される可能性が高い州で提出され、最高裁に訴える手段を整える予定だった。彼らは、ミシシッピ州で成功する可能性が最も高いと考えた。同州にはジャクソンズ・ウィメンズ・ヘルスという1つの中絶センターしかなく、16週目までしか中絶を行っていなかったためである。 ADFは、15週間の法案は少数の女性にしか影響を及ぼさないが、分割巡回区シナリオでは最高裁判所に最も訴える内容になると信じていた。[49]
妊娠年齢法
2018年3月、ミシシッピ州議会は妊娠期間法を可決し、妊娠15週以降のあらゆる中絶手術を禁止した。医学的緊急事態または重度の胎児異常の場合は例外となるが、強姦や近親相姦の場合は例外とならない。[50]医学的緊急事態の例外は、妊婦の命を救うため、および「妊娠を継続すると主要な身体機能に重大かつ不可逆的な障害が生じる重大なリスクが生じる」状況での中絶を認めている。[51] [52]重度の胎児異常の例外は、欠陥のために子宮外で生存できない胎児の中絶を認めている。[51] [52]
立法府は、非治療的または選択的理由による中絶は「野蛮な行為であり、母体である患者にとって危険であり、医療専門家の品位を落とすものである」という理由でこの禁止を正当化した。[52] [51]もう1つの根拠は、この法律で禁止されている中絶処置は「重大な身体的および心理的リスク」を伴うと立法府が述べたことであり、[52] [51]さまざまな医学的合併症を引き起こす可能性がある。[52] [51]
この法律は、キリスト教保守派の法律団体であるアライアンス・ディフェンディング・フリーダムが作成したモデルに基づいている。このモデル法は、伝統的に保守的な第5巡回控訴裁判所（ルイジアナ州、ミシシッピ州、テキサス州）の管轄下で州法化すること、および中絶の権利を最高裁に持ち込むための手段として作成された。[53]フィル・ブライアント知事は法案に署名し、「ミシシッピ州をアメリカで最も胎児にとって安全な場所にすることを約束しており、この法案はその目標達成に役立つだろう」と述べた。[50]さらに、「おそらく30分ほどで訴えられるだろうが、それは構わない。争う価値がある」と述べた。[50]
下級裁判所
妊娠週数法が可決されてから1日以内に、ミシシッピ州唯一の中絶クリニックであるジャクソン女性保健機構とその医師の1人であるサシーン・カー・エリスは、ミシシッピ州保健局の州保健責任者であるトーマス・E・ドブスとミシシッピ州医師免許委員会の事務局長であるケネス・クリーブランドを相手取り、同法の違憲性を争う訴訟を起こした。[50]このクリニックは妊娠16週まで中絶手術を行っており、法廷では生殖権利センターが代理人を務めていた。[54]この訴訟は、ミシシッピ州南部地区連邦地方裁判所のカールトン・W・リーブス判事が審理した。2018年11月、リーブス判事はクリニックに有利な判決を下し、ミシシッピ州に同法の施行を禁じる差し止め命令を出した。リーブスは、胎児の生存可能性は23週から24週の間に始まるという証拠に基づき、ミシシッピ州には「生存可能性以前に中絶禁止を正当化するほどの州の正当な権利はない」と書いた。[55]ドブスは裁判官に15週以降に胎児の痛みが生じる可能性があるかどうかを検討させようとしたが、地方裁判所は彼の証拠を「容認できず無関係」と裁定した。[56]
州は第5巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は2019年12月に3対0の判決でリーブス判決を支持した。[57]パトリック・ヒギンボサム上級巡回裁判所判事は最高裁の判決文で「ロー対ウェイド事件に遡る途切れることのない流れの中で、最高裁の中絶訴訟は、女性が生存可能になる前に中絶を選択する権利を確立（そして確認、再確認）してきた。州は、女性の権利に過度の負担を課さない限り、生存可能になる前の中絶手順を規制することはできるが、中絶を禁止することはできない」と述べた。[58]大法廷による再審理の要請は却下された。[59]
2019年5月、ミシシッピ州南部地区連邦地方裁判所は、今度は新たに可決されたミシシッピ州の中絶法に対して、別の差し止め命令を出した。[60]これは心拍法案であり、胎児の心拍が検出できる場合（通常は妊娠6週から12週）のほとんどの中絶を禁止した。[61] [62] 2020年2月の判決で、第5巡回区控訴裁判所も2番目の差し止め命令を支持した。[63]第5巡回区控訴裁判所の両差し止め命令に対する声明は似ており、どちらも妊娠初期の胎児の生存能力の欠如を法律を差し止める理由として挙げていた。[64]
最高裁判所
ミシシッピ州は2020年6月、第5巡回区控訴裁判所の判決に対する控訴を最高裁に申し立てた。ミシシッピ州司法長官リン・フィッチが提出したこの申し立ては、控訴手続きにおける3つの問題に焦点を当てていた。[65]申し立ての中で、ミシシッピ州は、基準の柔軟性のなさ[66]と、出生前の生命に関する現在の理解への不十分な適応を理由に、生存基準を再検討するよう最高裁に求めた。 [67]申し立てでは、胎児は妊娠10～12週で痛みを感知し、それに反応することができると述べ、 [68]最高裁に「非人道的な処置」の禁止を認めるよう求めた。[69]申し立てではまた、生存基準は潜在的な人間の生命の保護に不十分に対応していると主張した。ミシシッピ州はこれを「妊娠開始」以降の州の利益とみなした。[70]
請願に反対する2つの質問に焦点を当てた回答書簡は、ジャクソン女性健康機構（JWHO）を代表して生殖権センターのヒラリー・シュネラーによって提出された。[71] JWHOは、判例を理由にミシシッピ州の請願を却下するよう裁判所に求めた。[72]回答書簡では、地方裁判所と第5巡回区控訴裁判所の両方が、他の裁判所の判決と矛盾しない方法で判例を適切に適用することにより、ミシシッピ州法が違憲であると判断したと述べ、[73 ]したがって、この事件には「この裁判所の介入を正当化する」ものは何もないと主張した。[74]また、回答書簡では、ミシシッピ州は中絶規制におけるその役割を誤解していると主張した。[75]州は州の利益が個人の中絶の権利よりも大きいと考えていたが、JWHOは、ミシシッピ州の中絶規制に対する既得権益は、胎児が生存可能になる前に中絶を禁止するには不十分であり、[76]妊娠期間法は「いかなる基準でも違憲」であると主張した。[77]
この請願は、裁判所の12回以上の会議で審査されたが、これはほとんどのケースでは異例である。裁判所は2021年5月17日に上告受理令状の請願を認め、裁判所の審査を「選択的中絶に対する生存可能前のすべての禁止が違憲であるかどうか」という1つの質問に限定した。[78]ドブスの口頭弁論の前に140件を超えるアミチ・キュリエの意見書が提出され、オーバーグフェル対ホッジスで記録された記録に近づいた。これは、テキサス州ハートビート法をめぐって別々に同時に起こされた訴訟によるところが大きい。この法律は、州民に民事訴訟を通じて中絶禁止を強制する手段を事実上与えた。[79] [80]
口頭弁論
この事件は2021年12月1日に審理された。口頭弁論では、ミシシッピ州は同州の司法長官スコット・G・スチュワート氏の代理を務め、米国憲法は中絶の権利を直接保証していないと主張した。このため、スチュワート氏は中絶に関する法律は過度の負担基準で求められるより厳しい審査ではなく、合理的根拠に基づく審査で評価されるべきだと述べた。 [81]スチュワート氏はまた、ロー判決とケイシー判決の判決は実行不可能であり、判決が出されてから新たな事実が明らかになったとして、判決の破棄を主張した。同氏は、「子どもが何をしていて、どのように見えるかについて私たちが知っていること」についての科学的知識が増えてきたと主張し、胎児は妊娠の「ごく初期」であっても「完全に人間」であることが今ではわかっていると主張した。[82]スチュワート氏はまた、ミシシッピ州の弁論書の中で、生存可能性に関する新たな医学的進歩は、生存可能性の基準を策定した際になされた過去の仮定と矛盾しているという同州の主張を擁護し、 [83]胎児が痛みを感じ始める時期についての理解が深まっていると主張した。[84]彼は、ロー判決とケーシー判決のせいで、政府は生存可能前の中絶を禁止することでこれらの事実に対応することはできないと主張した。[85]
JWHOは、ジュリー・リケルマン（同裁判所での前回の中絶訴訟であるジューン・メディカル・サービスLLC対ルッソの訴訟代理人）を代理人として、生存可能性基準が正しいため、裁判所は2つの判決を覆すべきではないと主張した。[86]リケルマンによれば、ミシシッピ州のロー判決に対する主張は目新しいものではなく、ペンシルベニア州がケーシー判決で行った主張と似ているという。[87]ロー判決の重要な判決がケーシー判決で支持されたことから、彼女は、その時以来、裁判所の立場を変えることを正当化するような法律や事実の新しい変化はなかったため、裁判所はここでも同じことをすべきだと述べた。[88]リケルマンは、過度の負担基準の使用に反対するミシシッピ州の主張は間違っている、なぜならその基準は実際には生存可能前の中絶の禁止ではなく、生存可能後の中絶規制に具体的に適用されるからであると主張した。[89]彼女は裁判所に対し、過度の負担基準は実行可能であり[90]、基準に組み込まれた存続可能性ラインも同様に実行可能であると述べた。[91]彼女は、存続可能性ラインは50年間、裁判所で明確かつ一貫して適用されてきたと述べた。[92]
エリザベス・プレロガー米国司法長官は、ロー判決とケーシー判決は覆されるべきではないと主張した。プレロガーは、個人と社会の両方が中絶の権利に大きく依存しており、最高裁は「これほど多くのアメリカ人にとって非常に基本的で、社会に完全かつ平等に参加する能力の中心となる権利を一度も剥奪したことがない」と主張した。[93]
最高裁の観察者は、尋問の分析に基づき、保守派の判事6人がミシシッピ州の法律を支持する可能性が高いと述べた。[94]ジョン・ロバーツ首席判事は、生存可能性はロー判決やケイシー判決のいずれの判決にも関係がなく、中絶を求める公正な選択または機会のみが憲法で保護されていると示唆したようだ。[95]他の保守派判事は、ロー判決とケイシー判決を覆す準備ができているようだ。[94] [96] [97]
漏洩した意見草案
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ドブス対ジャクソン女性健康組織（リークされた草案意見）
2022年5月2日、ポリティコは、 2022年2月に判事間で回覧されたサミュエル・アリト判事の多数意見の草案を公開した。 [98]アリトの草案は、ロー判決を「最初からひどく間違っている」と呼び、憲法は中絶の権利を「付与」しておらず、代わりに、憲法上の異議申し立てを乗り切るために合理的根拠基準を満たすだけでよい他の健康および福祉法に適用される「有効性の強い推定」の下で、州が中絶を規制または禁止することを認めていると主張した。[98] [99]ニューヨークタイムズの記事は、アリトが草案で引用した情報源と歴史家が提供した情報を比較し、米国の中絶の歴史にいくらか光を当てた。[100]
ポリティコの情報筋によると、トーマス、ゴーサッチ、カバノー、バレット各判事は12月にアリト判事との協議で投票し、2022年5月時点で立場は変わっていないが、他の賛成または反対の草案はまだ配布されていないため、アリト判事の草案に同意したかどうかは不明である。[98] [40] CNNによると、ロバーツ最高裁長官は妊娠年齢法の支持に投票したが、「ロー対ウェイド事件を完全に覆すことは望んでいなかった」という。[101] ワシントンポスト紙は裁判所の情報筋から、ロバーツは2021年12月から、ローを支持しつつミシシッピ州法の発効を辛うじて認める独自の意見に取り組んでいたと報じた。 [39]判事間のやり取りに詳しい情報筋によると、彼は暫定的に多数派であった保守派判事たちに自身のより穏健な意見に賛同するよう説得しようとしていたが、漏洩によりその努力は失敗に終わった。[102] 2023年12月、ニューヨークタイムズはこれを裏付け、ロバーツとスティーブン・ブレイヤー判事が、漏洩事件で彼らの努力が妨げられた場合にカバノーに訴える、ロー判決をそのまま残す妥協案を検討していたと報じた。[103]
最高裁判所は翌日、草案の信憑性を認めたが、同時に最高裁判所のプレスリリースでは「これは裁判所の決定や、この事件の争点に関する裁判官の最終的な立場を示すものではない」と述べている。[104] [105] [106]
このリークに対して、ロバーツは「最高裁の仕事には何ら影響はない」と述べた。[107]第11巡回区の司法会議で、彼はこのリークを「まったくひどい」と呼び、「1人の悪者が」最高裁に対する「人々の認識」を変えるべきではないと述べた。[108]トーマスは、最高裁が「脅されて」望ましい結果を出すべきではないとコメントし、先例拘束性に対する批判を繰り返した。[109]彼は後に、このリークは「考えられないほどの信頼の侵害」であり、最高裁を「根本的に」変えたと付け加えた。[110] [111]
係争中の事件に関する最高裁の審議内容が漏洩することはまれであり[112] [113]、判決草案の漏洩は「前例のない」ものと呼ばれている[114]が、ドレッド・スコット対サンフォード事件を含め、以前にも起こったことがある。[115] [c]
反応
情報漏洩のニュースから数時間後、中絶賛成派と反対派の抗議者らがワシントンD.C.の最高裁判所や米国の他の場所で集会を開いた[119]。草案に対する反応は、最高裁がこの件で判決を下す際に異例の世論の圧力をかけた。[120]家族計画連盟、ウィメンズ・マーチ、その他の団体が「Bans Off Our Bodies」の名で組織した450以上の大規模なデモや抗議活動が2022年に計画されていたが、主催者は意見が漏洩した後、イベントを2022年5月14日まで延期した。主催者は「人々が動員されているのは、その時が思っていたよりも遅いと分かっているからだ」と述べ、ロー判決とケーシー判決が覆れば、このイベントが「怒りの夏」の先駆けとなるだろうと述べた。[121] [122]国土安全保障省（DHS）のメモが漏洩したが、判決後、公務員、聖職者、中絶提供者に対する政治的暴力の急増に備えていたことが示されている。[123] [124] DHSの速報は、この漏洩が2022年の中間選挙前の夏にさらなる暴力を生み出したと警告した。[125]漏洩後、2022年5月と6月に危機妊娠センターへの孤立した攻撃がいくつか報告された。[126]
一部の判事の自宅前では非暴力的な抗議活動が行われ、米上院は判事とその家族の保護を拡大する法案を全会一致で可決した。[127]この法案は米下院で行き詰まった後[128]、 6月14日に可決され、 6月16日にジョー・バイデン大統領によって署名され法律となった。 [129] [130]共和党は、これらの抗議活動は、 裁判官の公務中に裁判官に影響を与えようと自宅近くでデモを行うことを犯罪とする1950年の連邦法（18 USC § 1507）に違反していると主張している。 [127] [131] [132]カリフォルニア州の男性が、リークと銃規制訴訟であるニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエンの係争中の判決をめぐって、自宅近くでカバノー氏を狙った暗殺計画に関与したとして殺人未遂の疑いで逮捕された。[133] [134]最終判決後も一部の判事宅の外では抗議活動が続き、最高裁判所長官ゲイル・カーリーはコロンビア特別区、メリーランド州、バージニア州の当局に対し、州法および地方法に基づいて抗議者を排除する措置を取るよう要請した。[135]
このリークは、二大政党の高官から、草案の内容に対する民主党と、リークの経緯に対する懸念から激しい怒りを買った。[136]このリークにより、バイデンや中絶権利活動家を含む民主党は、すでに下院を通過していた女性の健康保護法を上院で可決し、ドブス判決前にロー判決とケーシー判決で確立された権利を成文化し、宗教の自由回復法に取って代わるよう求める声を新たにした。[137] [138] [101] [139]この法案は、主に党派に沿った投票で49対51で可決されなかった。[140] [141]バイデンは草案を「過激」だと非難し、同性婚と避妊も危険にさらされていると述べた。[142] [143] [144]
共和党は直ちにこのリークを非難し、最高裁判所と司法省、そしてFBIに捜査を開始するよう求めた。22人の議員が、米国司法長官とFBI長官に捜査を要請する書簡に署名した。[145]下院共和党指導部は共同声明を発表し、このリークは「判事たちを脅迫し妨害するための明らかに組織的なキャンペーン」であると述べた。[146]
2022年5月、マルケット大学ロースクールは、最高裁判所に対する世論の劇的な変化を示す世論調査を発表しました。前回の調査が行われた2022年3月には、回答者の54％が9人の判事を支持し、45％が不支持と答えました。最新の調査では、支持を表明した回答者はわずか44％でした。[147] 2022年6月のギャラップ社の世論調査では、最高裁判所に対する信頼は25％で、2021年の36％から低下し、50年で最低となりました。[148]
調査
ロバーツは、アメリカ合衆国最高裁判所長官のゲイル・A・カーリーに漏洩事件の調査を指示した。[104] [149] [150] 2022年5月、CNNは、法務官が個人の携帯電話の記録を提供し、宣誓供述書に署名するよう求められたと報じた。これは前例のない措置であり、一部の法務官は個人弁護士の雇用を検討することになった。[151] [152] [153]
2023年1月19日、最高裁判所は、カーリーの調査では証拠の優越により責任者を特定できなかったと発表した。[154] [155]最高裁判所は20ページに及ぶ調査の概要を発表した。[156] [157] 元判事で内閣官房長官のマイケル・チェルトフは調査報告書を検討し、徹底したものであると述べた。 [157]調査報告書とチェルトフの承認には、チェルトフの会社であるチェルトフ・グループが過去5年間に最高裁判所のセキュリティ評価を実施するために約100万ドルを支払われたことは記載されていなかったが、これは後に報道によって明らかにされ、2023年3月の議会への書簡でチェルトフによって確認された。[158]
カーリーは、少なくとも91人（スタッフ82人と判事9人）が判決草案にアクセスできたが、そのいずれも、漏洩の責任者を特定するのに十分な証拠にはならなかったことを突き止めた。[159] [157]捜査官はコンピュータネットワークとプリンターのログを調査し、少なくとも97人の最高裁判所職員にインタビューした。[156]裁判所職員は、偽証のリスクを冒して宣誓供述書を提出するよう求められた。[160]最初の報告書では、判事がインタビューを受けたかどうかは不明瞭であり、この省略が質問と批判の嵐を巻き起こした。[160]これに対し、報告書が発表された翌日、カーリーは「判事全員と、何人かは複数回」話をしたが、判事もその配偶者も宣誓供述書の提出を求められたことはなかったと述べた。[157]
元司法省監察官で国防総省監察官代行のグレン・ファイン氏は、捜査のやり方を批判した。 [160] 2023年5月のアトランティック誌の記事で、最高裁判所長官は判事たちに報告しており、「潜在的なリーク者である上司たちを捜査するよう求められた」ため、捜査に必要な独立性を欠いていると書いた。[160]ファイン氏はまた、この捜査は事務員や他の職員を徹底的に調査する一方で判事たちを同程度に尋問しなかったことで二重基準を生み出し、捜査報告書は発見された事実の詳細や、捜査の進め方に判事が関与したかどうかについての言及がなかったと書いた。[160]ファイン氏はまた、チェルトフ氏が調査報告書を支持したことを批判し、報告書の弱点と調査の実施方法における二重基準を無視しており、また、彼と最高裁との契約関係が「最高裁との良好な関係を維持するための金銭的インセンティブ」を生み出し、「最高裁の内部調査の徹底性について偏見のない意見を述べるのに最適な立場にない」ため、「少なくとも利益相反の印象を与える」可能性があると書いている。[160]
意見
多数派の意見
最高裁は2022年6月24日に判決を下した。6対3の判決で、最高裁は第5巡回区控訴裁判所の判決を覆し、事件をさらなる審査のために差し戻した。5人の判事が賛同した多数意見は、中絶は憲法で保護された権利ではないと判断し、ロー判決とケーシー判決の両方を覆し、中絶規制に関する決定を州に差し戻した。[161] [162]その結果、ドブス判決は最高裁の画期的な判決と見なされている。 [163] [164] [165]
多数決はサミュエル・アリト判事が執筆し、クラレンス・トーマス、ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレット各判事が賛同した。最終的な多数決はリークされた草稿と実質的に同じで、当初の議論と反論にわずかな変更が加えられたのみで、スティーブン・ブレイヤー、エレナ・ケイガン、ソニア・ソトマイヨール各判事の共同反対意見とジョン・ロバーツの判決のみの同意があった。[161] [166] [167]
アリト判事は、多数派の意見を述べた序文で、中絶の権利に関する憲法上の歴史的見解を要約し、「憲法は中絶について言及しておらず、そのような権利はいかなる憲法条項によっても暗黙的に保護されていない」と述べた。 [168]アリト判事は、権利は国家の歴史に「深く根付いて」いなければならないというワシントン対グラックスバーグ（1997年）の基準に基づいて議論を展開した。
その規定（修正第14条の適正手続き条項）は、憲法に明記されていないいくつかの権利を保証するものとみなされているが、そのような権利は「この国の歴史と伝統に深く根ざし」、かつ「秩序ある自由の概念に暗黙のうちに含まれている」ものでなければならない。
— ドブス、判決意見書5ページ（裁判所の意見）[169]
アリトは「中絶は憲法で保護できない。20世紀後半まで、そのような権利はアメリカの法律では全く知られていなかった。実際、第14修正条項が採択されたとき、州の4分の3が妊娠のあらゆる段階で中絶を犯罪とした」と書いた。[170]彼は「ロー判決は最初からひどく間違っていた。その論理は非常に弱く、判決は有害な結果をもたらした。そして、ロー判決とケーシー判決は中絶問題の全国的な解決をもたらすどころか、議論を激化させ、分裂を深めた」と書いた。[161]
アリト判事は、意見書の第 1 部でこの事件の背景を簡単に説明した後、第 2 部で中絶の権利は他のプライバシー権とは異なると主張した。彼は次のように書いている。「中絶の権利とロー判決およびケーシー判決が依拠する事件で認められた権利とをはっきりと区別するものは、これらの判決が認めた点である。つまり、中絶は、これらの判決が「潜在的な生命」と呼んでいるもの、およびこの事件で問題となっている法律が「胎児の生命」とみなしているものを破壊する」。[161]草案の文言に加えて、アリト判事は反対意見に対して次のように回答した。「反対意見は、憲法上の中絶の権利が「この国の歴史と伝統」に「深く根ざした」根拠はおろか、根拠も示せないと率直に述べている。反対意見は、ロー判決以前の、そのような権利を支持するいかなる権威も特定していない。州憲法の条項や法令、連邦または州の判例、学術論文さえ存在しない。」[161]
第3部では、アリト判事は先例拘束性について論じた。また、ドブス判決が他の権利にまで及ぶのではないかという反対派の懸念にも触れ、ドブス判決に関する多数意見の範囲は中絶にのみ適用されると述べた。[171]第4部では、アリト判事は「判事らは、我々の仕事に対する国民の反応に対する懸念など、いかなる外部の影響によっても我々の決定が左右されることを許してはならない」と書いた。[172]
第 5 部では、アリト判事は、ロバーツ判事が中立の立場を求めた判決に賛成したことにさらに反応し、「このアプローチには重大な問題があり」、ローの「混乱」を「長引かせるだけである」と主張した。[173]アリト判事は、ミシシッピ州の 15 週法が合憲であると判決するだけでは、裁判所は後に、中絶を受けるための期限が異なる他の州の法律が合憲であるかどうかを判断しなければならないと主張した。アリト判事と多数派は、中絶を受けるための「合理的な機会」を支持する憲法上の根拠を否定し、ロバーツ判事の提案を違憲とした。[173]第 6 部では、中絶は基本的権利ではないため、中絶法には最も低い審査基準が適用され、その下では、中絶法が州の正当な利益に合理的に関連する場合は、その法律は支持されなければならないとアリト判事は書いた。[174]
同意
トーマスとカバノーはそれぞれ賛成意見を書いた。[162]トーマスは、最高裁は将来の訴訟でさらに踏み込み、実質的適正手続きに基づいて権利を認めた過去の最高裁判例、例えばグリスウォルド対コネチカット州（避妊の権利）、オーバーグフェル対ホッジス（同性結婚の権利）、ローレンス対テキサス州（私的性行為を禁止する法律）などを再検討すべきだと主張した。[171] [176] [177]彼は「実質的適正手続きの決定はどれも『明らかに誤りである』ため、これらの判例で確立された『誤りを訂正する』義務がある」と書いた。[178]
カバノー氏は別の文書で複数のコメントを述べている。同氏は、旅行の権利に基づいて女性が他の州に行って中絶を求めることを禁止することは依然として違憲であり、ロー判決やケーシー判決で保護されていたドブス判決以前に行われた中絶を遡及的に処罰することは違憲であると述べた。[179]
判決の一致
ロバーツは判決のみに同意した。彼は、最高裁はミシシッピ州法に関する第5巡回区控訴裁判所の意見を覆すべきであり、「ローとケーシーによって確立された生存可能性の線は破棄されるべきである」と信じた。ロバーツは、ローとケーシーを全面的に覆す多数派の判決には同意せず、「我々の前にある事件を決定する必要はない」とし、「ローとケーシーを覆すことは法制度にとって重大な衝撃である」と書いた。[180]彼は、ローとケーシーを覆すかどうかには触れずに、ミシシッピ州法の合憲性を正当化するために、より狭い意見を提案した。[161]ロバーツはまた、中絶規制は「合理的な選択の機会を保証するのに十分であるべきであるが、それ以上に拡大する必要はない」と書いた。[162]彼のアプローチでは、最高裁は「より情報に基づいた観点から」さらなる中絶事件を「取り上げるかどうか、いつ取り上げるかを決定する裁量を自由に行使できる」だろうと彼は書いた。[181]ロバーツは最後に、「妊娠の瞬間から妊娠中絶を禁止することは、憲法の下で15週間後の禁止と同様に扱われるべきかどうかは確信が持てない」とし、「裁判所の意見と反対意見は、私が同意できない法的問題に対する疑いの余地のない自由を示している」と結論付けた。[182]
異議
ブレイヤー、ソトマイヨール、ケイガンは共同で反対意見を書いた。[162]彼らは序文で、「ローとケイシーが認めた権利は単独で存在するものではない。それどころか、最高裁は数十年にわたって、身体の完全性、家族関係、生殖を含む他の確立された自由とそれを結び付けてきた。最も明白なのは、妊娠中絶の権利が避妊具を購入して使用する権利から直接生じたことである。次に、それらの権利は、より最近では同性間の親密な関係と結婚の権利につながった。多数派の意見が偽善であるか、または追加の憲法上の権利が脅かされているかのどちらかである。どちらかである。」と書いた。[171]
反対意見の第 1 部で、3 人は次のように書いている。「多数派は、州が妊娠以降の中絶を禁止することを認めるだろう。なぜなら、強制出産は女性の平等と自由の権利にまったく関係ないと考えているからだ。つまり、今日の最高裁は、女性が自分の身体と人生の進路をコントロールすることに憲法上重要な意味があるとは考えていない。州は、個人と家族に最も大きな犠牲を払わせても、女性に妊娠を満期まで続けるよう強制できる。」[168]彼らは、ニューヨーク州ライフル & ピストル協会対ブルーエン事件(「[批准] よりずっと前の歴史的証拠は、権利の範囲を明らかにしない可能性がある」) を引用し、「ロー判決以前の中絶法の自由化が 20 世紀にもっと迅速かつ広範囲に行われていたなら、多数派は (再び) 批准者の見解だけが関連していると言うだろう。」[183] グルックスバーグ判決に基づく多数派の主張、すなわち「国家の歴史に深く根ざした」権利でなければならないという主張に対して、反対派は、そのアプローチが異人種間の結婚にどのような意味を持つかについて考察した。
合衆国憲法修正第 14 条の批准者は、黒人と白人が結婚する権利を同条が与えるとは考えなかった。それどころか、当時の慣行では、その行為は中絶と同じくらい保護されていないとみなされていた。しかし、裁判所は、ラヴィング対バージニア州、388 US 1 (1967) において、合衆国憲法修正第 14 条をラヴィング夫妻の結婚を容認するものとして解釈した。
— ドブス、スリップ意見p. 17（ブレイヤー、ソトマイヨール、カガン各裁判官、反対意見）[184]
アリト判事は「彼らの基準は、一般論として、違法薬物使用、売春などの基本的権利を認める可能性がある」と主張したが、これに対して彼らは「それは完全に間違っている。身体の自律性、性的関係、家族関係、生殖に関する最高裁の判例はすべて絡み合っており、すべて憲法の構造の一部であり、そうであるがゆえに私たちの生活の一部でもある。特に女性の生活は、自己決定権が保障されている」と書いた。[183] カバノー判事の同意に対しては、「彼の考えは、中立性は中絶問題を州に委ねることにあり、ある州は一方の方向に、ある州は別の方向に進むことができるということだ。しかし、ニューヨーク州とカリフォルニア州が望む銃をすべて禁止することを最高裁が認めた場合、最高裁は『綿密に中立』であると言えるだろうか」と書いた。[183] 第2部では、3人は先例拘束性について議論した。第3部では、彼らは「この裁判所のために、そしてそれ以上に、今日基本的な憲法上の保護を失った何百万ものアメリカ人女性のために、悲しみをもって、我々は反対する」と結論付けた。[161]
インパクト
事前決定
ドブス 訴訟が始まった後、テキサス州ハートビート法が2021年9月1日に制定された。この法律に異議を唱える2つの訴訟、Whole Woman's Health v. JacksonとUnited States v. Texasは、すぐに裁判所システムを通じて広まり、最高裁にまで達した。[185]両訴訟の 口頭弁論は2021年11月1日に行われ、両訴訟の判決は2021年12月に下された。判決は主に、憲法問題や中絶関連の問題に直接取り組むのではなく、訴訟適格に焦点を当てており、両判決は、訴訟が下級裁判所で継続されている間、テキサス州ハートビート法を効力を維持することを認めた。[186]最高裁が2021～22年度に中絶関連訴訟3件を審議することへの懸念から、 2021年12月1日の訴訟審理前に、ドブスに対して記録に近い数のアミチ・キュリエの意見書が提出された。 [79]
ジョージア州は2019年にジョージア州法案481、通称生存乳児公平平等法（LIFE法）を可決した。この法律は、約6週間後に胎児の心拍が確認された後のほとんどの中絶を禁止したが、複数の例外があった。胎児が強姦または近親相姦によって妊娠した場合、妊娠が医学的に無益な場合、または妊娠が母親の生命を脅かす場合である。 [187]この法律はまた、誰が法人とみなされるかを改正し、妊娠中の女性が出産前に子どもの養育費と税控除を受けることができるようになった。 [188] 2019年10月、LIFE法は争われ、2020年7月、ジョージア州北部地区連邦地方裁判所は、ロー判決に基づき同法は違憲であると判断した。ジョージア州はこの判決を第11巡回区控訴裁判所に上訴したが、ドブス事件の審理が2021年12月に予定されていたため、巡回裁判所は最高裁がドブス事件を決定するまで審査の一時停止を命じた。[189]
2021年5月に最高裁がドブス事件の審理に同意した時点で、共和党指導部の少なくとも22州が中絶反対関連法案を可決したか、可決手続き中だった。新しい法律の大半は裁判所によって執行が差し止められていたが、ロー判決が覆された後に執行可能となった。[190] 13の州には、ロー判決が覆された場合に妊娠初期と中期のほとんどの中絶を禁止するトリガー法がある。[191] [192] [193]トリガー法がある州は、アーカンソー州、アイダホ州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ミズーリ州、[194]ノースダコタ州、オクラホマ州、 [ 195]サウスダコタ州、テネシー州、テキサス州、[196]ユタ州、ワイオミング州である。[197]アラバマ州（2019年に人命保護法も可決）、アリゾナ州、アーカンソー州、ミシガン州、ミシシッピ州、オクラホマ州、テキサス州、ウェストバージニア州、ウィスコンシン州の9つの州は、テキサス州の中絶法（1961年）など、ロー判決以前の中絶禁止法を廃止していない。これらの法律はロー判決により刑事執行不能となったが、ロー判決が覆れば執行可能となる。[192]少なくとも一部の民主党の司法長官または司法長官候補は、中絶反対法を執行せず、地方検察官による中絶禁止法の執行を阻止または妨害しないと誓約している一方、少なくとも一部の共和党員は新たな州による禁止令を執行すると誓約している。[198]
決定後
この色分けされた地図は、各州、米国領土、連邦区における選択的中絶処置の現在の法的地位を示しています。[d]色付きの境界線は、法的差し止め命令によって阻止されている、より厳しい制限または禁止を示しています。
中絶を制限する州法
ロー判決の覆しによって中絶が全国的に違法になったわけではない。ほとんどの州では中絶は合法のままだが、ロー判決とケーシー判決が覆され中絶を制限するトリガー法を持つ州は直ちに中絶を禁止した。[199] [200]複数の共和党知事と司法長官は、トリガー法を発動して直ちに中絶を禁止するか、中絶禁止を実施するために特別会議を招集するよう動いた。[201] [202] 2022年8月、インディアナ州はドブス判決に続いて中絶禁止法を可決した最初の州となった。[203]
いくつかの州では、中絶を制限する古い法律があったが、ロー判決後保留されていた。ドブス判決後、これらの州は法律の執行を再開する手段を検討した。ロー判決以前の法律と新しい法律に異議を唱える訴訟が複数の州で起こされ、それぞれが州憲法のプライバシー条項が中絶の権利を与えていると主張した。[204]そのような異議申し立てが進行中の一部の州では、2022年6月27日にルイジアナ州とユタ州を含む中絶を制限する法律に対する差し止め命令が出された。 [205] 6月28日、下級州裁判所はテキサス州で1928年のロー判決以前の禁止令に対して差し止め命令を出した。7月1日までに、テキサス州最高裁判所はこの命令を覆した。[206] [207] 6月28日、ウィスコンシン州のロー判決以前の禁止令の執行を阻止するための法的取り組みが発表された。 [208] 6月30日までに、ミシガン州最高裁判所は、グレッチェン・ホイットマー知事が、ロー判決以前の同州の中絶禁止法が州憲法に違反していると主張した訴訟にまだ反応していなかった。[209]ケンタッキー州、アイダホ州、ミシシッピ州、フロリダ州の中絶提供者は、これらの州で新たに可決された中絶規制に異議を唱えた。各訴訟は、その法律が州憲法の条項に違反していると主張した。6月30日までに、裁判官はケンタッキー州とフロリダ州の法律の施行を停止した。[210] [211]
オハイオ州の中絶法は2022年7月に注目を浴びた。この法律は胎児の心臓活動が検知可能（妊娠約6週目）になった後の中絶を禁じており、レイプや近親相姦も例外としていない。この法律は2019年に可決され、裁判所の差し止め命令によって執行が阻止されていたが、ドブスの事件で差し止め命令は解除された。 7月1日、インディアナポリス・スター紙が報じたところによると、レイプされた10歳の少女がオハイオ州からインディアナ州まで中絶手術を受けるために旅行し、彼女をレイプした犯人は7月13日までに逮捕された。この逮捕が公表される前、右派の政治家やメディアはこの話をでっちあげと呼んだ。オハイオ州司法長官のデイブ・ヨストは「日が経つごとに、これが捏造である可能性が高くなる」と述べた。[212]逮捕のニュースがスター紙の記事を裏付けた後も、これらの情報源は、記事がでっちあげであると主張したことについて謝罪しなかった。[213]全米生存権委員会の顧問弁護士ジム・ボップはインタビューで、少女は子供を産むことを強制されるべきだったとし、「彼女は子供を産んだだろうし、レイプの結果子供を産んだ多くの女性と同様に、彼女が子供を産む理由と最終的にはその利益を理解していたらと思う」と述べた。[214]ボップのコメントは左派政治家やメディアの怒りを招き、ドブスと右派の姿勢を嘲笑した。[213]
2023年4月までに、米国の多くの地域で中絶へのアクセスは「ほぼ違法」となり、共和党が支配する州では主に全面的な中絶禁止法が可決された。共和党の政治家は主に、ミフェプリストンの全国的な禁止、1870年代のコムストック法の施行、中絶のための州間の移動の制限などを主張したり、それらに向けた措置を講じたりしてきた。[215] [216] [217]
カイザーファミリー財団によると、 2023年4月12日現在、アラバマ州、アリゾナ州、アーカンソー州、フロリダ州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ミズーリ州、オハイオ州、オクラホマ州、サウスダコタ州、テネシー州、テキサス州、ウェストバージニア州、ウィスコンシン州の15州が、強姦や近親相姦に対する例外なしに、早期に中絶を禁止している。 [217]早期に中絶を制限しながらも法的例外を認めている州では、「これらの新しい中絶禁止に対する例外はほとんど認められていない」と報告されており、強姦された患者やその他の資格のある患者は、「あいまいな法律と刑事罰の脅威により、患者が規則を試したがらない」ことを理由に拒否されている。[218]
EMTALAと連邦優先権
いくつかの州では、例外なく中絶を禁止する法律を制定、または施行し始めた。しかし、米国保健福祉省（HHS）はドブス事件後に、これらの州でも、緊急医療処置および活動性陣痛法（EMTALA）に基づき、医師が妊婦の生命が危険にさらされていると判断した場合は中絶が許可されるという指針を発表した。この法律は、メディケア資金を受ける病院に緊急の安定医療処置を提供することを義務付けている。[219] [220] EMTALAは連邦法であるため、矛盾する州法に優先する。 HHSのガイダンスでは、「医師が、救急外来を受診した妊婦がEMTALAで定義された緊急医療状態にあり、中絶がその状態を解決するために必要な安定化治療であると信じた場合、医師はその治療を行わなければならない。州法が中絶を禁止し、妊婦の生命に対する例外を規定していない場合、または例外をEMTALAの緊急医療状態の定義よりも狭く規定している場合、その州法が優先される」としている。[219]
米司法省はアイダホ州を提訴し、EMTALAは例外なくいかなる中絶も犯罪とするアイダホ州の法律に優先すると主張した。[221] [220] [222]地方裁判所判事は、アイダホ州の中絶禁止を「[禁止]がEMTALAで義務付けられたケアと矛盾する範囲で」阻止する仮差し止め命令を下した。[223] [224] [225]共和党大統領によって任命された第9巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、アイダホ州の禁止を執行しながら審理を準備するよう命じたが、大法廷はその命令を覆した。州は最高裁に控訴し、最高裁は州の禁止を執行するよう再命令し、2024年4月にモイル対アメリカ合衆国として口頭弁論を行った。[226] [227]
対照的に、テキサス州はHHSのガイダンスに反応し、バイデン政権を訴えた。[222] 2022年8月、テキサス州東部地区の地方裁判所はHHSによるガイダンスの適用を差し止めた。[228]ホワイトハウスはこの判決を批判し、[229]司法省は第五巡回区控訴裁判所に控訴している。[230] 2024年1月、第五巡回区控訴裁判所はテキサス州に有利な判決を下し、医療上の緊急事態に中絶を義務付けることはHHSの権限を超えたと判断した。この判決は、最高裁がアイダホ州の訴訟を受理する数日前に下された。[231]
ドブス事件後、退役軍人省は、州法で中絶が禁止されている州でも、退役軍人に中絶カウンセリング（および、妊娠した退役軍人の生命が危険にさらされている場合や、強姦や近親相姦の場合の）を提供する政策を継続した。退役軍人省の民間保健医療プログラム（CHAMPVA）の受益者も同様のサービスを受ける権利がある。[232] [233]
中絶へのアクセスを拡大する州法
ドブス判決を受けて、中絶を認めているいくつかの州は、中絶へのアクセスを拡大する法案を検討または採択した。カリフォルニア州、オレゴン州、ワシントン州による提案には、中絶サービスの自己負担をなくすことで中絶へのアクセスを拡大すること、中絶を禁止している州から中絶を求める人々の旅費を助成すること、州憲法に中絶の権利を追加することなどが含まれていた。[234] [235]ドブス判決が保留中の2022年初頭、バーモント州議会は、州憲法を改正して「性的および生殖の自由を保証する」（中絶の権利を含む）という提案5を2022年11月に国民投票にかけることをすでに承認していた。[236] 2022年11月の選挙で、バーモント州の有権者は圧倒的多数で州憲法の生殖権修正条項を承認した。[237]また、2022年11月の選挙では、カリフォルニア州（提案1）とミシガン州（提案3 ）で中絶の権利に関する国民投票が大差で可決された。[238] [239]
ドブス命令が発令されてから数時間後、マサチューセッツ州知事チャーリー・ベイカーはマサチューセッツ州での中絶へのアクセスを保護するためのいくつかの措置を含む行政命令を発令した。マサチューセッツ州議会はその後、行政命令の条項の多くを成文化した生殖権パッケージを可決したが、これは議会間の妥協協議の結果であった。ベイカーは法案に署名し、法案は下院で137対16、上院で16対1で可決された。とりわけ、マサチューセッツ州法は、健康保険業者が中絶サービスをカバーするという既存の要件を強化し、マサチューセッツ州の患者と提供者をより厳しい中絶法を持つ州の罰則から保護する。たとえば、マサチューセッツ州法では合法となる犯罪で起訴された人物を州が他州に引き渡すことを禁止し、中絶提供者を域外管轄権に基づく訴訟から保護する。[240]
議会の提案
ドブス事件以降、議会は中絶に関する法案を提出してきた。下院民主党は7月15日、中絶へのアクセスを強化する2つの法案を可決した。1つ目は2022年女性の健康保護法で、州が中絶を制限したり中絶提供者に負担をかけたりすることを防ぐ。2つ目は2022年中絶へのアクセス確保法で、州が中絶や支援を受けるために他州への渡航を阻止することを防ぐ。両法案は主に党派的に可決され、上院での通過は困難と予想されていた。[241]下院共和党議員の中には15週中絶を全国的に禁止する案を提案した議員もいたが、 6週中絶禁止案には100人以上が署名した。下院共和党議員のトップはそのような案に警戒感を示し、代わりに後期中絶のみを全国的に禁止することを支持し、と報じられていた。[242]
トーマス議員の同意に基づく懸念から、2022年7月、下院は、トーマス議員が言及した権利を保護することを目的とした法案を可決した。これには、結婚尊重法による同性婚や異人種間結婚の権利、[243]や避妊具へのアクセスなどが含まれる。[244]上院は、宗教団体を免除するための修正を加えた結婚尊重法を可決し、下院は12月に可決し、バイデン大統領は2022年12月13日に法律として署名した。[245] [246]
バイデン大統領による行政措置
この判決の後、バイデン大統領は中絶の権利を保護する必要があると述べたが、中絶を義務付ける大統領令は支持しないと述べた。ただし、最終的には民主党が連邦レベルの中絶保護法案を可決できるよう上院の議事妨害を改革することを支持した。 [247] 2022年7月8日、バイデン大統領は大統領令14076号「生殖医療サービスへのアクセス保護に関する大統領令」を発令し、医療費負担適正化法の避妊範囲内で「緊急避妊および子宮内避妊器具（IUD）などの長期作用型可逆的避妊法」を含む「生殖医療サービス全般」へのアクセスを保証する方法を検討し、見つけるよう保健福祉省（HHS）に指示した。この大統領令はまた、HHSに対し、「州外の患者に法的保護を与える州や合法的な生殖医療を提供する提供者に技術的支援を提供する」方法を評価するよう指示した。[248] [249]
2022年8月3日、バイデンは他の州で中絶を求める女性を保護することを目的とした別の大統領令を発令した。[250] [251]
薬物による中絶、体外受精、その他の処置
最高裁の判決は、ミフェプリストンとミソプロストールの処方を含む薬物中絶の選択肢へのアクセスについての懸念も引き起こした。これらの薬は、妊娠10週以内の使用が米国食品医薬品局（FDA）によって承認されている。保健福祉長官のザビエル・ベセラは、ドブス判決の後、「FDAによって20年以上承認されている薬物中絶などの安全で合法的な中絶の権利を含め、すべてのアメリカ人が医療にアクセスし、医療について決定を下す能力を確保するという私たちの約束は揺るぎないものである」と主張した。[252] 2023年4月、テキサス州北部地区のヒポクラテス医学同盟対米国食品医薬品局の訴訟で、マシュー・J・カクスマリク判事は、2000年の政府のミフェプリストンの承認は無効であるとの判決を下し、米国全土でこの薬の使用を禁止した。[253]最高裁判所への控訴で、最高裁判所は命令の執行を差し止め、ミフェプリストンを市場に残し、第5巡回区控訴裁判所は控訴を審理した。
連邦政府の姿勢にもかかわらず、中絶に反対する州は、米国郵便による州外への配送や遠隔医療サポートを含む、医療中絶へのアクセスを禁止する法律を検討していた。 [252]医療中絶の選択肢を阻止しようとしている一部の州は、住民に対してこの選択肢に関する情報を検閲することも検討しており、憲法修正第1条に基づく法廷闘争につながる可能性がある。[254]このような州の禁止が合衆国憲法至上条項の下で合法であるかどうかはまだ決まっていない。[255]
中絶の権利を支持する州は、中絶の要請が殺到すると予想していた。[252]医師や処方医は、漏洩事件と判決の両方の後、緊急用や判決後の長期用を含め、避妊薬の需要が高まったと感じた。一部の全国的な薬局チェーンは購入制限を設けた。[256]他のアメリカ人は、中絶薬として機能することがあるため、多くの自己免疫疾患の治療に長期にわたって使用される化学療法の一種であるメトトレキサートの処方箋の再発行を拒否された。[257]
中絶賛成の立場をとるいくつかの州も、郵送で中絶薬を処方した医師を、この行為を狙った州外の訴訟から保護するためのシールド法を可決した。[258] 2024年12月、テキサス州司法長官ケン・パクストンは、テキサス州の女性に郵送で中絶薬を処方したニューヨークの医師を訴えた。パクストンの訴訟は、医師の行為がテキサス州の中絶法に違反していると主張しているが、ニューヨークはシールド法のある州である。この訴訟は、ドブス事件を踏まえてシールド法の有効性に異議を唱えるものと予想される。[259]
全米の医師らは、精管切除手術の依頼が増加していると報告した。フロリダ州の医師は、この判決以来、依頼は2倍に増え、6月24日以降は顕著かつ継続的に増加していると述べた。男性の多くは、以前にも精管切除手術を検討したことがあったが、この判決が転機となったと語った。[260] [261]
ドブスは体外受精に関する新たな法的問題を作り出したことに関与しているとされている。[262] [263] 2024年2月、アラバマ州最高裁判所は、ルページ対生殖医療センターの訴訟で、凍結された受精卵は、州の1872年未成年者不法死亡法の目的において「未成年者」とみなされるとの判決を下し、2011年に同裁判所が最初に下した結論を再確認した。 [ 265 ]アラバマ州のいくつかの体外受精クリニックは、受精卵の偶発的な損失の責任を問われることを恐れ、業務を停止した。この判決により、 1か月後に体外受精手順を保護する新しい法律が可決されるまで、アラバマ州では事実上体外受精が禁止された。Politicoによると、将来的にはさらに多くの事例が出てくる可能性があり、「カトリック教会と福音主義者の数は増加しており、体外受精は受胎と夫婦の性行為を切り離すため、すべて間違っていると信じている」とのことだ。[262]
データのプライバシー
インターネットの使用、携帯電話の使用、モバイルアプリケーションによるデータ追跡に関連して、データプライバシーの懸念が提起された。中絶に関する法律が厳しい州では、この情報を使用して、女性が中絶を望んでいるかどうかを判断することができる。 [266]ユーザーがデータフットプリントを最小限に抑える措置を講じることに加えて、電子フロンティア財団などの団体は、これらのアプリを作成する企業に、収集するデータの量を減らし、エンドツーエンドの暗号化を使用して、中絶を禁止している州以外で中絶を求める人々をさらに支援するための措置を講じるよう要請した。[267]ナンシー・ペロシ下院議長は、民主党がFloなどの生殖健康アプリに特定の要件を設定する法案を提出すると述べた。彼女は、この法案は、これらのアプリが収集するデータによって中絶を求める女性が特定されるのを防ぐことを目的としていると述べた。[268] Googleは、ユーザーが中絶クリニック、カウンセリングセンター、家庭内暴力シェルターなどの「医療施設」を訪れた後、位置履歴データを削除すると発表した。同社はまた、 Fitbitユーザーの生理データを大量に削除する方法も導入すると述べた。[269]
2022年と2024年の米国選挙シーズン
ドブスは、2022年11月の米国選挙で中絶の権利を主要な争点にした。[270] [271] [272] [273]一般的に中絶の権利を支持する民主党は、ドブスが発表された際に、 2021年から2022年のインフレの急上昇とバイデンの低い支持率を相殺するためにこの問題を利用しました。下院と上院の両方で議席を取り戻し、接戦でいくつかの州知事と議会のポストを獲得しようとしていた共和党は、ドブスに対する否定的な反応が彼らに不利に働く可能性があることをいくらか懸念していました。彼らは、11月までに経済や彼らが勝つと期待している他の問題にもっと焦点が当てられることを期待していました。[270]アナリスト会社AdImpactによると、2022年9月までに民主党は中絶の権利を強調した政治広告に3,400万ドルを費やしたのに対し、共和党は中絶関連の広告に110万ドルしか費やさず、代わりに他の問題に焦点を当てていました。[273]
ドブス事件を受けて、少なくとも6つの州が中絶関連の住民投票を行ったが、これは1年間で過去最多の件数である。[274]最初の試練は、2022年8月2日のカンザス州の住民投票であった。同州の「両方を大切に」憲法修正条項は、ドブス事件が決定される約1年前に住民投票で承認されていた。この修正条項は、カンザス州の憲法上の中絶保護を撤廃し、議会が中絶手術に対するさらなる制限を制定できるようにするものだった。ドブス事件を受けて、カンザス州の有権者登録は、特に民主党員と女性有権者の間で急増した。[275]有権者のほぼ60%が修正条項に反対票を投じた。[276]
この決定に対する反発により、特別議会選挙では民主党の支持率が上昇し、パフォーマンスも向上した。 [277]選挙分析サイトFiveThirtyEightによると、2022年8月までにドブス判決の影響で、総選挙を前に民主党が9ポイント有利になるという異例の展開となった。 [278]中間選挙の結果はドブス判決の大きな影響を示しており、中絶の権利を支持する有権者は民主党が上院の支配権を維持するのに役立ち、また5つの州で中絶の権利を支持する州レベルの変更を支持することにもなった。[279]
中絶の権利をめぐる議論は、2024年の米国選挙に至るまで重要な問題であり続けた。ドブス判決は中絶の権利に対する支持を高めるのに貢献し、判決から1年後には支持に傾く有権者が25%増加したと推定されている。[280]共和党は州レベルで中絶禁止を強く推し進めたことで穏健派から大きな反発を受け、党首らは選挙前に中絶に対する見解を穏健化したいと表明した。[281] [282] 2023年の重要な選挙のいくつかは民主党候補が勝利し、オハイオ州憲法に中絶の権利を法典化する決議案であるオハイオ州第1号が可決された。 [283] 2024年にはさらに7つの州で中絶の権利を支持する決議が可決される。[284]
中絶率への影響
ドブス判決以来、研究グループが収集したデータによると、2023年6月までの中絶率は全体的に増加している。妊娠6週目以降の中絶を禁止している州では減少が見られ、中絶を許可している州では増加が見られた。[285]
乳児死亡率への影響
ハートビート法の可決前後のテキサス州のデータと、全国の初期の統計を使った研究によると、州が可決したより厳しい中絶禁止法は乳児死亡率の上昇につながり、ドブス法の後に全国平均で約8％増加した。研究者は、中絶の選択肢がないため、潜在的な合併症を伴う出産が増えたことと、女性が出産後の死亡を防ぐための適切なケアを受けられないことの組み合わせが原因であるとしている。[286] [287] [288]
反応
法律ジャーナリスト
アリトの最終意見は、漏洩された草案で述べられた点を反映しており、中絶を歴史的観点から評価し、修正第14条は1868年の批准時に「深く根付いた」権利のみをカバーしており、そこには中絶は含まれていないと主張した。[ 170]彼は、胎動が検知できる時点（妊娠16～22週）である胎動開始後の中絶を違法とした17世紀の英国法を含む慣習法[289]と、12世紀のヘンリキ・プリミ法[290]に言及した。
アリト判事は、19世紀に米国で導入された一連の法律が胎動前の中絶を違法としていることを指摘し、「中絶は憲法で保護され得なかった。20世紀後半まで、そのような権利は米国の法律では全く知られていなかった。合衆国憲法修正第14条が採択されたとき、州の4分の3が妊娠のあらゆる段階での中絶を犯罪とした」と書いた。[170]歴史家の中には、アリトの見解は米国の中絶の歴史を歪め、ロー判決を覆す根拠を不適切にしていると言う者もいる。[170] [291]
デイビッド・H・ガンズは、憲法適合性は第14修正条項が批准された当時の州議会の慣行に基づくとする保守的な原理主義者の「歴史と伝統」分析を批判した。[292] ニューヨーク・タイムズのアダム・リップタックは、アリト判事がブラウン対教育委員会事件を強調したことに対する反対派の反応を、最高裁が自らの「甚だしく誤った」判例を適切に覆した例として指摘し、「ブラウン裁判所が多数派の憲法解釈方法を使用していたなら、5年後、50年後、100年後であっても、プレッシー事件を覆すことさえできなかったかもしれない」と述べた。リップタックは、学校人種差別撤廃反対派は、第14修正条項が批准された当時、人種隔離学校はほとんどの州法の下で合法であると主張し、ブラウン事件の多数派意見は歴史的証拠がせいぜい「決定的ではない」ことを認めていたと書いた。[293]ポリティコで、レスリー・レーガンは、中絶はアメリカの「歴史と伝統」に「深く根付いていない」という主張を批判した。[294]
ナンシー・ガートナーとジョン・ラインスタインは、数世紀前、アメリカ社会は性差別が根強く、女性を政治から排除し、「女性が妻や母親としての義務を果たす」ことを保証するために避妊を禁止していたとコメントした。[295]
この判決は、原理主義によれば憲法に列挙されていないが最高裁が認める同様の権利についての懸念を引き起こした。[171]トーマスの賛成意見によれば、避妊と同性結婚の権利は19世紀にも認められていなかったため、ドブズ判決に基づいて異議を申し立てられる可能性がある。一部の法律専門家は、アリトとトーマスの憲法解釈は女性、少数派、その他の疎外されたグループに害を及ぼす可能性があると警告した。コロラド大学ボルダー校のスコット・スキナー・トンプソン法学准教授は、「最高裁は長い間こう言ってきた。『自由を権利章典や憲法修正第14条の批准時に認められたものだけで定義するなら、時代遅れになってしまう。なぜなら、18世紀と19世紀には、この国は多くの人々、特に女性、特に有色人種にとってあまり自由ではなかったからだ』」と述べた。[296]さらに、ロー判決自体は、避妊の入手可能性を保証した2つの訴訟、グリズウォルド対コネチカット州とアイゼンシュタット対ベアードの法的論理に基づいており、ヒューストン大学の准教授であるエミリー・バーマンによると、これらの訴訟では、第14修正条項は州が干渉できない「個人のプライバシーと自律性の領域」を確立していると判断された。バーマンは、アリトがロー判決の覆しを正当化した方法は、第14修正条項の明確な適用範囲の欠如に基づいて、グリズウォルドとアイゼンシュタットの両方に異議を唱える可能性があると述べた。 [297]アラバマ州は、深く根付いた権利のドブス理論を使用して、2023年に発効する予定の未成年者への性別適合ケアを禁止する法律に対して2022年5月に出された連邦差し止め命令の解除を主張した。[298]
弁護士ヘレン・アルヴァレは、この判決は民主主義、人命、そして女性の勝利であると称賛した。[299]彼女は、反対派の判事や判決に反対する他の人たちを、多数派の歴史的分析に取り組まず、不当な性差別の非難を持ち出し、反民主主義的であると批判した。[300]
政治的
サポート
全米生命の権利委員会、[301] [302]他の中絶反対活動家、[303]共和党上院少数党院内総務のミッチ・マコーネル、[304] [305]および他の多くの共和党議員を含む米国の反中絶運動に同調する人々はドブスを称賛した。[305] [304]バラク・オバマ前大統領が最高裁が長年の判例であるロー対ウェイド事件を覆したことを批判した後、ジョン・コーニン上院議員は「今度はプレッシー対ファーガソン事件/ブラウン対教育委員会事件を起こせ」とツイートし、後者の最高裁の判決が前者の判決、つまり当時58年も続いていた人種差別は合憲という判例をほぼ覆したことをほのめかした。[306] [307]
ドナルド・トランプ前大統領は声明で、この判決を「この世代で最大の生命の勝利」と称した。[308] [309]しかし、トランプ氏は個人的にはロー判決の覆しについては曖昧な態度を示し、次の中間選挙で郊外の女性有権者の反発を招き「共和党にとって不利」になるかもしれないと推測していたと報じられている。[310]選挙戦の余波で、トランプ氏は共和党候補の不振を「中絶反対過激主義」のせいだと公に非難した。[311]マイク・ペンス前副大統領は「生命が勝った」と判決を称賛し、全国的な中絶禁止を求めた。[312]
共和党のフロリダ州知事ロン・デサンティスは「憲法を適切に解釈することで、最高裁は数百万のアメリカ人の祈りに応えた」と述べ、フロリダ州での妊娠中絶をさらに制限するよう努めると付け加えた。[313]幼少時に養子縁組された共和党フロリダ州上院議長ウィルトン・シンプソンは、最高裁の決定は中絶の代替手段としての養子縁組を促進するものだと主張した。シンプソンは「フロリダ州は命を大切にする州だ」と述べた。[314]
反対
一方で、米国の中絶権運動に同調する人々はこの決定に反対した。ジョー・バイデン大統領は「最高裁と国家にとって悲しい日だ...この国の女性の健康と生命が今や危険にさらされている」と述べた。[315]バラク・オバマ前大統領はこれを「何百万人ものアメリカ人の基本的な自由」に対する「攻撃」と呼んだ。[316] [317] メリック・ガーランド米司法長官は州に対し、女性が国境を越えて中絶を求めることを禁じないよう警告した。[318] ザビエル・ベセラ米保健福祉長官は、この決定を「不当」と呼び、中絶は医療の重要な一部であると述べた。[319]エリザベス・ウォーレン上院議員は最高裁の判事の数を増やすよう求めた。[320]その他多くの民主党議員も反対した。[305] [304]
中絶の権利を支持し、上院でカバノー判事の承認に投票した共和党のスーザン・コリンズ上院議員は、カバノー判事に「騙された」と感じたと述べた。コリンズ議員によると、カバノー判事は、彼女との非公式な会合で、前例を尊重すると述べ、自分は「波風を立てないタイプの判事」だと保証したという。 [321]党派を超えてカバノー判事とゴーサッチ判事の承認に投票した民主党のジョー・マンチン上院議員も同様のコメントをし、「ゴーサッチ判事とカバノー判事が宣誓供述書で、ロー対ウェイド判決は確定した判例だと信じていたと証言した時、私は彼らを信頼していた。この判決が2世代にわたるアメリカ人にもたらした安定を彼らが拒否することを選んだことに私は懸念している」と述べた。 [321]共和党のマサチューセッツ州知事チャーリー・ベイカーは、この判決に失望を表明し、州内の中絶の権利を保護する大統領令に署名した。[322]ワシントン州知事ジェイ・インスリー、オレゴン州知事ケイト・ブラウン、カリフォルニア州知事ギャビン・ニューサムは、中絶の権利を認め保護するための共同政策「西海岸攻勢」の結成を発表した。[323]
アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス下院議員は、ドブス判決や保守派に有利とみなした最近の判決を「司法クーデター」と呼び、ジョー・バイデン大統領と議会が最高裁の権限を制限するよう行動するよう要求した。[324] [325]
宗教的
この決定は、アメリカ政治におけるキリスト教右派の勝利とみなされた。 [326] [327] [328]中絶反対団体オペレーション・レスキューのトロイ・ニューマン会長は、この決定を「人権の勝利」と呼んだ。[329]中絶を「殺し屋を雇うこと」に例えたフランシスコ教皇を含むカトリック教会の指導者たちの間では、この決定に対する支持が広まった。 [330]米国カトリック司教会議、ホセ・オラシオ・ゴメス大司教とウィリアム・E・ロリ大司教、[329]その他多くの司教たちもこの決定を支持した。[331]南部バプテスト連盟のバート・バーバー会長とその他の役員たち、[329]ルーテル教会ミズーリ教区の生命省、[332]はこの決定を祝った。
主流プロテスタントの指導者たちは、この決定に対して概ね批判的であったが、[333] [334]その中にはアメリカ福音ルーテル教会のエリザベス・イートン主教、米国キリスト教会の総長たち、[329]聖公会のマイケル・カリー主教も含まれていた。[329]
全米ユダヤ人女性協議会、ハダッサ、アメリカユダヤ人委員会、名誉毀損防止連盟、ヒレル・インターナショナル、ラビ会議、女性ラビネットワークなど、多くのアメリカユダヤ人組織がこの判決に反対した。彼らは、合法的な中絶と宗教の自由への支持を理由に挙げ、裁判所の意見と人間の人格の始まりに関する「保守的なキリスト教神学」に反対した。[335] [336] [337]対照的に、ハレディ・オーソドックス・ユダヤ教組織であるアグダス・イスラエル・オブ・アメリカは、ロー対ウェイド事件の終結を「歓迎した」。[335]
アメリカのイスラム教徒の反応は様々で、イスラム教の中でも中絶に対する考え方は異なる。多くの人がドブス判決は宗教の自由を制限し、キリスト教右派の見解のみを反映し、文化的・宗教的多元主義を損なうものだと述べた。[338] [339] [340]
公民権
NAACPを含む複数の公民権および生殖権団体がこの判決を批判した。[341]黒人議員連盟は国家非常事態宣言を求めた。[342]リベラル派は、この判決とトーマス氏の同意は他の公民権を危険にさらす可能性があると主張した。[343]ハーバード大学ロースクールの教授で憲法学者のローレンス・ H・トライブ氏は、この判決は「反動的」かつ「無原則」であるだけでなく、米国憲法修正第9条に損害を与えるものだと述べた。[344] ロー対ウェイド事件でノーマ・マコーヴィー氏の主任弁護士であるリンダ・コーヒー氏は、最高裁によるこの判決の覆しは「アメリカの自由に反する」ものであり、「すべてのアメリカ女性の尊厳を破壊する」ものだと述べた。[345]同性婚禁止は違憲であるとの判決を下した最高裁判所のオーバーグフェル対ホッジス事件の筆頭原告ジム・オーバーグフェルは、自身の異人種間の結婚が全州で認められるためにラヴィング対バージニア事件を必要としたトーマスが最高裁に過去の判決を再検討し覆すよう促したことを批判した。[346]
健康と教育
アメリカ医科大学協会の会長兼最高経営責任者であるデイビッド・J・スコートンは、この決定は「多くの人々のアクセスを著しく制限し、国中の健康格差を拡大させ、最終的には女性の命を危険にさらすことになる。まさに私たちが、すべての個人とコミュニティのより良い健康を促進する患者中心の、証拠に基づくケアへの取り組みを倍増させるべき時期に」と述べた。この声明はさらに、協会の中絶アクセスを提供する取り組みを確認し、「医師がすべての患者に必要なときに安全で効果的でアクセスしやすい医療を提供できるように、引き続き医科大学や教育病院と協力する」と述べた。 [347]アメリカ小児科学会会長のモリア・シラジは、中絶を含む「包括的で証拠に基づく生殖医療サービスを受ける青少年の権利」を支持する方針を再確認したという声明を発表した。彼女は、この決定は青少年の健康と安全を脅かし、患者と医師の関係を危うくしていると付け加えた。[348]
ミネソタ大学公衆衛生学部とコロラド大学ボルダー校の学者らは、妊娠が増えると母子死亡も増えるとしてこの決定を批判した。2020年には、妊娠や出産に関連した原因で10万人の出生につき23.8人が死亡し、これは先進国で最も高い妊産婦死亡率で、黒人の母親は白人の母親よりも2.9倍死亡する確率が高い。[349]
JAMA内科医学誌に掲載された研究によると、インターネットの検索傾向に反映されているように、米国における中絶薬の需要は、ドブス意見草案がオンラインで漏洩した後、全国的に過去最高に達した。[350]公衆衛生活動家は、特に制限のある州で、ソーシャルメディアを利用して、薬物による中絶をより利用しやすくする方法を模索し始めている。[351] [352] [353]
国際的
国連人権高等弁務官のミシェル・バチェレ氏は、この決定は「性と生殖に関する健康と権利の保護に50年を費やしてきた後、大きな後退を意味する」と述べた。[354]世界保健機関のテドロス・アダノム・ゲブレイェソス事務局長は、「女性の権利は保護されなければならないので、非常に残念だ。そして、アメリカはそのような権利を保護すると期待していた」と述べた。[355]
他国の内政については通常は中立を保っている中国政府関係者も、この決定を人権侵害だと批判した。オークランド駐在の中国副総領事は、欧州諸国に米国への制裁を要請するまでになった。ケープタウン駐在の中国総領事は、この決定を銃の権利と結び付け、銃の権利と中絶制限がアメリカの自由を破壊していると示唆する画像を投稿した。[356]
西側諸国の指導者たちは、この判決を概ね非難した。[357]カナダのジャスティン・トルドー首相は、この判決を「恐ろしい」と呼び、「カナダでは、女性の選択権を常に擁護する」と誓った。[358] [359]英国のボリス・ジョンソン首相は、この判決を「大きな後退」と呼び、「英国全土で」女性の選択権に関する法律があることを保証した。[360]スコットランドのニコラ・スタージョン首相は、判決後、これは彼女の生涯で「女性の権利にとって最も暗い日の一つ」であるとツイートした。[361]ベルギーのアレクサンダー・デ・クロー首相は、「米国最高裁の判決の影響」と「それが世界に送るシグナル」について「非常に懸念している」と述べた。[362]フランスのエマニュエル・マクロン大統領は、「中絶はすべての女性の基本的権利である。それは保護されなければならない」と述べた。彼は米国の女性たちとの「連帯」を表明した。[363] [359]デンマークのメッテ・フレデリクセン首相は、この決定を「大きな後退」と呼び、「米国の少女や女性のために心が痛む」と述べた。[364]ニュージーランドのジャシンダ・アーダーン首相は、この決定を「信じられないほど動揺している」と呼び、「世界中の女性にとっての損失だ」と述べた。[365]ギリシャのキリアコス・ミツォタキス首相は、この決定に「本当に困惑している」と述べ、「女性の権利のための戦いにおける大きな後退だ」と述べた。[366]スペインのペドロ・サンチェス首相は、「いかなる権利も当然のこととは考えられない」とし、「女性は自分の人生について自由に決定できなければならない」と述べた。[364]
アリト氏はローマのノートルダム大学ロースクールの宗教の自由イニシアチブで主に宗教の自由について基調講演を行い、国際的な批判に応えた。アリト氏はこの決定を批判した複数の外国指導者、特に辞任が迫っていると言及した英国のボリス・ジョンソン首相や、この決定を2022年のロシアによるウクライナ侵攻に例えたサセックス公爵ハリー王子を嘲笑した。[367]
ブラジルのジャイル・ボルソナーロ大統領は、中絶を批判した翌日、判決が発表された日に「ブラジルと世界中で、子供たちの無垢と未来を守る人々に神が力と知恵を与え続けますように」とツイートし、間接的に承認を示した。[361]バチカンの教皇庁生命アカデミー会長ヴィンチェンツォ・パリア大司教は、この判決を「人間の生殖能力とそれを可能にする条件という深刻かつ緊急の問題について共に考えるための力強い招待」と呼んだ。[368] [369]ドイツのための選択肢のベアトリクス・フォン・シュトルヒなど、一部の欧州極右政党のメンバーは、この判決を承認した。[361]
ロー判決の覆しはヨーロッパのいくつかの国で懸念を引き起こし、欧州議会は加盟国に中絶の権利を保護するよう求めた。2022年7月、欧州議会は324対155、棄権38で判決を非難する投票を行った。[370]ドブス判決から数週間以内に、フランス議会は中絶を権利として保護するために憲法を改正する法案を提出するプロセスを開始した。このプロセスは2024年3月5日に完了し、フランスは旧ユーゴスラビア以来、憲法上の中絶の権利を認めた最初の国となった。[371]
報道機関
多くの報道機関の編集委員会がこの判決に反対した。その中にはニューヨーク・タイムズ、[372 ] ワシントン・ポスト、[373 ]ロサンゼルス・タイムズ、[374]シカゴ・トリビューン、[375]ボストン・グローブ、 [376]ニューズデイ、 [ 377 ]ヒューストン・クロニクル、[ 378]マイアミ・ヘラルド、 [379]デトロイト・フリー・プレス、[380]スター・トリビューン、[381]デンバー・ポスト[382]が含まれる。この判決はナショナル・レビューの上級編集スタッフ、[383]ウォール・ストリート・ジャーナル、[384]ワシントン・タイムズ、[385]ニューヨーク・ポストの編集委員会によって支持された。[386]判決後、女性中心のニュース出版物の読者数が増加した。[387]
公共
_00288_01.jpg/500px-Pro-abortion_rights_rally_at_the_SCOTUS_(June_24,_2022)_00288_01.jpg)
この判決はアメリカ国民の間で賛否両論を呼んだ。ロー判決を覆すべきだと思うかとの質問に対して、回答者の約55～60%が反対を表明した。[388]しかし判決前に実施された世論調査では、胎児の生存可能期間（24週）までは中絶が一般的に合法であるべきだと考えるアメリカ人はわずか29%程度であることも示された。これはPlanned Parenthood v. Casey事件で設定された基準である。[389] 2022年6月のハーバード/ハリス世論調査では、アメリカ人の44%が州議会が中絶基準を定めるべきだと考えており、25%が最高裁が、31%が議会が定めるべきだと考えていることがわかった。[390] 2022年6月のCBS / YouGov世論調査では、58%のアメリカ人が全国的に中絶の権利を保護する連邦法の制定を支持していることが明らかになった。[391] 2022年5月のギャラップ世論調査によると、アメリカ人の67％が妊娠初期の中絶合法化を支持し、36％が妊娠中期の合法化を支持し、20％が妊娠後期の合法化を支持している。[392]この決定後、中絶の権利に対する国民の支持は増加した。2022年8月のウォールストリートジャーナルの世論調査では、アメリカ人の60％がほとんどまたはすべての状況で中絶へのアクセスを支持しており、3月に実施された世論調査の55％から増加している。同じ世論調査では、妊娠6週または15週以降の禁止（母親の健康が脅かされている場合を除く）は不人気で、それぞれ62％と57％のアメリカ人が反対していることも判明した。[393]
判決が発表された後、多数の抗議者が最高裁判所に集まった。[394]ロサンゼルス、ニューヨーク、フェニックスでは警察と抗議者の間で衝突が発生し、催涙ガスや逮捕者が出た。 [ 395] [396] [397]抗議はシカゴでも行われ、ベルリン、ロンドン、トロントでも連帯抗議が行われ、[398] [399]判決後数日間に全米で抗議が行われる予定だった。[400] DHSは、判決後数週間、特に連邦政府と州政府の事務所、中絶クリニックやその他の医療提供者、宗教団体で過激派の暴力が発生する可能性があることに注意するよう、法執行機関と救急隊員にメモを出した。[401]
この決定により、中絶権活動家による州議会への不法侵入事件が少なくとも1件発生した。抗議者たちはアリゾナ州議会議事堂のセキュリティバリアを突破し、議会開会中に建物に入ろうとした。群衆に向けて催涙ガスが発射されたため、議員らは建物の地下室に追いやられ、議事は一時中断された。[402]
一部の政治家や学者は、ドブス事件での漏洩と正式判決を受けて、最高裁の正当性を疑問視した。[403] [404] [405] 2022年6月のハーバード/ハリス世論調査によると、アメリカ人の63％が最高裁を正当とみなし、59％がそれを非正当と呼ぶのは間違っていると考えていることが示された。[406] NBCニュースは1992年以来、最高裁に関する世論調査を行っており、2022年5月まで大多数の意見は中立と肯定の間を揺れ動いていた。ドブス事件後の2022年8月の世論調査では、最高裁に対して否定的な意見が大多数となった。2019年6月には最高裁にほとんどまたは全く信頼を置いていない回答者はわずか17％であったが、2022年8月にはその数は37％に増加した。[407]
2023年の公共宗教研究所の世論調査によると、すべての州で大多数がロー対ウェイド判決の覆しに反対していることが判明した。[408] [409]
企業と有名人
過去に社会問題について率直に発言してきた企業でさえ、ほとんどの企業はこの判決について沈黙を守った。[410]しかし、アマゾン、コムキャスト、デル、ディズニー、イーベイ、ゴールドマン・サックス、JPモルガン・チェース、リーバイ・ストラウス、メタ、ネットフリックス、パラマウント、スナップ、ソニー、テスラ、イェルプなどの企業は、中絶のアクセスを保護している州で中絶を求める従業員の旅費を負担すると発表した。[411] [412] [413] [414]
複数のテクノロジー企業の幹部や著名人がこの判決を非難した。[415] [416] [417] [418] [419] NBAとWNBAは中絶の権利を支持する共同声明を発表した。全米女子サッカーリーグ選手協会とメジャーリーグサッカー（MLS）もこの判決を非難した。[ 420] [421]
有名人の中には、中絶基金への寄付や募金を約束した人もいる。シンガーソングライターで女優のオリビア・ロドリゴは、北米でのガッツ・ワールドツアーの収益の一部を全米中絶基金ネットワークに直接寄付する「Fund 4 Good」を発表した。[422]アメリカのラッパーで歌手のリゾは、家族計画連盟に50万ドルを寄付することを約束し、ライブ・ネイション・エンターテインメントも同額を寄付した。[423]
遺産
文化的および政治的影響
ドブス判決は、中絶をめぐるアメリカ社会の大きな変化をもたらした。[13]ロー対ウェイド判決後も、かつてはアメリカではタブー視されていた話題だったが、この判決の余波で合法的な中絶へのアクセスに対する支持が急増した。[16]中絶法の専門家でピッツバーグ大学教授のグリア・ドンリー氏によると、中絶はかつて「影で語られる話題だったが、ドブス判決はそれを一気に吹き飛ばした」という。[9]
世論調査員のセリンダ・レイクによると、この判決の翌年、中絶へのアクセスに対する支持は10～15ポイント上昇した。[17]この判決を受けて カンザス州、モンタナ州、カリフォルニア州、バーモント州、ミシガン州、ケンタッキー州、オハイオ州で行われた住民投票では、一様に中絶の権利に賛成が集まり、概して超党派かつ圧倒的多数であった。[18]多くのアメリカの政治家が合法的な中絶へのアクセスに反対する一方で、中絶反対運動は主にエリート層の支持によって前進してきた。有権者の間では、この運動の立場は非常に不人気である。[13]世論調査によると、共和党の有権者の多くは中絶賛成派で中絶へのアクセスを支持しており、一般的に経済、税金、不法移民を中絶禁止よりも気にしている。 [424]
中絶へのアクセスを制限した州は、生殖に関する権利に関して世界的に異端者となった。国際的には、1973年以来、制限を緩和する傾向が広く見られ、2023年現在、ポーランドを除くほとんどの先進国で中絶は広く合法となっている[425] 。制限への動きは、権威主義的な政治体制や民主主義の後退または崩壊を経験している国で最近になってようやく可決された。[426] [427]現在、中絶は17の州で広く制限されており[424]、その大部分は南部である。[15]
医学的および社会学的影響
ドブス判決後の初期の学術研究と産婦人科医の調査では、全国的な妊産婦死亡、不平等、貧困の増加が予測された。[6] [7] [8]おそらく逆説的であるが、この判決の余波で全国的な中絶発生率が増加した。[9] [10]一部の学者は、ドブス判決におけるトーマス判事の賛成意見を正しく解釈し、ドブス判決が体外受精（IVF）に与える影響を予測した。2024年2月、アラバマ州最高裁判所は、凍結保存された胚は「人」または「子宮外児童」であるとの判決を下した。[428]
参照
.svg/500px-Bisexuality_symbol_(bold,_color).svg.png){kind=small}
脚注
- ^ ロー対ウェイド事件 410 US 113, 153
- ^ 「Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 US 833 (1992)」。Justia。1992年6月29日。 2022年5月12日閲覧。
- ^ 最高裁判所の判決草案は米国では機密情報とはみなされない。[116] [117] [118]
- ^ ab すべての州では、女性の差し迫った死を防ぐための中絶が認められており、妊娠がそれほど差し迫った生命の脅威でない場合は一部の州でも認められている。 •女性の身体的健康に対するリスク
に対する追加控除：アラバマ、アリゾナ、フロリダ、ジョージア、インディアナ、アイオワ、カンザス、ケンタッキー、ルイジアナ、ミズーリ、モンタナ、ネブラスカ、ニューハンプシャー、ノースカロライナ、ノースダコタ、オハイオ、ペンシルベニア、サウスカロライナ、テネシー、ユタ、ウェストバージニア、ウィスコンシン、ワイオミング。 •女性の一般的な健康に対するリスクに対する控除：カリフォルニア、コネチカット、デラウェア、ハワイ、インディアナ、イリノイ、メイン、メリーランド、マサチューセッツ、ミシガン、ミネソタ、ネバダ、ニューヨーク、ロードアイランド、バージニア、ワシントン。 •強姦または近親相姦による妊娠に対する控除: ジョージア州、アイダホ州、インディアナ州、アイオワ州、ミシシッピ州、ノースダコタ州、サウスカロライナ州、ウェストバージニア州、ユタ州、およびワイオミング州。• 致死的な胎児異常に対する控除: アラバマ州、デラウェア州、フロリダ州、ジョージア州、インディアナ州、アイオワ州、ルイジアナ州、メリーランド州、マサチューセッツ州、サウスカロライナ州、ウェストバージニア州、ワイオミング州、およびユタ州。これらの控除には時間制限がある場合があり、心細胞活動開始時 (最終出産予定日約 6 週) から適用される場合もありますが、制限がない場合もあります。 同じ州でも控除の種類によって制限が異なる場合があります。
- ^心細胞の活動は、一般的に 妊娠6 週目に検出されます。この制限を超える場合、少なくとも女性の生命が差し迫った危険にさらされている場合にのみ許可されます。一般的に、限定的な選択的中絶を許可している州では、上記に挙げた理由の一部またはすべてにより、この制限を超える中絶を許可する場合があります。
- ^ 通常、胎児の生存可能性は最終妊娠 23 週目または 24 週目に始まります。
- ^ 妊娠中期は、最終妊娠週数 27 週または 28 週までと定義されています。マサチューセッツ州では、着床から 24 週まで、つまり最終妊娠週数約 27 週までの選択的妊娠中絶が法律で認められています。
参考文献
- 列をなして
- ^ ペース、クリストハー。「『秩序ある自由』の無秩序な起源：実質的適正手続きに関するドブス基準が存続しそうにない理由」テキサス州弁護士会。
- ^ スタッフ（2021年9月21日）。「大手医療団体がドブス対ジャクソン事件でアミカス・ブリーフを提出」アメリカ医師会。2023年8月23日閲覧。
アミカス・ブリーフは、医師、看護師、その他の医療専門家の多様なグループからの前例のないレベルの支持を表しており、ドブス対ジャクソン事件の中心となる法律のような中絶制限立法に反対するという具体的な医学的コンセンサスを示しています。
- ^ Lenharo, Mariana (2022年6月24日). 「ロー対ウェイド事件後: 米国の研究者が今後の見通しを警告」. Nature . 607 (7917): 15–16. Bibcode :2022Natur.607...15L. doi : 10.1038/d41586-022-01775-z . PMID 35750925. S2CID 250022457.
- ^ ミューラー、エレノア、ニーツウィアデック、ニック（2022年6月27日）。「労働組合は最高裁の判決後、慎重に中絶に踏み込む」。ポリティコ。 2023年8月23日閲覧。
- ^ フラッド、ブライアン（2022年10月10日）。「中絶：ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ロサンゼルス・タイムズの社説委員会は中絶に全面賛成だが、制限については沈黙している」フォックス・ニュース。 2023年8月23日閲覧。
- ^ ab Otten, Tori (2022年11月1日). 「産婦人科医は、ドブス判事が中絶の権利を覆して以来、より多くの人々が死亡していると述べている」。 ニューリパブリック。ISSN 0028-6583 。 2023年9月18日閲覧。
- ^ ab ベルウェア、キム; ガスキン、エミリー（2023年6月21日）。「ドブス症候群の母体医療への影響は圧倒的に否定的、調査で判明」 ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2023年9月18日閲覧。
- ^ ab ロバートソン、レイチェル（2023年6月21日）。「1年後、医師はドブス判決の影響を『毎日』感じている」。MedPage Today 。 2023年9月13日閲覧。
- ^ abc Horowitch, Rose (2023年10月26日). 「Dobbs's Confounding Effect on Abortion Rates」. The Atlantic . 2023年11月12日閲覧。
しかし逆説的に、中絶率の上昇に寄与した可能性のある要因のいくつかは、Dobbs判決から直接生じたようです... 一部の研究者は、Dobbs判決が実際により多くの女性に中絶を勧めたと考えています...
- ^ ab ウォーカー、エイミー・ショーンフェルド、マッキャン、アリソン（2023年9月7日）。「今年、ほとんどの州で中絶が増加、新たなデータで判明」 ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年9月13日閲覧。
- ^ Koerth, Maggie; Thomson-DeVeaux, Amelia (2022年10月30日). 「ロー判決の覆しにより合法的中絶が少なくとも1万件減少」. FiveThirtyEight . ABCニュース. 2023年11月25日閲覧。
- ^ グラント、レベッカ。「全国的な中絶追跡調査で、ドブス事件後に中絶する人が数千人減少したことが判明」サイエンティフィック・アメリカン。scientificamerican.com 。 2023年11月25日閲覧。
- ^ abc Clark, Chelsey S.; Paluck, Elizabeth Levy; Westwood, Sean J.; Sen, Maya; Malhotra, Neil; Jessee, Stephen (2023年11月9日). 「米国最高裁判所による中絶権制限判決の影響」Nature Human Behaviour . 8 (1): 63–71. doi :10.1038/s41562-023-01708-4. ISSN 2397-3374. PMID 37945806. S2CID 265103649.
- ^ Times、ニューヨーク（2022年5月24日）。「全国の中絶禁止の追跡」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年9 月8日閲覧。
- ^ ab Bettelheim, Adriel (2023年9月7日). 「新たな禁止法を施行した州に近い州で中絶が急増：調査」Axios . 2023年9月8日閲覧。
- ^ ab Zernike, Kate (2023年6月23日). 「ロー判決なしの1年がいかにしてアメリカ人の中絶に対する見方を変えたか」ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2023年9月8日閲覧。
- ^ ab トレイスター、レベッカ（2023年3月27日）。「中絶が選挙に勝つ」ザ・カット。 2023年8月23日閲覧。
- ^ ab Terkel, Amanda; Wu, Jiachuan (2023年8月9日). 「ロー対ウェイド判決が覆って以来、中絶の権利はすべての選挙で勝利している」NBCニュース。 2023年8月23日閲覧。
- ^ Jensen, Vickie (2011). Women Criminals: An Encyclopedia of People and Issues . ABC-CLIO. p. 224. Mohr (1978)、Means(1968)、および Buell (1991) は、
胎動
、つまり母親が初めて胎児の動きを感じる前に行われる中絶は
、コモンロー時代には犯罪とは定義されていなかったと主張しています...19 世紀初頭のアメリカのコモンローが胎動前の中絶を保護していたという結論に異議を唱える法学者がいることに注意することが重要です。
- ^ ドブス対ジャクソン女性健康機構、supremecourt.gov（米国最高裁判所、2022年6月24日）、3ページ。https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf
- ^ ab Dobbs v. Jackson Women's Health Organization、supremecourt.gov（米国最高裁判所、2022年6月24日）、13ページ（反対意見）、160ページ。https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf
- ^ Merle h, Weiner (2016). 「ロー対ウェイド事件（米国）」。マックス・プランク比較憲法百科事典。doi :10.1093/law:mpeccol/e564.013.564（2024年11月13日現在非アクティブ） 。 2024年3月5日閲覧。
{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: DOIは2024年11月時点で非アクティブです（リンク） - ^ 「性的活動、プライバシー、実質的適正手続き」。米国議会図書館 - 注釈付き憲法。 2024年3月5日閲覧。
- ^ ミラー、p.5
- ^ ab Zeigler, Mary (2021年5月18日). 「最高裁は、ロー対ウェイド事件を抹殺できる、あるいはゆっくりと消滅させる可能性のある事件を取り上げました」ワシントンポスト。2021年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月19日閲覧。
- ^ abc ジーグラー、メアリー（2015年）。ロー判決後：中絶論争の失われた歴史。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。p.98。ISBN 978-0-674-73677-1. 2022年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月9日閲覧– Google Books経由。
- ^ ジーグラー 2013、36 ページ
- ^ ab バルマー、ランドール（2022年5月10日）。「宗教右派と中絶神話」。ポリティコ。 2022年8月10日閲覧。
- ^ ab ウィリアムズ、ダニエル・K. (2022年5月9日). 「これは本当に違うプロライフ運動だ」。アトランティック。2022年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月10日閲覧。
- ^ バルマー・ランドール（2022年5月10日）。「宗教右派と中絶神話」。ポリティコ。 2023年7月31日閲覧。
- ^ エルヴィング、ロン（2022年5月8日）。「漏洩した中絶決定は一夜にして爆発した。1973年、ロー判決はより長い導火線を持っていた」NPR。2022年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月10日閲覧。
- ^ Thomson-DeVeaux, Amelia (2022年6月24日). 「ロー対ウェイド事件は時代を定義した。最高裁は新たな時代を開始した」. FiveThirtyEight . 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ ab メイソン、メラニー（2021年4月22日）。「州議会議員らは、新たな中絶法案を次々と提出し、ロー対ウェイド判決に対する抗議運動を継続」ロサンゼルス・タイムズ。2021年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月17日閲覧。
- ^ アルター、シャーロット（2016年3月2日）。「ケネディ判事の中絶に関する考え」タイム誌。 2022年7月19日閲覧。
- ^ サベージ、チャーリー（2022年6月25日）。「数十年前、アリト判事はロー判決を覆すための体系的な戦略を立てた」ニューヨークタイムズ。2022年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ Thomas, Clarence (1989). 「第14修正条項の特権または免除条項の高等法的な背景」HeinOnline . ハーバード法と公共政策ジャーナル. 2024年10月26日閲覧。
- ^ Robin, Corey (2022年7月9日). 「クラレンス・トーマスの自己成就的予言」.ニューヨーカー. 2022年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月28日閲覧。
- ^ ab Michaels, Chris (2022年5月4日). 「米国最高裁判所の裁判官による中絶に関する発言と投票結果」。ガーディアン。2022年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月4日閲覧。
- ^ abc Barnes, Robert; Leonnig, Carol D.; Marimow, Ann E. (2022年5月7日). 「ロー判決の将来は最高裁におけるロバーツの影響力をどのように試しているか」ワシントンポスト。2022年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月8日閲覧。
- ^ ab Gerstein, Josh; Ward, Alexander; Lizza, Ryan (2022年5月11日). 「ロー判決を覆すアリトの草案意見は、依然として最高裁内で回覧されている唯一のものである」。Politico 。 2022年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月13日閲覧。
- ^ ワトキンス、モーガン（2022年6月24日）。「ミッチ・マコーネルがロー対ウェイド事件の崩壊を助け、中絶の遺産を固めた方法」。ザ・クーリエ・ジャーナル。ケンタッキー州ルイビル。 2023年3月7日閲覧。
- ^ マット・クォン（2018年7月9日）「トランプ大統領の次期最高裁判事候補がロー対ウェイド判決の覆しにならない理由」CBC。2021年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ ab Kelly, Caroline; de Vogue, Ariane (2021年5月17日). 「最高裁、ロー対ウェイド判決を制限する可能性のある大規模な中絶訴訟を次期に審理」CNN。2021年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月17日閲覧。
- ^ シャーマン、マーク（2021年5月17日）。「最高裁、中絶権をめぐる重大な異議申し立てを審議へ」AP通信。2021年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月17日閲覧。
- ^ タルボット、マーガレット（2022年2月7日）。「エイミー・コニー・バレットの長期戦」。ニューヨーカー。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
彼女の経歴と態度は、社会保守派に、彼女が最高裁に就任すれば、銃の権利と宗教の自由を拡大し、ロー判決を廃止するという彼らの望みをかなえるだろうと示唆していた。
- ^ ガーベイ、ジョン・H.; コニー、エイミー・V. (1998年冬)。「死刑事件におけるカトリック裁判官」。マルケット法学評論。81 (2):303–350。2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ リプタック、アダム（2020年10月1日）。「トランプ大統領の最高裁判事候補エイミー・コニー・バレットが中絶反対の広告に署名」ニューヨーク・タイムズ。2020年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月3日閲覧。
- ^ Itkowitz, Colby (2020年9月19日). 「ルース・ベイダー・ギンズバーグの後任としてトランプ大統領がリストのトップに挙げる裁判官、エイミー・コニー・バレットとは誰なのか？」ワシントン・ポスト。2020年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月1日閲覧。
- ^ ab ディアス、エリザベス; レラー、リサ (2024年5月28日)。「ロー対ウェイド事件を阻止したネットワークの知られざる物語」ニューヨークタイムズ。
- ^ abcd Gathright, Jenny (2018年3月19日). “ミシシッピ州知事、国内で最も厳しい中絶禁止法に署名” NPR . 2021年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月17日閲覧。
- ^ abcde 「2019 Mississippi Code Title 41, 41-41-191(3)(j)」。Justia。2019年。2022年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月10日閲覧。
- ^ abcde Hannan, Jeffrey (2022年4月1日). 「Dobbs v. Jackson Women's Health Organization and the Likely End of the Roe v. Wade Era」. Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy Sidebar . 17 : 282. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月8日閲覧。
- ^ リトルフィールド、エイミー（2021年11月30日）。「ミシシッピ州での中絶禁止の背後にあるキリスト教法務部隊」。ザ・ネイション。 2023年6月29日閲覧。
- ^ ピットマン、アシュトン（2021年7月22日）。「ミシシッピ州司法長官、最高裁にロー対ウェイド判決の覆りを要請、判決は「圧倒的」」ミシシッピ・フリー・プレス。2022年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月10日閲覧。
- ^ Grinberg, Emanuella (2018年11月21日). 「裁判官、ミシシッピ州の中絶法を棄却、男性が中絶の権利を決定するのは『悲しい皮肉』だと指摘」CNN。2021年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月17日閲覧。
- ^ Staley, Tori; Guo, Jenny (2021年11月23日). 「Dobbs v. Jackson Women's Health Organization: Facts」. Legal Information Institute Bulletin: The LII Supreme Court Bulletin . 2022年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月7日閲覧。
- ^ Kelly, Caroline (2019年12月13日). 「裁判所、ミシシッピ州の15週中絶禁止令を却下」CNN. 2021年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月17日閲覧。
- ^ Claeys, Eric (2022年3月). 「Dobbs and the Holdings of Roe and Casey」. Georgetown Journal of Law & Public Policy . 20 : 286 (PDFの5ページ目). SSRN 4000873. 2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月8日閲覧。
- ^ ブラックマン、ジョシュ（2020年3月30日）。「第5巡回区控訴裁判所のCertiorariとAbeyanceに対する一貫性のないアプローチ」Reason。2021年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月17日閲覧。
- ^ de Vogue, Ariane (2019年5月24日). 「連邦判事、ミシシッピ州の中絶法を阻止」CNN. 2021年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月17日閲覧。
- ^ “2019 Mississippi Code Title 41, 41-41-34.1”. Justia . 2019年. 2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月10日閲覧。
- ^ Hannan, Jeffrey (2022年4月1日). 「Dobbs v. Jackson Women's Health Organization and the Likely End of the Roe v. Wade Era」. Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy Sidebar . 17 : 283 (PDFの3ページ目)。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月8日閲覧。
- ^ “Jackson Women's Health Organization v. Dobbs, No. 19-60455 (5th Cir. 2020)”. Justia US Law . 2020年2月20日. 2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月8日閲覧。
- ^ ケリー、キャロライン（2020年2月20日）。「ミシシッピ州の胎児心拍中絶法案の阻止が支持される」。CNN。2021年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月17日閲覧。
判事らは判決の中で、第5巡回区控訴裁判所の別の審理部が2018年12月にミシシッピ州の15週中絶禁止を同様に阻止していたことに言及した。「15週以降の中絶禁止が違憲であるならば、妊娠初期における中絶禁止も違憲となる」と判事らは記している。「実際、我々が15週禁止は違憲と判断した後、ミシシッピ州は胎児心拍法も違憲であると認めた。」
- ^ 「Questions Presented: 19-1392 Dobbs v. Jackson Women's Health」（PDF）。米国最高裁判所。2021年5月17日。2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年5月10日閲覧。
- ^ Shimabukuro 2020、2ページおよびFitch 2020、令状付与の理由、パートI。裁判所は、certiorariを許可し、生存可能前の中絶の権利が絶対的ではないことを明確にすべきである、15ページ（PDFの28ページ）
- ^ 島袋 2020、p. 2およびフィッチ 2020、序論、2ページ（pdfの15ページ）
- ^ Shimabukuro 2020、2ページおよびFitch 2020、はじめに、2ページ（PDFの15ページ）。この申立てでは胎児の痛みに関する医療専門家の意見も引用されている。令状交付の理由、パートI、セクションBを参照。裁判所は、生存可能性中絶規制を評価する際に州の正当な利益を考慮すべきである、項目2。成長する赤ちゃんへの懸念、2ページ（PDFの37ページ）
- ^ 島袋 2020、p. 2およびフィッチ 2020、序論、2ページ（pdfの15ページ）
- ^ Shimabukuro 2020、2ページおよびFitch 2020、「令状付与の理由、パートI、セクションA。「生存可能性」は、中絶を規制する法律の合憲性を評価するための適切な基準ではない」15ページ（pdfの28ページ）。引用はGonzales v. Carhart 、550 US at 145から取られたもので、これはPlanned Parenthood v. Casey、505 US at 846を引用していました。
- ^ Hensley 2020 および Schneller 2020、「提示された質問」、ページ i (pdf の 2 ページ目)
- ^ Hensley 2020 および Schneller 2020、「請願を拒否する理由」、序論、1 ページ (pdf の 9 ページ)
- ^ Hensley 2020 および Schneller 2020、請願を却下した理由、パート I、セクション B。連邦控訴裁判所は、生存可能前の中絶の禁止は違憲であると一様に同意している、13 ページ (pdf の 21 ページ) およびパート 1、セクション C。第 5 巡回区控訴裁判所は、この裁判所の拘束力のある判例を忠実に適用した、15 ページ (pdf の 23 ページ)
- ^ Hensley 2020 および Schneller 2020、「請願を拒否する理由」、序論、1 ページ (pdf の 9 ページ)
- ^ Hensley 2020 および Schneller 2020、請願を却下する理由、パート I、セクション A。生存可能になる前の中絶の禁止は成立しないという裁判所の判例は明らかである、10～11 ページ（PDF の 18～19 ページ）
- ^ Hensley 2020 および Schneller 2020、請願を却下する理由、パート I、セクション A。生存可能前の中絶の禁止は認められないという裁判所の判例は明らかである、12 ページ (PDF の 20 ページ)
- ^ Hensley 2020 および Schneller 2020、請願を却下する理由、パート I、セクション A。生存可能になる前の中絶の禁止は認められないという裁判所の判例は明らかである、13 ページ (PDF の 21 ページ)
- ^ クイン、メリッサ（2021年5月17日）。「最高裁、ミシシッピ州の15週中絶禁止をめぐる大事件を審理」CBSニュース。2021年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月17日閲覧。およびエド・ウェラン（2021年5月17日）。「最高裁、ミシシッピ州の中絶訴訟の審査を認める」ナショナル・レビュー。2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月8日閲覧。
- ^ ab 「We read all the amicus Briefs in Dobbs so you don't have to」SCOTUSblog . 2021年11月30日。2022年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月10日閲覧。
- ^ “Dobbs v. Jackson Women's Health Organization”. SCOTUSblog . 2022年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月10日閲覧。
- ^ Shimabukuro 2021、3ページおよびHeritage Reporting Corporation 2021、8ページ（PDFの9ページ目）
- ^ 島袋 2021、3ページおよびHeritage Reporting Corporation 2021、17ページ（PDFの18ページ）
- ^ 島袋 2021、3 ページおよび Heritage Reporting Corporation 2021、21 ページ (PDF の 22 ページ)
- ^ 島袋 2021、3ページおよびHeritage Reporting Corporation 2021、17ページ（PDFの18ページ）
- ^ 島袋 2021、3ページおよびHeritage Reporting Corporation 2021、18ページと32ページ（PDFの19ページと33ページ）
- ^ 島袋 2021、3ページおよびHeritage Reporting Corporation 2021、47ページ（PDFの48ページ）
- ^ 島袋 2021、3ページおよびHeritage Reporting Corporation 2021、78ページ（PDFの79ページ）
- ^ 島袋 2021、3ページおよびHeritage Reporting Corporation 2021、81ページ（PDFの82ページ）
- ^ 島袋 2021、3ページおよびHeritage Reporting Corporation 2021、82ページ（PDFの83ページ）
- ^ 島袋 2021、3ページおよびHeritage Reporting Corporation 2021、62ページ（PDFの63ページ）
- ^ 島袋 2021、3 ページおよび Heritage Reporting Corporation 2021、69 ページと 83 ページ (PDF の 70 ページと 84 ページ)
- ^ 島袋 2021、3ページおよびHeritage Reporting Corporation 2021、51ページと60ページ（PDFの52ページと61ページ）
- ^ 島袋 2021、pp. 3–4 および Heritage Reporting Corporation 2021、ページ 84–85 (pdf の 85–86 ページ)
- ^ ab De Vogue, Ariane (2021年12月1日). 「ミシシッピ州で妊娠15週以降の中絶を禁止する法律をめぐる劇的な口頭弁論後、最高裁の保守派は中絶権の制限に傾く」CNN。2021年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月1日閲覧。
- ^ Claeys, Eric (2022年3月). 「Dobbs and the Holdings of Roe and Casey」. Georgetown Journal of Law & Public Policy . 20 : 296–297 (PDFの15–16ページ). SSRN 4000873. 2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月8日閲覧。
- ^ Howe, Amy (2021年12月1日). 「裁判所の多数派が中絶権を撤回する構え」. SCOTUSBlog . 2021年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月1日閲覧。
- ^ ブルーニガー、ケビン（2021年12月1日）。「ミシシッピ州の中絶訴訟で、最高裁の保守派はロー対ウェイド判決を覆す構え」CNBC。2021年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月1日閲覧。
- ^ abc Gerstein, Josh; Ward, Alexander (2022年5月2日). 「最高裁は中絶権の覆しに投票した、意見草案が示す」. Politico . 2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月2日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh (2022年5月2日). 「最高裁：アリト判事の意見草案からロー対ウェイド判決を覆す10の重要な箇所」. Politico . 2022年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月4日閲覧。
- ^ Schuessler, Jennifer (2022年5月4日). 「中絶の歴史をめぐる闘い」.ニューヨーク・タイムズ. 2022年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月30日閲覧。
- ^ ab Biskupic, Joan; Sneed, Tierney; De Vodue, Ariane (2022年5月3日). 「Politicoが公開したロー対ウェイド判決を覆す最高裁の意見草案」CNN。2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月3日閲覧。
- ^ ビスクピック、ジョアン（2022年6月26日）。「ジョン・ロバーツが中絶の権利を守れなかった裏話」CNN。2022年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ カンター、ジョディ、リプタック、アダム（2023年12月15日）。「ロー対ウェイド判決の解体の舞台裏」ニューヨークタイムズ。 2023年12月15日閲覧。
- ^ ab "PR 05-03-22" (プレスリリース). アメリカ合衆国最高裁判所. 2022年5月3日. 2022年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月10日閲覧。
- ^ 「プレスリリース」（プレスリリース）。米国最高裁判所。2022年5月3日。2022年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月5日閲覧。
- ^ Priussman, Todd (2022年5月3日). 「ジョン・ロバーツ最高裁判事、ロー判決を覆す判決草案を確認」.ボストン・ヘラルド. 2022年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月10日閲覧。
- ^ Dwyer, Devin; Cathey, Libby (2022年5月3日). 「ロバーツ首席裁判官、漏洩した最高裁の意見草案に反応」ABCニュース。2022年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月5日閲覧。
- ^ de Vogue, Ariane; Cartaya, Maria (2022年5月6日). 「ジョン・ロバーツ氏、最高裁の漏洩を「まったくひどい」と批判」CNN。2022年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月7日閲覧。
- ^ de Vogue、アリアン（2022年5月6日）。「トーマス氏、中絶に関する意見草案の漏洩を受けて政府機関を『いじめ』るべきではないと発言」CNN。2022年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月7日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh (2022年5月13日). 「トーマス、最高裁の意見草案の開示を『極めて悪い』と非難」. Politico . 2022年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月15日閲覧。
- ^ Gresko, Jessica (2022年5月14日). 「Clarence Thomas says abortion leak has changed Supreme Court」. Associated Press. 2022年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月15日閲覧。
- ^ Gregorian, Dareh (2022年5月3日). 「中絶に関する意見の漏洩は前例がないが、最高裁では初ではない」NBCニュース。2022年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月6日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh (2022年5月2日). 「最高裁判所の違反はどの程度稀か？非常に稀」. Politico . 2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月2日閲覧。...
最高裁は少なくとも1852年以来、時折漏洩問題に悩まされてきた。
- ^ Jones, Tom (2022年5月2日). 「なぜポリティコのロー対ウェイド事件のビッグスクープは前例のないものなのか」。ポインター。2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月2日閲覧。
- ^ Gajda, Amy (2022年5月4日). 「ロー対ウェイド判決の判決文は最高裁の初めての情報漏洩ではない」. Wired . 2022年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月4日閲覧。
- ^ Greenberg, Andy (2022年5月3日). 「最高裁の意見を漏らすことは犯罪か？法律は明確ではない」Wired . ISSN 1059-1028. 2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月3日閲覧。
- ^ ザポトスキー、マット（2022年5月3日）。「司法省は最高裁の人工妊娠中絶情報漏洩で起訴する可能性は低い」ワシントンポスト。 2022年5月6日閲覧。
- ^ マイク・スカーセラ、カレン・スローン、ジャクリーン・トムセン（2022年5月4日）。「解説：米国最高裁の意見を漏らすことは違法か？」ロイター。2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月4日閲覧。
- ^ Lonas, Lexi (2022年5月3日). 「ロー対ウェイド判決を覆す草案意見の報告後、最高裁で抗議活動が勃発」ザ・ヒル。2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月2日閲覧。
- ^ Mascaro, Lisa (2022年5月4日). 「中絶法案、最高裁に異例の国民の圧力」. Associated Press. 2022年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月5日閲覧。
- ^ Borter, Gabriella (2022年5月14日). 「米国の中絶権活動家、土曜の抗議活動で『怒りの夏』を開始」ロイター。2022年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月14日閲覧。
- ^ Ngo, Madeleine; Fadulu, Lola (2022年5月14日). 「『時は思ったより遅い』：中絶権を求める行進に数千人が集結」ニューヨーク・タイムズ。2022年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月14日閲覧。
- ^ Cai, Sophia; Kight, Stef W. (2022年5月18日). 「漏洩したメモは、中絶判決後の暴力に国土安全保障省が備えていることを示している」Axios。2022年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月18日閲覧。
- ^ ワイルド、ホイットニー（2022年5月18日）。「DHS、ロー判決意見草案の漏洩を受け最高裁への脅威を警告」CNN。2022年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月18日閲覧。
- ^ ワイルド、ホイットニー（2022年6月7日）。「国土安全保障省の速報は、選挙の誤報と今後の最高裁の妊娠中絶判決によって米国でより不安定な脅威が発生する可能性があると警告」CNN。2022年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月7日閲覧。
- ^ Ault, Nicole (2022年6月20日). 「危機妊娠センターへの攻撃」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2022年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ ab Zaslav, Ali; Dean, Jessica; Barrett, Ted (2022年5月9日). 「上院議員ら、最高裁判事の家族の保障拡大法案を迅速に可決」CNN。2022年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月9日閲覧。
- ^ Diaz, Daniella (2022年6月8日). 「最高裁判事の家族の安全を強化する法案が下院で停滞」CNN。2022年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月8日閲覧。
- ^ コーニン、ジョン（2022年6月16日）。「テキスト– S.4160–第117議会（2021–2022）：2022年最高裁判所警察パリティ法」。米国議会。 2022年7月14日閲覧。
- ^ Cole, Devan (2022年6月16日). 「バイデン氏、最高裁判事の家族に安全保障保護を拡張する法案に署名」CNN . 2022年7月14日閲覧。
- ^ Sneed, Tierney (2022年5月12日). 「共和党は司法省に対し、中絶権デモ参加者が裁判官宅で抗議活動をすることを禁止する法律を施行するよう求める」CNN。2022年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月12日閲覧。
- ^ スニード、ティアニー（2022年5月13日）。「共和党は1950年の法律により、判事宅でのロー判決抗議は違法だと主張。知っておくべきことはこれだ」。CNN。2022年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月13日閲覧。
- ^ ポランツ、ケイトリン、ビスクピック、ダスター、シャンデリス（2022年6月8日）。「武装した男がブレット・カバノーの自宅近くで逮捕、米判事殺害未遂容疑で起訴」CNN。2022年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月8日閲覧。
- ^ “米国人、ブレット・カバノー判事の殺人未遂で起訴”. BBCニュース. 2022年6月8日. 2022年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月8日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、ピート（2022年7月2日）。「最高裁、メリーランド州とバージニア州当局に、判事宅でのピケ活動を止めるよう求める」NBCニュース。 2022年7月3日閲覧。
- ^ “The Brutus Journal - 漏洩した判決が両党の怒りを呼ぶ...2つの非常に異なる理由で”. brutusjournal.com . 2023年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月12日閲覧。
- ^ Chu, Judy (2022年2月28日). “Text – HR3755 – 117th Congress (2021–2022): Women's Health Protection Act of 2021”. 米国議会. 2022年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月13日閲覧。
- ^ ヒューズ、シボーン、ワイズ、リンゼイ（2022年5月4日）。「上院の妊娠中絶法案とその変化を説明する」ウォール・ストリート・ジャーナル。2022年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月13日閲覧。
- ^ Groppe, Maureen; Garrison, Joey; Yancey-Bragg, N'Dea; Ortiz, Jorge L. (2022年5月3日). 「『ロー対ウェイド判決が覆れば、あらゆる権利が危険にさらされる可能性がある』とバイデン氏は語る：最新情報」USA Today。2022年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月6日閲覧。
- ^ Kapur, Sahil (2022年5月11日). 「上院民主党の全国的な中絶合法化法案、共和党主導の議事妨害で否決」NBCニュース。2022年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月11日閲覧。
- ^ コリンソン、スティーブン（2022年5月12日）。「分析：民主党は依然として中絶の権利を守るための一貫した戦略を模索している」CNN。2022年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月13日閲覧。
- ^ “エアフォースワン出発前のバイデン大統領の発言”. ホワイトハウス. 2022年5月3日. 2022年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月10日閲覧。
- ^ ミラー、ジーク、グレスコ、ジェシカ（2022年5月3日）。「バイデン氏、ロー対ウェイド判決の「過激な」草案を非難、他の権利も危険にさらされていると警告」CTVニュース。2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月3日閲覧。
- ^ フォッサム、サム、ミゼル、ショーナ（2022年5月12日）。「バイデン氏は、最高裁がロー対ウェイド判決を覆した場合、次は同性婚になると予測している」CNN。2022年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月13日閲覧。
- ^ ローズ、ジョン（2022年5月5日）。「親愛なるガーランド司法長官およびレイ局長」（PDF）。ジョン・ローズ下院議員：テネシー州第6選挙区の奉仕。 2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2022年5月5日閲覧。
- ^ クイン、メリッサ（2022年5月3日）。「漏洩した草案意見は最高裁がロー対ウェイド判決を覆す可能性を示唆」CBSニュース。2022年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月4日閲覧。
- ^ Cole, Devan (2022年5月25日). 「新しい世論調査：ロー判決草案の意見漏洩後、米国人の54％が最高裁を支持せず」CNN。2022年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月25日閲覧。
- ^ ジョーンズ、ジェフリー・M. (2022年6月23日). 「米国最高裁判所への信頼が史上最低に低下」ギャラップ。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Fritze, John (2022年5月3日). 「最高裁、中絶訴訟で漏洩した意見の信憑性を検証、ただし判決は最終ではないと述べる」USA Today。2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月3日閲覧。
- ^ Biskupic, Joan (2022年5月5日). “Behind the scenes at the secretive Supreme Court”. CNN. 2022年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月1日閲覧。
- ^ ワード、アレクサンダー、ガースタイン、カイル・チェイニー（2022年5月24日）。「最高裁判所の裁判官がロー判決の意見漏洩を調査」。ポリティコ。2022年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月26日閲覧。
- ^ Biskupic, Joan (2022年5月31日). 「最高裁の漏洩調査がヒートアップ、書記官に前例のない電話記録の提出を求められる」CNN。2022年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月31日閲覧。
- ^ Sneed, Tierney (2022年6月1日). 「最高裁の漏洩調査のエスカレーションで書記官は「勝ち目のない」状況に」CNN. 2022年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月1日閲覧。
- ^ ハーレー、ローレンス（2023年1月19日）。「最高裁、中絶判決草案を漏らした人物を特定できないと主張」NBCニュース。 2023年1月19日閲覧。
- ^ エイミー・ハウ、最高裁の捜査官はドブス判決意見を漏らした人物を特定できず、SCOTUSblog（2023年1月19日）。
- ^ ゾーイ・ティルマン＆サブリナ・ウィルマー「最高裁の漏洩報告書は重大な疑問を残す：判事らはインタビューを受けたのか？」ブルームバーグ・ニュース（2023年1月20日）。
- ^ abcd デヴィン・ドワイヤー、漏洩事件の調査で最高裁判事は宣誓供述書による尋問を受けなかった、ABCニュース（2023年1月20日）。
- ^ ジョシュ・ガースタイン、「最高裁判所はマイケル・チェルトフ氏の事務所に5年間にわたり報酬を支払っている」、ポリティコ（2023年3月21日）。
- ^ de Vogue, Ariane (2023年1月21日). 「ドブス漏洩事件の最高裁判所主任調査官、9人の判事全員と話したと明言」CNN . 2023年1月21日閲覧。
- ^ abcdef グレン・ファイン、「最高裁の漏洩調査が失敗した理由」、アトランティック（2023年3月）。
- ^ abcdefg de Vogue, Ariane (2022年6月24日). 「最高裁、ロー対ウェイド判決を覆す」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ abcd Howe, Amy (2022年6月24日). 「最高裁判所が憲法上の中絶権を覆す」. SCOTUSblog . 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ ボーゲル・バロウズ、ニコラス（2022年6月24日）。「ロー判決を終わらせた中絶訴訟で名を連ねたドブス氏は、その訴訟とはほとんど関係がなかった」。ニューヨーク・タイムズ。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。金曜日
にその名が州による中絶禁止を認める最高裁判決と同義となったトーマス・E・ドブス3世博士は、この画期的な訴訟とはほとんど関係がなかった。
- ^ Isabella B. Cho と Brandon L. Kingdollar (2022年6月25日). 「ロー判決が廃止された後、ハーバードの専門家が画期的な判決を非難、擁護」ハーバード・クリムゾン。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
最高裁は画期的な判決で憲法上の中絶の権利を覆し、ロー対ウェイド事件で確立された約50年の歴史を持つ判例を金曜日に破棄した。
- ^ Guizerix, Anna (2022年6月24日). 「ミシシッピ州の当局者や団体が画期的なドブス対ジャクソン女性医療訴訟について声明を発表」The Vicksburg Post . 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月25日閲覧。
アメリカ合衆国最高裁判所 (SCOTUS) は金曜朝、画期的な
ドブス対ジャクソン女性医療
訴訟の判決を下し、ロー対ウェイド判決を覆し、アメリカ合衆国における中絶に対する憲法上の保護を事実上終了させた。
- ^ 「最高裁：漏洩した中絶草案と判決文」AP通信。2022年6月24日。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧– US News & World Report経由。
- ^ サイラム、エリン・スペンサー（2022年6月25日）。「ドブス事件に関する最高裁の判決と漏洩した草案との比較」フォーブス。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ ab Mangan, Dan (2022年6月24日). 「最高裁がロー対ウェイド判決を覆し、50年間続いた連邦中絶権に終止符」CNBC . 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Blake, Aaron (2022年5月3日). 「ロー対ウェイド事件の覆しに関する最高裁判所の意見草案、注釈付き」ワシントンポスト。2022年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ abcd Thomson-DeVeaux, Amelia (2022年6月24日). 「最高裁によるロー対ウェイド判決覆しの議論」. FiveThirtyEight . 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ abcd Sneed, Tierney (2022年6月24日). 「最高裁の妊娠中絶に関する判決は、同性婚、避妊、その他の主要な判決を覆す道を開く可能性がある」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ 「最高裁の画期的な中絶判決の抜粋」。ABCニュース。AP通信。2022年6月24日。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月1日閲覧。
- ^ ab Hooper, Kelly (2022年6月24日). 「アリト判事の意見草案からロー判決最終決定まで何が変わったのか」. Politico . 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ パーヴィス、ダラE.（2022年5月4日）。「アリト判事の意見が妊娠を犯罪化する可能性のあるすべての方法」スレート。 2022年7月9日閲覧。
- ^ マナガン、ダン（2022年6月24日）。「最高裁判所判事クラレンス・トーマス氏、ロー判決が覆された後、同性愛者の権利と避妊の判決は再検討すべきと述べる」。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月25日閲覧。
- ^ Blake, Aaron (2022年6月24日). 「クラレンス・トーマス、ロー判決後の判決に関する裁判官の保証を覆す」ワシントン・ポスト。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ エデルマン、アダム（2022年6月24日）。「トーマスは、避妊と同性結婚を合法化した画期的な判決を最高裁が覆すことを望んでいる」NBCニュース。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Brandom, Russell (2022年6月24日). 「最高裁はロー対ウェイド事件を覆した」The Verge。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Stohr, Greg (2022年6月24日). 「カバノー判事、州は中絶を受けるための旅行を禁止できないと述べる」ブルームバーグニュース。2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ ロバーツ、ジョン。「ロバーツ首席裁判官、判決に賛成」(PDF)。ミシシッピ州保健局のドブス州保健担当官他対ジャクソン女性保健機構他。米国最高裁判所。1ページ。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2022年6月24日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2022年6月24日）。「2022年6月24日：ロバーツ最高裁判事が敗訴した日」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年6 月11日閲覧。
- ^ 「最高裁長官は孤立する：ロバーツ、ロー、そして分裂した最高裁」news.bloomberglaw.com 。 2023年6月11日閲覧。
- ^ abc 「Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 US ____ (2022)」。Justia。2021年5月16日。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ フリッツ、ジョン、ピトフスキー、マリーナ（2022年6月26日）。「クラレンス・トーマス、ロー対ウェイド判決の棄却後、最高裁に同性婚と避妊を『再考』するよう求める」USAトゥデイ。2022年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ アダム・リップタック（2021年11月1日）「最高裁、テキサス州の中絶法に対する医療提供者の異議申し立てを認める可能性」ニューヨーク・タイムズ。2021年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月25日閲覧。
- ^ ケビン・ブリューニンガー、ダン・マンガン（2021年12月10日）。「最高裁、テキサス州の中絶法に異議を唱える訴訟継続を認める」CNBC。2021年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月10日閲覧。
- ^ スミス、ネイサン（2019年5月7日）。「ブライアン・ケンプ知事が乳児平等法に署名」GeorgiaPol.com。2022年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月7日閲覧。
- ^ グリフィン、マイク（2019年）。「ハートビート法案：否決されたが敗北しなかった」ジョージア・バプテスト宣教委員会。2020年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月7日閲覧。
- ^ ゴールドスミス、ジル（2021年9月27日）。「ジョージア州控訴裁判所、最高裁の訴訟を前にハリウッドハブの中絶法の審査を延期」デッドラインハリウッド。2021年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月27日閲覧。
- ^ Kelly, Caroline (2021年5月18日). 「さらなる州が、記念碑的な最高裁の訴訟を前に、ロー対ウェイド事件に異議を唱える中絶反対法案を可決すると予想される」CNN 。 2021年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月19日閲覧。
- ^ 「もしロー判決が下らなかったら？」生殖権センター。2019年2月21日。2019年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月5日閲覧。
- ^ ab Jones, Rachel K.; Witwer, Elizabeth; Jerman, Jenna (2020年6月1日). 「ロー判決がない場合の中絶政策」.州法と政策. 49 (1). Guttmacher Institute : 17–27. doi : 10.1363/2019.30760 . PMC 5487028. PMID 28094905. S2CID 203813573. 2022年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月6日閲覧。
- ^ スミス、ケイト（2019年4月22日）。「ロー対ウェイド判決が覆れば、これらの州では中絶は自動的に違法になる」CBSニュース。2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月5日閲覧。
- ^ “ミズーリ州の「トリガー法」はロー判決の廃止に備えている。その後何が起こるのか？”。STLPR。2022年5月6日。2022年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月7日閲覧。
- ^ “オクラホマ州知事、最高裁が判決すれば中絶禁止法案に署名”. Associated Press . 2021年4月28日. 2021年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月5日閲覧。
- ^ Najmabadi, Shannon (2021年6月16日). 「グレッグ・アボット知事、ロー対ウェイド判決が覆れば中絶を禁止する法案に署名」テキサス・トリビューン。2021年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月3日閲覧。
- ^ Exchange、Wyoming Tribune Eagle、Wyoming News経由（2022年3月16日）。「ゴードン知事が『トリガー禁止』中絶法案に署名」Cody Enterprise。2022年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月10日閲覧。
- ^ “Dem AGs pledge to hold the line if Roe falls”. Politico . 2022年5月9日. 2022年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月13日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). “ルイジアナ州司法長官、州内での中絶禁止のトリガー法が発効と発表”. CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). “テキサス州司法長官、州内での中絶が違法になったと発表、6月24日は職務の休日と宣言”. CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). “サウスダコタ州知事、SCOTUSの決定を受けて今年の特別会期の計画を発表”. CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). “Governors react to Supreme Court overturning Roe v. Wade”. CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ ストラクアルシ、ヴェロニカ; ライ、ローラ; ウェストホフ、キーリー（2022年8月6日）。「インディアナ州、ロー判決後、ほとんどの中絶を禁止する法律を可決した最初の州に」CNN 。 2022年8月6日閲覧。
- ^ “最高裁の人工妊娠中絶判決、新たな法廷闘争開始”. Associated Press . 2022年6月27日. 2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ 「ルイジアナ州とユタ州、中絶禁止法を発動、裁判所が一時阻止」NBCニュース。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ Sneed, Tierney (2022年6月28日). 「テキサス州の一部クリニックで、裁判所がロー判決前の中絶禁止を阻止した後、中絶が再開可能」CNN。2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月28日閲覧。
- ^ クワイ・イザベラ（2022年7月2日）。「テキサス州最高裁、中絶禁止の凍結を解除」ニューヨーク・タイムズ。 2022年7月2日閲覧。
- ^ Gonzalez, Oriana (2022年6月28日). “Wisconsin Governor files lawsuit to challenge state's pre-Roe abortion ban”. Axios . 2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ 「中絶判決、各州からさまざまな反応」ABCニュース。AP通信。2022年6月30日。2022年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ Sneed, Tierney (2022年6月27日). 「中絶の権利を主張する団体が、中絶禁止令の施行を阻止または遅らせるために、複数の州で裁判所に訴えを起こす」CNN。2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月28日閲覧。
- ^ Raymond, Nate; Ax, Joseph (2022年6月30日). “フロリダ、ケンタッキー州の判事、州による中絶禁止令の施行を阻止”.ロイター. 2022年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ ビショフ、ローラ（2022年7月14日）。「オハイオ州司法長官デイブ・ヨスト、10歳のレイプ被害者事件に疑問を投げかけ、逮捕を『喜ぶ』」USAトゥデイ。 2022年7月16日閲覧。
- ^ ab ロバートソン、ケイティ（2022年7月14日）。「中絶事件に関する事実は少なかった。しかし、それは攻撃を止めなかった」ニューヨークタイムズ。 2022年7月16日閲覧。
- ^ メッサーリー、ミーガン、レン、アダム（2022年7月14日）。「全米生命権協会の職員：10歳児は赤ちゃんを産むべきだった」。ポリティコ。 2022年7月16日閲覧。
- ^イギエルニク、ルース、フィッシャー、アンドリュー（2023年4 月14日）。「中絶薬、最新の戦場、アメリカ人にはほとんど知られていない」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2023年4月14日閲覧。
- ^ キンボール、スペンサー（2023年2月10日）。「共和党は、FDAによる中絶薬の承認を覆し、米国市場から薬を撤去するための訴訟を支持」CNBC 。2023年4月15日閲覧。
- ^ ab これに関する情報源については、以下を参照してください。
- Edsall, Thomas B. (2023年4月12日). 「右派がいかにして干渉的な政府を受け入れるに至ったか」。 ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年4月12日閲覧。
全国の州の共和党員は、中絶、つまり中絶処置、中絶薬、そして州外へ出かけて妊娠を中絶する人々の犯罪化を断固として推進している...カイザーファミリー財団がタイムズに提供した調査によると、レイプや近親相姦を例外とせず、妊娠のさまざまな初期段階で中絶を禁止している州には、アラバマ、アリゾナ、アーカンソー、フロリダ、ケンタッキー、ルイジアナ、ミシシッピ、ミズーリ、オハイオ、オクラホマ、サウスダコタ、テネシー、テキサス、ウェストバージニア、ウィスコンシンがある。
- アリソン、ナタリー（2022年6月24日）。「ロー判決の逆転が2024年共和党候補者を分ける」。ポリティコ。2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ワイズマン、ジョナサン（2023年4月11日）。「共和党は支持基盤から中絶問題で圧力を受け、前進への道を探る」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年4 月12日閲覧。
- ゴッドフリー、エレイン（2022年5月4日）。「共和党のレイプ例外に対する奇妙な方向転換」アトランティック誌。 2023年4月7日閲覧。
- Edsall, Thomas B. (2023年4月12日). 「右派がいかにして干渉的な政府を受け入れるに至ったか」。 ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年4月12日閲覧。
- ^ウォーカー、エイミー・ショーンフェルド（2023年1 月21日）。「ほとんどの中絶禁止には例外が含まれる。実際には、認められているのはごくわずかだ」。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2023年4月13日閲覧。...
しかし、裁判所の決定から数か月が経ち、これらの新しい中絶禁止に対する例外はほとんど認められていないことが、入手可能な州のデータと数十人の医師、擁護者、議員へのインタビューをニューヨーク・タイムズが調べたところ明らかになった。その代わりに、資力のある人々は、例外の資格を得るための要件が厳しすぎるため、中絶がまだ広く合法である州に旅行するか、自宅で中絶薬を入手している。医師や病院は、あいまいな法律と刑事罰の脅威により、患者が規則を試したがらないとして、患者を拒否している。
- ^ ab 「バイデン政権：母親の命が危険にさらされている場合、医師は中絶を提案しなければならない」。AP通信。2022年7月11日。 2022年7月15日閲覧。
- ^ ab ガーマン、サディ、クシスト、ローラ（2022年8月2日）。「司法省がアイダホ州中絶法に異議を唱える訴訟を起こす」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ 「司法省、生殖に関する権利の保護を求めてアイダホ州を訴える」司法省。2022年8月2日。 2022年8月25日閲覧。
- ^ ab 高額中絶訴訟が緊急医療法をめぐる衝突を強制、ブルームバーグ・ロー（2022年8月4日）。
- ^ ティアニー・スニード（2022年8月25日）。「裁判官、アイダホ州の医療緊急事態における中絶禁止法の施行を発効前日に阻止」CNN 。 2022年8月25日閲覧。
- ^ 「判事がバイデン政権を支持し、アイダホ州の中絶禁止の一部を阻止」ポリティコ。2022年8月24日。 2022年8月25日閲覧。
- ^ 米国対アイダホ州（アイダホ州地方裁判所 2022年）。
- ^ シャーマン、マーク（2024年1月5日）。「最高裁、医療上の緊急事態であってもアイダホ州に厳格な中絶禁止の施行を認める」AP通信ニュース。 2024年1月5日閲覧。
- ^ https://www.npr.org/2024/04/24/1244895306/supreme-court-emtala-abortions [裸のURL ]
- ^ クリス・ボイエットとティアニー・スニード（2022年8月24日）。「連邦判事、緊急医療ケアに中絶サービスを含める必要があるとするHHSのガイダンスを阻止」CNN 。2022年8月25日閲覧。
- ^ 「テキサス州北部地区連邦地方裁判所の緊急医療処置および労働法の判決に関する報道官カリーヌ・ジャン＝ピエールの声明」ホワイトハウス。2022年8月24日。 2022年8月25日閲覧。
- ^ メアリー・アン・パザノウスキー（2022年10月24日）。「バイデン氏の中絶緊急ケアガイドラインの阻止に米国が異議申し立て」ブルームバーグ法律事務所。
- ^ ピアソン、ブレンダン（2024年1月2日）。「テキサス州は連邦ガイドラインにもかかわらず緊急中絶を禁止できる、と裁判所が判決」ロイター。 2024年1月5日閲覧。
- ^ Veronica Stracqualursi (2022年9月2日). 「退役軍人省、退役軍人に中絶カウンセリングと特定の中絶を提供へ」CNN.
- ^ Courtney Kube、Minivvonne Burke（2022年9月22日）。「VAは、特定のケースでは中絶を行うと発表してから数週間後に、初の中絶手術を実行」NBCニュース。
- ^ Ting, Eric (2022年6月24日). 「ロー対ウェイド判決が正式に覆された。カリフォルニア州にとってそれが何を意味するのか」サンフランシスコ・クロニクル。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ ギャビン・ニューサム知事室（2022年6月24日）。「西海岸諸州、生殖の自由に対する新たな複数州による公約を発表、中絶アクセスの保護に一致団結」YubaNet。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Darling, Jeralyn (2022年5月3日). 「ロー対ウェイド判決が覆されても、バーモント州では中絶は合法のまま」。VT Digger。2022年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
バーモント州の煩雑な憲法改正プロセスでは、2年ごとに州議会による複数回の投票が必要となる。2021年4月、バーモント州上院は再び提案5を支持し、2022年2月、バーモント州下院は最終的な立法承認を与え、この11月の総選挙の投票にかけられた。過半数の有権者がこの法案を支持すれば、バーモント州は州憲法にそのような改正を行う最初の州となる。
- ^ ハンナ・ゲタハン、「結果：バーモント州は圧倒的多数で中絶を含む生殖の自主権の保護に投票」、Business Insider（2022年11月17日）。
- ^ ミシガン州、カリフォルニア州、バーモント州が投票提案で中絶の権利を確認、ニューヨークタイムズ（2022年11月9日）。
- ^ ポピー・ヌールとガブリエル・キャノン、米国各州、中絶反対の動きに反発し生殖の権利保護に投票、ガーディアン（2022年11月9日）。
- ^
- マット・マーフィー、マサチューセッツ州議会下院と上院が生殖権法案を可決、現在知事の机に提出中、州議会ニュースサービス（2022年7月26日）。
- アリソン・クズニッツ、マサチューセッツ州の中絶保護法案、医療提供者と患者を保護する、チャーリー・ベーカー知事が法律に署名、MassLive（2022年7月29日）。
- スティーブ・ルブランマサチューセッツ州知事が中絶へのアクセスを保護する法案に署名、AP通信（2022年7月29日）。
- ^ フォラン、クレア、ウィルソン、クリステン（2022年7月15日）。「ロー対ウェイド判決覆し、下院は中絶アクセス保護法案を可決」CNN 。 2022年7月16日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). “House Republicans eye 15-week abortion ban after SCOTUS ruling”. CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ 「下院、最高裁が同性婚を無効にした場合に備えて同性婚を保護する案を可決」NBCニュース、2022年7月20日。
- ^ 「下院、避妊の権利を連邦法に定める法案を可決」NBCニュース、2022年7月21日。
- ^ Warburton, Moira (2022年12月9日). 「米議会、同性結婚を保護する画期的な法案を可決」ロイター. 2023年1月23日閲覧。
- ^ 「バイデン氏、同性婚法案に署名」CNN、2022年12月13日。 2023年1月23日閲覧。
- ^ 「バイデン氏、中絶の権利を守るため上院の議事妨害規則の変更を支持すると発言」アマンダ・ベッカー、2022年6月30日
- ^ ジャッド、ドナルド、サリバン、ケイト（2022年7月8日）。「バイデン氏、中絶権保護を目的とした大統領令に金曜日に署名へ」CNN 。 2022年7月8日閲覧。
- ^ バイデン、ジョー（2022年7月8日）。「生殖医療サービスへのアクセス保護に関する大統領令」。whitehouse.gov 。2022年7月8日閲覧。
- ^ サリバン、ケイト、ジャッド、ドナルド（2022年8月3日）。「バイデン大統領、中絶の権利に関する新たな大統領令に署名：「女性の健康と命が危険にさらされている」」CNN 。 2022年8月17日閲覧。
- ^ House、The White（2022年8月3日）。「生殖およびその他の医療サービスへのアクセス確保に関する大統領令」ホワイトハウス。 2022年8月17日閲覧。
- ^ abc Bulleck, Pam (2022年6月26日). “州が中絶禁止令を課す中、中絶薬が注目を集める”.ニューヨーク・タイムズ. 2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月26日閲覧。
- ^ Marimow, Ann E.; Kitchener, Caroline; Stein, Perry (2023年4月7日). 「テキサス州の裁判官が中絶薬ミフェプリストンのFDA承認を一時停止」ワシントンポスト。 2023年4月7日閲覧。
- ^ Peters, Jeremy W. (2022年6月29日). 「ロー判決後の争いで憲法修正第一条の対立が迫る可能性」ニューヨーク・タイムズ。2022年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ McKenna, Maryn (2022年7月7日). 「中絶薬は州とFDAを対立させる可能性がある」Wired . 2022年7月8日閲覧。
- ^ バージニア州ラングメイド（2022年7月6日）。「ロー判決の覆し後、避妊の需要が増加、医師らが語る」CNN 。 2022年7月6日閲覧。
- ^ フラッド、レベッカ（2022年7月4日）。「ロー対ウェイド判決後、女性が「中絶薬」の服用を拒否され怒り」ニューズウィーク。 2022年7月6日閲覧。
- ^ https://www.nytimes.com/2024/02/22/health/abortion-shield-laws-telemedicine.html
- ^ https://apnews.com/article/abortion-pills-lawsuit-shield-laws-texas-telemedicine-74c9b7d5c3c152e4c8f199b29132daec
- ^ マニー、キャサリン（2022年6月30日）。「米国の医師、ロー対ウェイド判決の終結後、精管切除手術が急増：レポート - 全国 | Globalnews.ca」。グローバルニュース。 2022年7月6日閲覧。
- ^ McCammon, Sarah (2022年12月20日). 「中絶は減り、精管切除は増える：この処置がより人気になるかもしれない理由：NPR」NPR 。 2023年12月20日閲覧。
- ^ ab Messerly, Megan; Miranda Ollstein, Alice (2024年4月1日). 「共和党は体外受精の擁護に躍起になっている。中絶反対運動は彼らの考えを変えたいと望んでいる」。The Politico 。 2024年4月3日閲覧。
- ^ マーシャル、リサ（2023年10月9日）。「ロー判決後、次は避妊かもしれない」。CUボルダー・トゥデイ。 2024年4月3日閲覧。
- ^ Maxouris, Christina (2024年2月21日). 「アラバマ州最高裁は前例のない判決で、凍結胚は子供であると裁定した。批評家は、体外受精に萎縮効果をもたらす可能性があると述べている」CNN 。 2024年10月27日閲覧。
- ^ DeBoer, Michael J. (2024年3月13日). 「解説：体外受精、アラバマ州最高裁判所、子宮外児童の不法死亡」サウスイースタンバプテスト神学校。 2024年10月27日閲覧。
- ^ コーン、ジェニファー、ダフィー、クレア（2022年6月24日）。「検索履歴、位置情報、テキストメッセージ：個人データが中絶反対法の施行にどのように利用される可能性があるか」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ フェイナー、ローレン（2022年6月24日）。「ロー対ウェイド判決覆す：テック企業とインターネットユーザーがプライバシーを保護する方法」CNBC。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Moon, Mariella (2022年6月27日). 「下院民主党は、人々の生理トラッカーデータを保護するための法案に取り組んでいる」Engadget。2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ Hatmaker, Taylor (2022年7月2日). 「Googleは中絶クリニック訪問の位置データの消去を開始する」TechCrunch。2022年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月2日閲覧。
- ^ ab Glueck, Katie (2022年6月24日). 「『現実になった』：中絶の決定が中間選挙を揺るがし、州に戦いを挑む」ニューヨーク・タイムズ。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ ミューラー、ジュリア（2022年8月1日）。「中絶がアメリカ人の最も重要な問題のリストに上昇：ギャラップ」ザ・ヒル。
- ^ ジェームズ・ビカレス＆プラビーナ・ソマスンダラム（2022年8月9日）。「州最高裁が間もなく中絶について決定を下す可能性、中間選挙の重要性が高まる」ワシントンポスト。
- ^ ab モンテラロ、ザック、メッサーリー、ミーガン（2022年9月25日）。「中絶により共和党候補は州知事選で後れを取る」。ポリティコ。 2022年9月25日閲覧。
- ^ Weixel, Nathaniel (2022年8月21日). 「州の投票措置は新たな中絶の戦場」. The Hill . 2022年9月9日閲覧。
- ^ エイブラムス、アビゲイル、カーライル、マドレーヌ（2022年8月3日）。「カンザス州の結果は、全国の中絶アクセスを保護するためのロードマップをプレビューします」。タイム。 2022年8月3日閲覧。
- ^ バンプ、フィリップ（2022年8月3日）。「カンザス州は11月について何を語っているのか？」ワシントンポスト。 2022年8月3日閲覧。
- ^ エンテン、ハリー（2022年8月24日）。「4つのトレンド：ロー判決が覆されて以来、民主党は特別選挙でかなり好成績を上げている」CNN 。 2022年10月22日閲覧。
- ^ラキッチ、ナサニエル（2022年8月24日）。「はい、特別選挙 は民主党にとって予想よりも良い中間選挙の兆しを本当に示しています」。FiveThirtyEight 。 2022年8月24日閲覧。
- ^ Ewall-Wice, Sarah; Huey-Burns, Caitlin (2022年11月11日). 「2022年中間選挙で中絶へのアクセスが強力な力であることが証明された」CBSニュース。 2022年11月11日閲覧。
- ^ フリッツ、ジョン（2023年6月21日）。「『計り知れない』影響：最高裁の中絶判決が米国を変えた3つの方法」USAトゥデイ。 2023年6月24日閲覧。
- ^ ロビンズ・アーリー、ニック（2023年6月24日）。「共和党は中絶禁止に対する選挙での反発を制限しようと奮闘」ガーディアン。 2023年6月24日閲覧。
- ^ レビンソン=キング、ロビン（2023年6月24日）。「ロー対ウェイド事件の終結がアメリカに与えた4つの変化」BBCニュース。 2023年6月24日閲覧。
- ^ Sarah McCammon (2023年11月8日). 「2023年の選挙で再び中絶権が大きな勝利」NPR . 2024年2月25日閲覧。
- ^ https://www.usnews.com/news/health-news/articles/2024-11-06/abortion-rights-measures-pass-in-7-states-fail-in-3
- ^ シャーマン、カーター（2023年10月24日）。「ロー判決後、州ごとのアクセスに深い溝がある中、米国の中絶率は上昇」ガーディアン。2023年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月25日閲覧。
- ^ ジェミル、アリソン; マージェリソン、クレア・E.; スチュアート、エリザベス・A.; ベル、スザンヌ・O. (2024). 「テキサス州の2021年妊娠初期中絶禁止法後の乳児死亡数」JAMA小児科. 178 (8): 784–791. doi :10.1001/jamapediatrics.2024.0885. PMC 11197445. PMID 38913344.
- ^ Singh, Parvati; Gallo, Maria F. (2024). 「ドブス以降の米国における乳児死亡率の全国的傾向」JAMA Pediatrics . 178 (12): 1364–1366. doi :10.1001/jamapediatrics.2024.4276. PMC 11581717. PMID 39432283.
- ^ 「米国で中絶禁止後、乳児死亡率が上昇、研究で判明」CNN 2024年10月21日。
- ^ Cohen, Patricia Cline (2022年6月24日). 「ドブス判決は歴史を参考にロー判決を撤回」ワシントンポスト。2022年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ 「究極の欺瞞：サム・アリトがいかにして中世国家キリスト教をドブス判決にこっそり持ち込んだか」2022年10月13日。
- ^ “The Dobbs v. Jackson Decision, Annotated”. The New York Times . 2022年6月24日. 2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ ガンズ、デイビッド・H.「この裁判所は保守主義原理主義が空虚な殻であることを明らかにした」
- ^ リプタック、アダム（2022年8月1日）。「ブラウン対教育委員会裁判に悩まされる中絶判決」ニューヨークタイムズ。 2022年8月1日閲覧。
- ^ レーガン、レスリー・J.（2022年6月2日）。「アメリカの中絶の歴史についてアリトが間違っていること」。ポリティコ。2022年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ 「マサチューセッツ州では中絶の権利が保護されている ― 少なくとも私たちはそう思っていた ― ボストン・グローブ」。ボストン・グローブ。
- ^ Bulliard, Karin (2022年6月25日). 「最高裁は疑問を投げかける：アメリカでは誰が権利を得るのか？」ワシントンポスト。2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ バーマン、エミリー（2022年6月27日）。「憲法学の教授がロー対ウェイド判決を覆す意見を説明。彼女のメモを読んでください」ヒューストン・クロニクル。2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ Gonzalez, Oriana (2022年6月28日). 「アラバマ州、ロー判決を引用し、州によるトランスジェンダー医療の禁止を裁判所に求める」Axios。2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月29日閲覧。
- ^ アルヴァレ、ヘレン（2022年6月26日）。「ドブスの決定は、米国が強力かつ人道的になり得ることを示している」ザ・ヒル。
- ^アルヴァレ、ヘレン（2023 年8月） 。「ドブスを否定し、デモを回避する」ヒューストン法学評論。60 （4）：865–900。SSRN 4547322。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). “National Right to Life Convention erupted in cheers when ruling was announcement”. CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ ヴェロニカ・ストラクアルシ。「『母親に賛成、赤ちゃんに賛成、生命に賛成』：中絶反対大会の参加者、ロー判決の失脚を祝い『これからの長い戦い』に注目」CNN。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月25日閲覧。
- ^ ディアス、エリザベス（2022年6月24日）。「『重大な過ちが正された』：中絶反対活動家がロー判決の終焉を祝う」ニューヨークタイムズ。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ abc 「両党の議会指導者は、最高裁によるロー対ウェイド判決覆しの決定に迅速に反応した。ミッチ・マコーネルはそれを「勇気ある正しい判断」と呼んだ。」Politico 2022年6月24日。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ abc 「米国最高裁がロー対ウェイド事件の堕胎判決を覆したことに対する反応」ロイター。2022年6月24日。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ McClure, Kelly (2022年6月25日). 「テキサス州上院議員ジョン・コーニン氏、「今度はプレッシー対ファーガソン/ブラウン対教育委員会の裁判を」」Salon . 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月25日閲覧。
- ^ “Sen. John Cornyn Compares Reversing Roe v. Wade To Segregation”. BET. 2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ フェイナー、ローレン、マンガン、ダン（2022年6月24日）。「トランプ氏、最高裁判事3人が中絶権無効に投票後、ロー対ウェイド事件終結の功績を認める」CNBC。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). 「トランプ氏、最高裁の判決を称賛、『一世代で最大の生命の勝利』と称える」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ ハーバーマン、マギー; ベンダー、マイケル・C. (2022年6月24日). 「ロー判決を終わらせる最も責任のある男、それが自党に損害を与える可能性があると懸念」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ ペンゲリー、マーティン（2023年1月3日）。「トランプ氏が中間選挙の失敗を中絶のせいにしたのは『船が沈んでいる』証拠だと内部関係者が語る」ガーディアン。 2023年1月16日閲覧。
- ^ マリアナ・アルファロ、エイミー・B・ワンジ、ティモシー・ベラ（2022年6月24日）。「ペンス氏、トランプ氏と共和党がロー判決の終焉を祝う中、全国的な中絶禁止を要求」ワシントン・ポスト。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ クリスプ、エリザベス（2022年6月24日）。「デサンティス知事、裁判所の判決を受けてフロリダ州は中絶制限を拡大すると誓う」ザ・ヒル。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ サーキシアン、アレック（2022年6月24日）。「デサンティス知事、最高裁の判決後、フロリダ州は『プロライフ保護を拡大する』と述べる」。ポリティコ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ サリバン、ケイト（2022年6月24日）。「バイデン氏、民主党が中絶権に関する選択肢を検討する中、『ロー判決は今秋投票に載る』と発言」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). “元大統領オバマ氏、中絶に関する最高裁の判決を批判”. CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ オバマ、バラク [@BarackObama] (2022年6月24日). 「今日、最高裁は50年近くの判例を覆しただけでなく、誰かが下す最も個人的な決定を政治家やイデオローグの気まぐれに委ね、何百万人ものアメリカ人の基本的な自由を攻撃した」（ツイート）。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧– Twitter経由。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). 「ガーランド米司法長官、司法省は最高裁の決定に「強く反対」と述べる」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). 「最高裁の判決は『不当』」とHHS長官が語る. CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Saric, Ivana (2022年6月26日). 「ロー判決覆し、ウォーレン氏、最高裁の拡大を要求」Axios . 2022年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月26日閲覧。
- ^ ab Hulse, Carl (2022年6月24日). 「カバノー氏は非公式に保証。コリンズ氏は彼女を『誤解させた』と主張」ニューヨーク・タイムズ。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ 「ロー対ウェイド判決覆す：マサチューセッツ州知事チャーリー・ベーカー氏、中絶の権利保護命令に署名：「本日の最高裁の決定に深く失望しています」」MassLive 2022年6月24日。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Chen, Shawna (2022年6月24日). 「カリフォルニア、ワシントン、オレゴン州が中絶の権利を守るために『西海岸攻勢』を開始」. Axios . Axios Media. 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Bort, Ryan (2022年6月30日). “Supreme Court to Rule on whether Republican State Legislatures Can Rig Elections”. Rolling Stone . 2022年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月30日閲覧。
- ^ クライン、ナオミ（2022年6月30日）。「最高裁判所の衝撃と畏怖の司法クーデター」。ザ・インターセプト。2022年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ スチュワート、キャサリン（2022年6月25日）。「キリスト教右派がいかにして司法を掌握し、アメリカを変えたか」ガーディアン。2022年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ カービー、ローレン（2022年7月18日）。「キリスト教右派の歴史観は中絶と銃規制で成果を上げた」ワシントンポスト。2022年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月23日閲覧。
- ^ Politico Magazine (2022年6月25日). 「最高裁がアメリカを変えた20の方法」. Politico . 2022年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月23日閲覧。
- ^ abcde デイビッド・クレイリー（2022年6月24日）。「喜びから怒りへ、信仰の指導者たちはロー判決の覆しに反応」AP通信ニュース。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ ブロックハウス、ハンナ（2022年7月4日）。「フランシスコ法王、ロー対ウェイド判決に関する新たなコメントで中絶を非難、聖体拝領に関する質問に回答」カトリック通信社。
- ^ ブクラス、ジョー（2022年6月25日）。「米国各地の司教たちはドブスにどう反応したか」カトリック通信社。2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Dawes, Zach (2022年6月27日). 「宗教指導者、組織がSCOTUSの「ドブス」判決に反応」. Good Faith Media . 2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月27日閲覧。
- ^ マイヤー、ホリー、クレイリー、デイビッド（2022年6月26日）。「ロー対ウェイド事件後の日曜日：アメリカの説教壇からの反応」クリスチャン・サイエンス・モニター。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ モリス、アレックス（2022年6月27日）。「キリスト教は中絶反対だと思う？もう一度考え直して」ローリングストーン誌。2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab アーキン、ダニエル（2022年6月27日）。「ロー判決の覆しを受けて、一部の米国ユダヤ人は宗教の自由への攻撃を懸念」NBCニュース。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ サミュエルズ、ベン（2022年6月24日）。「米国のユダヤ人指導者、最高裁による中絶権否定を『道徳的失敗』と非難」ハアレツ。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ 「全米ユダヤ人女性評議会、中絶の権利を終わらせる最高裁の判決に激怒」（プレスリリース）。全米ユダヤ人女性評議会。2022年6月24日。
- ^ Hatuqa, Dalia (2022年1月26日). 「米国のイスラム教徒の支持者が中絶権をめぐる戦いに加わる」アルジャジーラ。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月29日閲覧。
- ^ Molina, Alejandra (2022年6月24日). 「中絶に関して、イスラム教徒のアメリカ人はイスラムの歴史は『慈悲の側にある』と言う」ワシントンポスト。2022年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月29日閲覧。
- ^ Iqbal, Zainab (2022年6月24日). 「ロー対ウェイド事件：イスラム教徒の女性、判決の覆りは全員を傷つけると発言」Middle East Eye . 2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月29日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). 「公民権・生殖権団体、中絶権に関する最高裁の「壊滅的な」決定を批判」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). 「議会黒人議員連盟、バイデン大統領に国家非常事態宣言を要請」CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). 「判決は同性婚と避妊の権利を再考する扉を開く」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Isabella B. ChoとBrandon L. Kingdollar（2022年6月25日）。「ロー判決が廃止された後、ハーバードの専門家は画期的な判決を非難、擁護」ハーバード・クリムゾン。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月25日). 「1973年のロー対ウェイド事件の弁護士、最高裁の決定は「アメリカの自由に反する」と主張」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月25日). 「同性婚訴訟の原告団長、トーマス氏の裁判所への判決再考要求を非難」CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Skorton, David (2022年6月24日). 「AAMCのDobbs v. Jackson Women's Health Organizationの最高裁判所の判決に関する声明」。米国医科大学協会。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Szilagyi, Dr Moria (2022年6月). 「AAP Statement on Supreme Court Decision in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization」. AAP. 2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ Schreiber, Melody (2022年6月27日). 「『生死に関わる問題』：ロー判決がなければ妊産婦死亡率は上昇すると専門家が警告」ガーディアン。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ポリアック、アダム（ 2022年6月29日）。「米国最高裁の判決草案が漏洩した後の中絶薬のインターネット検索」JAMA内科医学。182 （9）：1002–1004。doi ： 10.1001 /jamainternmed.2022.2998。PMC 9244771。PMID 35767270。S2CID 250114294。2022 年7 月21日閲覧。
- ^ ブルーダー、ジェシカ（2022年4月4日）。「ロー判決後のアメリカにおける中絶の未来」アトランティック誌。 2022年6月30日閲覧。
- ^ Noor, Poppy (2022年5月7日). 「ロー対ウェイド事件後の世界でDIY中絶を支持する活動家たち」ガーディアン。 2022年6月30日閲覧。
- ^ Azar, Taraneh (2022年6月28日). 「中絶に助けが必要？ロー判決の覆し後、ソーシャルメディアにリソースが溢れる」USA Today . 2022年6月29日閲覧– Yahoo!経由。
- ^ 「国連委員、最高裁によるロー対ウェイド判決の覆しは「女性の人権への大きな打撃」」CNN。2022年6月24日。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ “最高裁によるロー対ウェイド判決覆しに対する反応”. ロイター. 2022年6月26日. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ 「プロカオス：ロー対ウェイド判決覆しに関するロシアと中国のメッセージ」。Alliance For Securing Democracy。2022年7月6日。 2024年7月29日閲覧。
- ^ ファーラー、マーティン（2022年6月24日）。「世界の指導者らが米国の中絶判決を『後退』と非難」ガーディアン。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Tasker, John Paul (2022年6月24日). 「トルドー首相、ロー対ウェイド判決を覆す米裁判所の決定を『恐ろしい』と評価」CBCニュース。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ ab Soto, Kaly (2022年6月24日). 「世界の指導者がロー判決に反応」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ 「ロー対ウェイド判決の覆しは『大きな後退』だとボリス・ジョンソン氏が語る ― 動画」ガーディアン。2022年6月24日。ISSN 0261-3077。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ abc テイラー、アダム; カニンガム、エリン; ツイ、カリーナ; パーカー、クレア（2022年6月24日）。「米国の中絶決定は歓声と海外での恐怖を引き起こす」ワシントンポスト。2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ Norman, Laurence (2022年6月24日). 「Europeans React on Roe v. Wade」. The Wall Street Journal . 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). 「フランスのマクロン大統領、ロー対ウェイド判決の覆し米国女性との「連帯」を表明」CNN。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ ab Coleman, Julie (2022年6月24日). 「『大きな後退』：ロー対ウェイド判決に対する世界の指導者たちの反応」Forbes . 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ “アーダーン首相、米国のロー対ウェイド裁判における中絶判決覆しに反応”. 1News . 2022年6月25日. 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ “PM、野党指導者らが中絶に関する米最高裁の判決を非難”. Kathimerini . 2022年6月25日. 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ ハーレー、ローレンス（2022年7月28日）。「米最高裁のアリト判事、中絶判決に対する外国の批判を嘲笑」ロイター。 2024年2月29日閲覧。
- ^ ウェルズ、クリストファー（2022年6月24日）。「米国司教ら、ロー対ウェイド事件を覆す最高裁の決定を歓迎」バチカンニュース。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Pullella, Philip (2022年6月24日). 「バチカン、米裁判所の中絶判決を称賛、世界への挑戦と述べる」ロイター。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ 「EU議会、米国の中絶判決を非難、人権保障を求める」PBS NewsHour 2022年7月7日2022年7月8日閲覧。
- ^ サーク、バーバラ。「フランスの議員らが中絶を憲法上の権利とする法案を承認」ABCニュース。 2024年3月5日閲覧。
- ^ 編集委員会 (2022年6月24日). 「ロー判決を覆す判決は女性と司法制度に対する侮辱である」.ニューヨーク・タイムズ. 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ 編集委員会 (2022年6月24日). 「最高裁の過激な中絶判決は危険な新時代の始まり」ワシントンポスト. ISSN 0190-8286. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ タイムズ社説委員会（2022年6月24日）。「社説：ロー判決は覆された。憤慨し、裏切られたと感じたら、取り戻すために戦おう」ロサンゼルス・タイムズ。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 編集委員会 (2022年6月24日). 「社説: ロー対ウェイド事件の非現実的な結末」シカゴ・トリビューン. 2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 編集委員会 (2022年6月25日). 「予言された悲劇 - ボストン・グローブ」.ボストン・グローブ. 2022年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ 編集委員会 (2022年6月24日). 「ロー判決の覆しは全国的な議論を終わらせない：州は中絶へのアクセスを認めなければならない」。ニュースデイ。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月29日閲覧。
- ^ 「社説：ロー判決を投げ捨てることは正義ではなかった。それは活動主義だった」ヒューストン・クロニクル。2022年6月24日。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ 「フロリダ州では、独善的な少数派が最高裁のロー判決後の世界を示している」マイアミ・ヘラルド。2022年6月25日。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ 「社説：最高裁の判決によりミシガン州で中絶が違法となる。有権者はそれを是正できる」デトロイト・フリー・プレス。2022年6月24日。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ 編集委員会 (2022年6月24日). 「女性は基本的自由を失った」. Star Tribune . 2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ デンバー・ポスト社説（2022年6月24日）。「社説：コロラド州のニール・ゴーサッチは過激な中絶判決を支持し、米国最高裁判所を腐敗させている」。デンバー・ポスト。2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 編集者 (2022年6月24日). 「A Stain Erased」. National Review . 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ 編集委員会 (2022年6月24日). 「オピニオン | 中絶は国民の手に返る」.ウォール・ストリート・ジャーナル. ISSN 0099-9660. 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 編集委員会 (2022年6月24日). 「最高裁が憲法の誤審を正す」ワシントン・タイムズ. 2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ポスト編集委員会（2022年6月24日）。「ロー判決に関して判事らに選択の余地はなかった。民主党はそれを尊重し、党内の暴力を撲滅すべきだ」。ニューヨークポスト。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ロバートソン、ケイティ（2022年8月14日）。「ロー対ウェイド判決の逆転後、女性を対象とした出版物に読者が殺到」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年8 月15日閲覧。
- ^ ギャルストン、ウィリアム（2022年6月24日）。「ロー対ウェイド判決は世論にもかかわらず覆された」ブルッキングス研究所。2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ モラ、ラニ（2022年6月24日）。「アメリカ人は中絶についてどう思っているのか、3つのグラフで見る」Vox。
- ^ マンチェスター、ジュリア（2022年7月1日）。「55パーセントが最高裁のロー判決に反対：世論調査」ザ・ヒル。 2022年7月5日閲覧。
- ^ Edwards-Levy, Ariel (2022年6月28日). 「世論調査によると、米国人の大半がSCOTUSのロー対ウェイド判決の逆転を不承認」CNN。2022年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月1日閲覧。
- ^ Saad, Lydia (2022年6月2日). 「米国で中絶賛成派の支持率が過去最高に近づく」ギャラップ。2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ ルーシー、キャサリン（2022年9月3日）。「WSJの世論調査によると、ドブス判決以来、中絶合法化への支持が高まっている」。 ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。2022年9月18日閲覧。
- ^ Burke, Lauren (2022年6月24日). 「『怒りと行動』：若者から老人まで抗議者が最高裁判所の外に集結」。ガーディアン。2022年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ シルバーマン、エリー; ワイナー、レイチェル; ジョンソン、リジー; ヘルマン、ピーター; ジェイミソン、ピーター（2022年6月24日）。「ロー対ウェイド判決が下され、最高裁の群衆は怒りと喜びで爆発」ワシントンポスト。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ “ニューヨーク市で数千人が路上に溢れ、ロー対ウェイド判決の逆転に抗議” WNBC. 2022年6月25日. 2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ ベイカー、デビッド。「アリゾナ州議会議事堂でDPSが催涙ガスを使用して中絶賛成派の抗議者を解散」AZFamily。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ レビン、サム; ベキエンピス、ビクトリア（2022年6月24日）。「『戦うことが重要だ』：ロー対ウェイド判決の棄却に抗議する米国の都市が爆発」ガーディアン。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ “ロー対ウェイド判決覆しトロントの米国領事館で中絶賛成集会開催”. CP24 . 2022年6月25日. 2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ “今夜、米国各地で抗議活動が計画されている”. CNN. 2022年6月24日. 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Alverez, Priscella (2022年6月24日). 「DHS、中絶判決に対する潜在的な暴力的過激派活動に警告」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Christie, Bob (2022年6月25日). “Police at Arizona Capitol fire theatre gas, disperse propres”. The Washington Post . 2022年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月1日閲覧。
- ^ 「『彼らはそれを焼き払った』：ウォーレン氏はロー判決の覆しで裁判所の正当性は失われたと語る」ガーディアン。2022年6月26日。
- ^ 「国民が最高裁への信頼を失ったら何が起こるのか？」2022年5月6日。
- ^ 「ロー対ウェイド事件を覆す判決、党派間の激しい対立の中、最高裁の正当性に関する議論を巻き起こす」USA Today。
- ^ ハーバード/ハリス世論調査 2022年6月 43ページ
- ^ トッド、チャック、マレー、マーク、カミサー、ベン、ブリジット、ボウマン、アレクサンドラ・マルケス（2022年8月26日）。「中絶判決後、最高裁に対する世論が急落」NBCニュース。 2023年1月23日閲覧。
- ^ グリフィス、ブレント・D.「共和党が共和党大統領候補指名を争う中、党の支持率が最下位に沈む中、中絶は総選挙の罠となる可能性がある」。Business Insider 。 2023年2月24日閲覧。
- ^ スタッフ（2023年2月23日）。「ロー判決後の世界における中絶に対する態度：2022年版50州アメリカ価値観アトラスの結果」。公共宗教研究所。2023年2月24日閲覧。
- ^ ゴールドバーグ、エマ、ケリー、ローラ（2022年6月24日）。「企業は社会問題についてこれまで以上に声高に主張している。しかし中絶についてはそうではない」ニューヨークタイムズ。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). 「JPモルガン・チェース、7月1日から中絶を求める労働者の旅行給付を負担」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ 「ディズニー、中絶手術を受ける従業員の旅費を負担すると発表」ワシントンポスト。2022年6月24日。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Petersen, Melody (2022年6月24日). 「ロー対ウェイド判決が覆された後、企業は従業員の中絶支援を誓う」ロサンゼルス・タイムズ。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). “Levi Strauss vows to protect employee reproductive rights after Roe decision”. CNN. 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Kolodny, Lora (2022年6月24日). 「テクノロジーリーダーがロー対ウェイド判決の逆転に反応」CNBC。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Vogt, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Wagner, Meg; Rocha, Veronica (2022年6月24日). 「『公衆衛生危機のきっかけ』：著名人がロー対ウェイド判決の覆しに反対を表明」CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ Kurtz, Judy (2022年6月24日). 「最高裁の妊娠中絶判決に驚愕するセレブたち」The Hill . 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ マーシャル・マザーズ [@Eminem] (2022年6月26日). 「父親として…」（ツイート）– Twitter経由。
- ^ アンドリーヴァ、ネリー（2022年6月25日）。「『ハンドメイドの物語』のプロデューサー、ウォーレン・リトルフィールドが語る『心に残る』ディストピアドラマ、ロー対ウェイド判決覆し後の希望の探求と動員」デッドライン・ハリウッド。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Shapero, Julia (2022年6月24日). 「スポーツリーグはロー判決を受けて中絶の権利への支持を表明」Axios . 2022年6月25日閲覧。
- ^ ピーターソン、アン・M. (2022年6月24日). 「アメリカのサッカースター、ラピノーが米国最高裁の妊娠中絶判決に対するアスリートの反応をリード」CBCニュース。AP通信。2022年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ Georgi, Maya (2024年2月28日). 「中絶基金がオリビア・ロドリゴの支持を称賛:『勇気が必要だ』」ローリングストーン誌。 2024年3月3日閲覧。
- ^ Aswad, Jem (2022年6月25日). 「リゾとライブ・ネイションが中絶権利団体を支援するために100万ドルを寄付」バラエティ。 2024年3月3日閲覧。
- ^ ab Bazelon, Emily (2023年9月12日). 「中絶権が投票用紙に載っている意外な場所、そして勝利」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2023年9月13日閲覧。
- ^ スタッフ（2023年9月20日）。「中絶法：世界比較」外交問題評議会。 2023年11月13日閲覧。
- ^ FPスタッフ（2022年6月24日）。「ロー判決の廃止により米国は世界的な異端者になる」。Fore Policy 。 2023年9月8日閲覧。
- ^ Czopek, Madison; Kertscher, Tom (2022年6月24日). 「ロー判決の覆し、国民による中絶へのアクセスがなくなり、米国は先進国の中で例外となる」。Politifact 。 2023年9月8日閲覧。
- ^ Feinberg, Rebecca S.; Sinha, Michael S.; Cohen, I. Glenn (2024年3月4日). 「アラバマ州の胎児判決—「子宮外胎児」認定の政治と現実」. JAMA . 331 (13): 1083–1084. doi :10.1001/jama.2024.3559. ISSN 0098-7484. PMID 38436995.
- 一般的な
- フィッチ、リン（2020年6月15日）。「Certiorari令状の請願」（PDF）。ドブス対ジャクソン女性健康組織。19-1392。
- ヘンズリー、エリカ（2020年8月24日）。「ミシシッピ州唯一の中絶クリニックが最高裁に15週禁止訴訟の却下を求める」ミシシッピ・トゥデイ。ミシシッピ州リッジランド。
- Heritage Reporting Corporation (2021年12月1日)。「第19-1392号の議論記録」(PDF)。Dobbs v. Jackson Women's Health Organization 。 2022年5月26日閲覧。
- Schneller, Hillary (2020 年 8 月 19 日)。「反対意見書」(PDF)。Dobbs v. Jackson Women's Health Organization。19-1392。
- シマブクロ、ジョン・O.（2020年10月16日）。「胎児の生存能力とエイミー・コニー・バレット判事」。議会調査局法律サイドバー。LSB10542：2。
- シマブクロ、ジョン・O.（2021年12月13日）。「最高裁、ミシシッピ州の中絶法を検討」。議会調査局法律サイドバー。LSB10669：3。
- ジーグラー、メアリー（2013）。「ローの人種：最高裁判所、人口抑制、生殖の正義」（PDF）。イェール法とフェミニズムジャーナル。25 （1）。
さらに読む
- ギルギス、シェリフ（2021年10月1日）。「ドブス事件におけるロー判決の（単なる）削減に対する2つの障害」SSRN 3907787。
- マックスメン、エイミー（2021年10月26日）。「なぜ何百人もの科学者が米国の重大な中絶訴訟に参画しているのか」。ネイチャー。599 （7884）：187–189。Bibcode ： 2021Natur.599..187M。doi ：10.1038 / d41586-021-02834-7。PMID 34703018。S2CID 240000294 。
- キーフ、ジョン; シェルトン、シャニア; アイアー、カーニータ; リー、ジミン; フィリップス、アリエラ; ウズキアーノ、ケネス; ヒッキー、クリストファー (2022 年 6 月 27 日)。「最高裁の中絶判決と漏洩した草案の間の変更点を追跡」。CNN。2022年6 月 28 日閲覧。
全体として、漏洩した草案の大部分は最終判決に書かれたまま残された。一部は削除されたが、アリト判事の意見は、反対意見への批判を含め、削除したものよりも最終判決に多くを追加した。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ドブス対ジャクソン女性健康機構に関連するメディアがあります。
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ドブス対ジャクソン女性健康組織
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ドブス対ジャクソン女性保健機構（意見草案）
書面による意見
- Dobbs v. Jackson Women's Health Organizationのテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justiaから入手できます。
注釈付き分析
- ドブス対ジャクソン判決、注釈付き ニューヨークタイムズによる判決の注釈付き分析。2022年6月24日
2つの州法の条文
- 「下院法案第1510号『妊娠期間法』、知事に送付 – ミシシッピ州議会2018年通常会期」(PDF)。Legislature.ms.gov。
- 「知事に送付された上院法案2116号 - ミシシッピ州議会2019年通常会期」。Legislature.ms.gov。
口頭弁論
- 「第19-1392号の議論記録」（PDF）。Heritage Reporting Corporation。2021年12月1日。
- 「米国最高裁判所口頭弁論：ドブス対ジャクソン女性健康機構」。C -SPAN。2021年12月1日 – YouTube経由。