コレマツ対アメリカ合衆国

ヒューゴ・ブラック 判事が執筆した判決文は、この事件は前年の平林対アメリカ合衆国事件の判決とほぼ区別がつかないとし、真珠湾攻撃後の不確実な状況を踏まえ、議会と軍当局への敬意という同じ原則にほぼ基づいているとした。ブラック判事はさらに、この事件は人種差別とは何の関係もないと否定した。

コレマツが軍事区域から排除されたのは、彼自身や彼の人種に対する敵意によるものではありません。彼が排除されたのは、我々が日本帝国と戦争状態にあるため、正当に組織された軍当局が西海岸への侵略を恐れ、適切な安全保障措置を講じざるを得ないと感じたため、軍事的緊急事態により、日系人全員を一時的に西海岸から隔離する必要があると判断したため、そして最後に、この戦争の時期に軍の指導者に信頼を寄せた議会が（そうせざるを得なかったのは当然のことですが）、軍にまさにそうする権限を与えるべきだと判断したためです。^{[ 13 ]}

フェリックス・フランクフルター判事は日記の中で、ブラック判事が行政機関に判断を委ねる理由として判事たちにこう語ったと報告している。「誰かがこの戦争を指揮しなければならない。ルーズベルトか我々のどちらかだ。そして我々にはできない。」^{[ 14 ]}

コレマツ判決は日系アメリカ人の強制収容を支持した判決としてよく言及されるが、多数意見はコレマツの有罪判決は強制収容の問題を提起するものではなく、別の問題を提起するものであるとして、強制収容の問題には触れないことを明確に拒否した。裁判所は、同日に下したEx Parte Endo , 323 US 283 (1944)判決を参照し、同判決では、忠誠心のある日系アメリカ人は拘留から釈放されなければならないと判決を下した。^{[ 15 ]}

フランクフルター判事の補足意見は以下のとおりです。

軍事当局は、その権限の範囲内において、裁判官が権限の範囲内において憲法への服従の範囲外にあるのと同様に、憲法への服従の範囲外にあるわけではない。「合衆国の戦争権限は、他の権限と同様に、適用される憲法上の制限を受ける」ハミルトン対ケンタッキー蒸留所事件、251 US 146、156。軍事命令が戦時における「合理的に適切な軍事的予防措置」であることを認めつつ、その憲法上の正当性を否定することは、憲法を、戦争に実際に参加した経験を持つ現実的な建国者たちには到底考えられない弁証法的な微妙さのための道具にしてしまうことになる。検討対象となっているような軍事命令が戦争遂行に適切な手段を超えない限り、軍によるそのような行為は、州際通商委員会が通商を規制する憲法上の権限の範囲内で行ういかなる認可された行為と同様に、合憲である。そして、これは憲法によって明確に認められた戦争権限の行使であり、戦争を効果的に遂行することによって国家の生命を守るためのものであるため、憲法には、議会がそのような有効な軍事命令を執行し、その違反を民事裁判所で審理可能な犯罪とする権限を否定する規定は何も見当たらない。Interstate Commerce Commission v. Brimson 事件（154 US 447; 155 US 3）およびMonongahela Bridge Co. v. United States 事件（216 US 177）を参照。憲法が現在問題となっている軍事措置を禁じていないと判断することは、議会と行政府が行ったことを承認するものではない。それは彼らの仕事であり、我々の仕事ではない。

フランク・マーフィー 判事は激しい反対意見を述べ、日本人の排除は「人種差別の醜い深淵に陥る」ものであり、「この国が今まさに打倒しようとしている独裁的な暴政による少数派に対する忌まわしく卑劣な扱い」に似ていると述べた。^{[ 13 ]}マーフィー判事は、日系アメリカ人に対する集団処罰は、同胞の少数派に見られたかもしれないいかなる不忠に対する違憲な対応であると主張した。また、日系アメリカ人の扱いをドイツ系およびイタリア系のアメリカ人の扱いと比較し、コレマツが違反したとして有罪判決を受けた排除命令は、緊急事態だけではなく人種が原因であったという証拠とした。

したがって、私はこの人種差別の合法化に反対します。いかなる形態であれ、いかなる程度の人種差別も、私たちの民主主義的な生活様式において正当化される余地は全くありません。それはいかなる状況においても魅力的ではありませんが、合衆国憲法に定められた原則を受け入れた自由な国民の間では、全くもって忌まわしいものです。この国の住民は皆、血縁または文化によって何らかの形で外国とつながりがあります。しかし、彼らは何よりもまず、そして必然的に、合衆国の新しく独特な文明の一部なのです。したがって、彼らは常にアメリカの実験の継承者として、そして憲法によって保障されたすべての権利と自由を受ける資格がある者として扱われなければなりません。^{[ 13 ]}

マーフィー判事がこの意見の中で「人種差別」という用語を2回使用したことは、同日に判決が下されたスティール対ルイビル・アンド・ナッシュビル鉄道会社事件の補足意見の中でさらに2回使用したことと合わせて、合衆国最高裁判所の意見の中で「人種差別」という言葉が初めて登場した例の一つである。最初に登場したのは、マーフィー判事がエクス・パルテ・エンド事件（323 U.S. 283 (1944)）で補足意見を述べた時である。^{[ 15 ]}この用語は、ダンカン対カハナモク事件（327 U.S. 304 (1946)）やオヤマ対カリフォルニア事件（ 332 U.S. 633 (1948)）などの他の事件でも使用された。その後、裁判所の語彙から18年間姿を消し、ブラウン対ルイジアナ事件（383 U.S. 131 (1966)）で再び登場した。

マーフィー判事の反対意見は、3つの反対意見の中で最も強いものとみなされており、1980年代以降、現代法学における多数意見の全面的否定の一部として引用されてきた。^{[ 16 ]}

ロバーツ 判事の反対意見も、人種差別という言葉は使っていないものの、この事件に内在する人種差別を認めている。彼は、被告人が出自のみに基づいて罰せられていることを認識していた。

これは、 Hirabayashi v. United States , 320 US 81, [p. 226]のように夜間に人々を路上から遠ざけるケースでもなければ、市民自身の安全またはコミュニティの安全のために市民を一時的にある地域から排除するケースでもなければ、市民自身または仲間に危険をもたらす可能性のある地域から一時的に出る機会を与えるケースでもない。それどころか、これは、米国に対する忠誠心や善意に関する証拠や調査もなく、祖先のみを理由として、強制収容所への投獄に従わなかった市民を罰として有罪とするケースである。これがこの記録によって明らかにされた事実の正しい記述であり、我々が司法的に認知する事実であるならば、憲法上の権利が侵害されたという結論を改めて述べる必要はない。^{[ 13 ]}

対照的に、ロバート・ジャクソン判事の反対意見は、「防衛措置は、平時における文民当局を拘束する制限の範囲内に収まることはなく、また多くの場合収まるべきではない」と主張し、排除命令を出した軍を、政府の他の機関に適用されるのと同じ憲法基準に当てはめるのは不合理かもしれないと述べた。「物事の本質上、軍事的決定は賢明な司法評価の対象とはならない」と彼は書いた。彼はその点に関して裁判所の無力さを認め、「裁判所は、命令を出した当局が軍事的観点から合理的に必要であったと宣言するのをそのまま受け入れる以外に、真の代替手段を持つことは決してできない」と書いた。^{[ 13 ]}

しかし彼は反対意見を述べ、たとえ裁判所が軍司令官の命令を疑ったり干渉したりする立場に置かれるべきではないとしても、それが違憲な命令を承認したり執行したりしなければならないという意味ではないと書いた。ジャクソンは、「憲法の下で法的に認められていない軍事的便宜を（民事裁判所が）執行するよう求められるべきではないと思う。私は判決を覆し、囚人を釈放するだろう」と書いている。^{[ 17 ]}実際、彼はコレマツの判例が戦争と抑留期間をはるかに超えて続く可能性があると警告した。

たとえ違憲であっても、軍事命令は軍事的緊急事態よりも長く続くことはまずない。その期間中であっても、後任の司令官が命令を撤回する可能性がある。しかし、いったん司法判断によってそのような命令が憲法に適合すると正当化されたり、あるいはむしろ憲法がそのような命令を認めていると正当化されたりすれば、裁判所は刑事訴訟における人種差別とアメリカ市民の移住という原則を永久に正当化することになる。その原則は、緊急の必要性を主張できるあらゆる権威者の手に渡る、装填された武器のように、常に身近に潜んでいる。繰り返されるたびに、その原則は我々の法律と思考に深く根付き、新たな目的に拡大していく。^{[ 13 ]}

ジャクソン氏はさらに次のように警告した。

もちろん、武力に依拠し、これほどまでに放浪的で、これほどまでに中央集権的で、必然的に個人を無視する軍事力の存在は、自由に対する本質的な脅威である。しかし、私は、全く欺瞞的と思われる審査をこの裁判所に頼るよう人々を導くつもりはない。これらの命令の軍事的合理性は、軍の上官によってのみ判断できる。もし国民が戦争権力の指揮を無責任で不誠実な者の手に委ねてしまった場合、裁判所はそれを抑制できる力を持たない。将来においても過去においても、国の物理的な力を指揮する者に対する最大の抑制力は、同時代の人々の政治的判断と歴史の道徳的判断に対する彼らの責任でなければならない。^{[ 13 ]}

ジャクソンは、人種問題が深刻であることを認め、次のように記した。

さて、もし私たちの制度の根底に何らかの根本的な前提があるとすれば、それは罪は個人的なものであり、遺伝するものではないということである。たとえその人の先祖全員が反逆罪で有罪判決を受けていたとしても、憲法は本人にその刑罰を科すことを禁じている。しかし、ここでは、この囚人が選択の余地のない両親の息子であり、辞退する術のない人種に属しているというだけの理由で、本来無害な行為を犯罪にしようとする試みがなされている。もし議会が平時の立法においてそのような刑法を制定したとすれば、この裁判所はそれを執行することを拒否するだろうと私は思う。^{[ 13 ]}

1980年、議会は、大統領令9066号の発令とそれに付随する軍事指令、およびそれらが市民と居住外国人に及ぼした影響を評価するための委員会を設置し、救済策を勧告するよう委員会に指示した。1982年の報告書「個人の正義の否定」の中でコレマツ判決について議論したこの民間人の戦時移住と抑留に関する議会委員会（CCWRIC）は、「事実の検証と法的原則の両方の問題である判決の各部分は信用を失墜させられたか放棄された」とし、「今日、コレマツ判決は歴史の法廷で覆されている」と結論付けた。^{[ 18 ] [ 19 ]}

コレマツは1983年にカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所にコラム・ノビス令状を提出し、有罪判決に異議を申し立てた。この令状では、最初の有罪判決は重大な不正義を表すほど欠陥があり、覆されるべきであると主張した。証拠として、CCWRIC報告書の結論と、新たに発見された司法省の内部通信を提出し、大統領令9066の軍事的必要性に反する証拠が最高裁判所に意図的に隠蔽されていたことを明らかにした。具体的には、訟務長官チャールズ・H・フェイが、海軍情報局による戦時中の調査結果であるリングル報告書を最高裁に隠蔽していたと述べた。この報告書は、危険をもたらす日本人はごく少数であり、危険をもたらす日本人のほぼ全員が大統領令発布時には既に拘束されていたと結論付けていた。^{[ 20 ]}政府は誤りを認めなかったものの、事実認定なしに有罪判決を取り消すよう裁判所に求める反訴を提出した。マリリン・ホール・パテル判事は政府の請願を却下し、最高裁判所には確かに選択的な記録が与えられており、これは当初の有罪判決を覆すのに十分な説得力のある状況であると結論付けた。彼女は令状を発行し、それによってコレマツの有罪判決を無効にしたが、この決定は法律の誤りではなく検察官の不正行為に基づくものであるため、この事件によって確立された法的先例は効力を維持すると指摘した。^{[ 21 ] [ 22 ]}

2011年5月20日、ニール・カティアル訟務長官代行は、前任者の一人であるチャールズ・H・フェイ訟務長官を非難する異例の声明を発表した。^{[ 20 ]}カティアル氏は、フェイ氏が第二次世界大戦中に最高裁判所で審理された平林事件とコレマツ事件において「重要な証拠を隠蔽した」として非難した。具体的には、日系アメリカ人がスパイとして活動したり、敵の潜水艦に信号を送っていたという証拠はないとするリングル報告書の結論である。1980年代にコレマツ氏と平林氏の有罪判決を覆した判決では、リングル報告書と、軍の命令の背後にある人種差別的な動機を示したデ・ウィット将軍による最初の報告書を開示しなかったことが、最高裁判所での訴訟における致命的な欠陥であったと結論付けられた。カティアル氏は、司法省の弁護士が、最高裁判所での弁論や準備書面でリングル報告書の存在を開示しないことは「証拠隠蔽に近い」可能性があるとフェイ氏に警告していたことを指摘した。したがって、カティアル判事は、ファヒー氏が「拘禁を正当化するために用いられた主要な一連の申し立てが、政府機関内部で完全に否定されたわけではないにしても、疑われていたことを裁判所に伝えなかった」と結論付けた。

そのためカティアル氏は、正式な「誤りの承認」を事務所が提出したと発表した。同氏は、裁判所が法務長官の法廷提出書類に明示的に「特別な信頼」を与えていることから、法務長官は「絶対的な誠実さ」をもって裁判所に陳述する義務があると強調した。^{[ 23 ]}

フレッド・コレマツ、ゴードン・ヒラバヤシ、ミノル・ヤスイの3人を連邦下級裁判所で弁護し、軍の夜間外出禁止令と排除命令違反の有罪判決を無効にしようと成功していた11人の弁護士は、2014年1月13日付でドナルド・ヴェリリ・ジュニア訟務長官に書簡を送った^{[ 24 ]}。ヘッジズ対オバマ事件で米国最高裁判所に上訴手続きが行われていることを鑑み、弁護士らはヴェリリ氏に対し、コレマツ、ヒラバヤシ（1943年）、ヤスイ（1943年）の判決を覆すよう最高裁判所に求めるよう要請した。訟務長官がそうしない場合、連邦政府が「強制収容の決定を、適正な法的手続きなしに個人または集団を政府または軍が拘禁するための有効な先例とは考えていない」ことを「明確にする」よう求めた^{[ 25 ] 。}

2014年2月3日、アントニン・スカリア判事は、ハワイ大学マノア校ウィリアム・S・リチャードソン法科大学院の法学生との議論の中で、「日系アメリカ人の強制収容を支持した最高裁判所のコレマツ判決は間違っていたが、戦時中には再び起こりうる」と警告した。^{[ 26 ]} 2015年10月、サンタクララ大学でスカリア判事は、コレマツ判決におけるジャクソン判事の反対意見が、自分が最も尊敬する過去の最高裁判所の意見であると法学生に語り、「少なくとも裁判所の誰かがそれが間違っていたと認識していたことが分かってよかった」と付け加えた。^{[ 27 ]}

ドナルド・トランプが2016年に大統領に選出されたことで、カンザス州務長官のクリス・コバックは、トランプが国家安全保障出入国登録システムのような移民管理を実施するよう提唱した。^{[ 28 ] [ 29 ]}トランプ支持者のカール・ヒグビーは、ジミー・カーターが1980年にイランからの移民を制限したことと、コレマツ判決が移民登録の法的先例となっていると述べた。^{[ 30 ]}ヒグビーの批判者たちは^{[ 31 ]} 、コレマツ判決を先例として参照すべきではないと主張した。 ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}憲法学者のブルース・ファインは、強制収容された日系アメリカ人に賠償を認めた1988年の市民自由法は、最高裁判所による正式な覆しの可能性を除けば、コレマツ判決が歴史的に覆されたことに相当すると主張した。^{[ 2 ] [ 35 ]}ヒグビーの別の批判者は、コレマツを「アメリカの法学における汚点」と評した。^{[ 3 ]}

ハーバード大学のフェリックス・フランクフルター法学教授ノア・フェルドマンによれば、「判決は、その判決が下されたまさにその瞬間に間違っている可能性があり、したがってその後従うべきではない」^{[ 36 ]} 。アンソニー・ケネディ判事は、ローレンス対テキサス州事件でこのアプローチを適用し、バワーズ対ハードウィック事件を覆し、それによって14州の反ソドミー法を無効にした。これは、判決が下された時点で間違っている判決は、裁判所が覆す前であっても従うべきではないことを示唆しており、コレマツ事件は、まだ残っているどの事件よりも、判決が下された時点で間違っていた可能性が最も高い。^{[ 36 ]}法学者リチャード・プリマスは、「普遍的に間違っていて、不道徳で、違憲であると非難されている」事件に「反規範」という用語を適用した^{[ 35 ]} 。リチャード・プリマスは、それらを欠陥のある法的推論の典型例と表現している。^{[ 1 ]}プレッシー対ファーガソン事件はその一例であり、コレマツ事件もこのグループに加わった。フェルドマンが当時述べたように、「コレマツ事件の特異な法的地位は、覆されていないにもかかわらず、判例ではないことを意味する」。^{[ 36 ]}ローレンス・トライブは、コレマツ事件においても、裁判所は「人種的敵意」は市民権を制限する人種分類を正当化できないと傍論で述べていることを指摘している。^{[ 37 ]}

コレマツ判決から70年以上経った後、最高裁判所はトランプ対ハワイ州事件（2018年）で当初の判決を否定した。^{[ 38 ]}ジョン・ロバーツ最高裁判事の意見では、最高裁はもはやコレマツ判決に説得力がないと判断したことが示された。ロバーツ最高裁判事は次のように述べた。^{[ 39 ] : 38 [ 40 ] [ 19 ]}

人種のみを理由として、米国市民を強制的に収容所に移送することは、客観的に違法であり、大統領権限の範囲外である。

ロバーツ長官は、ロバート・H・ジャクソン判事の1944年の反対意見を引用し、次のように付け加えた。

コレマツ判決は、判決が下された当時から重大な誤りであり、歴史の法廷で覆され、そして――はっきり言って――「憲法の下では法律上何の居場所もない」。

憲法注釈ウェブサイトでは、議会調査局が「後の判決で覆された最高裁判所の判決一覧」にコレマツ判決を含めており、覆した判決はトランプ対ハワイ州事件である。^{[ 41 ]}公正入学学生団体対ハーバード大学事件（2023年）では、ロバーツ判事が再び多数意見の中で、最高裁は2018年にコレマツ判決を明確に覆したと述べた。脚注でロバーツ判事は次のように書いている。^{[ 42 ]}

[コレマツ事件]において、裁判所は第二次世界大戦中、「状況の軍事的緊急性」が要求したとして、「西海岸の指定された地域における日系人全員」の強制収容を支持した。[314 US]、217、223頁。その後、我々はコレマツ事件を覆し、「判決が下された時点で重大な誤りであった」と認めた。Trump v. Hawaii、585 US [667]、[710] (2018) (判決文8頁)