マサチューセッツ州対EPA

マサチューセッツ州対環境保護庁
アメリカ合衆国最高裁判所
2006年11月29日審理、 2007年4月2日判決
完全なケース名	マサチューセッツ州他、請願者対環境保護庁他
ドケット番号	05-1120
引用	549 US 497 (以上) 127 S. Ct. 1438; 167 L. Ed. 2d 248; 2007 US LEXIS 3785
口論	口頭弁論
症例歴
前	415 F.3d 50, 367 US App. DC 282 ( DC Cir. 2005);再審理却下、433 F.3d 66, 369 US App. DC 56 ( DC Cir. 2005);上告許可、549 U.S. 1029 (2006)。
その後	249 F. App'x 829 ( DC Cir. 2007)
ホールディング
温室効果ガスは大気汚染物質であり、米国環境保護庁がこれらの汚染物質を適切に規制しなかった場合、各州は同庁を訴える可能性があります。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
過半数	スティーブンス氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏らが参加
異議	ロバーツ、スカリア、トーマス、アリトが加わる
異議	スカリア、ロバーツ、トーマス、アリトが加わる
適用される法律
米国憲法第3条、大気浄化法

マサチューセッツ州対環境保護庁事件（549 US 497、2007年）は、マサチューセッツ州がジェームズ・ミルキーを代理人とする米国の他の11州およびいくつかの市とともに、グレゴリー・G・ガレを代理人とする環境保護庁（EPA）相手取り、環境を汚染し気候変動の一因となる二酸化炭素やその他の温室効果ガス（GHG）の排出を規制するよう連邦政府機関に強制するよう。

マサチューセッツ州は、大気浄化法に基づき、環境保護庁は「公衆衛生や福祉を危険にさらす可能性のあるあらゆる大気汚染物質」を規制することが法律で義務付けられていると主張した。EPAは、連邦法では同庁に温室効果ガス排出を 規制する権限を与えていないとして、この請願を却下した。

大気浄化法（CAA）第202条（a）（1）項、42 USC § 7521（a）（1）は、環境保護庁長官に対し、自動車または自動車エンジンから排出される「あらゆる大気汚染物質」のうち、「公衆衛生または福祉を危険にさらすと合理的に予測される大気汚染を引き起こす、または助長する」と長官が判断する物質について、排出基準を設定することを義務付けている。^[1]

2003年にEPAは2つの決定を下した。^[2]

1. EPA には、CAA の下では気候変動の目的で二酸化炭素やその他の温室効果ガスを規制する権限がなかった。
2. たとえEPAにそのような権限があったとしても、自動車のGHG排出基準を設定することを拒否するだろう。

請願者は、カリフォルニア州、コネチカット州、イリノイ州、メイン州、マサチューセッツ州、ニュージャージー州、ニューメキシコ州、ニューヨーク市、オレゴン州、ロードアイランド州、バーモント州、ワシントン州、ニューヨーク市、ボルチモア市、ワシントンDC 、アメリカ領サモア領土、および生物多様性センター、食品安全センター、保全法財団、環境擁護団体、環境防衛、地球の友、グリーンピース、国際技術評価センター、国立環境トラスト、天然資源保護協議会、シエラクラブ、憂慮する科学者連合、米国公益研究グループである。マサチューセッツ州司法長官事務所のジェームズ・ミルキーが米国最高裁判所での口頭弁論で請願者を代理した。^[3]

回答者は、環境保護庁、全米自動車工業会、全米自動車販売協会、エンジン製造者協会、トラック製造者協会、CO2_訴訟グループ、公益事業大気規制グループ、およびミシガン州、アラスカ州、アイダホ州、カンザス州、ネブラスカ州、ノースダコタ州、オハイオ州、サウスダコタ州、テキサス州、ユタ州でした。

2005年9月13日、コロンビア特別区巡回控訴裁判所はEPAの判決を支持する判決を下した。^[4]しかし、控訴審の判事らは多数決の結論に至った理由について大きく意見が対立していた。

下級裁判所は、請願者が「訴訟適格」を有しているかどうかについて意見が分かれた。「訴訟適格」とは、裁判所を通じて政府に救済措置を求める権利（つまり、支持的な立法を強く求めて有利な措置を求める権利ではなく）を生じる個人的な損害である。3 人の判事のうち 1 人は訴訟適格がないと判断し、もう 1 人は事実上の決定を後の裁判に延期した。最高裁判所は上訴許可を与えたものの、難しい決定を回避し、訴訟適格がないとして訴訟を却下するために訴訟適格の問題を再検討することもできた。しかし、上訴許可がいったん与えられると、そのような逆転はまれである。

2006年6月26日、最高裁判所は上訴許可令状を許可した。^[5]

1. 請願者に訴訟適格があったかどうか。
2. 二酸化炭素は、CAA の定義による「大気汚染」を引き起こす「大気汚染物質」であるかどうか。二酸化炭素が大気汚染を引き起こす大気汚染物質でない場合、EPA には CAA に基づいて二酸化炭素排出を規制する権限がありません。CAA が二酸化炭素を規制する場合、EPA 長官は二酸化炭素を規制しないことを決定できますが、CAA の条件に従ってのみ規制できます。
3. EPA長官が、第202条(a)(1)に列挙されていない政策上の考慮に基づいて、自動車の排出ガス基準の発行を拒否できるかどうか。

請願者は、CAA の定義は広範すぎるため、二酸化炭素は大気汚染物質として数えられなければならないと主張しました。彼らは、この問題は法律の文言によって制御されているため、事実の議論は重要ではないと主張しました。さらに、請願者は、二酸化炭素の毒性は高濃度から生じ、地球温暖化の原因によりガスが汚染物質に変わるという、実質的な科学的証拠を提出しました。

CAA の法定定義に二酸化炭素が含まれる場合、連邦裁判所には他の結論を出す裁量権はありません。証拠や意見ではなく、法定に含まれる定義が結果を左右することになります。

法律の大気汚染物質の定義には、「大気中に放出されるか、あるいは大気中に進入する、物理的、化学的、生物学的、放射性物質または物質を含む、あらゆる大気汚染物質またはそれらの組み合わせ」が含まれています。双方は、CO2 と温室効果ガスが後半部分に含まれることに同意しました_。請願者は、「含む」の使用は、温室効果ガスが、別途定義されていない最初のグループ「あらゆる大気汚染物質」の一部であることを自動的に意味すると主張しました。EPA は、「トラックやミニバンを含むあらゆる米国製自動車」は、外国製トラックが米国製自動車であることを意味しないため、これは誤りであると主張しました。

請願者は、EPA 長官が二酸化炭素およびその他の温室効果ガスを規制しない決定を下したことは CAA の条項に違反していると主張しました。そのため、最高裁判所は、EPA が示した理由が、EPA 長官が二酸化炭素を規制しない決定を下す CAA 法の範囲内で正当な理由であるかどうかも検討しました。EPA は、長官には CAA に基づいて規制しない決定を下す裁量権があると主張しました。

EPA 長官は、自動車の燃費向上のためにすでに他の措置が講じられており、（2003 年時点では）科学的調査がまだ進行中であると主張しました。そのため、EPA 長官は「現時点では」規制を行わないことを決定しました。

この訴訟が注目されるようになったのは、地球温暖化理論の真偽は裁判所によって決定されるだろうという認識が広まっているためである。これは後の訴訟で最終的に行われる可能性はあるが、米国最高裁判所がここで審理した問題ははるかに限定的で、法律的な性質のものであった。

EPA長官が二酸化炭素規制を断った理由の1つは、人為的な二酸化炭素排出が地球温暖化の原因かどうかが不確かであることだ。このことがこの事件に大きな注目を集めた。しかし、最高裁判所は長官の理由がCAAの範囲内で正当な理由であるかどうかのみを決定した。最高裁判所は人為的な二酸化炭素排出が地球温暖化の原因であるという主張が真実であるか否かを明確に決定しなかったが、口頭弁論中の判事らの注目度の高い発言が公の議論に影響を与える可能性は高い。

請願者は、科学的不確実性は EPA 長官が規制を拒否する正当な根拠にはならないと主張した。最高裁判所が審理した問題は「因果関係が真実か虚偽か」ではなく、それが EPA 長官が汚染物質を規制しない正当な理由であるかどうかであった。

まず、請願者には訴訟適格があると判断された。^[6] スティーブンス判事は、州は訴訟適格の分析に特に強い関心を持っていると論じた。^[7]多数派は、ジョージア州対テネシー銅会社（1907年） におけるホームズ判事の意見を引用した。

「この訴訟は、主に二者間の私人訴訟であるかのように論じられてきたが、そうではない。市民同士の訴訟で衡平法上の救済の根拠として頼りにされる要素が、この訴訟には欠けている。州は、被害を受けたとされる領土をほとんど所有しておらず、金銭で見積もることができる損害は、少なくともおそらく小さい。これは、準主権者としての州による損害に対する訴訟である。その立場において、州は、その市民の権利とは独立して、その領土内のすべての土地と空気に利益を持っている。州は、その山々から森林を剥ぎ取り、その住民が清浄な空気を吸えるかどうかについて、最終決定権を持っている。」^[8]

第二に、裁判所は、CAA は EPA に温室効果ガスの排気管からの排出を規制する権限を与えていると判断しました。CAA は次のように規定しています。

「長官は、本条の規定に従って、規則により、公衆衛生または福祉を危険にさらすと合理的に予測される大気汚染を引き起こす、または助長すると判断した、あらゆるクラスの新型自動車または新型自動車エンジンからの大気汚染物質の排出に適用される基準を規定し（また、随時改正し）、その基準を定めるものとする。」^[1]

CAAは「大気汚染物質」を「大気中に放出されるか、あるいは大気中に侵入するあらゆる物理的、化学的、生物学的、放射性物質または物質を含む、あらゆる大気汚染物質またはそれらの組み合わせ」と定義している。^[9]多数意見は「温室効果ガスはCAAの広範な大気汚染物質の定義によく当てはまる」とコメントした。^[10]

最終的に、裁判所は事件をEPAに差し戻し、EPAが二酸化炭素やその他の温室効果ガスの排出を規制する裁量権を持っているという主張を再検討するよう要求した。裁判所は、規制しないという現在の根拠は不十分であると判断し、EPAが規制を回避するための合理的な根拠を明確に示すよう要求した。

ロバーツ首席裁判官は反対意見を書いた。まず、反対意見は、多数派がマサチューセッツ州に与えた「特別な配慮」は、最高裁の訴訟適格に関する判例に根拠がないと非難している。反対意見は、多数派意見を「希薄な訴訟適格要件のこれまでの最高潮」である米国対SCRAP (1973) と比較している。次にロバーツは、主張されている損害 (つまり、海面上昇によるマサチューセッツ州の土地の喪失) は推測に過ぎず、十分な科学的裏付けがないと主張している。反対意見はまた、たとえ州が地球温暖化により土地の一部を失う可能性があるとしても、EPA に自動車の排出ガス規制を義務付けることの影響はせいぜい仮説的であるとしている。ロバーツによると、EPA が排出基準の施行を拒否したことと請願者の損害との間には、追跡可能な因果関係はない。最後に、反対意見は、インドや中国などの国々が温室効果ガスの排出の大部分を占めていることを考えると、損害の補償はさらに問題であると主張している。最高裁判所長官は、多数派が最高裁を政策討論のための便利なフォーラムとして利用し、合衆国憲法によって最高裁に与えられた限定的な役割を侵害していると非難して結論付けている。^[11]

まず、スカリア判事は、請願者に訴訟適格がないため、裁判所にはこの事件を決定する権限がないと判断し、これで調査は終了していたはずだった。しかし、多数派が訴訟適格を認めるのが適切だと考えたため、スカリア判事の反対意見は継続された。

主な疑問は、「規則制定の請願が提出されるたびに、行政長官が『判断』を下す必要があるか」ということである。スカリア判事は、この質問に対する裁判所の回答は、明確に「はい」だが、それを裏付ける権限はないと考えている。彼はこの主張を裏付けるために、「法律は行政長官が判断を延期できる理由について何も述べていない」と説明している。つまり、現時点で問題に取り組まないと決定する正当な理由である。スカリア判事は、裁判所が課した制限に法的根拠はないと考えている。

「科学的不確実性が非常に大きく、温室効果ガスが地球温暖化に寄与しているかどうかについてEPAが合理的な判断を下すことができない場合、EPAはそう言わなければならない」という裁判所の声明に対して、スカリア氏は、EPAは気候変動科学を研究した国立研究会議のパネルの形でまさにそれを行っていると答えた。

差し戻し審で、EPAは「大気中の6種類の温室効果ガスは、公衆衛生と公共の福祉の両方を危険にさらすと合理的に予測される」と判断した。2010年2月16日、アラバマ州、テキサス州、バージニア州および他の複数の当事者は、米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所にEPAの決定の司法審査を求めた。2012年6月26日、裁判所は、EPAの危険性の認定と関連するGHG規制に対する異議を却下する意見を出した。^[12] 3人の裁判官からなる審理委員会は、二酸化炭素などのGHGが公衆衛生を危険にさらし、過去半世紀にわたる地球温暖化の原因である可能性が高いというEPAの主要な認定を全員一致で支持した。

その後の2022年の最高裁判所の判例であるウェストバージニア州対EPAでは、EPAがクリーンパワープランにおける排出量の規制と発電所の代替エネルギーの促進に関する主要な問題の原則の範囲内で不当な権限を行使したと判断されました。これを受けて、2022年インフレ抑制法の一部には、ウェストバージニア州の裁判所の判決に対応する文言が含まれ、マサチューセッツ州の調査結果を成文化し、二酸化炭素をはじめとするいくつかの温室効果ガスが、大気浄化法に基づく汚染物質としてEPAが規制する権限の範囲内にあるとしました。^[13]

• ユーティリティ空気規制グループ対環境保護庁（2014 年）
• 地球温暖化の影響
• 地球温暖化
• 地球温暖化論争と気候変動否定
• 気候変動に関する政府間パネル - 第四次評価報告書
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 549 巻
• 大気浄化法による温室効果ガスの規制
• 立場（法律）

• タバコおよび鉛顔料産業に対する訴訟：公衆衛生の処方箋としての政府訴訟、ドナルド・G・ギフォード著。アナーバー、ミシガン大学出版局、2010年。ISBN 978-0-472-11714-7 
• 『The Rule of Five: Making Climate History at the Supreme Court』、 Richard J. Lazarus 著、ハーバード大学出版局、2020 年。ISBN 978-0674238121 

• Wikisource のマサチューセッツ州対環境保護庁に関する著作
• マサチューセッツ州対環境保護庁、549 U.S. 497 (2007)のテキストは、  Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声)から入手できます。           
• CRS レポート (パブリック ドメイン - 引用を付して記事にそのままコピーできます)
• 2007年4月2日のニューヨークタイムズの決定に関する記事
• 口頭弁論の記録
• 2006年6月26日のブルームバーグレポート