米国における中絶

アメリカでは、大多数のアメリカ人が中絶へのアクセスを支持しているにもかかわらず、中絶は政治と文化戦争における分裂的な問題となっている。 ^{[1] [2] [3] [4] [5] [6]}中絶に関する法律は州によって大きく異なる。^[7]

アメリカ独立戦争から19世紀半ばまで、中絶は大きな論争を呼ぶ問題ではなかった。ほとんどの人は、人格は胎動、つまり妊娠18週から21週の間に始まるという伝統的なプロテスタント・キリスト教の信仰を守っていた。中絶はどの州でも慣習法の下で胎動前は合法だった。^{[8] [9] [10] [11]}コネチカット州は1821年に中絶を規制した最初の州であり、妊婦が子宮内で胎児の動きを感じ始める妊娠中の胎動後の中絶を違法とし、胎動後の胎動を誘発するための毒物の使用を禁じた。その後多くの州が中絶に関する様々な法律を可決し、 1973年に合衆国最高裁判所のロー対ウェイド事件およびドウ対ボルトン事件の判決により、全国的に中絶が非犯罪化された。ロー判決は、この問題に関する州法の統一的枠組みを連邦政府が義務付けた。また、この判決は中絶が合法となる最低限の期間を定め、妊娠期間中は​​多かれ少なかれ制限があった。福音派キリスト教徒は当初、ロー判決を概ね支持するか無関心であった。その理由として、この問題に関する聖書の非難が欠けていること、宗教の自由を肯定しているように見えること、政府の非干渉化を推進していると思われることを挙げた。しかし、1980年代までには中絶反対派のカトリック教徒とともに判決を覆し始めた。^{[12] [13]} Planned Parenthood v. Casey (1992)で修正されたこの基本的な枠組みは名目上はそのまま残ったが、多くの郡には中絶を提供する機関がなかったため、中絶の実際の利用可能性は州によって大きく異なっていた。^[14] Casey は、法律は「生存不可能な胎児の中絶を求める女性の道に重大な障害を置く目的または結果で」過度の負担を課す法的制限を設けることはできないと判示した。 ^[15] 2021年12月、FDAは郵送による中絶薬の 遠隔医療提供を合法化したが、多くの州ではこの選択肢を制限する法律がある。

2022年、ロー判決とケイシー判決はドブス対ジャクソン女性健康機構の裁判で覆され、アメリカ合衆国憲法による中絶の権利の保護は終了し、連邦法で優先されていない中絶のあらゆる側面を各州が規制できるようになりました。^[16] 1976年以来、共和党は一般的に妊娠の段階に基づいて中絶へのアクセスを制限したり、中絶を犯罪化したりしようとしてきましたが、民主党は一般的に中絶へのアクセスを擁護し、避妊の入手を容易にしてきました。^[17]

中絶の権利運動は患者の選択と身体の自律性を主張し、一方中絶反対運動は胎児には生きる権利があると主張している。歴史的には中絶賛成派と中絶反対派の論争として捉えられてきたが、ほとんどのアメリカ人はどちらの側でも何らかの立場に同意している。^[18]米国では1970年代初頭から中絶への支持が徐々に高まり、^[19] 2010年代には安定した。^{[20] [21]}中絶率は1980年のピーク時の出産可能年齢（15～44歳）の女性1,000人中30人から、2018年には11.3人にまで継続的に減少している。^[22] 2018年には、中絶の78％が妊娠9週以下で行われ、92％が妊娠13週以下で行われた。^[22] 2023年までに、薬物による中絶は全中絶の63％を占める。^[23] 45歳までに中絶経験のある女性は25％近くになり、30歳では20％が中絶経験がある。^[24] 2019年には、中絶した女性の60％がすでに母親であり、50％がすでに2人以上の子どもがいる。^{[25] [26]}避妊へのアクセスの増加は、統計的に中絶率の低下と関連している。^{[27] [28] [29]}

2024年現在、アラスカ州、アリゾナ州、カリフォルニア州、コロラド州、イリノイ州、カンザス州、メリーランド州、ミシガン州、ミネソタ州、ミズーリ州、モンタナ州、ニューヨーク州、ノースダコタ州、オハイオ州、バーモント州、ワイオミング州^[e]では、州憲法に明示的に、または州最高裁判所の解釈により、中絶の権利が認められている。^[30]オレゴン州やマサチューセッツ州など他の州では、州法で中絶が保護されている。アラバマ州、ルイジアナ州、テネシー州、ウェストバージニア州の州憲法には、中絶の権利は明示的には規定されていない。

中絶に関する議論は、通常、妊娠中絶の誘発に関するもので、法律上の意味での「中絶」という用語もこの意味で使用されています。 ^{[注 1]}「選択的中絶」および「自発的中絶」という用語は、女性の要請により、医学的理由ではなく、胎児が生存可能になる前に妊娠を中断することを指します。 ^{[34]医学用語では、「中絶」は自然}流産または胎児が生存可能になる前の誘発流産を指します。生存可能になった後、医師は誘発流産を「妊娠中絶」と呼びます。

中絶は米国の歴史上かなり一般的な慣習であり、常に議論を呼ぶものではなかった。^{[10] [35]}女性が婚外妊娠することのより深刻な結果に社会がより関心を寄せていた時代には、家族の問題は公の目に触れないように扱われていた。^{[36] [35]}中絶は、19世紀に（女性の）無資格医師による安全でない中絶の健康リスクが世間の注目を集めるまで、公の議論にならなかった。^[37]ジェームズ・モアは、19世紀の最初の30年間は胎動前の中絶が合法であったにもかかわらず、妊娠25件中1件から30件中1件だけが中絶に終わったと書いている。 1850年代から1860年代までには、この数は5人に1人または6人に1人にまで増加した。^{[11] [38]}ジョン・キーオンは、コモンローの見解を確定することの難しさを指摘し、「胎動の証拠があれば、起訴が容易になるのは明らかだ」と述べた。^{[39] [40]} 18世紀半ば、ベンジャミン・フランクリンは数学の教科書に堕胎薬のレシピを掲載した。 ^{[41] [42]} 1728年、フランクリンは出版者のサミュエル・ケイマーが堕胎に関する記事を出版したことを非難した。伝記作家ウォルター・アイザックソンによると、フランクリンはこの問題について強い意見を持っていなかった。^[43]ポリー・ベイカーの演説で、フランクリンは堕胎と幼児殺しの責任を女性に対する性的二重基準に帰している。彼は次のように述べている。 ^[44]

諸君、これらの問題について私が少々大袈裟に語ってもお許し下さい。私は神ではありません。しかし、諸君ら偉人が法律を作らなければならないのであれば、禁止事項によって自然で有益な行為を犯罪にしないでください。特にこの法律がもたらす恐ろしい結果について少し考えてみて下さい。どれほどの数の堕胎が行われたことでしょう。そして、どれほど多くの苦しむ母親が、罰と公衆の面前での恥辱の恐怖から、自然に反して、無力な子供の血に震える手を染めざるを得なかったことでしょう。自然は、親の愛情をもって子供を育てるように母親たちを誘うはずです。したがって、法律こそが、これらすべての蛮行と殺人の罪を犯しているのです。それなら、諸君、法律を廃止すべきです。それをあなたの本から永久に抹消してください。そしてその一方で、賢明な考慮をしてください。この国には独身男性が数多くいて、その数は増え続けています。彼らの多くは、家族の出費に対する卑しい恐れから、生涯一度も誠実に、そして名誉ある女性と交際したことがなく、その生活様式により、何百人もの子孫を千代目まで残さずに残しています（これは殺人とほとんど変わらないと思います）。彼らの行為は、私よりも公共の利益に対して大きな罪ではありませんか？ 法律で彼らに結婚を強制するか、毎年姦通の罰金の2倍を支払うように強制してください。

1716年、ニューヨーク州は助産婦による中絶を禁止する条例を可決した。^[45]アメリカ合衆国建国の父で第2代大統領ジョン・アダムズは、権力の座を奪われるにもかかわらず義理の妹の中絶を拒否したスパルタの立法者リュクルゴスを称賛した。 ^[45]米国の初期の法律では、妊娠初期の中絶は禁止されていなかった。ほとんどの場合、中絶は胎動が現れるまでは犯罪ではなく、実際の例外のほとんどは、治療中の女性が中絶の結果死亡した場合に施術者に課せられる罰金であった。^[46]セックススキャンダルを背景に、^[47]コネチカット州は1821年に法律で中絶を規制した最初の州となった。その後、多くの州がさまざまな中絶法を可決した。1829年、ニューヨーク州は胎動後の中絶を重罪、胎動前の中絶を軽罪とした。^[48]その後、26州のうち10州が、特に1860年代と1870年代までに、数十年以内に同様の規制を設けた。^[49]中絶に関する最初の法律は、女性を実際のリスクまたは想定されるリスクから保護するために制定され、より制限的な法律は提供者のみを罰した。^[50]中絶の犯罪化によって中絶の習慣がなくなることはなく、無免許の医師や助産師が中絶を続けた。無免許の施術者から中絶手術を受けた女性のほとんどは貧しい人々だった。女性の安全は、特にメアリー・ロジャースの死が大きく報道されてからは懸念され続けた。裕福な女性は、健康上の例外を自分たちに有利に広く解釈してくれる医師にお金を支払うことができた。中絶薬の婉曲的な広告では、さまざまなハーブ療法が宣伝された。^[46]第二次世界大戦中は、女性の労働力の必要性が他の懸念を上回り、緩い執行と引き換えに賄賂が受け取られることが多かったため、中絶が増加した。戦後は伝統的な家族生活への回帰を促すために規制が強化されたが、1950年代に違法な中絶という公衆衛生問題に注目を集める改革運動が始まり、医師が健康上の例外を適用するかどうかの決定を下すべきだというコンセンサスが医療界で生まれた。^[51]

中絶禁止法の台頭には、おそらく他の多くの要因も影響したと思われる。ヨーロッパと同様、中絶技術は17世紀から進歩し、性に関する医療従事者の大半が保守的だったため、中絶技術の広範な普及は妨げられた。 ^{[37] [52]中絶犯罪化法の主導的な提唱者であった} 医師らは、少なくとも部分的には医学知識の進歩に動機づけられていたようである。科学は、受精が多かれ少なかれ継続的な発達過程を開始し、新しい人間を生み出すことを発見していた。胎動は、妊娠の過程において他のどの段階よりも重要であることはわかった。多くの医師は、社会が胎児の胎動後に妊娠を中絶することを正当化できないと考え、胎動が妊娠の過程で比較的重要でない段階であるならば、胎動前に妊娠を中絶することは胎動後と同様に間違っていると結論付けた。^[53]カリフォルニア大学サンタバーバラ校名誉教授のパトリシア・クライン・コーエンは、これらの法律は社会が中絶を犯罪とみなしたからではなく、少数の医師が、妊娠前中絶は犯罪とみなされるべきであると郡の他の人々に証明しようとしたためにできたものだと述べた。医師たちは誤った計算を使ってアメリカ医師会を説得し、妊娠前中絶も違法とすべきだと認めさせ、19世紀後半に中絶を禁止する州法が次々と制定された。^[54]医師たちはまた、実用的な理由から中絶反対法を主張した。第一に、中絶を行うのはたいてい正式な訓練や教育を受けていない女性の助産師だった。国内の指導的な医師たちが医療専門職の標準化を図っていた時代に、これらの無資格の医師は公衆衛生にとって厄介者とみなされた。^{[37] [55]}

中絶の習慣を終わらせようとする運動があったにもかかわらず、中絶薬の宣伝は非常に効果的で、19世紀半ばには助産婦や他の女性の助けを借りて中絶が一般的に行われていたが、 ^{[8] [56] [57]}、必ずしも安全ではなかった。^[58]正確な中絶率は不明だが、ジェームズ・モーアの1978年の著書「アメリカにおける中絶」には19世紀の医師による複数の推定値が記録されており、^[37]それによると、その時期には妊娠全体の約15%から35%が中絶で終わっていた。^{[59]この時代は中絶を受ける人々の著しい変化も見られた。19世紀初頭までは、中絶のほとんどを未婚女性が求めていた。未婚の女性は}婚外で妊娠したが、中絶を受けた既婚女性に比べて同情心がはるかに少なかった。彼女たちの多くは裕福で高給取りだった。^[37] 1839年から1880年の間にアメリカの医学雑誌に掲載された54件の中絶事例のうち、半数以上は既婚女性によるもので、既婚女性の60％以上がすでに少なくとも1人の子供がいた。^[60]

既婚女性が頻繁に中絶を受けているという認識は、ほとんどが男性であった多くの保守的な医師を心配させた。レコンストラクションの時代には、その責任の多くは、急成長していた女性の権利運動に帰せられた。医療専門家はフェミニズムに対して敵意を表明したが、当時の多くのフェミニストもまた中絶に反対していた。^{[37] [61] [62]}エリザベス・キャディ・スタントンとスーザン・B・アンソニーが運営する新聞「ザ・レボリューション」には、1869年の意見記事が掲載され、単に中絶禁止法を可決しようとするのではなく、根本的な原因にも対処しなければならないと主張した。^{[62] [63]}筆者は、単に中絶禁止法を可決することは「有害な雑草の根を刈り取るだけであり、根は残る。…動機が何であれ、安楽を愛する気持ちであろうと、まだ生まれていない罪のない子供を苦しみから救いたいという気持ちであろうと、その行為を犯した女性はひどく罪深い。それは生きている間は良心を苦しめ、死んだ後は魂を苦しめる。しかし、彼女を犯罪に駆り立てるほどの絶望に追いやった者は三度罪深い。」と述べた。 ^[64]この時代の多くのフェミニストにとって、中絶は思慮のない男性によって女性に強制される望ましくない必要性とみなされていた。^[65]フェミニスト運動の自由恋愛派は中絶を擁護することを拒否し、中絶を現代の結婚が女性を駆り立てている忌まわしい極端な例として扱った。^[66]夫婦間のレイプや未婚女性の誘惑は社会病であり、フェミニストは男性が女性の禁欲の権利を尊重しなかったために中絶の必要性が生じていると信じていた。^[66]フェミニストによる中絶反対は20世紀までに大幅に減少し、1960年代にフェミニストと医師が中絶反対法に疑問を投げかけ、世間の関心を高めた。^[37]

医師たち、中でも最も有名で影響力の大きいのはホレイショ・ストーラーだが、彼らは中絶反対の議論において最も大きな声を上げ続け、自分たちの議題を全国の州議会に持ち込み、中絶反対法だけでなく、人種差別的かつ疑似科学的根拠に基づく産児制限に反対する法律も提唱した。^[67]この運動では宗教団体は特に活動的ではなかったが、^[68]この運動は女性の身体権に関する現代の議論の前兆となった。^[69]これらの法律の多くは女性を共犯者として示していたが、女性が起訴されることはほとんどなかった。^{[37]この運動と}避妊具の使用と入手可能性に反対するキャンペーンが開始された。中絶の犯罪化は、1860年代後半から、関係する議員、医師、ストーラーの影響を受けた米国医師会の努力により加速し、 ^{[70] [71]}報道機関によって促進された。^[37] 1873年、アンソニー・コムストックは、公衆の道徳を監視するための機関であるニューヨーク悪徳撲滅協会を設立しました。その年の後半、コムストックは米国議会に影響を与え、コムストック法を可決させました。この法律により、米国の郵便で「わいせつ、卑猥、または好色な」資料を配達することは違法となりました。また、中絶、避妊、性病の調達に関する情報の制作や出版も禁止され、医学生にも禁止されました。^[72]コムストック法では、そのような資料の制作、出版、輸入、配布はわいせつであるとして禁止され、同様の禁止事項が37州のうち24州で可決されました。^[73]

1900年までに、中絶はどの州でも通常は重罪となった。一部の州では、女性の健康を守るため、またはレイプや近親相姦による妊娠を中絶するために、限定された状況で中絶を許可する条項が含まれていた。^[74]ほとんどのアメリカ人は中絶を犯罪とは見なしていなかったため、中絶は引き続き行われ、ますます容易になってきた。^[75]アメリカ産児制限連盟は1921年にマーガレット・サンガーによって設立され、1942年にアメリカ家族計画連盟となった。^{[76] [77]} 1930年代までに、免許を持った医師は年間推定80万件の中絶を行った。^[78]

1988年、17歳のベッキー・ベルは安全でない中絶後の感染症で死亡した。彼女は安全で合法的な中絶をするためには親の同意が必要なインディアナ州に住んでいた。ローレンス・H・トライブは『中絶：絶対性の衝突』の中で、ベルの親友はベッキーが両親に「話すのに耐えられなかった」と語り、州外での中絶などの他の選択肢も検討したと書いている。^[79]ベッキーが自分で中絶を試みたかどうかは不明だが、中絶は安全に行われず、感染症で死亡した。彼女の両親は彼女の死後、親の同意法に反対する運動を公に行った。^[80]

ロージー・ヒメネスは、中絶を行う資格のない助産師の自宅で中絶手術を受けた後、1977年に敗血症で死亡した。彼女が資格のある医師の診察を受けなかったのは、ビール対ドウ事件での法的異議申し立てとマーハー対ロー事件での平等保護の異議申し立てを乗り越え、中絶に対する公的メディケイド資金を禁止するハイド修正条項が施行されていたためである。^{[81] [82] [83]}

アブ・ハヤット医師は、アルファベット・シティのクリニックで違法な第3期中絶を行ったとして、1993年にマンハッタン裁判所で有罪判決を受けた。医師は、第3期には違法である子宮拡張・吸引手術を開始した。手術が完了する前に赤ちゃんは生まれた。赤ちゃんは、子宮拡張・吸引手術中に切断された片腕を失っていた。^[84]

彼は、手術を試みたときにはまだ赤ちゃんが生まれていなかったという主張に基づいて、赤ちゃんを暴行した罪で有罪判決を受けたことに対する控訴の際に、ロー対ウェイド事件を引用した。 ^[84]

別の患者は、ハヤット医師が夫が払えない金額を要求したため、手術の途中でクリニックを去らざるを得なかった。患者は危うく死にそうになり、子宮内に残された胎児の断片による重度の感染症で地元の病院で治療を受けた。^{[85] [86]} 17歳のソフィー・マッコイは、ハヤット医師のクリニックで中絶手術を受けた後、子宮穿孔による感染で1990年に死亡した。^[87]

安全で合法的な中絶へのアクセスにおける不平等は今日まで続いており、多くの女性は合法的な中絶を受ける余裕がなく、そのような場合には女性は違法な中絶に頼る可能性がある。^{[88] [89]}

1960年代初頭、子供番組の司会者シェリー・フィンクバインをめぐる論争が、中絶と中絶法がアメリカ国民の目により直接的に知られるきっかけとなった。アリゾナ州フェニックス近郊に住んでいたフィンクバインは4人の健康な子どもを授かったが、5人目の子どもを妊娠中に、生まれた子どもが重度の奇形児である可能性があることに気づいた。^[90]これはおそらく、フィンクバインが睡眠薬を服用していたためであり、その薬に妊娠中に胎児の奇形のリスクを高める薬であるサリドマイドが含まれていたことを彼女は知らなかった。 ^[91]フィンクバインは中絶を望んでいたが、アリゾナ州の中絶法では妊娠が女性の生命を脅かす場合にのみ中絶が認められていた。フィンクバインがこの話をアリゾナ・リパブリック紙の記者に伝えた後、匿名を希望したにもかかわらず記者が彼女の身元を明かしたことで、この状況は世間の注目を集めた。 1962年8月18日、フィンクバインは合法的な中絶を受けるためにスウェーデンに渡航し、そこで胎児に重度の奇形があることが確認された。^[92]

1964年、コネチカット州のジェリー・サントロが違法な中絶を受けようとして死亡し、彼女の写真は中絶権運動のシンボルとなった。一部の女性権利活動家グループは、他では中絶を受けられない女性に中絶を提供する独自の技術を開発していた。例えば、シカゴでは「ジェーン」と呼ばれるグループが1960年代の大半を通じて中絶クリニックを運営していた。中絶を求める女性は指定された番号に電話すると、「ジェーン」の居場所を教えられた。^[93]

1965年、米国最高裁判所のグリスウォルド対コネチカット州事件は、コネチカット州とマサチューセッツ州に残っていた避妊に関するコムストック法の1つを無効とした。^[94]しかし、グリスウォルドは夫婦関係にのみ適用され、夫婦は政府の規制を受けずに避妊具を購入し使用することができた。グリスウォルドの判例が未婚者にも適用されるようになったのは、1972年のアイゼンシュタット対ベアード事件まで待たなければならなかった。[ ^95]グリスウォルド事件の後、米国産科婦人科学会（ACOG）は、6年前の「受胎とは受精卵の着床である」と明確にした勧告を受け入れる医学公報を発行し、^[96]その結果、着床を防ぐ避妊法は中絶薬ではなく避妊薬として分類されるようになった。

1967年、コロラド州は、強姦、近親相姦、または妊娠が女性の永久的な身体障害につながる場合の妊娠中絶を非犯罪化した最初の州となった。同様の法律がカリフォルニア州、オレゴン州、ノースカロライナ州でも可決された。1970年、ハワイ州は女性の要請による妊娠中絶を合法化した最初の州となり、^[97]ニューヨーク州は1830年の法律を撤廃し、妊娠24週目までの妊娠中絶を認めた。同様の法律がすぐにアラスカ州とワシントン州でも可決された。1970年、ワシントン州は妊娠初期の妊娠中絶を合法化するか否かの住民投票を実施し、住民投票で妊娠中絶を合法化した最初の州となった。^{[98]女性の生命や健康を守るための妊娠中絶を認めた}ワシントンD.C.の法律は、1971年に合衆国対ヴィッチ事件で最高裁判所に争われた。裁判所は法律を支持し、「健康」とは「精神的および身体的健康」を意味するとみなし、ワシントン DC での中絶を事実上許可した。1972 年末までに、13 の州がコロラド州と同様の法律を制定し、ミシシッピ州は強姦または近親相姦の場合のみ中絶を許可し、アラバマ州とマサチューセッツ州は女性の身体的健康が危険にさらされている場合にのみ中絶を許可した。この時期に中絶を受けるために、女性は中絶が違法である州から合法である州まで移動することが多かった。ロー対ウェイド事件以前の法的立場は、中絶は 30 州で違法、20 州では特定の状況下で合法であった。^[99]

1960年代後半には、中絶合法化に賛成と反対の両方の意見を喚起するために、多くの組織が結成された。1966年、全米カトリック司教会議はジェームズ・T・マクヒュー司教に中絶法改正の取り組みを記録するよう任命し、1967年には様々な州で中絶反対団体が結成され始めた。1968年、マクヒューは諮問グループを率い、これが全米生命の権利委員会となった。^{[100] [101]} NARAL Pro-Choice Americaの前身は、中絶の制限に反対し、中絶へのアクセスを拡大するために1969年に結成された。^[102]ロー対ウェイド事件を受けて、1973年後半、NARALは全米中絶権利行動連盟となった。

ロー対ウェイド事件以前は、30州が例外なく中絶を禁止し、16州が特定の特別な状況（強姦、近親相姦、母親の健康への脅威など）を除いて中絶を禁止し、3州が住民に中絶を許可し、ニューヨーク州は一般的に中絶を許可していた。^[103]その年の初め、1973年1月22日、米国最高裁判所はロー対ウェイド事件でこれらの法律をすべて無効とし、中絶の可用性に関するガイドラインを設定した。この判決により、中絶は1820年以前の自由化された状態に戻った。^[37] ローは、中絶を受ける女性のプライバシーの権利は「規制において州の重要な利益に反して考慮されなければならない」と規定した。 ^[104] ロー判決はまた、妊娠初期の3半期（12週）の終わりを州の利益の基準として定義する3半期枠組みを確立し、州は妊娠初期の中絶を禁止することは禁じられたが、妊娠後期には制限を増やしたり全面的に禁止したりすることが認められた。^[104]

ロー対ウェイド事件の判決で、最高裁は、母親の生命を救うために必要な場合を除いて中絶を禁じるテキサス州の法律は違憲であると裁定した。最高裁は、中絶と中絶の権利の問題は、国家に侵害されない権利という意味で、米国におけるプライバシー権（連邦憲法で保護されている権利など）に該当すると結論付けて、この判決に至った。判決では、最高裁が以前に憲法に暗黙のプライバシー権を認めたいくつかの画期的な判例を挙げた。最高裁は、すべてのケースで中絶の権利を認めたわけではなく、「生存可能後の胎児の生命を保護する州の規制には、論理的正当性と生物学的正当性の両方がある。州が生存可能後の胎児の生命を保護することに関心がある場合、母親の生命または健康を維持するために必要な場合を除き、その期間中の中絶を禁止することさえできる」と述べた。^[106]

裁判所は、プライバシーの権利が存在し、それには中絶を受ける権利も含まれると判決を下した。裁判所は、母親は生存可能になるまで中絶する権利があり、その時点は中絶医によって決定されると判決を下した。生存可能になった後は、女性は健康上の理由で中絶を受けることができるが、裁判所はこれを心理的健康を含むと広く定義した。ロー事件およびより広範な中絶論争全般における中心的な問題は、人間の生命または人格が受胎、出産、またはその間のどこかの時点で始まるかどうかである。裁判所は、この問題の解決を試みることを拒否し、次のように記した。「生命がいつ始まるかという難しい問題を解決する必要はない。医学、哲学、神学の各分野で訓練を受けた人々がいかなる合意にも達しないのであれば、司法は人類の知識の発達のこの時点では、答えについて推測する立場にはない。」その代わりに、裁判所は、歴史的に、英国と米国の慣習法と法令の下では、「胎児は完全な意味での人格として認められたことは一度もない」ため、胎児は憲法修正第14条に具体的に列挙されている生命の権利によって与えられる保護を受ける法的資格がないことを指摘することを選択した。裁判所は、人間の生命は特定の時点で始まると主張するのではなく、生存可能な時点で「潜在的な生命」を保護することに国家が「やむを得ない利益」を持っていると宣言した。^[106]

ロー対ウェイド事件では、州政府は「母親の生命または健康を保つために必要な場合」、たとえ生存可能な胎児の死亡につながるとしても、妊娠の遅い時期の中絶を禁止してはならない。 ^{[107]この規則は1973年の}ドウ対ボルトン事件の判決で明確化され、「患者の健康に関連するすべての要因（身体的、感情的、心理的、家族的、および女性の年齢）を考慮して医学的判断を下すことができる」と明記されている。^{[108] [109] [110]}母親の精神的健康に関するこの規定により、米国の女性はスクリーニングで出生後すぐに赤ちゃんが死亡しない異常が明らかになった場合、生存可能になった後に合法的に中絶を選択できる。^{[111] [112] [113] [114]}

1992年のPlanned Parenthood対Casey事件で、最高裁はロー判決の厳格な妊娠3か月の枠組みを放棄したが、女性は生存可能になる前に中絶を選択する権利があるという中心的判決は維持した。^[115] ロー判決は、中絶を規制する法律は「厳格な審査」、つまり憲法上の基本的権利を侵害するかどうかの最高裁の伝統的なテストに従わなければならないと判示した。ケイシー判事は、代わりに、州の中絶規制を評価するためのより低い過度の負担基準を採用したが^[115]、憲法で保護されている自由とプライバシーの一般的な意味に基づく中絶の権利を再度強調した。「妊娠中絶するという女性の決定に対する憲法上の保護は、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に由来する。同条項は、いかなる州も「法の適正手続きなしに、いかなる人の生命、自由、または財産も奪ってはならない」と宣言している。本件の訴訟で支配的な言葉は「自由」である。」^[116]

最高裁はこの問題に関して判決を下し続けている。2007年4月18日、最高裁は、ジョージ・W・ブッシュ大統領が署名して法律となった連邦法「2003年部分出産中絶禁止法」に関わるゴンザレス対カーハート事件で判決を下した。この法律は、中絶の権利に反対する人々が「部分出産中絶」と呼ぶ、子宮頸管拡張と摘出を禁止し、法律に違反した者は最長2年6ヶ月の懲役刑に処されると規定していた。米国最高裁は、5対4の僅差で2003年の禁止令を支持したが、これは1973年以来初めて、最高裁がいかなる種類の中絶も禁止することを認めたことになる。アンソニー・ケネディ判事のこの意見には、アントニン・スカリア判事、クラレンス・トーマス判事、および最近任命された2人のサミュエル・アリト判事とジョン・ロバーツ首席判事が賛同した。

Whole Woman's Health v. Hellerstedt事件では、最高裁判所は2016年6月27日、5対3の判決で、中絶クリニックの運営方法に関する州の規制を一掃した。テキサス州議会は2013年に中絶サービスの提供に対する規制を制定したが、反対派は、中絶医に地元の病院での取得困難な「入院特権」を義務付け、クリニックに高額な病院レベルの設備を義務付けることで、中絶を求める女性に過度の負担を課していると主張した。最高裁判所はこの主張を支持し、問題の法律からこれら2つの条項を「表面的に」削除した。つまり、実際の状況でどのように適用されようとも、条項の文言自体が無効だったのだ。最高裁判所によると、法律が女性の中絶の権利に違憲の負担を課しているかどうかを判断するのは、議会ではなく裁判所の仕事である。^[117]

最高裁判所は、 2020年6月29日のJune Medical Services, LLC v. Russoでも同様に判決を下し、5対4の判決で、 Whole Woman's Health事件の中心となったテキサス州法をモデルにしたルイジアナ州法は違憲であるとの判決を下した。^[118]テキサス州法と同様に、ルイジアナ州法は中絶クリニックに特定の措置を義務付けており、もし施行されていたら、州内の6つのクリニックのうち5つが閉鎖されていただろう。ルイジアナ州の訴訟はWhole Woman's Health事件の結果を待って保留となり、最高裁判所の判決に基づいて再審理された。地方裁判所は同法を違憲と判断したが、第5巡回区控訴裁判所は、テキサス州法とは異なり、ルイジアナ州法の負担はWhole Woman's Health事件で概説されたテストに合格したため、同法は合憲であると判断した。最高裁は、さらなる検討が行われるまで法律の執行を停止する命令を出し、2019年10月に全面的に審理することに同意した。これは、ドナルド・トランプ大統領が最高裁に任命したニール・ゴーサッチ判事とブレット・カバノー判事が審理する初の中絶関連訴訟だった。^{[119]最高裁は、テキサス州法と同じ理由でルイジアナ州法が違憲であると判断し、第五巡回区控訴裁判所の判決を覆した。この判決は、}ホール・ウーマンズ・ヘルス事件では反対意見だったものの、同事件の過去の判決を尊重するという判決には賛同したジョン・ロバーツ首席裁判官によって支持された。^[118]

最高裁は2021年5月、ドブス対ジャクソン女性健康機構の訴訟に上告許可を与えた。この訴訟は、妊娠15週以降の中絶を禁止した2018年のミシシッピ州法（妊娠年齢法）の施行を阻止したロー対ウェイド判決の影響に異議を唱えるものである。 ^[120]ドブスに対する口頭弁論は2021年12月に行われ、2021～22年の最高裁任期の終わりまでに判決が下されると予想されていた。2021年9月1日、テキサス州は、 6週以降のほとんどの処置を禁止する、国内で最も制限の厳しい中絶法の1つであるテキサスハートビート法を可決した。 ^[121] 2022年5月2日、サミュエル・アリトが執筆した、ロー判決を覆す予定のドブス判決の多数意見草案が漏洩したとポリティコが報じた。^[122]

2022年6月24日、最高裁判所は、米国憲法に中絶の権利は見いだせないという原理主義的な理由で、ドブス事件におけるロー判決とPlanned Parenthood v. Casey判決の両方を却下した。ジョン・ロバーツ米国最高裁判所長官は、問題の法律を合憲とする決定に6対3の投票で同意し、ロー判決とCasey判決の両方を却下することには賛成しなかった。^{[123] [124]}これにより、13の州で可決されていたトリガー法^{[125] [126] [127]}により、それらの州で中絶が事実上禁止されるようになった。^{[128] [129]}

中絶関連の法案は6つの州で2022年の投票にかけられたが、これは1年としては最多である。2022年カリフォルニア州提案1号、2022年ミシガン州提案3号、2022年バーモント州提案5号は州憲法に中絶の権利を定め、一方2022年カンザス州中絶住民投票、2022年ケンタッキー州修正第2号、モンタナ州議会住民投票第131号は中絶の制限を拒否した。^[130]オハイオ州の有権者は、州憲法の変更をより困難にすることを意図した2023年8月のオハイオ州提案1号を否決し、オハイオ州憲法に中絶の権利を加えた2023年11月のオハイオ州提案1号に先んじた。^[131]

FDA対ヒポクラテス医学同盟は、下級裁判所がFDAの承認を違法と判断した後に、食品医薬品局（FDA）のミフェプリストンの承認と規則に疑問を投げかけた^{。 [132]}アリゾナ州では、州最高裁判所がPlanned Parenthood Arizona対メイズにおいて、 2022年に州が可決した15週間の妊娠中絶禁止法の代わりに、医療上の緊急事態を除いてほぼすべての妊娠中絶を禁止した1864年の批准前法に基づく1902年の法律に州は従うべきであるとの判決を下した^{が、 [133]}州政府は2022年の法律を優先させるために2024年5月に1902年の法律を廃止した。 ^[134]大統領候補ドナルド・トランプの同盟者を含む一部の共和党員は、連邦レベルでの中絶禁止や医療中絶薬へのアクセスを含む包括的な政府改革計画であるプロジェクト2025を推進している。 ^[135]民主党は、これらの共和党と保守派の中絶反対の目標に対する反発を選挙運動のポイントとして利用した。 ^[136]

中絶関連の問題は、2024年アメリカ合衆国選挙の議題であり、これには、2024年アリゾナ州提案139号、2024年コロラド州イニシアチブ法案89号、2024年フロリダ州修正第4号、2024年モンタナ州イニシアチブ128号、2024年メリーランド州質問1号、2024年ミズーリ州修正第3号、2024年ニューヨーク州提案1号、2024年ネブラスカ州中絶の権利イニシアチブ、2024年ネバダ州中絶の権利イニシアチブ、および2024年サウスダコタ州修正G号が含まれます。

ジェラルド・フローレスは、テキサス州の胎児殺人法に基づき、2005年に2件の殺人罪で有罪判決を受けた。彼の恋人エリカ・バソリアは、流産を誘発しようとしたが失敗したため、彼にお腹を踏んでくれと頼んだと証言した。 ^[137]フローレスによると、最初は断られたが、同意するまで彼女は譲らなかったという。フローレスは、流産の夜に喧嘩中に「おそらく偶然に」バソリアの顔を殴ったと警察に認めた。バソリアは警察に、彼は虐待していなかったと語った。^[138]テキサス州の胎児殺人法では、母親には妊娠中絶の権利があるため、母親を起訴することはできず、起訴されたのはフローレスのみだった。^[139]

2019年、アラバマ州のある女性が腹部を撃たれ、故意に「妊娠5ヶ月であることを知りながら喧嘩を仕掛け、胎児のジョーンズを死なせた」として起訴された。その後、告訴は取り下げられた。^{[140] [141]}

ミフェプリストンとミソプロストールによる薬物による中絶は、 2000年9月に米国食品医薬品局（FDA）によって承認されました。 ^[142] 2007年現在^[update]、この薬は全50州、ワシントンDC、グアム、プエルトリコで合法的に入手可能です。^[143]これは処方薬であり、特別な資格を持つ医師を通じてのみ一般に配布される必要がありました。^[144]

COVID-19パンデミックの真っ只中である2021年12月16日、対面での医療サービスへのアクセスが困難であることを踏まえ、FDAはミフェプリストンの郵送による配布を承認した。^{[145]中絶が禁止または制限されている州では、女性は海外のオンライン薬局に注文したり、メキシコの薬局から購入したり、} Aid Accessなどのサービスから購入したり、^{[146] Red Necesito Abortar、Las Libres}  [es]、Marea Verdeを含む米国とメキシコの国境組織のネットワークを通じて薬を入手することができる。^{[147] [148] [149] [150] [151]}

2023年1月、米国司法省は、中絶サービスが制限されている州であっても、USPSが薬物中絶用の薬を郵送することは連邦法に違反しないと述べた。^[152] 2023年現在、米国郵便公社が郵送する中絶薬へのオンラインアクセスは、すべての州の市民が利用可能である。^[153]

ドブス判決を受けて、アライアンス・ディフェンディング・フリーダムは2022年11月、テキサス州北部地区のマシュー・J・カクスマリク判事のもとで、FDAによるミフェプリストンの当初の承認を覆すために訴訟を起こした。アライアンスは、FDAは同薬に有害な副作用があることを示すいくつかの研究を無視したと主張したが、ジョー・バイデン現政権、薬の製造業者、および数人の医師は薬の安全性を保証し、原告には訴訟当事者適格がないと主張した。カクスマリク判事は2023年4月7日にアライアンスに有利な判決を下し、FDAの承認を覆し、7日後に米国全土でミフェプリストンを禁止した。^{[154]別の訴訟の}ワシントン州東部地区のトーマス・O・ライス地方判事は、FDAは16州でのミフェプリストンへのアクセスを覆すべきではないと判決を下した。^{[155]カクスマリクの判決は}第5巡回控訴裁判所の審理部によって部分的に覆され、ミフェプリストンは市場に残ったものの、FDAが7年間にわたってその使用を自由化するために行った努力は元に戻された。^[156]この事件は最高裁判所に上訴され、2024年6月13日、裁判所はアライアンス・ディフェンディング・フリーダムには訴訟を起こす資格がないとの判決を下した。^[157]

連邦政府の資金援助という文脈における中絶に関する制限以外に、米国では中絶を保護または罰する連邦法はほとんどない。^[158]中絶は各州の裁量に委ねられている。 2003年の部分出産中絶禁止法（18 USC § 1531 に制定）、 1994年診療所入口のアクセスの自由法（18 USC § 248 に制定）、および1873年コムストック法（18 USC 552、18 USC 1461、18 USC 1462、および18 USC 1463 に制定）は、中絶を保護または罰する実質的な刑事規定を規定する数少ない既存の連邦法の一部である。部分出産中絶禁止法および診療所入口の自由アクセス法の規定は州間または外国の商業に影響を与える活動を対象としているのに対し、コムストック法の規定は郵便または郵便システムを使用する活動を対象としている。コムストック法は、違反が暴力団対策法（RICO）の前提犯罪とみなされるため、特に懲罰的である。^[159]

1995年以来、共和党議員の主導で、米国下院と上院は、部分出産中絶として一般に知られている無傷子宮拡張・摘出の処置を禁止する法案を可決しようと何度も動いてきた。この法案は2度、大差で可決されたが、ビル・クリントン大統領は、健康上の例外が含まれていないという理由で、1996年4月と1997年10月にこれらの法案を拒否した。この法案を支持する議会議員は、ドウ対ボルトン判決が「健康」を曖昧な言葉で定義し、中絶を受ける動機を正当化しているため、健康上の例外があると法案が施行できなくなると主張している。議会はその後、拒否権を覆そうとしたが、失敗した。

生存出生児保護法( BAIPA) は、2002 年 8 月 5 日に議会の法律により制定され、ジョージ W. ブッシュ大統領の署名により法律として発効しました。この法律は、中絶の試みが失敗した後に生まれた乳児の人権を主張するものです。「生存出生児」とは、「人、人間、子供、個人」を指します。「生存出生」とは、発育のどの段階でも、心拍、臍帯の脈動、呼吸、または随意筋運動がある乳児が完全に排出されたことと定義され、臍帯が切断されているか、乳児の排出が自然、誘発陣痛、帝王切開、または誘発中絶によるかは関係ありません。生存出生中絶遺族保護法は、生存出生児のケアを拒否する医師に刑事罰を科す法案です。

2003 年 10 月 2 日、下院は 281 対 142 の投票で部分出産中絶禁止法案を可決し、女性に致命的な危険がある場合は例外として、子宮頸管拡張術と摘出を禁止した。この法律により、医師はそのような処置を行った場合、最長 2 年の懲役と民事訴訟に直面する可能性がある。処置を受けた女性は、この措置に基づいて起訴されることはない。2003 年 10 月 21 日、米国上院は、多数の民主党議員の支持を得て、64 対 34 の投票で法案を可決した。この法案は、 2003 年 11 月 5 日にジョージ W. ブッシュ大統領によって署名されたが、公法となってからわずか数時間後に連邦判事がいくつかの州での施行を差し止めた。最高裁判所は2007年4月18日、ゴンザレス対カーハート事件でこの処置の全国的な禁止を支持し、中絶法に対する裁判所のアプローチに大きな変化があったことを示した。^[160] 5対4の判決では、部分出産中絶禁止法は中絶に関する過去の判決と矛盾しないと述べた。

1973年の米国最高裁判所の画期的なロー対ウェイド判決とその後の関連判決を受けて、米国憲法における中絶に関する司法解釈は、中絶は合法だが、州によってさまざまな程度に制限される可能性があるというものである。州は、後期中絶を制限し、未成年者への親への通知を義務付け、手術前に患者に中絶リスク情報を開示することを義務付ける法律を可決した。^[161]

1983年にオリン・ハッチ上院議員とトーマス・イーグルトン上院議員が提案した人命修正条項に関する広範な公聴会の後に発表された米国上院司法委員会の公式報告書には、「したがって、[司法]委員会は、米国では、妊娠のどの段階でも、いかなる理由であっても、母親が中絶を受けることに関して、いかなる種類の重大な法的障壁も現在存在しないと観察している」と記載されている。^[162]

現在施行されている合法的中絶制度の 1 つの側面は、胎児の「生命」がいつから独立したものになるか (したがって、国家によって保護される対象になるか) の基準として、胎児が子宮の外で「生存可能」になる時期を決定することである。ロー対ウェイド事件で裁判所が下した多数意見では、生存可能性は「人工的な補助があっても、母親の子宮の外で潜在的に生存できる」と定義されていた。生存可能性は通常約7 か月(28 週) とされているが、それより早く、24 週で発生することもある。裁判所が 1973 年に判決を下したとき、当時の医療技術では生存可能性は 24 週という早い時期に発生する可能性があると示唆されていた。過去 30 年間の進歩により、22 週で生まれた赤ちゃんも生き延びることができるようになった。^[163]

2006年時点で^[update]、米国で早産から生還した最年少の子どもは、ハワイ州ホノルルのカピオラニ医療センターで妊娠21週3日で生まれた女児だった。^[164]連邦法と州法が分かれているため、中絶の合法的なアクセスは州によって依然として異なる。地理的な利用可能性は大きく異なり、米国の郡の87％には中絶提供者がいない。^{[165]さらに、}ハイド修正条項により、多くの州のメディケイドプログラムでは中絶がカバーされておらず、2022年時点で、カリフォルニア州、イリノイ州、ニューヨーク州を含む17の州が中絶のカバーを提供または義務付けている。^[166]

中絶の合法性は、米国最高裁判所の指名争いにおいてしばしば主要な争点となる。候補者は通常、この問題が裁判官として彼らの前に持ち込まれる可能性があるため、公聴会の間この問題について沈黙を守る。^[167]

レイシー・コナー法として知られる「未出生の暴力被害者法」は、議会を通過し、2004年4月1日にブッシュ大統領の署名を得て法律として発効した。この法律は、妊娠中の母親を殺害した人物に対して、母親と胎児の2つの罪状で告訴することを許可している。この法律は、中絶処置に関連して母親や医師を告訴することを具体的に禁止している。しかし、中絶禁止に向けた潜在的な一歩と見なす中絶権利擁護者の間では、この法律が大きな論争を巻き起こしている。

2021年、中絶の権利を連邦法に法典化する女性の健康保護法がジュディ・チューによって提出された。^[168]この法案は米国下院を通過したが、米国上院では否決された。^[169]

ドブス判決の後、メリック・ガーランド米国司法長官は、連邦法では州にはFDA承認の中絶薬へのアクセスを制限する権利はないが、ルイジアナ州はそれらの郵送を禁止する法律を可決したと主張した。^[170] 法律専門家は、説得力のある前例として、2014年のゾジェニックス対パトリックの地方裁判所の判決を挙げた。この判決では、連邦優先の原則に基づき、マサチューセッツ州はFDAに承認されているためオピオイドのゾヒドロを禁止できないと裁判所が判決を下した。 ^{[171] [172]}

2022年9月13日、以前中絶は各州の判断に委ねられるべきだと述べていた共和党上院議員リンジー・グラハムは^[173]、レイプ、近親相姦、患者の生命を犠牲にして妊娠15週以降の中絶を全国的に禁止する法案「痛みに耐えられる胎児を後期中絶から保護する法案」を提出した。^{[174] [175] [176]}この法律は、各州に15週以降の中絶を禁止することを義務付けるが、より厳しい禁止規定を持つ州にはその時点までの中絶を許可することを義務付けない。^[177]この法律は「米国を他の先進国と足並みを揃える」との見方があるものの、これらの国のいずれも中絶を禁止していないという事実を省いている。グラハムは以前、中絶期間を20週と定めた「痛みに耐えられる胎児保護法案」を提出していた。 ^[178]

現在、13の州では、妊娠期間に関係なく、中絶手術に対して刑事罰が科せられます。^[179]中絶を違法としている州における罰則は、以下のように異なります。

この表は、中絶を明示的に制限（または禁止）する州法によって具体的に認められている罰則のみを記載しています。この表は、中絶が原因で他の法律に違反して起訴されるリスクについては触れていません。この問題を取り巻く判例、つまり「胎児人格法」^[180]や、もともと妊婦とその妊娠を外部からの攻撃者から保護することを目的とした法律が、現在では中絶を受けた女性、または故意または過失で妊娠を中絶した女性を起訴するためにも使用できるかどうか^[181]は、未確定で、変動しやすく、州によっては不明確です [ ^182] 。 刑事罰が裁判所によって阻止されている、まだ発効していない、または執行されていない州は、灰色の背景で示されています。

2021年以前は、米国の全州で中絶が合法であり、^[216]各州には少なくとも1つの中絶クリニックがあった。^{[217] [218]} 中絶は物議を醸す政治問題であり、ほとんどの州で中絶を制限しようとする試みが定期的に行われている。テキサス州とルイジアナ州で始まった2つの訴訟は、 Whole Woman's Health v. Hellerstedt（2016年）とJune Medical Services, LLC v. Russo （2020年）の最高裁判所の訴訟につながり、テキサス州とルイジアナ州のいくつかの規制が破棄された。^{[219] [220]}

未成年者と中絶の問題は州レベルで規制されており、37州では親の同意または通知の形で何らかの親の関与が求められている。特定の状況では、親の制限は裁判所によって無効にされる可能性がある。^[221]義務的な待機期間、義務的な超音波検査、およびスクリプト化されたカウンセリングは、一般的な中絶規制である。中絶法は、一般的に保守的な南部の州では、国の他の地域よりも厳しい。

2019年、ニューヨーク州は生殖保健法（RHA）を可決し、妊娠の継続が妊婦の生命を危険にさらす場合を除き、妊娠後期の人工妊娠中絶を禁止するロー判決以前の条項を廃止した。 ^{[222] [223]}

アメリカ連邦領土である北マリアナ諸島での中絶は違法である。 ^{[224] [225] [226]}

アラバマ州下院共和党議員らは2019年4月30日、施行されればほとんどの中絶を犯罪とする法案を可決した。^[227]「人命保護法」と呼ばれるこの法案は、母親に深刻な健康リスクがある場合と胎児に致命的な異常がある場合の2つの例外のみを規定している。例外リストに強姦や近親相姦のケースを追加する修正案は却​​下された。^{[228]また、この処置は}A級重罪となる。 ^[229]アラバマ州の男性上院議員25人が5月13日にこの法案を可決した。 ^[230]翌日、アラバマ州知事ケイ・アイビーが法案に署名し、ロー対ウェイド事件に最高裁で異議を唱える象徴的なジェスチャーとして成立した。 ^{[231] [232]}

アラバマ州が2019年4月に初の現代的な中絶反対法を導入して以来、ミシシッピ州、ケンタッキー州、オハイオ州、ジョージア州、そして最近では2019年5月30日にルイジアナ州を含む5つの州でも中絶​​法が制定されている。^[233]

2019年5月、米国最高裁判所は、中絶された胎児を埋葬または火葬することを義務付けるインディアナ州法を支持した。^[234] 2019年12月の訴訟では、中絶前に医師が超音波検査を行い胎児の画像を患者に見せることを義務付けるケンタッキー州法を支持する下級裁判所の判決を審査することを拒否した。^[235]

2020年6月29日、米国最高裁判所がルイジアナ州の中絶禁止法を無効としたことで、中絶制限を禁止する以前の最高裁判決が支持されたように見えた。^[236]この判決を受けて、オハイオ州などの州における中絶を制限する法律の合法性が疑問視されるようになった。^[237]また、ルイジアナ州の中絶禁止法が違憲であることに同意した最高裁判所長官ジョン・ロバーツ氏は、以前にもテキサス州の同様の法律を支持する投票を行っていたが、その法律は2016年に米国最高裁判所によって無効とされた。^[238]

2021年5月、テキサス州議会はテキサスハートビート法を可決し、心臓の活動が検出されるとすぐに、通常は妊娠6週目から、また多くの場合は月経周期の長さ（通常中央値4週間続き、場合によっては不規則になることがある）のために女性が妊娠に気づく前に、中絶を禁止した。^[239]ロー対ウェイド事件に基づく従来の憲法上の異議申し立てを回避するために、この法律は、利害関係の有無にかかわらず、法令に違反して中絶を実行または誘発する者、および「保険またはその他の方法で中絶の費用を支払ったり償還したりすることを含む、中絶の実行または誘発を幇助または教唆する者」を誰でも訴えることができると規定している。^[240]この法律は法廷で異議を申し立てられたが、2021年9月1日の施行日が迫っていたため、まだ正式な審理は行われていなかった。原告らは、米国最高裁判所にこの法律の発効を差し止めるよう命令を求めたが、最高裁判所は2021年9月1日遅くに命令を却下し、この法律は引き続き有効となった。署名はされていないが、ジョン・ロバーツ最高裁長官とスティーブン・ブレイヤー判事は、エレナ・ケイガン判事とソニア・ソトマイヨール判事とともに、適切な司法審査が行われるまでこの法律の差し止め命令を出すべきだったとする反対意見を書いた。^{[241] [242]}

2021年9月9日、メリック・ガーランド司法長官兼米国司法省長官は、テキサス州ハートビート法をめぐってテキサス州を提訴した。その理由は、「この法律は、アメリカ合衆国憲法至上条項および修正第14条の下で無効であり、連邦法によって優先され、政府間免責の原則に違反している」というものである。^[243]ガーランドはさらに、米国政府には「いかなる州も個人の憲法上の権利を奪うことがないようにする義務がある」と指摘した。^[244]訴状では、テキサス州が「憲法を公然と無視して」この法律を制定したと主張している。^[245]テキサス州オースティンの米国地方裁判所に求めた救済には、テキサス法が違憲であるという宣言と、州当局およびSB8訴訟を起こす可能性のあるすべての民間人に対する差し止め命令が含まれている。^{[245] [244]}連邦裁判所に州の全民間人に対して差し止め命令を課すよう求めるという考えは前例がなく、眉をひそめさせている。^{[246] [247]}

コロラド州は2022年4月に生殖保健平等法を可決し、同州の全市民に中絶の権利を保障した。可決された法案は中絶の権利については現状維持としたが、「すべての個人は、避妊の使用または拒否の基本的権利を含む個人の生殖保健に関する決定を下す基本的権利を有する。妊娠した個人は、妊娠を継続して出産するか中絶するか、およびその権利をどのように行使するかを決定する基本的権利を有する。受精卵、胚、胎児は、州法の下では独立した権利または派生的な権利を持たない」ことを保証しており、連邦レベルでの変更にかかわらずこの規定は適用されない。^[248]

2022年5月25日、オクラホマ州は、ケビン・スティット州知事 が下院法案4327に署名した後、選択的中絶を禁止した。この法案は、受胎からの選択的中絶を禁止している。 ^[249]この法律はまた、妊娠中の女性に対して故意に選択的中絶を提供、実施、または誘発する中絶提供者に対して民間人が訴訟を起こすことを認めている。レイプ、近親相姦、または高リスク妊娠の場合の中絶は引き続き認められている。^[250] ACLUは、この法案に反対して直ちに訴訟を起こした。^{[251] [252]}制定当時、オクラホマ州はそのような制限を課す法案を可決した唯一の米国の州であった。この法律により、オクラホマ州は1973年のロー判決と施行以前以来、選択的中絶処置を禁止した米国初の州となった。^{[253] [254] [249]}

2022年6月24日に最高裁がロー判決を覆した後、テキサス州とミズーリ州は、妊娠が特に生命を脅かすと判断された場合のみ例外として中絶を直ちに禁止した。^{[255] [256]}

2023年1月28日、ミネソタ州上院は、女性の中絶およびその他の生殖医療の権利を保証する法案を可決し、1月31日に法律として署名されました。この法案は、州および地方政府が不妊手術や出生前ケアへのアクセスを制限しようとすることを禁止し、避妊費用の補償も義務付けています。^{[257] [258]}

2024年6月、アイオワ州ではレイプ、近親相姦、胎児異常、母親の生命に危険がある場合を除いて、妊娠6週以降の中絶が違法となった。

2023年、5人の女性がテキサス州に対して集団訴訟を起こした。同州内のクリニックで、命に重大な危険があるにもかかわらず中絶を拒否されたと報じられたためである。女性のうち4人は中絶を受けるために州外に旅行し、5人目の女性は胎児が早期破水を起こして入院した際にテキサス州で中絶を受けた。この訴訟では、母親に健康上のリスクがある場合に中絶を認めるテキサス州法は曖昧すぎるため、医師は法的影響を恐れて中絶を行わないと主張している。^[259]

COVID-19パンデミックのさなか、アメリカのいくつかの州の反中絶派の政府当局者は、中絶を医療上の緊急事態の間は中断できる必須ではない処置と位置づけ、中絶に対する規制を制定または制定しようとした。^[260]この命令は、人権団体やアメリカ医師会を含むいくつかの全国的な医療団体によるいくつかの法的異議申し立てや批判を招いた。^{[261]中絶提供者（その多くは}アメリカ自由人権協会や家族計画連盟が代表）による法的異議申し立てにより、一時的にほとんどの命令を阻止することに成功した。^[260]

1つの異議申し立ては、中絶を誘発する2部構成の薬物療法の1つであるミフェプリストン（RU-486）の流通に関するFDAの規則に対して行われた。2000年以来、FDAの決定により、この薬は医療提供者を通じてのみ入手可能となっている。COVID-19パンデミックにより、ミフェプリストンの入手が懸念され、米国産科婦人科学会は他の団体とともに、女性が郵送または薬局を通じて自宅でミフェプリストンを入手できるように規則を緩和するよう訴訟を起こした。第4巡回区控訴裁判所は、より広範な流通を認めることになるFDAの決定に対して仮差し止め命令を出したが、最高裁は2021年1月に6対3の判決で、FDAの規則を維持し、差し止め命令の執行停止を命じた。^[262]

2019年以来、米国の中絶反対運動は「胎児の聖域都市」の宣言を求めてきた。^{[263] 2019年6月、}テキサス州ワスコム市議会は、市内での中絶を違法とする投票を行い、ワスコムを「胎児の聖域都市」と宣言した（そのような都市を自称する最初の都市）。米国の他の州政府も中絶禁止を起草していた。^{[264] [265]} 2019年7月現在^[update]、市内に中絶クリニックはない。^{[266] [267]}ワスコム条例により、テキサス州の他の小さな都市、そして2021年4月の時点ではネブラスカ州でも「胎児の聖域都市」となることに賛成票を投じている。^{[268] [269] [270]}

2021年4月6日、ネブラスカ州ヘイズセンター市は、ネブラスカ州で初めて地方条例で中絶を禁止し、「胎児の聖域都市」を宣言した。^[271]ネブラスカ州ブルーヒル市もこれに倣い、2021年4月13日に中絶を禁止する同様の条例を制定した。^{[272] [273]} 2021年5月、人口27万人未満のテキサス州ラボック市は、「胎児の聖域都市条例」で中絶を禁止することを決議し、米国で最大の中絶禁止都市となった。^{[274] [275] [276]}

中絶の権利を主張する運動は、他の都市でも同様の法律制定を推進してきた。^[277]

中絶をめぐる議論は、中絶にかかる医療費を誰が支払うのかという問題にも及んでおり、一部の州では中絶件数を減らす手段としてこの仕組みを利用している。^[278]

中絶の費用は、場所、施設、時期、処置の種類、保険やその他の経済的支援の有無などの要因によって異なります。2022年、薬物中絶の費用はPlanned Parenthoodで約580ドルでしたが、他の施設では最大で約800ドルになる場合があります。妊娠初期のクリニックでの中絶の費用は最大で約800ドルですが、それより安い場合が多く、Planned Parenthoodでの平均費用は約600ドルでした。妊娠中期の処置は妊娠の段階によって異なります。平均は、妊娠中期前半で約715ドル、妊娠中期後半で1,500～2,000ドルでした。^[279]支援団体からのさまざまなリソースが、処置の費用や旅費の負担に利用できます。^[280]

様々な団体が、中絶を希望する人々に対して、旅費やその他の費用を含む経済的支援を提供しています。^[280] Access Reproductive Care–Southeast（ARC Southeast）、Brigid Alliance、Midwest Access Coalition（MAC）、National Network of Abortion Fundsなどがそのような団体の例です。^[280]

ハイド修正条項は、強姦と近親相姦を除く中絶の費用を連邦メディケイド基金から支払うことを禁じる連邦立法条項である。^{[281]この条項は、}ロー対ウェイド事件への対応として様々な形で制定され、1976年以来毎年の歳出法案に定期的に添付されており、プロライフ運動による最初の大きな立法上の成功を表している。この法律は、強姦、近親相姦、生命の危険がある場合、州がメディケイドの下で中絶をカバーすることを義務付けている。^[282]

• カリフォルニア州、イリノイ州、メイン州、ニューヨーク州、オレゴン州、ワシントン州の6州では、すべての民間プランで保険加入が義務付けられています。（2021年）^[283]
• 注: 以下の数字は 2008 年のものであり、それ以降変更されている可能性があります。
• 5 つの州 (アイダホ州、ケンタッキー州、ミズーリ州、ノースダコタ州、オクラホマ州) では、民間プランにおける中絶サービスの保険適用を制限しています。オクラホマ州では、生命の危険、強姦、近親相姦の状況にのみ適用を制限しており、他の 4 つの州では、生命の危険にさらされているケースにのみ適用を制限しています。
• 11 州 (CO、KY、MA、MS、NE、ND、OH、PA、RI、SC、VA) では、公務員の保険プランにおける中絶の補償を制限しており、CO と KY では、いかなる状況でも中絶の保険補償を制限しています。
• 米国の法律では、連邦政府職員とその扶養家族、インディアン保健サービスの対象となるネイティブアメリカン、軍人とその扶養家族、メディケアの対象となる障害を持つ女性に対する中絶に対する連邦政府の資金援助も禁止している。^[284]

この政策では、中絶を提供するNGOへの米国連邦政府の資金提供は許可されていない。この政策は1984年にロナルド・レーガン大統領によって初めて発表された。この政策は民主党大統領によって撤回され、共和党大統領によって復活した。この政策は2021年にジョー・バイデン大統領によって撤回された。^[285]

中絶手術を行うための資格要件は州によって異なります。^[286] バーモント州は1970年代半ばから、医師助手が妊娠初期の中絶を行うことを認めています。 ^[287] 最近では、いくつかの州が、最高裁がロー対ウェイド事件を覆すことを見越して、中絶提供者に対する要件を変更しました。最高裁がそうしたことを行った今、より多くの州が中絶を提供する資格を拡大しています。2022年7月現在^[update]、カリフォルニア州、コネチカット州、デラウェア州、ハワイ州、イリノイ州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、モンタナ州、ニュージャージー州、ニューヨーク州、ロードアイランド州、バージニア州、ワシントン州では、看護師、助産師、医師助手などの中級レベルの医療従事者が妊娠初期の中絶を行うことを認めています。^[288] 他の州では、医師以外の者が中絶を行うことは許可されていません。

中絶の報告は義務ではないため、統計の信頼性はさまざまです。米国疾病予防管理センター（CDC）^[289]とガットマッハー研究所^{[290] [291]}はどちらも定期的にこれらの統計をまとめています。

米国における合法的な人工妊娠中絶の年間件数は1973年から1979年の間に倍増し、1990年にピークを迎えた。1990年代を通じて緩やかだが着実に減少した。全体として、年間中絶件数は2000年から2009年の間に6％減少したが、2002年と2006年には一時的に急増した。^[293]

2011年までに、国内の妊娠中絶率は最高裁が中絶を合法化して以来最低にまで低下した。ガットマチャー研究所が実施した調査によると、長期避妊法は望まない妊娠を減らすのに大きな効果があった。出産可能年齢の女性1,000人あたりの中絶件数は17件未満だった。これは2008年の数字から13%減少し、最高裁のロー対ウェイド判決で中絶が合法化された1973年よりもわずかに高い。^[294]この調査は中絶率が長期的に低下していることを示した。^{[295] [296] [297]}

2016年に米国疾病管理予防センター（CDC）は、中絶件数が623,471件だったと報告した。これは2015年の636,902件から2％減少したことになる。^[298]

ガットマチャー研究所によると、 2023年の最初の6か月間（ 2022年のドブス事件に続く）、米国の一部の州における中絶件数は、2020年の同時期と比較して劇的に変化した。ニューメキシコ州とワイオミング州では中絶件数が3倍になり、サウスカロライナ州とカンザス州では2倍以上に増加した。中絶を禁止していた13州については、ガットマチャー研究所には比較するための2023年のデータがない。^[299]

ガットマッハー研究所の中絶提供者調査によると、2008年に米国で行われた非病院中絶の17％、妊娠9週未満の中絶の4分の1強を早期の薬物中絶が占めていると推定されています。 ^[300]アラバマ、カリフォルニア、コネチカット、デラウェア、フロリダ、ハワイ、イリノイ、ルイジアナ、メリーランド、マサチューセッツ、ネブラスカ、ネバダ、ニューハンプシャー、ペンシルベニア、テネシー、バーモント、ウィスコンシン、ワイオミングを除く34の報告地域からCDCに自主的に報告され、CDCの年次中絶監視報告書に掲載された薬物中絶は、2000年9月28日のFDAによるミフェプリストン（RU-486）の承認以来、毎年増加しています。2000年には1.0％、2001年には2.9％、2002年には5.2％、2003年には7.9％です。 2003年は9.3%、2004年は9.9%、2005年は10.6%、2007年は13.1%、2008年は15.8%、2009年は17.1%（妊娠9週未満では25.2%）であった。^{[301] 2008年、}家族計画連盟のクリニックでは、妊娠初期の中絶のうち32%を薬剤による中絶が占めていた。 ^[302] 2020年までに、薬剤による中絶は中絶全体の50%以上を占めるようになった。^[303] 2023年には、正式な医療制度下で行われる薬剤による中絶は中絶全体の63%にまで上昇し、（全面禁止の州での個人による自己管理による中絶も含め）合計の割合はさらに高くなる可能性が高い。^[23]

中絶の大半は宗教を信仰する女性によって行われている。ガットマチャー研究所によると、「中絶を受ける米国女性の10人中7人以上が宗教的所属を報告しており（プロテスタント37％、カトリック28％、その他7％）、25％が少なくとも月に1回は宗教行事に参加している。プロテスタント女性の中絶率は1,000人中15人であるのに対し、カトリック女性の中絶率は1,000人中20人とやや高い。」^[304]

米国では、少数民族の女性の間で中絶率が高くなる傾向がある。2000年から2001年にかけて、黒人女性とヒスパニック系女性の中絶率はそれぞれ1,000人中49人と33人であったのに対し、非ヒスパニック系白人女性では1,000人中13人であった。この数字には、妊娠していない女性も含め、生殖年齢のすべての女性が含まれている。言い換えれば、これらの中絶率は、米国の生殖年齢の女性が毎年中絶する割合を反映している。^[305]

2004年の米国における民族別の中絶率は、黒人女性1,000人あたり50件、ヒスパニック系女性1,000人あたり28件、白人女性1,000人あたり11件であった。^{[306] [307]}

2024年には、黒人女性の中絶率は白人女性のほぼ3倍となり、ヒスパニック系女性の中絶率は白人女性のほぼ2倍となった。^[308]

ロー対ウェイド裁判により、1973年に全国的に中絶が合法化された。1972年には、中絶の41％が居住州外で行われたが、1973年には21％に減少し、1974年には11％に減少した。^[309]

2011年から2020年までの10年間に多くの州で中絶規制が強化されたが、中絶のために州外へ旅行した全国の女性の割合は、2011年の6％から2020年には9％へと着実に増加した。^[310]中絶の権利に敵対する29州では、中絶のための州外旅行がはるかに多く、これらの州での割合は2011年の9％から2020年には15％に上昇した。一方、中絶の権利を支持する州では、中絶のための州外旅行は2011年から2020年の間に2％から3％に上昇した。^[310]

ガットマチャーは、中絶の発生州別および居住州別のデータを発表している。 ^[310]一部の州では、これらの数字は大きく異なる場合があり、例えば、中絶の権利に非常に敵対的な州であるミズーリ州では、発生州別の中絶率は、 2017年の15～44歳の女性1000人中4人から2020年には0.1人に減少した。これは、2017年には中絶を受けた人の57％が州外に行ったのに対し、2020年には99％が州外に行ったためである。 ^[310]対照的に、2017年から2020年にかけて、ミズーリ州民の居住州別の中絶率は8.4から9.9に18％上昇した。^[310]

州外への旅行の一部は、州の人口密集地の所在地に関係しており、大都市が州境に近い場合は、中絶のために州境を越えることが一般的である可能性がある。^[310] 例えば、中絶の権利を一般的に支持しているデラウェア州では、住民の44％が近隣の州で中絶を受けている。^[310]

2019年に中絶した女性の60％はすでに母親であり、50％はすでに2人以上の子供がいた。^{[25] [26]}

1998年の調査によると、1987年から1988年にかけて、女性が中絶を選択した主な理由として以下を挙げていることが明らかになった。^{[311] [312]}

この情報源は米国を含む 27 か国の調査結果を考慮しているため、これらの調査結果は特定の国に当てはまるとは限りません。

1987年に実施された、妊娠後期の中絶（妊娠16週以降に行われた中絶）に関する具体的なデータを含む調査によると、^[313]女性たちは、妊娠後期の中絶に至るさまざまな理由を挙げている。

2000年には、強姦や近親相姦による中絶は全体の1％を占めた。^[314]

2004年にガットマッハー研究所が実施した調査によると、女性が中絶を選択する理由として以下を挙げている。^[312]

2008年の全国家族成長調査（NSFG）によると、意図しない妊娠の割合は黒人、ヒスパニック、社会経済的地位の低い女性の間で最も高いことが示されています。^[315]

• 黒人女性の妊娠の70％は意図しないものだった
• ヒスパニック系女性の妊娠の57%は意図しないものだった
• 白人女性の妊娠の42%は意図しないものだった

疾病管理センターによると、2011年には、中絶のほとんど（64.5%）が妊娠8週までに行われ、ほぼすべて（91.4%）が妊娠13週までに行われました。妊娠14週から20週の間に行われた中絶（7.3%）や、妊娠21週以上で行われた中絶（1.4%）はわずかでした。2002年から2011年にかけて、妊娠8週以下に行われた中絶の割合は6%増加しました。^[316]

米国では、妊娠継続による死亡リスクは、合法的な中絶による死亡リスクの約14倍である。 ^[317] 2012年、合法的な中絶による死亡率は、中絶10万件あたり0.6件であった。^[317] 中絶関連死亡リスクは妊娠期間とともに増加するが、少なくとも妊娠21週までの出産によるリスクよりも低い。^{[318] [319] [320]}

2013年から2019年までの期間、米国における合法的な中絶処置による死亡率は、報告された合法的な中絶10万件あたり0.43件であり、過去5年間の率よりも低かった。^[321] 2019年には、米国で行われた625,000件の中絶のうち、中絶に関連する死亡が4件確認された。^[321]

避妊へのアクセスの増加は、統計的に中絶率の低下と関連している。^{[27] [28] [29]}家族計画の一環として、1965年にリンドン・B・ジョンソン大統領の貧困撲滅プログラムの下、低所得世帯向けに連邦補助金が支給された。1970年、議会は困窮者に家族計画サービスを提供するためにタイトルXを可決し、リチャード・ニクソン大統領が署名して法律とした。タイトルXの資金は1971年の600万ドルから翌年には6100万ドルに増加し、毎年ゆっくりと増加して2010年には3億1700万ドルとなり、その後数パーセント削減された。^[322]

2011年、ガットマチャー研究所は、避妊手段がなければ米国における中絶件数は3分の2近く増加するだろうと報告した。^[323] 2015年、米国科学者連盟は、連邦政府が義務付けた避妊手段によって、米国における10代の妊娠が44％減少し、18万8000件以上の望まない妊娠が防がれたと報告した。^[324]

この問題に関してアメリカ人の意見は二分されている。2018年5月のギャラップ社の世論調査では、アメリカ人の48%が自らを「中絶賛成派」、48%が「中絶反対派」と回答した。^[21] 2018年7月の世論調査では、アメリカ人の64%が最高裁によるロー対ウェイド判決の覆しを望んでいないのに対し、28%が望んでいることが分かった。^[325]同じ世論調査では、中絶が一般的に合法であることを支持する人は妊娠第1期では60%だったが、第2期では28%、第3期では13%に低下した。^[326]

中絶の合法化に対する支持は、高学歴の成人の方が低学歴の成人よりも一貫して高く、^[327 ] 2019年には大学卒業生の70%が中絶の全面的または大部分のケースでの合法化を支持しているのに対し、大学中退者では60%、高校卒業以下では54%となっている。^[328]

2013年1月、 NBCニュースとウォールストリートジャーナルの世論調査によると、アメリカ人の大多数は、中絶はすべての場合、またはほとんどの場合合法であるべきだと考えている。^[329]同じ世論調査の回答者の約70％が、ロー対ウェイド判決の覆しに反対した。^[329]ピュー研究所の世論調査でも同様の結果が出ている。^{[330]さらに、共和党員の48％が}ロー判決の覆しに反対し、覆しを支持したのは46％だった。^[330]

ギャラップは2010年5月、より多くのアメリカ人が「プロライフ」を自認することが「新しい標準」であると宣言したが、中絶反対は増加していないとも指摘した。同調査は、政治的二極化が共和党員が「プロライフ」を自称するきっかけとなった可能性を示唆した。^[20]「プロチョイス」と「プロライフ」という用語は、必ずしも政治的見解を反映したり、二元論に陥ったりするわけではない。ある公共宗教研究所の世論調査では、アメリカ人の10人中7人が自らを「プロチョイス」と表現し、ほぼ3分の2が自らを「プロライフ」と表現した。同じ世論調査では、アメリカ人の56％が、すべての場合または一部の場合における中絶の合法的アクセスに賛成していることがわかった。^[331]

2022年に文献と世論のデータセットをレビューした調査によると、米国の調査回答者の43.8％が選択的中絶とトラウマ的な中絶の両方を一貫して支持しているのに対し、理由に関係なく一貫して中絶に反対しているのはわずか14.8％で、その他は中絶の状況によって中絶への支持度合いが異なることがわかった。^[19]女性の健康が危険にさらされている場合、90％が中絶に賛成し、妊娠によって赤ちゃんに欠陥が生じる可能性が高い場合は77.4％、妊娠がレイプの結果である場合は79.5％が中絶に賛成している。^[19]

ピュー・リサーチ・センターが2022年に実施した世論調査では、回答者の47％が違法な中絶をした女性は罰せられるべきだと回答した。14％は懲役刑、16％は罰金または社会奉仕活動、17％は罰則がわからないと回答した。^{[332] [333]}

2023年1月のギャラップ社の世論調査によると、アメリカ人の10人中7人近くが国の中絶政策に反対しており、これは23年ぶりの高率となった。^[334]

ピュー研究所の世論調査では、2008年から2012年にかけての見解にほとんど変化はなく、性別や年齢によって若干の違いが見られることがわかった。^[335]

元記事の表には政党、宗教、教育レベル別にも示されています。

中絶の合法化に対する支持は、高学歴の成人の方が低学歴の成人よりも著しく高く、何十年も一貫している。^[327] 2019年には、大学卒業生の70％が中絶の全面的または大部分の合法化を支持しており、大学教育を受けた人の60％も同様であるのに対し、高校卒業以下の人では54％である。^[328]

2003年1月のCBSニュース/ニューヨークタイムズの世論調査では、アメリカ人が中絶を合法化すべきかどうかについて調査し、政党や地域によって意見が異なることがわかった。^{[336]サンプル全体（全体の数字）に回答した質問}の誤差は+/- 4％で、サブグループ（他のすべての数字）に尋ねた質問では誤差が大きくなる可能性がある。^[336]

2003年1月に行われたCNN / USA Today / Gallupの世論調査では、「妊娠の各段階で中絶は一般的に合法であるべきだと思いますか、それとも一般的に違法であるべきだと思いますか？」という質問で、妊娠三半期ごとの中絶の合法性について尋ねた。[ ^337]この同じ質問は、2000年3月と1996年7月にもGallupによって行われた。^{[338] [339]}世論調査では、妊娠第1期の合法的な中絶は一般的に支持されているが、第2期と第3期の中絶に対する支持は劇的に低下していることが示されている。

2011年の世論調査以来、妊娠初期の合法的な中絶に対する支持は低下している。

ギャラップ社の中絶に関する長期的世論調査によると、アメリカ人の大多数は厳密には「プロライフ派」でも「プロチョイス派」でもなく、妊娠の状況によって異なる。1996年から2021年までのギャラップ社の世論調査では一貫して、「中絶はいかなる状況でも合法であるべき、特定の状況下でのみ合法であるべき、あるいはすべての状況で違法であるべきだと思うか」という質問に対して、アメリカ人は繰り返し「特定の状況下でのみ合法」と答えている。世論調査によると、どの年でも48～57%が特定の状況下でのみ合法、21～34%がすべての状況下で合法、13～19%がすべての状況下で違法と答え、1～7%が意見を述べていない。^[338]

前述の世論調査^[338]によると、アメリカ人は妊娠の状況によって意見が大きく異なり、無条件の中絶を支持していないことが示唆されている。2003年5月19日から21日にそれぞれ505人と509人を対象に行われた2つの別々の世論調査によると、アメリカ人は以下のようなさまざまな状況下での中絶に賛成している。

ギャラップ社が2003年、2000年、1996年に実施した別の3つの世論調査^[338]では、与えられた基準に基づいて、中絶に対する国民の支持が次のように明らかになりました。

さらにギャラップは、中絶反対派が支持し、中絶権利派が反対する多くの問題に対する国民の支持を確立した。^[338]

2007年10月のCBSニュースの世論調査では、「中絶についてあなたはどう思いますか？」という質問で、アメリカ人がどのような状況下で中絶が認められるべきだと思うかを調査した。結果は次の通りである。^[337]

• 2000年6月のロサンゼルス・タイムズの調査によると、調査対象者の57%が中絶を殺人とみなしているものの、その57%の半分は女性に中絶を認めるべきだと考えている。また、調査では、回答者の65%が妊娠初期以降の中絶は合法化されるべきではないと考えていることも判明した。この中には女性の72%と男性の58%も含まれている。さらに、調査対象者の85%が女性の身体的健康に危険がある場合の中絶を支持し、女性の精神的健康に危険がある場合は54%、胎児に先天性異常が見つかった場合は66%が中絶を支持していることが判明した。^[341]
• 2002年7月のパブリック・アジェンダ世論調査では、男性の44%と女性の42%が「中絶は望む人には一般的に利用可能であるべきだ」と考えており、男性の34%と女性の35%が「中絶は利用可能であるべきだが、現在よりも厳しい制限の下で」と考えており、男性の21%と女性の22%が「中絶は許可されるべきではない」と考えていた。^[342]
• 2003 年 1 月のABC ニュース/ワシントン ポストの世論調査では、性別による中絶に対する考え方も調査された。「中絶に関して、中絶はすべてのケースで合法であるべき、ほとんどの場合で合法であるべき、ほとんどの場合で違法であるべき、すべてのケースで違法であるべきのどれだと思いますか?」という質問に対して、女性の 25% が「すべてのケースで」合法であるべき、33% が「ほとんどのケースで」合法であるべき、23% が「ほとんどのケースで」違法であるべき、17% が「すべてのケースで」違法であるべきと回答した。男性の 20% が「すべてのケースで」合法であるべき、34% が「ほとんどのケースで」合法であるべき、27% が「ほとんどのケースで」違法であるべき、17% が「すべてのケースで」違法であるべきと回答した。^[342]
• フォックスニュースの視聴者のほとんどは、未成年者が中絶を希望する場合、親への通知と同意の両方を支持している。 2005年のフォックスニュースの世論調査では、78%の人が通知の義務化を支持し、72%が同意の義務化を支持している。^[343]
• 2006年4月に行われたロー対ウェイド事件に関するハリス世論調査では、「1973年、米国最高裁判所は、妊娠3ヶ月以内の女性の妊娠中絶を違法とする州法は違憲であり、女性が妊娠3ヶ月以内の妊娠中絶を行うべきかどうかの決定は、女性と医師に委ねられるべきであると決定しました。一般的に、米国最高裁判所の決定で妊娠3ヶ月以内の妊娠中絶を合法とするこの部分に賛成ですか、反対ですか？」と尋ねたところ、回答者の49%が賛成、47%が反対と回答しました。ハリス組織は、この調査から「現在49%がロー対ウェイド事件を支持している」と結論付けています。^[344]
• 2007年5月に2つの世論調査が発表され、アメリカ人に「中絶問題に関して、あなたは中絶賛成派ですか、それとも中絶反対派ですか？」と尋ねた。5月4日から6日にかけて行われたCNNの世論調査では、45%が中絶賛成派、50%が中絶反対派と回答した。^[345]翌週、ギャラップの世論調査では、50%が中絶賛成派、44%が中絶反対派と回答した。^[346]
• 2011年に公共宗教研究所が実施した世論調査では、回答者の43%が「プロライフ派」と「プロチョイス派」の両方であると自認していることが判明した。^[347]

2003年、米国議会は部分出産中絶禁止法を可決し、子宮全摘出を違法とした。ゴンザレス対カーハート事件の最高裁の判決から4日後に行われたラスムセン・リポートの世論調査では、回答者の40%が「判決により、州が特定の中絶処置に何らかの制限を課すことが可能になったことを知っていた」と回答した。判決を知っていた人のうち、56%が判決に賛成し、32%が反対した。^[348] 2003年のABC世論調査では、回答者の62%が「部分出産中絶」は違法であるべきだと考えており、同数の回答者が「女性の健康に深刻な脅威が及ぶのを防ぐのであれば」例外を認めてほしいと望んでいる。

ギャラップ社はこの問題についてアメリカ国民に繰り返し質問してきた。^[338]

ロー判決後、中絶をめぐる国家的な政治的再編があった。米国の中絶権運動は当初、福祉支出の削減、人口増加の鈍化、非嫡出子の減少など、中絶が国家政策にもたらす利益を強調した。中絶権運動は、人口抑制運動、フェミニスト、環境保護主義者の支持を集めた。中絶反対派や公民権活動家は、中絶権支持者が人種隔離主義者や優生学の法改正者とつながりがあるとし、人種的マイノリティや障害者の人口抑制を意図していると非難した。中絶権運動はその後、人口抑制運動から距離を置き、ロー判決で使用されたものと同様の選択に基づく権利志向のレトリックを採用することで対応した。^[349]中絶反対派は政治的変化を経験した。カトリック教会と民主党は、拡張的な福祉国家を支持し、出生前保険と連邦政府の資金によるデイケアを通じて中絶率を下げようとし、ロー判決当時は中絶に反対していた。その後、米国の中絶反対運動は、中絶の権利を戦うべきリベラル重視の議題の一部と見なしたプロテスタントの信仰に移行し、新しいキリスト教右派の一部となった。プロテスタントの影響により、 1990年代までに共和党の綱領に中絶反対が取り入れられた。 ^{[350] [351]共和党主導の州は、}ケイシー判決の一般的な基準である24週よりも早い中絶を含む中絶を制限する法律を制定した。 ^[129]

21世紀に入っても、米国の二大政党のメンバーはこの問題でどちらの立場もとっているが、共和党はしばしば反中絶派とみなされている。これは、党の公式綱領が中絶に反対し、胎児には生きる固有の権利があると考えているためである。共和党選択党は、同党の少数派を代表する。2006年の世論調査では、共和党員の9%がほとんどの状況で中絶が受けられるようにすることに賛成していることがわかった。[ ^352] 2004年の共和党全国大会の代議員のうち、13%が中絶は一般に受けられるようにすべきだと信じ、38%が中絶は認めるべきではないと信じていた。同じ世論調査では、共和党支持者全体の17%が中絶はそれを望む人には一般に受けられるようにすべきだと信じ、38%が中絶は認めるべきではないと信じていた。^[353]共和党は1976年の共和党全国大会以前、中絶の権利を支持していた。この大会では、カトリック教徒からの支持を増やすための一時的な政治的策略として、反中絶の憲法修正案を支持した。この姿勢は、より多くの社会保守派を党内に引き入れ、反中絶の立場を支持する大きな恒久的な方向転換につながった。^[354]民主党の綱領では、中絶は女性の権利であると考えている。民主党員は、同党の少数派を代表している。2006年の世論調査では、民主党員の74%が、ほとんどの状況で中絶が受けられることに賛成していることが判明した。^{[352] 2004年の}民主党全国大会の代議員のうち、75%が中絶は一般に受けられるべきだと考え、2%が中絶は認められるべきではないと考えていた。同じ世論調査では、民主党の有権者の49%が中絶はそれを望む人々に一般に受けられるべきだと考え、13%が中絶は認められるべきではないと考えていた。^[355]

米国の第三政党やその他の小政党の立場は多様である。緑の党は女性の権利として中絶の合法化を支持している。中絶は議論の多い問題であり、メリーランド州を拠点とするリバタリアン・フォー・ライフはほとんどの場合中絶の合法性に反対しているが、リバタリアン党の綱領（2012年）では「政府はこの問題に介入せず、各人の良心的な考慮に委ねるべきである」としている。^[356]憲法党は中絶に反対している。

中絶の問題は、深く政治化されている。2002年には、州民主党の綱領の84％が中絶の権利を支持したが、州共和党の綱領の88％がそれに反対した。この相違により、クリスチャン・ボイス、アメリカキリスト教連合、モラル・マジョリティなどのキリスト教右派団体が共和党内でますます強い役割を果たすようになった。この反対は対外援助法の下で拡大され、1973年にはジェシー・ヘルムズが海外での中絶促進への援助金の使用を禁止する修正案を提出し、1984年にはメキシコシティ政策により中絶を実施または促進する海外の組織への財政支援が禁止された。この政策はビル・クリントン大統領によって撤回され、その後ジョージ・W・ブッシュ大統領によって復活した。^[357]バラク・オバマ大統領は2009年1月23日の大統領令でこの政策を覆し、 ^[358]ドナルド・トランプ大統領によって2017年1月23日に復活した。^[357] 2021年1月28日、ジョー・バイデン大統領はメキシコシティ政策の復活を撤回し、米国保健福祉省にタイトルXに課された制限を「停止、撤回、または取り消す」よう求めた大統領覚書に署名した。^[359]

合法的な中絶による死亡リスクは、ロー対ウェイド裁判（1973年）で中絶が合法化されて以来、大幅に減少している。これは、医師のスキルの向上、医療技術の向上、妊娠の早期終了によるものである。^[360] 1940年から1970年にかけて、中絶中に死亡した妊婦は、約1,500人から100人強に減少した。^[360]疾病管理予防センターによると、1972年に違法な中絶で死亡した女性の数は39人であった。^[361]ロー効果とは、中絶の権利を支持する人々が子供を少なくすることで自らの政治基盤を侵食するため、中絶の実施は最終的に中絶の制限または違法化につながることを示唆する仮説である。^[362]合法化された中絶と犯罪効果は、望まれない子供が犯罪者になる可能性が高いため、合法的な中絶は犯罪を減らすと仮定する、もう1つの物議を醸す理論である。^{[363] [364] [365]}

ロー判決以来、この判決を覆そうとする試みが数多くなされてきた。^{[366] [367]} 2011年の選挙シーズンに、ミシシッピ州は州の中絶に対する考え方を再定義する修正案を投票にかけた。人格修正案は、人格を「受精、クローン、または機能的にそれらと同等の瞬間からのすべての人間」と定義した。可決されれば、州内で中絶を受けることは違法となるはずだった。^[368] 2012年7月11日、ミシシッピ州の連邦判事は、州唯一の中絶クリニックの営業継続を認める暫定命令の延長を命じた。この命令は、米国地方判事ダニエル・ポーター・ジョーダン3世が、ミシシッピ州保健局が新しい中絶法をどのように施行するかについて新たに起草された規則を審査するまで有効となる予定だった。問題の法律は2012年7月1日に発効した。^[369]

2008年から2016年にかけて、ターンアウェイ研究では、中絶を希望してから5年間、2人が出産後に死亡した1,000人の女性を追跡調査し^、[370]中絶を受けた場合と拒否された場合の健康および社会経済的影響を比較した。^{[371] [372]}この研究では、中絶を提供された女性の成績は良く、拒否された女性は悪影響を受けたことが判明した。^{[373] [374]} サイエンティフィック・アメリカン誌はこれを画期的だと評した。^[370]フォローアップのターンアウェイ研究では、ロー判決が覆された場合の健康および経済への影響が判明したことが確認され、^{[373] [375]}他の学者もこれを分析した。^[50] 2019年の研究によると、ロー判決が覆され、中絶を禁止する可能性が高いと考えられている州を含むトリガー法のある州で中絶禁止が実施された場合、「移動距離の増加により、93,546人から143,561人の女性が中絶ケアにアクセスできなくなると推定されます。」^[376]

ドブス対ジャクソン女性健康機構事件^[377]では、ポリティコが入手した2022年5月のリークを確認し、 2022年6月にロー判決と家族計画連盟対ケイシー判決を覆した^{[378] [379] [380]}が、 130件を超える法廷助言者意見書の中で、何百人もの科学者が、特にターンアウェイ研究などの証拠、データ、研究を提供し、中絶の権利を支持し、中絶は「女性の生活やキャリアに何ら有益な影響を与えず、むしろ危害を加える可能性もある」という裁判所への主張を反駁した。^[381]アメリカ歴史協会（AHA）とアメリカ歴史家協会（OAH）はドブス事件の法廷助言者意見書に署名した団体の中に含まれており、 ^[382]特にReason 、 [ ^384]、シラキュース大学ニュース、^[385]、ワシントンポストなどで引用されている。^[75] AHAとOAHは共同で最高裁の判決に反対する声明を発表した。この声明はAnchorage Daily News、^[386] Inside Higher Ed、^[387] Insight Into Diversity、^[388] Crooked MediaのStrict Scrutinyポッドキャストで報じられ、^最高裁は「我々の[法廷助言者]の報告書の歴史的主張を真剣に受け止めることを拒否した」と述べた。少なくとも30の他の学術機関や学術機関も加わり、彼らは「合法化された中絶の歴史に関する裁判所の誤解」を非難し、「我が国の歴史的不正を悪化させ、不平等を深める可能性がある」と述べた。^[390]

アメリカ合衆国の州による中絶禁止や制限を受けて、アメリカ人は中絶のためにメキシコへ渡航するようになり、メキシコは援助の意向を表明した。^{[391] [392]}

2021年に連邦最高裁判所が中絶に対する刑罰は女性の権利を侵害するという全員一致の判決を下したこともあって、州法で中絶が依然として違法となっている州でも中絶​​医は起訴されない。また、強姦や医学的理由による免除もあり、強姦免除には警察の報告書も必要ではない。テキサス州に隣接するヌエボレオン州など、中絶が技術的に違法となっているいくつかの州では、医療提供者がアメリカ人旅行者を公然と治療している。最高裁判決を受けて、州レベルで中絶が徐々に合法化されつつあり、2022年現在、11の州とメキシコシティで妊娠初期（着床後13週目まで）に中絶が合法となっている。^{[393] [394]}さらに2つの州では、女性がすでに3人の子供がいる場合、経済的な理由で中絶が合法となっている。これはミチョアカン州では妊娠初期に行われ、ユカタン州では制限は設けられていない。^[395]

稀ではあるが、^{[396] [397] [398]}女性は中絶を試みたにもかかわらず出産することがある。^{[399] [400] [401]中絶を試みた後の生児出産の報告は州によって一貫していないかもしれないが、ニューヨーク州北部で行われたある調査では、}ロー対ウェイド事件の2年半前に38件の生児出産が記録されている。^{[402] 2002年}生存児保護法の下では、^{[403] [404]}医療従事者は、呼吸、心拍、臍帯の脈動、または確認された随意筋運動を観察した場合は、先天性欠損症のために生存不能であるかどうか、また、長期生存するには早すぎる妊娠週数を含め、生存出生を報告しなければならない。^{[405] [406] [407]}

• 中絶法
• 米国の州別の中絶法
• アメリカ合衆国における中絶とカトリック教会
• 米国における中絶反対の暴力
• アメリカのフェミニズム
• ハートビート法案
• 宗教と中絶
• 生殖に関する権利
• 米国における中絶規制の種類
• 女性に対する戦争

• Reagan, Leslie J. (1997). When Abortion Was a Crime: Women, Medicine, and Law in the United States, 1867–1973. Berkeley: University of California Press. ISBN 0-520-08848-4.
• Rowland, Debran (2004). The Boundaries of Her Body: The Troubling History of Women's Rights in America. Naperville, Ill.: Sphinx Publishing. ISBN 1-57248-368-7.
• Shimabukuro, Jon O. (December 7, 2018). "Abortion: Judicial History and Legislative Response" (PDF). Washington, D.C.: Congressional Research Service.
• Weingarten, Karen (2014). Abortion in the American Imagination: Before Life and Choice, 1880–1940. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. ISBN 978-0-8135-6530-9.
• Cohen, David S., Donley, Greer, and Rebouché, Rachel (2023). "Abortion Pills". Stanford Law Review 76 (forthcoming 2024), University of Pittsburgh Legal Studies Research Paper No. 2023-12, SSRN 4335735.
• Donley, Greer (2022). "Medication Abortion Exceptionalism". Cornell Law Review. 107 (3): 627–704. SSRN 3795414.
• Rebouché, Rachel (2022). "Remote Reproductive Rights". American Journal of Law & Medicine. 48 (2–3): 244–255. doi:10.1017/amj.2022.29. PMID 36715252. S2CID 256359216.
• Zettler, Patricia J.; et al. (2022). "Mifepristone, preemption, and public health federalism". Journal of Law and the Biosciences. 9 (2). lsac037. doi:10.1093/jlb/lsac037. PMC 9774452. PMID 36568649.

• The Future of Abortions in America: An access map. (New York Magazine, 2022)
• Find an Abortion Clinic (New York Magazine, 2022)
• A Primer on Where to Find the Abortion Pill (New York Magazine, 2022)
• National Network of Abortion Funds
• Abortion pill access
• Full text of Roe v. Wade decision
• Abortion: Judicial History and Legislative Response by Jon O. Shimabukuro, Congressional Research Service, February 25, 2022
• Interactive maps comparing U.S. abortion restrictions by state
• Number of Abortions – Abortion Counters
• For Many Women, The Nearest Abortion Provider Is Hundreds Of Miles Away (2017) – includes map showing distance to nearest abortion clinic