Loading article…
ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件、376 US 254 (1964) は、米国憲法修正第1条の言論の自由の保護が公務員の名誉毀損訴訟の権利を制限すると判示した米国最高裁判所の画期的な 判決。 [ 1 ] [ 2 ]この判決では、名誉毀損訴訟の原告が公務員または公職候補者である場合、名誉毀損の通常の要件（第三者への虚偽の名誉毀損的声明の公表）を証明するだけでなく、その声明が「実際の悪意」をもってなされたことを証明しなければならない、つまり被告がその声明が虚偽であることを知っていたか、虚偽である可能性を無謀にも無視したことを証明しなければならないとされた。 [ 2 ]
この訴訟は1960年に始まった。当時、ニューヨーク・タイムズ紙はマーティン・ルーサー・キング・ジュニアの支持者による全面広告を掲載し、アラバマ州モンゴメリーの警察が公民権運動の抗議者に対して行った扱いを批判した。[ 2 ]この広告には、キングが抗議活動中に逮捕された回数、抗議者が歌った歌、参加した学生が退学処分になったかどうかなど、いくつかの事実誤認があった。[ 2 ]これらの不正確さを理由に、モンゴメリー警察署長のLB・サリバンはアラバマ州の地方裁判所でタイムズ紙を名誉毀損で訴えた。 [ 2 ]裁判官が広告の不正確さはそれ自体名誉毀損に当たると判断した後、陪審はサリバンに有利な評決を下し、50万ドルの損害賠償を命じた。[ 2 ]タイムズ紙はまずアラバマ州最高裁判所に上訴したが、同裁判所は判決を支持し、次に米国最高裁判所に上訴した。
1964 年 3 月、最高裁判所は、アラバマ州裁判所の判決が憲法修正第 1 条に違反すると全員一致で判決を下した。[ 1 ]裁判所は、自由な議論の原則を守るためには、「政府や公務員に対する激しく辛辣で不快なほど鋭い攻撃」が必然的に含まれると論じた。最高裁判所の判決と、公務員による名誉毀損事件における実際の悪意の基準の採用により、名誉毀損訴訟による金銭的リスクが軽減され、公務員がこれらの訴訟を利用して政治的批判を抑圧しようとする試みが阻止された。 [ 3 ] [ 4 ]最高裁判所はその後、名誉毀損に関するサリバンのより高い法的基準をすべての「公人」に拡大した。これにより、公人が米国で名誉毀損訴訟に勝つことは極めて困難になった。
1960年3月29日、ニューヨーク・タイムズ紙は「彼らの高まる声に耳を傾けよ」と題する全面広告を掲載した。この広告は、マーティン・ルーサー・キングと南部の自由のための闘争を擁護する委員会が費用を負担した。[ 5 ] [ 6 ]この広告で、委員会はアラバマ州での偽証罪の起訴からマーティン・ルーサー・キング・ジュニアを弁護するための資金を募った。広告は公民権運動の抗議者に対する行動について記述したが、その一部は不正確で、一部はアラバマ州モンゴメリーの警察が関与していた。アラバマ州の「公式の権威と警察力」に言及し、広告は「彼らは[キング]を7回逮捕した…」と述べたが、実際にはキングは4回逮捕されていた。また、州議会議事堂でのデモの後、「トラックいっぱいの警察がアラバマ州立大学キャンパスを包囲した」と報じられたが、実際には警察はキャンパスの「近くに配備」されていただけで、キャンパスを「包囲」したわけではなく、州議会議事堂でのデモに関連してそこに行ったわけでもなかった。[ 1 ]モンゴメリー公安委員長のLBサリバンは広告に名前が挙げられていなかったが、サリバンは警察の行動に対する不正確な批判は、警察署を監督する義務があったため、自分に対しても名誉毀損にあたると主張した。[ 1 ]
アラバマ州法では、公務員が公務上の行為に対する名誉毀損訴訟で懲罰的損害賠償を請求するには、まず書面で公的な撤回を要求し、被告がそれに応じなかったか拒否しない限り認められないため、サリバンはそのような要求を送った。[ 1 ]タイムズ紙は要求に応じて撤回記事を掲載しなかった。代わりに、同紙の弁護士は手紙[ 7 ]を書き、その中でとりわけ「我々は、あなたがその記述がどのような点であなたに反映されていると考えているのか、少々困惑しています」とし、「もしご希望であれば、広告の記述がどのような点であなたに反映されていると主張しているのか、お知らせいただければ幸いです」と述べた。[ 1 ]
サリバンは返答せず、数日後に名誉毀損訴訟を起こした。彼はまた、広告に名前が挙がっていたアフリカ系アメリカ人の牧師4人、ラルフ・アバーナシー、SS・シー・シニア、フレッド・シャトルズワース、ジョセフ・ロウリーも訴えた。
その後、タイムズ紙はアラバマ州知事ジョン・パターソンの要求により広告の撤回を掲載した。パターソン知事は、同紙が自身を「アラバマ州知事およびアラバマ州教育委員会の職権上の委員長としての重大な不正行為および不適切な行動と怠慢」で告発したと主張した。 [ 1 ]知事については撤回があったのにサリバンについては撤回がなかった理由を問われたタイムズ紙の秘書は次のように証言した。
我々がそうした理由は、タイムズ紙に掲載される記事がアラバマ州を反映するようなものであってほしくなかったからであり、我々の見解では、知事はアラバマ州を体現する人物であり、州の正当な代表者であった。そして、その時点で我々は広告が述べようとしていた事実についてより多くのことを知るようになり、最終的に、その広告は州当局と教育委員会の行動に言及しており、おそらく知事はその職権上の委員長であると思われる …。
しかし、長官はまた、「そこに書かれている言語のどれもサリバン氏を指しているとは思わなかった」と証言した。[ 1 ]
陪審はサリバンに有利な評決を下し、50万ドルの損害賠償（2025年換算で539万ドル）を命じた。州最高裁判所は1962年8月30日にこれを支持した[ 8 ]。「米国憲法修正第1条は名誉毀損的な出版物を保護しない」と述べた。タイムズ紙は米国最高裁判所に上訴した[ 9 ] [ 10 ] 。
憲法学者のハーバート・ウェクスラーは、合衆国最高裁判所でこの訴訟を成功裏に弁論した。1948年から1967年までタイムズ紙の主任顧問を務めたロード・デイ＆ロード法律事務所のパートナー、ルイス・M・ローブ[ 11 ]は、タイムズ紙の弁論要旨の執筆者の一人であった。
1964年3月9日、最高裁判所はタイムズ紙に有利な9対0の満場一致の判決を下し、アラバマ州裁判所の判決を破棄するとともに、公務員による名誉毀損訴訟における新聞社の損害賠償責任を制限した。
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事が裁判所の意見を執筆し、アール・ウォーレン首席判事、トム・C・クラーク判事、ジョン・M・ハーラン2世判事、ポッター・スチュワート判事、バイロン・ホワイト判事がこれに賛同した。裁判所はまず、公務員を批判する自由は、憲法修正第1条によって保護されている言論の自由と報道の自由の中核をなすものであると説明した。[ 12 ]
公共問題に関する表現の自由が憲法修正第1条によって保障されているという一般的な命題は、我々の判例によって長らく確立されてきた。憲法上の保障は、「国民が望む政治的・社会的変化をもたらすための、制約のない意見交換を保証するために作られた」と我々は述べてきた。…「あらゆる公共機関について、必ずしも完璧な品位でなくとも、自分の意見を述べることは、アメリカ人にとって貴重な特権である。」…ラーンド・ハンド判事は、「憲法修正第1条は、いかなる権威による選別よりも、多様な意見から正しい結論が得られる可能性が高いことを前提としている。多くの人にとって、これは愚かなことであり、これからもそうであろう。しかし、我々はこれにすべてを賭けてきたのだ」と述べた。
したがって、裁判所は、サリバンの名誉毀損の主張を「公共問題に関する議論は制約がなく、活発で、広く開かれたものであるべきであり、政府や公務員に対する激しく辛辣で、時には不快なほど鋭い攻撃が含まれる可能性があるという原則に対する国家の深いコミットメントを背景に」検討しなければならないと結論付けた。[ 14 ]
こうした背景を踏まえ、裁判所はこの訴訟を、アメリカ合衆国憲法が保障する言論の自由という理念が、名誉毀損に関する伝統的なコモンローの規則を緩和することを必要とするかどうかという点に集約した。
本広告は、現代の主要な社会問題の一つに対する不満と抗議の表明として、憲法上の保護を受けるにふさわしいものであることは明らかであると思われる。問題は、その広告が事実に関する記述の一部に虚偽が含まれていること、および被疑者に対する名誉毀損の疑いがあることによって、その保護を失うかどうかである。
—サリバン、376 US 271。
これに対し、裁判所は、公務員が自身の職務上の行為に関する虚偽の陳述について訴訟を起こす場合、第一修正条項は伝統的なコモンローの名誉毀損規則を制限することを要求すると判断した。裁判所は、「自由な議論において誤った陳述は避けられないものであり、表現の自由が存続するために必要なゆとりを持つためには、保護されなければならない」と論じた。[ 15 ]裁判所は、第一修正条項によって生み出された「ゆとり」を守ることの重要性から、「正直になされた誤った陳述」に憲法上の保護を与える必要があると結論付けた。[ 16 ]裁判所は、アラバマ州の名誉毀損法を、ジョン・アダムズ大統領時代の1790年代に可決された悪名高い外国人および治安維持法になぞらえた。[ 16 ]裁判所は、政府職員を批判から保護する名誉毀損法の広範な解釈は、歴史的に批判されてきた外国人および治安維持法の下での状況と同様の状況を生み出すだろうと論じた。[ 16 ]
公務員に関する自由な議論の重要性から、裁判所は、アラバマ州の名誉毀損法が、英国のコモンローの伝統におけるほとんどの名誉毀損法と同様に、被告が名誉毀損発言の真実性を弁護として用いることを認めているだけでは不十分であると判断した。[ 12 ]その代わりに、裁判所は、米国法の下では、名誉毀損で訴訟を起こす公務員は、被告が「実際の悪意」をもって名誉毀損発言を行ったことを証明しなければならないと判断した。
憲法上の保障は、公務員が自身の公務上の行為に関する名誉毀損的な虚偽発言について損害賠償を請求する際には、その発言が「悪意」をもってなされたこと、つまり、それが虚偽であることを知っていたか、あるいは虚偽であるか否かを無謀に無視してなされたことを証明しない限り、損害賠償を請求することを禁じる連邦規則を必要とすると我々は考える。
裁判所は、「実際の悪意」を証明することに加えて、第一修正条項の保護は名誉毀損法にさらに2つの制限を課していると述べた。第一に、損害賠償を求める公務員は、被告の名誉毀損発言が政府政策全般に関するものではなく、公務員個人に関するものであることを証明しなければならない。第二に、被告が発言が真実であることを証明する責任を負う従来のコモンローの名誉毀損訴訟とは異なり、アメリカの公務員が関わる名誉毀損訴訟では、公務員は被告の発言が虚偽であることを証明しなければならない。[ 16 ]
ヒューゴ・ブラック判事とアーサー・ゴールドバーグ判事は、判決にのみ同意する別々の意見書を提出した。つまり、彼らはタイムズ紙が勝訴すべきであるという点では同意したが、裁判所が示した法的根拠とは異なっていた。ウィリアム・O・ダグラス判事は両方の意見書に賛同した。
名誉毀損を主張する者が虚偽であることを証明しなければならないのに対し、被告は陳述の真実性を証明する必要があるという規則は、以前のイギリスのコモンローからの逸脱であった。イギリスでは、この展開はダービーシャー州議会対タイムズ新聞社事件[ 18 ]で明確に否定され、カナダでもヒル対トロント・サイエントロジー教会事件[ 19 ]、そして最近ではグラント対トースター社事件[ 20 ]で否定された。 オーストラリアでは、この事件の結果はテオファヌス対ヘラルド＆ウィークリータイムズ社事件[ 21 ]で踏襲されたが、テオファヌス事件自体はオーストラリア高等裁判所によってランゲ対オーストラリア放送協会事件(1997)189 CLR 520で覆された。
2014年、判決50周年を記念して、ニューヨーク・タイムズ紙は社説を発表し、事件の背景、最高裁判所の判決の根拠、判決から50年後の報道の自由の現状に対する批判的な考察、そして米国の報道の自由の現状と他国との比較を行った。ニューヨーク・タイムズ紙の編集委員会は、サリバン判決を「米国の名誉毀損法を即座に変えた」判決であるだけでなく、「アメリカ史上最も明確かつ力強い報道の自由の擁護」であると称賛した。 [ 22 ]同委員会はさらに次のように付け加えた。
この判決は、たとえ虚偽であっても公務員に対する批判を抑圧しようとするあらゆる試みを、裁判所が初めて「憲法修正第1条の中心的な意味」に反するとして拒否した点で、画期的でした。今日、報道の自由に関する私たちの理解は、大部分がサリバン事件に由来しています。インターネットによって誰もが世界的な出版者となり、マウスをクリックするだけで公務員の行動を即座に説明責任を問うことができ、評判を傷つけることもできるようになったにもかかわらず、その中心的な観察と原則は依然として異議を唱えられていません。[ 22 ]
2015年にタイム誌が50人以上の法学教授を対象に行った調査で、オーウェン・フィス（イェール大学）とスティーブン・シフリン（コーネル大学）はともにニューヨーク・タイムズ対サリバン事件を「1960年以来最高の最高裁判決」と評し、フィスは同判決が「アメリカ民主主義の活力を維持してきた言論の自由の伝統」を確固たるものにするのに役立ったと指摘し、シフリンは同事件が「名誉毀損法の検閲的側面を覆し、残された民主主義において、第四権力を含む市民が権力者を批判することをはるかに容易にした」と述べている。[ 23 ]
サリバン判決の再検討の可能性は、2000年代後半から2020年代初頭にかけて提起されてきた。[ 24 ] 2008年、最高裁判所でサリバンを弁護したロッド・ナックマンは、サリバン判決とその後の判例は「善良な人々が公職に立候補することを思いとどまらせてきた。裁判所は憲法修正第1条に関して少し行き過ぎたかもしれない」と述べた。[ 25 ] 2016年から2020年までの最初の大統領任期中、ドナルド・トランプは名誉毀損法の改正を求め、2018年にニューヨーク・タイムズの報道やボブ・ウッドワードの著書『恐怖：ホワイトハウスのトランプ』の内容に異議を唱えた。 [ 26 ] [ 27 ]
トランプ氏の見解は、最高裁判所のいくつかの判決でクラレンス・トーマス判事によって支持された。 [ 28 ]トーマス判事は、エンターテイナーのビル・コスビーを性的暴行で告発した女性の一人であるキャサリン・マッキーが起こした名誉毀損訴訟の審理を2019年に却下した最高裁の判決に付随する意見の中で、サリバン判決の再評価を提唱した。マッキーは、コスビーが彼女の名誉を永久に傷つける手紙を漏洩したと主張した。下級裁判所は、マッキーが「公の論争の最前線に自ら出た」ため、公人としての地位が限定され、より高い悪意の基準を立証する必要があるとして、サリバン判決に基づいて彼女の訴えを却下した。トーマス判事は、サリバン判決に基づいてマッキーの請願を却下した最高裁の決定は正しかったと書いた一方で、サリバン判決は誤った判決であり、「憲法が公人に州法の名誉毀損訴訟で実際の悪意の基準を満たすことを要求しないのであれば、我々もそうすべきではない」と書いた。[ 29 ]トーマス判事は、 2021年のベリシャ対ローソン事件における反対意見と、ドン・ブランケンシップ氏の上訴審理を拒否した裁判所に対する反対意見でも、サリバン判決の見直しを繰り返し求め、後者では、サリバン判決は報道機関が「公人に対してほとんど処罰を受けることなく虚偽の誹謗中傷をすることを許している」と述べた。[ 30 ]ニール・ゴーサッチ判事もベリシャ事件でトーマス判事に同調し、サリバン判決以降、メディアの状況がどのように変化したかについて懸念を表明した。[ 31 ]
連邦判事ローレンス・シルバーマンは、2021年3月の意見で、ニューヨーク・タイムズとワシントン・ポストは「事実上民主党の機関紙」であると述べ、ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件の判決を覆すよう最高裁に求めた。 [ 24 ]シルバーマンの反対意見では、大手テクノロジー企業が保守派を検閲していると非難し、主流メディアの「民主党によるイデオロギー的支配」は「権威主義的または独裁的な政権」の前兆であり、「存続可能な民主主義に対する脅威」となる可能性があると警告した。[ 32 ] [ 33 ]
ラスベガスのカジノオーナー、スティーブ・ウィンは2018年、 AP通信に対し名誉毀損訴訟を起こした。ウィンは、AP通信が1970年代のウィンと性的暴行に関する疑惑を報じた記事を掲載したと主張した。ウィンは、AP通信の報道には悪意があったと主張した。ネバダ州の裁判所は、ウィンが悪意を立証できなかったとして訴訟を棄却した。ウィンはその後、2025年2月に最高裁判所に上訴し、サリバン判決の覆しを求めた。の「実際の悪意」基準。[ 34 ]最高裁判所は2025年3月にウィンの訴訟に対する上訴受理を拒否した。[ 35 ]
2023年3月19日、ニューヨーク・タイムズは、元の広告とそれに続く訴訟を検証する記事を掲載した。[ 36 ]
最高裁判所は、 2026年6月に署名のない命令で、アラン・ダーショウィッツがCNNを相手取って起こした名誉毀損訴訟の上訴を却下した。トーマス判事は、ゴーサッチ判事も賛同する反対意見を書き、サリバン判事が定めた実際の悪意の基準は憲法修正第1条と矛盾すると主張した。[ 37 ] [ 38 ]
この社説の別バージョンは、2014年3月9日、ニューヨーク版のSR10ページに「自由奔放な報道、50年後」という見出しで掲載された。
ウィキソースにあるニューヨーク・タイムズ対サリバン事件（376 US 254）に関連する作品