ロジャー・B・トーニー

ペティコート事件の結果、1831年にジャクソン大統領は、司法長官ジョン・M・ベリエンを含む閣僚のほとんどに辞任を求めた。^{[ 19 ]}ジャクソンは、ワシントンの医師がジャクソンに推薦したタニーを、ベリエンの辞任によって生じた空席を埋めるために選んだ。^{[ 20 ]}こうしてタニーは、大統領の最高法律顧問となった。大統領のために書いた助言意見書の1つで、タニーは合衆国憲法の保護は自由黒人には適用されないと主張した。彼は後にこの問題を再び取り上げることになる。^{[ 21 ]}前任者と同様に、タニーは司法長官を務めている間も弁護士としての私的業務を続け、最高裁判所の画期的な訴訟であるバロン対ボルチモア事件ではボルチモア市の弁護人を務めた。^{[ 22 ]}

タニーは、ジャクソンと第二合衆国銀行（または「国立銀行」）との対立である「銀行戦争」において重要な側近となった。閣僚の他のメンバーとは異なり、タニーは国立銀行は違憲であり、ジャクソンはそれを廃止すべきだと主張した。タニーの支持を得て、ジャクソンは1836年に期限切れとなる予定だった国立銀行の認可を更新する法案に拒否権を行使した^{[ 23 ] [ 24 ]。}銀行戦争は1832年の大統領選挙の主要な争点となり、ジャクソンは国立銀行支持者のヘンリー・クレイの挑戦を破った。タニーの銀行に対する断固とした反対姿勢と、選挙におけるジャクソンの決定的な勝利が相まって、司法長官はジャクソン内閣で最も著名なメンバーの一人となった^{[ 25 ] 。}

ジャクソンは再選後、銀行戦争を激化させた。財務長官ウィリアム・J・デュアンが連邦預金を国立銀行から引き出すことを承認することを拒否したため、ジャクソンはデュアンを解任し、タニーを休会中に財務長官に任命した。^{[ 26 ]}タニーは連邦預金を国立銀行から優遇された州認可銀行に再分配し、これらの銀行は「ペットバンク」として知られるようになった。^{[ 27 ]} 1834年6月、上院はタニーの財務長官指名を否決し、タニーは閣僚の地位を失った。^{[ 28 ]}タニーは、上院によって否決された米国史上初の閣僚候補となった。^{[ 29 ]}

タニーは上院で以前に拒否されていたにもかかわらず、1835年1月にジャクソンは退任する最高裁判所判事ガブリエル・デュバルの後任としてタニーを指名した。タニーの反対派は上院会期終了前に彼の指名が採決されないようにし、指名を否決した。民主党は1834年と1835年の上院選挙で議席を増やし、議会での影響力を強めた。1835年7月、ジャクソンは同年先に死去した最高裁判所長官ジョン・マーシャルの後任としてタニーを指名した。ホイッグ党のジャクソンの反対派は再びタニーの指名を否決しようとしたが、タニーは1836年3月に承認を得た。^{[ 30 ]}彼は最高裁判所で勤務した最初のカトリック教徒だった。 ^{[ 1 ]}

チャールズ川橋対ウォーレン橋事件は、タニー裁判所における最初の主要な訴訟の1つである。1785年、マサチューセッツ州議会はチャールズ川にチャールズ川橋を建設する会社に認可を与えた。1828年、州議会はチャールズ川橋からわずか100ヤード離れた場所に、2番目の橋であるウォーレン橋を建設する別の会社に認可を与えた。チャールズ川橋の所有者は、認可によってチャールズ川のその地域の橋の運営を独占していると主張して訴訟を起こした。チャールズ川橋の弁護士ダニエル・ウェブスターは、マサチューセッツ州が依頼人に与えた独占権を無視したことで通商条項に違反したと主張した。マサチューセッツ州の弁護士サイモン・グリーンリーフは、認可​​にはチャールズ川橋の所有者に独占権を明示的に与えた条項はないと指摘し、ウェブスターの認可の解釈に異議を唱えた。 ^{[ 33 ]}多数意見において、タニー判事は、憲章はチャールズ川橋に独占権を与えていないと判断した。同判事は、契約条項は州議会が契約の明示的な規定に違反することを禁じているが、裁判所は州の一般福祉と矛盾する場合には契約条項を狭義に解釈すると主張した。タニー判事は、他の解釈ではインフラ整備の進展が阻害されるだろうと論じた。なぜなら、他の州の憲章の所有者は、黙示の独占権を放棄する代わりに補償を要求するからである。 ^{[ 34 ]}

ニューヨーク市長対ミルン事件（1837年）において、原告は、入港する船舶の船長に対し、国内に連れてきたすべての乗客に関する情報（年齢、健康状態、最終居住地など）を報告することを義務付けるニューヨーク州法に異議を唱えた。タニー裁判所に提起された問題は、州法が連邦議会の通商規制権限を損なうものなのか、それともニューヨーク州が主張するように、州の権限の範囲内にある警察措置なのかということであった。タニー判事とその同僚は、規制権限に関する連邦と州の主張の競合に対応するため、より微妙な方法を考案しようとした。裁判所はニューヨーク州に有利な判決を下し、同法はニューヨーク港と外国港間の通商を規制することを意図したものではなく、また、同法は州に正当に属する警察権の行使として制定されたものであると判断した。^{[ 35 ]}

ブリスコー対ケンタッキー州コモンウェルス銀行事件（1837年）は、タニー最高裁判事の就任初年度における3番目の重要な判決であり、同判事は銀行制度、特に州立銀行制度に立ち向かった。不満を抱いた債権者たちは、1819年の恐慌時に経済復興を支援するために設立されたケンタッキー州コモンウェルス銀行が発行した手形の無効化を要求した。同銀行は州財務省の信用と未売却の公有地の価値によって裏付けられており、通常の基準からすれば、その手形は連邦憲法で禁止されている種類の信用証券であった。

ブリスコー事件は、最高裁判所の新長官の最初の任期中に、銀行と通貨の分野におけるこの変化を顕在化させた。憲法第1条第10項は州による信用証券の使用を禁じていたが、信用証券の正確な意味は依然として不明確であった。クレイグ対ミズーリ州事件（1830年）において、マーシャル裁判所は4対3の多数決で、州の利子付き貸付証書は違憲であるとの判決を下した。しかし、ブリスコー事件では、州認可銀行の株式、資金、利益が州に帰属し、役員および取締役が州議会によって任命されている場合であっても、裁判所は州認可銀行による流通証券の発行を支持した。裁判所は信用証券を、州が州の信用に基づいて発行し、貨幣として流通することを目的とした証券と狭義に定義した。問題の証券は州自身ではなく銀行によって償還可能であったため、憲法上の目的においては信用証券には該当しなかった。州立銀行券の合憲性を認めることで、最高裁判所はアンドリュー・ジャクソン大統領が第二合衆国銀行の再認可を拒否したことから始まった金融革命を完遂し、南北戦争以前の時代における銀行と通貨に対する国家の統制強化への道を開いた。

1839年のバンク・オブ・オーガスタ対アール事件において、タニー判事は他の7人の判事とともに、州外の企業がアラバマ州で事業活動を行うことを禁じた下級裁判所の判決を覆す判決を下した。^{[ 36 ]}タニー判事の多数意見は、州議会がそのような事業活動を明示的に禁止する法律を制定しない限り、州外の企業はアラバマ州（または他の州）で事業を行うことができるとした。^{[ 37 ]}

プリッグ対ペンシルベニア州事件（1842年）において、タニー裁判所は奴隷制度、奴隷、奴隷所有者、および州の権利に関する訴訟の審理に同意した。同裁判所は、他の州で「奉仕または労働を強いられている者」を解放する州法を禁じる憲法の規定により、ペンシルベニア州は、元奴隷とその子供を連れ去り、ペンシルベニア州の裁判所から誘拐許可命令を得ずにメリーランド州に連れ帰ったメリーランド州の男性を処罰することはできないと判断した。ジョセフ・ストーリー判事は、裁判所を代表して、州は連邦逃亡奴隷法の執行に干渉することが禁じられているだけでなく、これらの法律の執行を支援することも禁じられていると判断した。

1847年の免許訴訟において、タニーは警察権の概念を発展させた。彼は、「州が検疫法を制定するにせよ、犯罪を処罰する法律を制定するにせよ、裁判所を設立するにせよ、いずれの場合も、州は同じ権力を行使している。すなわち、主権の権力、つまり、その支配の範囲内で人々と物事を統治する権力である」と記した。この広範な州権力の概念は、州政府が内陸部のインフラ整備や公立学校の設立といった新たな責任を担うための憲法上の正当性を与えるのに役立った。^{[ 38 ]}

タニー判事のルーサー対ボーデン事件（1849年）^{[ 39 ]}における多数意見は、連邦司法権を制限する重要な根拠を示した。同裁判所は、政治的性質を持つとみなされる事項について判決を下す権限について検討した。ドーライトの靴職人マーティン・ルーサーは、自宅が略奪されたとして、州民兵のルーサー・ボーデンを訴えた。ルーサーは、ドーア政府がロードアイランド州の正当な政府であり、ボーデンによる自宅への侵入は法的権限のない私的行為であると主張した。巡回裁判所はこの主張を退け、不法侵入はなかったと判断し、最高裁判所は1849年にこれを支持した。この判決は、政治的問題と裁判で解決できる問題との区別を示している。多数意見は、憲法第4条第4項の保障条項を解釈した。タニー判事は、この条項の下では、連邦議会が各州にどのような政府を樹立するかを決定できると主張した。この判決は、司法の自制を示す好例として重要だった。多くの民主党員は、最高裁判事がロードアイランド州の改革派の行動を正当化することを期待していた。

ジェネシー・チーフ対フィッツヒュー事件（1852年）は、海事管轄権の問題を扱った。この事件は、1847年にオンタリオ湖で発生した海難事故に関するもので、ジェネシー・チーフ号のプロペラがスクーナー船キューバ号に衝突し沈没した。キューバ号の所有者は、海事管轄権を五大湖に拡大した1845年の法律に基づいて訴訟を起こし、ジェネシー・チーフ号の乗組員の過失が事故の原因であると主張した。ジェネシー・チーフ号の弁護人はキューバ号に責任があると主張し、この事故はニューヨーク州の水域内で発生し、連邦の管轄権の範囲外であると主張した。重要な憲法上の問題は、この事件が連邦裁判所に適切に属するかどうか、具体的には、海事管轄権が五大淡水湖にまで及ぶかどうかであった。イギリスでは、潮汐河川のみが航行可能であった。そのため、イギリス法では、航行可能な水域に対する管轄権を与えられていた海事裁判所は、その管轄権が海の潮汐の影響を受ける場所に限定されることがわかった。アメリカ合衆国では、広大な五大湖や数百マイルに及ぶ大陸河川は潮汐の影響を受けなかったが、これらの水域では乗客や貨物を積んだ大型船が航行できた。タニーは、アメリカ合衆国裁判所の海事管轄権は、海の潮汐の流れに関係なく、実際に航行可能な水域に及ぶと判決を下した。タニーの多数意見は、連邦海事管轄権の広範な新しい定義を確立した。タニーによれば、1845年の法律は連邦議会が連邦裁判所の管轄権を統制する権限の範囲内であった。 「したがって、この法律が合憲であるならば、湖とそれらを結ぶ航行可能な水域は、合衆国憲法が採択された当時、米国で知られ理解されていた海事管轄権の範囲内にあるという根拠に基づいて支持されなければならない。」^{[ 40 ]}

1850年代、米国は地域間の対立が激化し、奴隷制度が地域間の緊張の中心的な原因となった。^{[ 41 ]}タニーは1851年のストレイダー対グラハム事件で多数意見を執筆し、同事件では、ケンタッキー州出身の奴隷が自由州であるオハイオ州で音楽演奏を行った後、自発的にケンタッキー州に戻ったため、奴隷のままであると裁判所は判決を下した。タニーの狭義の意見には、奴隷制度賛成派と反対派の双方の判事が賛同した。^{[ 42 ]}裁判所は奴隷制度の問題で分裂することは避けたものの、準州における奴隷制度の地位や1850年の逃亡奴隷法をめぐる議論は、引き続き国を揺るがした。^{[ 43 ]}

議会が奴隷制をめぐる議論を解決できなかったため、北部と南部の指導者の中には、最高裁判所だけがこの論争に終止符を打てると考える者もいた。^{[ 44 ]} 1850年の妥協には、準州における奴隷制に関する最高裁判所への上訴を迅速化する条項が含まれていたが、 1856年にドレッド・スコット対サンドフォード事件が最高裁判所に持ち込まれるまで、適切な事件は発生しなかった。 ^{[ 45 ]} 1846年、奴隷州ミズーリに住む奴隷のアフリカ系アメリカ人男性ドレッド・スコットは、自身の自由を求めて主人を訴えた。スコットは、1830年代に自由州イリノイとミズーリ妥協によって奴隷制が禁止されたルイジアナ準州の一部で以前の主人と暮らしていた際に、合法的に自由を得たと主張した。スコットは州の地方裁判所で勝訴したが、その判決はミズーリ州最高裁判所によって覆された。一連の法的駆け引きを経て、この訴訟はついに1856年に最高裁判所に持ち込まれた。この訴訟は奴隷制度という爆発的な問題に関わるものであったが、当初は報道機関や裁判官自身からも比較的注目されなかった。^{[ 46 ]}

1857年2月、最高裁判所の判事の過半数が、スコットがミズーリ州に戻ったというだけの理由でスコットの自由を拒否し、ストレイダー事件で確立された先例を再確認した。しかし、北部の判事2人がこの決定に反対したため、タニーと南部の判事4人は、準州における奴隷制の連邦規制を禁止する、はるかに広範な判決文を作成することにした。最高裁判所の他の南部人判事と同様に、タニーは、奴隷制は「南部の生活と価値観」にとって不可欠な制度であると信じていたため、奴隷制に対する「北部の侵略」と見なしたことに憤慨していた。^{[ 47 ]}新たに選出されたジェームズ・ブキャナン大統領は、これから下される判決の概略を把握しており、タニーと最高裁判所の彼の同盟者たちは、ドレッド・スコット事件によって奴隷制が国家的な議論の対象から永久に排除されることを望んでいた。こうした希望を反映して、ブキャナンは1857年3月4日の就任演説で、奴隷制度の問題はまもなく最高裁によって「最終的に解決される」だろうと述べた。^{[ 48 ]}地域的な偏りの疑いを避けるため、タニーと南部の同僚たちは、最高裁の決定に少なくとも1人の北部判事の支持を得ようとした。ジョン・カトロン判事の要請により、ブキャナンは北部のロバート・クーパー・グリア判事を説得し、ドレッド・スコット事件の多数意見に加わらせた。^{[ 47 ]}

タニー判事が執筆した最高裁判所の多数意見は、1857年3月6日に発表された。同判事はまず、自由人であろうと奴隷であろうと、アフリカ系アメリカ人は憲法の下で市民の権利を享受したことは一度もないと主張した。同判事は、憲法批准までの1世紀以上にわたり、黒人は「劣等な存在であり、白人と交わるには全く不適格であり、白人が尊重する義務のある権利を全く持たないほど劣っていると見なされてきた」と主張した。^{[ 49 ]}憲法採択時に黒人が広く法的に劣っていると見なされていたという主張を強化するために、タニー判事はさまざまな州法を指摘したが、1788年に5つの州が黒人に投票を認めていたという事実は無視した。^{[ 50 ]}同判事は次に、ミズーリ妥協は違憲であり、憲法は連邦議会に準州での奴隷制を禁止する権限を与えていないと宣言した。タニーは、連邦政府は準州の住民に対する「受託者」としての役割を果たしており、奴隷所有者が奴隷を準州に連れて行く権利を奪うことはできないと主張した。タニーは、奴隷制を禁止できるのは州だけだと主張した。そして最終的に、スコットは奴隷のままであると判断した。^{[ 51 ]}

ドレッド・スコット判決は北部で強い批判を受け、ベンジャミン・ロビンズ・カーティス判事は抗議して辞任した。^{[ 52 ]}この判決は奴隷制を問題から取り除くどころか、反奴隷制の共和党の人気を高めた。エイブラハム・リンカーンのような共和党員はタニーの法的論理を拒否し、独立宣言は建国の父たちが人種に関係なくすべての自由人の個人の権利の保護を支持していたことを示していると主張した。 ^{[ 53 ]}多くの共和党員はタニーが米国全土で奴隷制を合法化するための陰謀に関わっていると非難した。^{[ 54 ]}

共和党候補のエイブラハム・リンカーンは、タニーが支持していたジョン・C・ブレッキンリッジを破り、 1860年の大統領選挙で勝利した。^{[ 55 ]}リンカーンの当選を受けて、南部の7州が連邦から離脱し、アメリカ連合国を結成した。1861年4月、サムター要塞の戦いで南北戦争が勃発し、さらに4州が連邦から離脱した。^{[ 56 ]}ジョン・アーチボルド・キャンベル判事とは異なり、タニー（メリーランド州の出身地は連邦に留まった）は連邦に加わるために最高裁判所を辞任しなかったが、南部諸州には連邦から離脱する憲法上の権利があると信じており、戦争を始めたのはリンカーンのせいだと非難した。最高裁判所での立場から、タニーは南北戦争中の大統領と連邦政府の権限に関するリンカーンのより拡大解釈に異議を唱えた。^{[ 57 ]}彼は奴隷解放宣言、法定通貨法、または徴兵法の合憲性について判決を下す機会は得られなかったが、南北戦争の重要な訴訟を2件担当した。^{[ 58 ]}

分離主義者が国境の州メリーランドで重要な橋や電信線を破壊した後、リンカーンは同州の大部分で人身保護令状を停止した。この停止により、軍当局は分離主義者の疑いのある者を無期限に逮捕し、裁判なしで投獄することができた。 1861年のボルチモア暴動の後、連邦当局は連邦のインフラを破壊した疑いのある州議会議員ジョン・メリーマンを逮捕した。連邦当局はメリーマンに弁護士との面会を許可し、弁護士はメリーランドの連邦巡回裁判所に人身保護令状の請願書を提出した。同巡回裁判所の長として、タニーはエクス・パルテ・メリーマン事件を主宰した。^{[ 59 ]}タニーは、人身保護令状を停止する権限は議会のみにあると判断し、法学者ジェームズ・F・サイモンによれば、メリーマンの釈放を命じた。^{[ 60 ]}しかし結局、メリーマン事件におけるタニーの最終命令は、実際にはキャドワラダー（実際の被告）、陸軍、リンカーンやその政権、あるいは他の誰にもジョン・メリーマンを釈放するよう命じるものではなかった。^{[ 61 ]}リンカーンは、タニーの命令とその後のタニーの命令に対して不服従を主張した。1861年7月4日、議会へのメッセージの中で、リンカーンは憲法が実際に大統領に人身保護令状の停止権限を与えていると主張し、「現在、この権限は行政府ではなく議会に与えられていると主張されている。しかし、憲法自体は、誰が、あるいは誰がこの権限を行使するかについては何も述べていない。そして、この規定は明らかに危険な緊急事態のために設けられていたので、憲法の起草者たちが、あらゆる場合において、議会が招集されるまで危険が進行することを意図していたとは考えられない。そして、この件で意図されていたように、反乱によって議会の招集自体が妨げられる可能性があった。」と述べた。^{[ 62 ]}それにもかかわらず、リンカーンがはるかに大規模な人身保護令状の停止を行ったとき、彼は議会に令状の停止を承認するよう要請した後でなければそうしなかった。議会は1863年の人身保護令状停止法を可決することでこれに応じた。^{[ 63 ]}

1863年、最高裁判所は、連合国を封鎖していた北軍艦が、連合国の港と貿易を行っていた船舶を拿捕した後に発生した「戦利品事件」を審理した。 ^{[ 64 ]}封鎖によって連合国とヨーロッパ諸国との重要な綿花貿易が遮断されたため、最高裁判所の不利な判決はリンカーンの戦争遂行に大きな打撃を与えたであろう。^{[ 65 ]}グリア判事が執筆した多数意見は、拿捕を支持し、大統領には議会の宣戦布告なしに封鎖を実施する権限があると判決した。タニー判事は、リンカーンが議会の明示的な同意なしに封鎖を命じたことで権限を逸脱したと主張するサミュエル・ネルソン判事が執筆した反対意見に賛同した。 ^{[ 66 ]}

タニーは死後も物議を醸す人物であり続けた。海軍長官ギデオン・ウェルズは、ドレッド・スコット判決によって「タニーは人間としても裁判官としても尊敬を失った」と述べ、多くの北部人の気持ちを代弁した。 ^{[ 75 ]} 1865年初頭、下院はタニー最高裁判事の胸像を最高裁判所に彼の4人の前任者の胸像と並べて展示するための予算を計上する法案を可決した。^{[ 76 ]}これに対し、マサチューセッツ州選出のチャールズ・サムナー上院議員は次のように述べた。

ドレッド・スコット事件における最高裁判所長官の意見は、裁判所の歴史上、最も忌まわしいものであったと断言しても、否定できない事実を私は述べている。司法の卑劣さは、この事件で最低の域に達した。歴史の捏造によって極めて不当な判決が支持されたあの恐ろしい判決を、皆さんは忘れていないだろう。もちろん、合衆国憲法と自由のあらゆる原則が捏造されたが、歴史的事実もまた捏造されたのだ。^{[ 77 ] [ 78 ]}

タニーの評判がどん底に落ちたのは、1865年に匿名で出版された68ページの小冊子『不当な判事：ロジャー・ブルック・タニーの追悼』だった。^{[ 79 ]} 1964年に、ある学者はサムナーがその著者ではないかと推測した。^{[ 80 ]}

ドレッド・スコット事件でタニー判事の弁護を担当した弁護士の一人、ジョージ・ティックナー・カーティスは、ドレッド・スコット事件におけるタニー判事の判決にもかかわらず、彼を高く評価していた。弟のベンジャミン・ロビンズ・カーティスのために書かれた回想録の中で、ジョージ・ティックナー・カーティスはタニー判事について次のように述べている。

彼は確かに偉大な判事であり、類まれな清廉潔白な人生と人格の持ち主であった。これほど長く、これほど崇高で、これほど有益な司法経歴において、たった一つの過ちがあったということは、人間の本性の不完全さの証拠にすぎない。タニー最高裁判事の名声は、彼がこれまでに行ったどんなことが知られようとも、なお彼の名を称えるに十分な名誉と賞賛の遺産を残すことができる。たとえ彼が他に高尚で、英雄的で、重要なことを何もしていなかったとしても、軽率な国務大臣が、思い上がった行政権の傲慢さから重大な犯罪を犯しそうになった際に、人身保護令状と彼の職務の尊厳と権威を立証した彼の崇高な行為は、我々の制度が存続する限り、憲法上の自由を愛するすべての人々の賞賛と感謝を集めるだろう。^{[ 81 ]}

伝記作家のジェームズ・F・サイモンは、「タニーの歴史上の地位は、彼の悲惨なドレッド・スコット判決と切り離せない関係にある」と述べている。サイモンは、ドレッド・スコット判決におけるタニーの意見は、「タニーの初期の司法在任期間の特徴であった、憲法上の問題に対する慎重かつ実用的アプローチを放棄した」と主張している。^{[ 82 ]}歴史家のダニエル・ウォーカー・ハウは、「タニーの州主権、白人至上主義、商業への共感、社会秩序への懸念の融合は、ジャクソン主義法学の典型であった」と述べている。^{[ 83 ]}法学教授のバーナード・シュワルツは、タニーを最高裁判事10人のうちの1人に挙げ、「ドレッド・スコット判決におけるタニーの重大な過ちが、最高裁判事としての彼の数々の功績を覆い隠すべきではない。タニーは、憲法の基礎を築いた人物としてマーシャルに次ぐ存在である」と述べている。^{[ 84 ]}タニーの複雑な遺産については、プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件におけるアントニン・スカリア判事の反対意見で指摘されている。

ハーバード大学ロースクールに飾られているエマニュエル・ロイツェの肖像画が鮮明に思い浮かぶ。1859年、ロジャー・ブルック・トーニーが82歳、最高裁判所長官就任24年目、ドレッド・スコット判決の2年後に描かれたものだ。彼は全身黒ずくめで、影のかかった赤い肘掛け椅子に座り、左手は膝の上のメモ帳に、右手は椅子の内側の肘掛けの横に力なく、ほとんど生気なく垂れ下がっている。彼は鑑賞者の方を向き、まっすぐ遠くを見つめている。彼の顔、そして奥まった目には、深い悲しみと幻滅の表情が浮かんでいるように見える。おそらく彼は、最も幸せなことを考えている時でさえ、いつもそのような表情をしていたのだろう。しかし、彼の偉大な最高裁判所長官としての輝きがドレッド・スコット事件によっていかにして影を潜めてしまったかを知る我々には、彼がその事件、つまり最高裁判所にとって既に明白な影響、そして間もなく国家に及ぼすであろう影響を、常に心に焼き付けていたに違いないと信じざるを得ない。

この反対意見の中で、スカリア判事は、裁判所の同僚たちがドレッド・スコット事件でタニー判事が犯したのと同じ過ちを犯していると主張している。^{[ 85 ]}

今回の件において、我々が彼に対して抱いていたのと同様に、彼らが関わったような問題――生死、自由と服従に関わる問題――が最高裁判所によって「迅速かつ最終的に解決される」と考えるのは、現実的ではない。

メリーランド州カルバート郡にあるタニーの邸宅、タニー・プレイスは、1972年に国家歴史登録財に登録されました。タニーが所有していた別の物件、ロジャー・ブルック・タニー・ハウス（タニー自身はそこに住んだことはありません）は、メリーランド州フレデリックにあります。この邸宅と付属の建物は、2021年に個人に売却されました。^{[ 86 ]}以前は、この物件は予約制で見学でき、「タニーと彼の妻アン・キー（フランシス・スコット・キーの妹）の生涯、および19世紀初頭のフレデリック郡の生活のさまざまな側面」を解説していました。^{[ 87 ] [ 88 ]}

タニーにちなんで名付けられた場所や物には、ミズーリ州タニー郡、沿岸警備隊巡視船タニー号（WPG-37）  ^{[ 89 ]}（ただし、この船は後にタニーの記念名が取り消された際に改名された）^{[ 90 ]} 、リバティ船SSロジャー・B・タニー号 [ ^{91 ]など}がある。

1993年、メリーランド州テンプルヒルズにあるロジャー・B・タニー中学校は、最高裁判所初の黒人判事であるサーグッド・マーシャル判事にちなんで改名された。 ^{[ 92 ]}タニーの像はかつてメリーランド州議事堂の敷地内に立っていたが、メリーランド州は2017年に像を撤去した。^{[ 93 ]}これはボルチモア市長キャサリン・ピューがボルチモア市内のレプリカの撤去を命じた2日後のことだった。^{[ 74 ]}

2020年、ジョージ・フロイド殺害事件後の抗議活動 の最中、米国下院は305対113で、タニーの胸像（および南北戦争中に南軍に所属していた人物を称える像）を米国議会議事堂から撤去し、公民権の擁護者であったサーグッド・マーシャル判事の胸像に置き換えることを決議した。この法案は、法案可決後30日以内にタニーの胸像を撤去することを求めていた。胸像は、議事堂内の旧最高裁判所法廷に隣接する旧法服室に設置されていた。この法案（HR 7573 ^{[ 94 ]}）はまた、「マーシャルの胸像を入手し、最低2年以内にそこに設置する手続き」も定めていた。^{[ 95 ]}この法案は共和党主導の上院（S.4382）に送られた後、規則および行政委員会に付託されたが、それ以上の措置は取られなかった。^{[ 96 ]} 2021年6月29日、米国下院は賛成285票、反対120票（共和党議員67名）で、この胸像をサーグッド・マーシャルの胸像に置き換え、米国議会議事堂から南軍の像を撤去する決議案を可決した。^{[ 97 ]}

2023年2月9日、メリーランド州選出の民主党上院議員ベン・カーディンとクリス・ヴァン・ホーレン、そして同じくメリーランド州選出の民主党下院議員ステニー・ホイヤーらの尽力により、ワシントンDCの米国議会議事堂からロジャー・トーニーの胸像が正式に撤去された。撤去された像は、サーグッド・マーシャル判事を称える新たな芸術作品に置き換えられる予定である。^{[ 98 ]}

2024年10月、フィラデルフィア市議会は、もともとロジャー・タニーにちなんで名付けられたフィラデルフィアのタニー通りの名称変更を決定したと発表した。この通りは現在、フィラデルフィアの公民権運動家キャロライン・ルカウントにちなんでルカウント通りと名付けられている。^{[ 99 ]}