Loading article…
アメリカ合衆国では、排除法則は、憲法に基づく法則であり、被告人の憲法上の権利を侵害して収集または分析された証拠が法廷で使用されることを阻止するものである。これは、憲法上の権利を保護するために司法によって策定された予防的規則の一例とみなすことができる。排除法則は、少なくともいくつかの状況においては、憲法の文言、例えば「いかなる者も、いかなる刑事事件においても、自己に不利な証人となることを強制されない」こと、および「いかなる者も、適正な法の手続きによらずに、生命、自由または財産を奪われない」ことなどから直接導かれるものとみなすこともできる。[ 1 ] [ 2 ]
排除法則は権利章典の第4修正条項に基づいており、違法な捜索や押収から市民を保護することを目的としています。[ 3 ]また、排除法則は、第5修正条項および自己負罪拒否権に違反して違法に証拠を収集する検察官や警察による刑事訴追に対する救済策および抑止力となるよう設計されています。排除法則は、弁護を受ける権利を保障する第6修正条項の違反からも保護します。
ほとんどの州は、州憲法または州法に基づき、違法に取得された証拠に対する独自の排除救済措置も有しており、その中には、不法な捜索や押収、強制的な自己負罪に対する連邦憲法の保障よりも古いものもある。[ 4 ]
この規則は、犯罪が実際に行われたかどうかに関わらず被告人に弁護を認めるため、時として法的な技術的な問題と呼ばれることがある。この点において、二重処罰を禁じる合衆国憲法修正第5条の明示的な規則と類似している。厳密に言えば、警察や検察が有罪となる結果を得るために違法行為を行った場合、その違法行為から得られたすべての証拠（この証拠は「毒樹の果実」として知られている）は陪審員によって却下される（あるいは、取り返しのつかないほど多くの情報が明らかになってしまった場合は、審理無効の理由となる）。
排除法則は、米国市民、移民（合法・非合法を問わず）、または訪問者であるかどうかにかかわらず、米国の管轄区域内にいるすべての人に適用される。
アメリカ合衆国が独立するまで、イングランドの裁判所は、信頼性に関わらず、公的強制の結果として提供された自己負罪証拠を排除していた。[ 5 ] 1769年、マンスフィールド首席判事は次のように説明した。
民事訴訟では、裁判所は当事者に対し、自身に不利となる可能性のある証拠を提出するよう強制するか、または（適切な通知の後）提出を拒否した場合は、陪審に強い推定として委ねる。 …しかし、刑事訴訟または刑罰訴訟では、被告人は証拠の提出を強制されることは決してなく、法廷で証拠を手元に置いておくべきである。[原文強調] [ 6 ]
マンスフィールド卿はまた、「彼女から何らかの証拠や自白が強要されたとしても、それは裁判において彼女に不利益を与えることはない」と説明した。[ 7 ]さらに、被告はコモンローの動産引渡訴訟において、違法に押収された証拠の少なくとも一部の種類を差し止め、その所有権を取り戻すために訴訟を起こすことができる。[ 8 ]
しかし、1783年のセグリンスキー対オア事件では、イギリスの裁判所は違法な強制によって得られた証拠の排除を拒否した。ウォリックシャル事件では、証拠は非自発的な自白の結果として収集され、裁判所は証拠（自白そのものではない）は認められると判断した。[ 9 ]ウォリックシャルの規則が1789年（米国権利章典が作成された年）以前に米国で知られるようになったかどうか、また、政府と民間の両方によって得られた自白に適用されたかどうかは疑問である。[ 5 ]いずれにせよ、米国最高裁判所の判決でウォリックシャルの規則が憲法上の問題として支持されたことは一度もない。[ 5 ]
一般的に言って、1789年以前のイギリス法は、不法な捜索や押収に関して、後にアメリカ合衆国憲法修正第4条の下で発展したような強力な排除規則を規定していなかった。 [ 8 ]そもそも修正第4条は、一般令状や援助令状を含むイギリス法に対する反動の一部であった。[ 8 ]
1886年のボイド対アメリカ合衆国事件[ 10 ]において、米国最高裁判所は業務書類の強制提出について審理し、第4修正条項と第5修正条項の組み合わせに基づいてそれらの書類を除外した。ボイド事件は事実関係に厳密に限定されており、数年後、最高裁は第4修正条項は不当な捜索と押収に関する「証言の排除」には及ばないと述べた[ 11 ] 。
1897年、米国最高裁判所は、Bram v. United States事件[ 12 ]において、強制自白は証拠として認められないとの判決を下した。Bram事件において、裁判所は、権利章典に違反して収集されたすべての証拠を一律に排除する強力な排除規則を発表したのではなく、代わりに、第5修正条項に違反して強制された自己に不利な証言のみを排除する弱い規則を発表した。証言とその他の自己に不利な証拠との区別は、現在も議論が続いている問題である[ 13 ]。
連邦裁判所が排除法則の強力なバージョンを検討し採用する以前に、少なくとも1つの州裁判所、すなわちアイオワ州最高裁判所が既に採用していた。同裁判所は後に次のように述べている。
アイオワ州の証拠排除法則の起源は、民事訴訟であるReifsnyder v. Lee、44 Iowa 101 (1876) であった。... 刑事事件における証拠排除法則の最初の適用は、1902年に判決が下されたHeight事件であった。Height事件では、被告人の意思に反して身体検査が行われた。117 Iowa at 652、91 NW at 935。この裁判所は、被告人の検査はアイオワ州憲法の適正手続き条項、および第1条第8項の不当な捜索の禁止に違反すると判断した。[ 14 ]
1914年、米国最高裁判所は、不当な捜索と押収を禁止する合衆国憲法修正第4条に基づき、ウィークス対合衆国事件において、証拠排除法則の強力なバージョンを発表した。 [ 15 ]しかし、この判決は連邦レベルでのみこのルールを確立した。州レベルの事件に例外を設けた「ウィークス・ルール」は、禁酒法時代に多くの州で一斉に採用された。このルールを採用するにあたり、州の行動は、修正第18条の採択によって制定され、ボルステッド法によって施行された禁酒法に対する姿勢を反映していることが多かった。プライバシー侵害に関する懸念は、違法賭博や麻薬違反など、「被害者のいない」犯罪に対して刑事罰が認められる他の事例にも及んだ。[ 16 ]
1920年、米国最高裁判所は、シルバーソーン・ランバー社対米国事件において「毒樹の果実」の法理を採用した。[ 17 ]裁判所は、違憲な捜索と押収の間接的な結果として収集された証拠を認めることは「第四修正条項を単なる言葉の形式に貶める」と述べた。
Wolf v. Colorado 338 U.S. 25 (1949)は、州が証拠排除法則を採用する必要はないと判決を下した。この判決にもかかわらず、一部の州は証拠排除法則を採用した。1955 年、カリフォルニア州最高裁判所はPeople v. Cahan [ 18 ]において、カリフォルニア州の事件には証拠排除法則が適用されるとの判決を下した。1960 年までに、22 州が実質的な制限なしにこの法則を採用した。カリフォルニア州、デラウェア州、フロリダ州、アイダホ州、イリノイ州、インディアナ州、ケンタッキー州、ミシシッピ州、ミズーリ州、モンタナ州、ノースカロライナ州、オクラホマ州、オレゴン州、ロードアイランド州、テネシー州、ワシントン州、テキサス州、ウェストバージニア州、ウィスコンシン州、ワイオミング州。ミシガン州にも証拠排除法則があったが、麻薬や銃器の証拠には制限があった。アラバマ州、メリーランド州、サウスダコタ州では、証拠排除法則は一部の状況で適用された。 [ 16 ]
1961年のマップ対オハイオ州事件[ 19 ]まで、証拠排除法則は適正手続きを保障する憲法修正第14条によって州にも拘束力を持つとは認められていなかった。マップ事件以前は、証拠排除法則はほとんどの州で拒否されていた。[ 20 ]
2016年のユタ州対ストリーフ事件は、証拠排除法則と未執行の逮捕状を扱い、概して警察に有利な判決とみなされた。[ 21 ] [ 22 ]
排除法則は、民事訴訟、大陪審の手続き、または仮釈放取消審理には適用されない。
証拠排除法則の適用上、その行為が違法であるか否かは、証拠提出の試み時ではなく、警察の行為が行われた時点で施行されていた法律によって判断される。[ 23 ]： 474
「毒樹の果実」の原則の下では、違法な国家行為の間接的な結果として得られた証拠も証拠能力がない。[ 23 ]： 508例えば、被告人が違法に逮捕された場合、政府は被告人が拘留されている間に採取された指紋を証拠として使用することはできない。[ 24 ]違法な逮捕がなければ警察は指紋を入手できなかったため、その指紋は「毒樹の果実」である。[ 24 ]
この原則の下で証拠として認められないその他の例としては、以下のようなものがある。
しかし、「毒樹の果実」の原則は、ミランダ警告なしに行われた尋問には適用されません。[ 23 ]： 620ミランダに違反して得られた自白は証拠として認められませんが、自白に含まれる情報に基づいて得られた証拠は証拠として認められます。[ 23 ]： 620例えば、警察がミランダに違反する自白によって証人の身元を知った場合、政府は裁判でその証人の証言を使用することができます。[ 28 ]
刑事事件においても、証拠排除法則は、合衆国憲法修正第4条、第5条、または第6条に違反して得られたすべての証拠の提出を単純に禁止するものではない。ハドソン対ミシガン州事件[ 29 ] において、スカリア判事は合衆国最高裁判所を代表して次のように述べている。
しかしながら、証拠の隠蔽は常に最後の手段であり、第一の衝動ではありません。排除法則は「重大な社会的コスト」を生み出し、United States v. Leon , 468 US 897, 907 (1984) では、有罪の者を釈放したり、危険人物を野放しにしたりすることさえあります。そのため、私たちはこの法則の拡大には「慎重」であり、Colorado v. Connelly , 479 US 157, 166 (1986) では、「真実の探求と法執行の目的に対するこの法則の『大きな代償』は、その適用を主張する者にとって大きな障害となる」と繰り返し強調してきました、Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott , 524 US 357, 364–365 (1998) (引用省略)。我々は、この規則の「無差別な適用」を拒否し（Leon、前掲、908頁）、この規則は「その救済目的が最も効果的に達成されると考えられる場合」にのみ適用されると判断してきた（United States v. Calandra、414 US 338、348（1974年））――すなわち、「その抑止効果が『重大な社会的コスト』を上回る場合」である（Scott、前掲、363頁、（Leon、前掲、907頁を引用））。特定の事件において排除制裁が適切に課せられたかどうかは、この規則の適用を求める当事者の憲法修正第4条の権利が警察の行為によって侵害されたかどうかという問題とは別の問題である。
排除法則に対する制限には、以下のようなものがある。
排除規則は、米国外に居住する非米国国民には適用されません。米国最高裁判所は、United States v. Alvarez-Machain [ 37 ]において、外国に居住する外国人が所有する財産は法廷で証拠として認められると判決を下しました。米国では、囚人、保護観察者、仮釈放者、米国国境を越える者など、特定の人物が限定的な保護を受けています。法人もまた、その存在ゆえに、第4修正条項の下で限定的な権利を有しています（法人人格を参照）。
フロリダ州対ジメノ事件では、ジメノを有罪とする証拠は、当初は証拠能力がないと判断されたものの、後に合理的な基準を満たしたため、証拠能力があると判断された。被告は車の捜索に同意し、警官が荷物を捜索して麻薬を発見したが、合理的な人であれば違法麻薬は荷物や容器に保管されていると考えるだろうから、違法とはみなされなかった。[ 38 ]
米国麻薬取締局の特別作戦部は、令状なしの監視に基づく可能性のある特別作戦部からの情報に基づいて米国人に対する犯罪捜査を開始する際には、DEA捜査官に並行構築の手順に従うよう助言している。[ 39 ]
米国で発展した排除法則は、長い間批判されてきた。 1927年から1932年までニューヨーク州控訴裁判所の首席判事を務めたベンジャミン・カルドーゾ判事は、この法則の下では「警官がミスをしたために犯罪者が釈放される」と述べた。カルドーゾ判事は、多くの州がこの法則を拒否していることを指摘したが、連邦裁判所による採用は主権国家の慣行に影響を与えるだろうと示唆した。[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]
1970年代には、ダリン・H・オークス[ 44 ]、マルコム・ウィルキー[ 45 ]らが、排除法則を、すべての違法な逮捕、捜索、押収に対する包括的な司法救済（例えば、不法行為救済）に置き換えるよう求めた。1980年代になっても、排除法則は依然として物議を醸し、ロナルド・レーガン大統領は強く反対したが、反対者の中には、完全に廃止するのではなく、法則を修正するよう求める者もいた。最高裁判所のイリノイ州対ゲイツ事件は、排除法則の再検討を促した。最高裁判所はまた、善意で犯した警察の過失に対する例外を認めることも検討した[ 46 ]。レーガン政権はまた、議会にこの法則を緩和するよう求めた[ 47 ] 。排除法則を、警察の不正行為の被害者への賠償に置き換えることが提案されている[ 48 ]。
第4修正条項の証拠排除規則に対する主な批判は、それが憲法の本来の意図に反しているという点である。例えば、イェール大学法学教授のアキル・アマルは、「第4修正条項の条文、歴史、構造のいずれにも、この規則を支持するものはない」と主張している。 [ 49 ]アマル、オークス、ウィルキーといった批判者は、第4修正条項の条文には、違法に押収された証拠を排除しなければならないとは明記されていないことを指摘している。一部の法制史家は、憲法制定者は不当な捜索や押収の被害者が民事訴訟を起こせるようにすることだけを意図していたと主張している。
2009年、ロジャー・ルーツは、排除の考え方がアメリカ史上で出版された最古の法律書に見られるという証拠を提示した。[ 50 ] 2014年、ルーツは、違法に押収された証拠の排除について論じた18世紀のイギリスの法律書やパンフレットがアメリカ植民地で広く流通し、建国時代の著名な弁護士や政治家が多数所有していたことを詳しく述べた。[ 51 ]また、2014年には、リチャード・リーが、適正手続き条項が排除規則の十分な根拠を提供していると提唱した。[ 1 ]