賛成意見

法律において、同意意見とは、特定の法制度において、裁判所の1人または複数の裁判官が、裁判所の過半数の決定に同意するが、決定の根拠として異なる（または追加の）理由を述べた書面による意見である。裁判所の絶対多数が事件を決定する根拠に同意できない場合、裁判所の決定は複数の同意意見に含まれることがあり、最も多くの裁判官が賛同する同意意見は多数意見と呼ばれる。

実務上、賛成意見は多数意見ほど弁護士にとって役に立たない。賛成意見は裁判所の過半数の票を獲得できなかったため、拘束力のある判例ではなく、そのように引用することはできない。しかし、賛成意見は説得力のある判例の1つとして引用されることがある（法的論点が拘束力のある判例がまだ存在しない場合）。多数意見と賛成意見の見解の対立は、多数意見で述べられた法的​​論点を理解する上で弁護士の助けとなる。時折、裁判官は賛成意見を使って、新しい法的ルールの発展を促すような特定の種類のテストケースを受け入れる姿勢を示すことがあり、その結果、そのような賛成意見が同じ事件の多数意見よりも有名になることがある。この現象のよく知られた例は、Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944) である。^{[1] [2]}

裁判所は同意意見を持っているが、表明されないことがある。多くの法制度では裁判所は「一​​つの声で発言する」ため、同意意見や反対意見は報告されない。同意意見は「訴訟を助長し」「法的な混乱」を生み出す「不必要な混乱」であると考える人もいる。^[3]

同意意見にはいくつかの種類があります。単純な同意意見は、裁判官が裁判所の判決に賛同しながらも、何か付け加えたいことがある場合に生じます。判決に同意するということは、裁判官が多数決（誰が勝ち、誰が負けるかという点での事件の最終的な結果）には同意するが、多数意見の理由（なぜ一方が勝ち、他方が負けるのか）には同意しないことを意味します。

アメリカ合衆国最高裁判所などの一部の裁判所では、多数意見が番号または文字で区切られ、賛成意見に記された理由により、賛成する判事が多数意見の一部には賛同するが、他の部分には賛同しないことを表明することがあります。^[4]カリフォルニア州最高裁判所 などの他の裁判所では、同じ判事が多数意見と別の賛成意見を書き、判決を支持する追加の理由を述べることがあります（賛成するのは少数派のみです）。^[5]

一部の法域（カリフォルニア州など）では、この用語は特定の文脈でconc. opnと省略される場合があります。

• 国際司法裁判所では「個別意見」という用語が使われており、裁判官は判決に宣言を加えることもできる。
• 賛成意見という用語は、アメリカ合衆国最高裁判所で使用されています。
• 欧州人権裁判所は「賛成意見」という用語を使用し、賛成意見と反対意見をそれぞれ別の意見と呼んでいます。裁判官が判決に宣言を加えることは非常に稀です。^[6]
• 歴史的に、英国の法廷貴族はそれぞれ独自の意見を述べており、総合的な判決は下されていませんでした。しかし、英国の新しい最高裁判所はそのような総合的な判決を認めており、理論的にはそのような一致した意見が出る可能性があります。

• ホイットニー対カリフォルニア州（1927年）：ルイス・ブランダイス判事の言論の自由は、50年後のブランデンバーグ対オハイオ州の判例となった。
• エスコラ対コカコーラボトリング社（1944年）：製造業者の厳格責任を認めたロジャー・トレイナー判事の判決は、19年後のグリーンマン対ユバ・パワー・プロダクツ社で判例となった。
• ヤングスタウン・シート＆チューブ社対ソーヤー事件（1952年）：ロバート・H・ジャクソン判事、大統領権力の限界に関する決定的なテスト。
• カッツ対アメリカ合衆国（1967年）：ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は、捜索の合理性を判断するための「プライバシーの合理的な期待」テストを策定した。