Loading article…
合衆国憲法修正第5条の二重処罰禁止条項は次のように規定している。「何人も、同一の犯罪について二度生命または身体の危険にさらされることはない。」[ 1 ]含まれる4つの重要な保護は、同一の犯罪に対する禁止事項である。
陪審裁判では陪審員が選任され宣誓を行ったとき、裁判官による裁判では最初の証人が宣誓した後、裁判所が証拠の審理を開始したとき、または裁判所が被告人の無条件の答弁を受け入れたときに、二重処罰禁止の原則が適用されます。[ 2 ]控訴審で手続き上の理由（証拠不十分の理由ではなく）により有罪判決が覆された再審、審理無効後に「明白な必要性」が示された再審、および前の大陪審が起訴状を提出することを拒否した場合に別の大陪審が選任された場合には、二重処罰禁止の原則は適用されません。[ 3 ]
米国対フェリックス事件において、米国最高裁判所は「犯罪と、その犯罪を犯すための共謀は、二重処罰禁止の観点からは同一の犯罪ではない」と判決を下した。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
同じ行為が異なる法律に違反することもある。より軽い犯罪のすべての要素が、より重い犯罪を証明するために利用される場合、二重処罰禁止の観点からは、2 つの犯罪は「同じ犯罪」であり、この原則により 2 回目の訴追は禁止される。Felix のこの判決は、Blockburgerのテストと Grady v. Corbin の「同じ行為」対「同じ犯罪」のテストに関する判決を区別したが、このテストは後にUnited States v. Dixonで覆され、Blockburgerに戻された。Blockburger v. United Statesでは、最高裁判所は「同じ行為または取引が 2 つの異なる法律条項に違反する場合、2 つの犯罪があるか 1 つの犯罪のみであるかを判断するために適用されるテストは、各条項が他方の条項では必要としない追加の事実の証明を要求するかどうかである」と判示した。[ 7 ]このテストはBrown v. Ohioで適用された。この事件では、被告は最初に所有者の同意なしに自動車を運転した罪で有罪判決を受け、その後同じ自動車を盗んだ罪で有罪判決を受けた。最高裁判所は、両方の犯罪を立証するには同じ証拠が必要であり、事実上は1つの犯罪しか存在しないと結論付けた。したがって、2番目の有罪判決を覆した。[ 8 ]
その他の場合、同じ行為が同一の法律の下で複数の犯罪を構成する可能性があります。たとえば、一度に多数の人を強盗した場合などです。同一の「犯罪行為」から生じる異なる犯罪について別々に訴追することを明示的に禁止するものはありませんが、検察側が陪審によって既に認定された事実を再審理することは許されません。Ashe v. Swenson事件では、被告はポーカーゲーム中に 7 人のプレイヤーを強盗したとして告発されました。ジョン・アッシュは最初に、プレイヤーのうち 1 人だけを強盗した罪で裁判にかけられ、無罪となりました。弁護側は実際に強盗が行われたことを争っていませんでした。その後、州は被告を 2 人目のプレイヤーを強盗した罪で裁判にかけ、より強力な身元確認証拠により有罪となりました。しかし、最高裁判所はこの有罪判決を覆しました。最初の裁判では、弁護側が強盗がなかったという証拠を何も提示しなかったため、陪審の無罪判決は被告のアリバイが有効であるという結論に基づかなければならないと判断された。陪審が被告は犯行現場にいなかったと判断したため、州はこの問題を再審理することはできなかった。[ 9 ]
一度無罪となった被告人は、同じ罪で再審理されることはありません。「無罪判決は、判決が下されていなくても、同じ罪での再訴を阻止するものです。」[ 10 ]これは、裁判所が被告人に対して無罪判決を下したすべてのケースに適用されます。事実認定者（陪審裁判の場合は陪審、裁判官による裁判の場合は裁判官[ 11 ]）による無罪判決、弁護側の申し立てによる裁判官による直接の無罪判決[ 12 ]、または有罪判決を下すには証拠が不十分であるという判決のいずれの場合にも適用されます。
有罪判決を得るためには、すべての罪状には合理的な疑いの余地なく証明されなければならない具体的な事実が定められています。また、検察官が「より軽い罪」で被告人を起訴することは珍しくありません。よく挙げられる組み合わせとしては、第一級殺人罪と第二級殺人罪があり、この場合、第二級殺人罪がより軽い罪となります。より軽い罪で有罪判決を受けた者は、より重い罪で再び裁判を受けることはありません。より軽い罪での有罪判決が覆された場合でも、より重い罪が再び適用されることはありません。
最高裁判所は、グリーン対アメリカ合衆国事件においてそのように判決を下し、「黙示の無罪」の法理を確立した。エベレット・グリーンは、コロンビア特別区連邦地方裁判所で放火罪と第一級および第二級殺人罪で裁判にかけられた。彼は放火罪とより軽い罪である第二級殺人罪で有罪判決を受けた。判決ではより重い罪については何も言及されなかった。控訴裁判所が証拠不十分と判断したため、彼の有罪判決は覆され、再審のために差し戻された。2回目の裁判で、彼は再び放火罪、第一級および第二級殺人罪で裁判にかけられ、より重い罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。[ 13 ]
彼は、二重処罰禁止条項に基づき、2度目の裁判ではより重い罪状を含めるべきではなかったと主張して控訴した。コロンビア特別区巡回控訴裁判所はこの主張を却下した。しかし、合衆国最高裁判所はこれを覆し、グリーンは第一級殺人罪で無罪判決を受けており、合衆国憲法修正第5条に基づき、その罪状で再審理されることはないとの判決を下した。
グリーンの最初の裁判では、陪審は彼を第一級殺人（重罪を犯しながら殺害した罪）または第二級殺人（悪意を持って殺害した罪）のいずれかで有罪と判断する権限を与えられていた。陪審は彼を第二級殺人で有罪としたが、控訴審でその有罪判決は覆され、事件は再審のために差し戻された。この再審で、グリーンは第二級殺人ではなく第一級殺人で再び裁判にかけられた。最初の陪審は第一級殺人の罪で彼を有罪とすることを拒否しており、この罪は彼の控訴とは全く関係がなかったにもかかわらずである。以下に述べる理由から、我々は、第一級殺人でのこの2回目の裁判は、憲法に違反してグリーンを同一の犯罪で2度危険にさらしたと結論づける。[ 14 ]
陪審が評決の中で第一級殺人罪について明確に無罪判決を下さなかったことは重要ではない。
要するに、我々は、この事件は、陪審が「被告は第一級殺人罪では無罪だが、第二級殺人罪では有罪である」と明言する評決を下した場合と、二重処罰禁止の観点から何ら違いなく扱われるべきだと考えている。[ 15 ]
この事件は、事実上、先行する裁判所全員一致の判決であるブラントリー対ジョージア州事件の判決を覆した。[ 16 ]その事件では、より軽い罪状は故殺罪、より重い罪状は殺人罪であった。ブラントリーはより軽い罪状で有罪判決を受けたが、判決が覆された後の再審でより重い罪状で有罪判決を受けた。彼は、再審でより重い罪状が加えられたことは二重処罰禁止条項に違反すると主張して控訴した。最高裁判所はその主張を却下し、「合衆国憲法のいかなる解釈においても、二重処罰の事例ではない」と述べた。
最高裁判所は、ほぼ同一の別の事件であるプライス対ジョージア州事件において、ブラントリー判決を明確に覆した。
ブラントリー判決は、ジョージア州の裁判所がこの事件で判決を下した時点ではある程度の効力を持っていたかもしれないが、もはや有効な判例ではなく、この裁判所のその後の判決によって覆されたものとみなされなければならない。[ 17 ]
プライス事件 における軽罪と重罪はブラントリー事件と同一であり、両者とも軽罪で有罪判決を受け、判決が覆された後、最初の裁判と同じ罪状で再審理された。ブラントリー事件とは異なり、プライスは再び故殺という軽罪で有罪判決を受け、同様の刑を言い渡された。プライスはこの有罪判決を不服として控訴した。ジョージア州は、プライスは再審理でブラントリー事件のように重罪で有罪判決を受けていないため、 2度目の起訴は「無害な誤り」であると主張した。最高裁判所はこの主張を却下した。
既に述べたように、二重処罰禁止条項は、裁判と有罪判決のリスクまたは危険性という観点から規定されており、判決の最終的な法的結果という観点から規定されているわけではありません。第一級殺人罪で起訴され、二度目の裁判を受けることは、軽視できるような試練ではありません。さらに、おそらくより重要な点として、被告人に対する殺人罪の起訴が、陪審員に被告人の無罪を議論し続けるのではなく、より軽い罪である故殺罪で有罪とするよう促したかどうかを判断できません。[ 17 ]
最高裁判所は、殺人罪の起訴がプライスに対する陪審員の判断を歪めた可能性があると指摘し、故殺罪の有罪判決を取り消し、事件を差し戻した。
二重処罰禁止は、以前に確定判決を受けた訴因にのみ適用されるため、再審のように見えても適用されない状況が数多くあります。たとえば、合衆国最高裁判所が合衆国対ペレス事件で決定したように、審理無効後に行われた2回目の裁判は、有罪か無罪かの判決なしに裁判が早期に終了するため、二重処罰禁止条項に違反しません。[ 18 ]証拠不十分のために不本意に却下された事件は、これらの目的においては確定判決を構成する可能性がありますが、多くの州法および連邦法では、これらの命令に対する検察官の控訴が大幅に制限されています。また、再審請求により取り消された有罪判決が、その後控訴により覆されたり、付随的手続き（人身保護令状など）で無効になったりした後の再審は、最初の裁判の判決が無効になっているため、二重処罰禁止に違反しません。しかし、これらのいずれの場合においても、以前の裁判の記録が完全に消滅するわけではない。それらの証言は、後の再審において、例えば、その後の手続きで提出された矛盾する証言の信憑性を損なうために利用される可能性がある。
裁判官が陪審の有罪評決を覆し、被告に有利な判決を下した場合、検察側は控訴することができる。検察側の控訴が認められれば、陪審の評決が復活するだけであり、被告が再審を受けるリスクはない。
被告人が有罪判決に対して控訴し、判決を覆すことに成功した場合、被告人は再審の対象となる可能性がある。
証拠不十分を理由に判決が覆された場合、手続き上の瑕疵を理由に覆された場合とは異なり、再審は不可能である。前述のとおり、第一審裁判所が証拠不十分と判断した場合、その判断は最終的な無罪判決となる。バークス対米国事件において、裁判所は「第一審裁判所ではなく、控訴裁判所が証拠不十分と判断したとしても、何ら違いはないはずだ」と判示した。[ 19 ]
以前の裁判が詐欺であった場合、無罪となった当事者がそもそも危険にさらされることを防いでいるため、二重処罰禁止の原則は新たな裁判を妨げない。そのような事例の一つが、 1972年9月にウィリアム・ローガンを殺害したとして1977年にイリノイ州クック郡で裁判を受け無罪となったハリー・アレマンの裁判である。約20年後、連邦証人保護プログラムを受けていた2人が名乗り出て、アレマンがローガンともう1人を殺害し、無罪判決を得るために裁判官に賄賂を贈ったと証言した。[ 20 ]
新たな証拠に基づき、クック郡地方検事は1993年12月、アレマンがウィリアム・ローガンを殺害したとする新たな訴追を行った。これはアレマンが以前に無罪となった訴追と同一の容疑であった。アレマンはこの容疑で有罪判決を受け、懲役100年から300年の刑を言い渡された。アレマンはこの有罪判決と起訴状を不服として控訴し、2度目の訴追は二重処罰禁止条項により禁じられていると主張した。第7巡回控訴裁判所はこれに同意せず、まず「危険とはリスクを意味する」と述べ、Breed v. Jones事件を引用した。
憲法上の意味では、危険とは、伝統的に刑事訴追と関連付けられているリスクを指す。[ 21 ]
また、セルファス氏の言葉を引用すると、次のようになる。
有罪判決の危険がない限り、二重処罰の禁止は適用されず、控訴やさらなる訴追も二重処罰の禁止には当たらない。特に、一度二重処罰の禁止が適用され、被告人が有罪判決の危険にさらされない限り、この文脈では意味を持たない。[ 22 ]
第七巡回控訴裁判所は、賄賂を受け取った後に有罪判決を受けるわずかなリスクがあったとしても、二重処罰禁止の主張を却下することで、アレマンは正当なリスクを無効にしたと宣言した。
アレマンの言うように、ウィルソン判事が事件の解決に同意した後も有罪判決のリスクは残っていたかもしれないが、そのリスクが「伝統的に公平な刑事司法制度に関連付けられてきた」種類のリスクであったとは言えない。[ 23 ]
合衆国憲法修正第5条の二重処罰禁止条項は、大陪審の手続きには適用されず、また、前の大陪審が起訴を拒否した場合に、大陪審が起訴状を提出することを妨げるものでもない。[ 24 ]
一つの罪状で有罪判決を受けた者は、原則として、その犯罪に関連する追加の罪状で裁判を受けることはできない。ただし、当該追加の罪状が、当該人物がまだ無罪判決または有罪判決を受けていない新たな事実を対象とする場合を除き、この限りではない。このような追加の罪状が可能かどうかを判断する基準は、ブロックバーガー・テストである。
その一例として、「殺人共謀罪」と「殺人罪」が挙げられます。これらの罪状は通常、それぞれ異なる事実関係に基づいています。「殺人共謀罪」では、たとえ実際に殺人が行われなかったとしても、罪状を裏付けるために必要なすべての事実が証拠によって立証されれば、起訴される可能性があります。さらに、殺人罪で有罪判決または無罪判決を受けた者であっても、判決または無罪判決後に実際に共謀があったことが判明した場合、共謀罪でも起訴される可能性があります。
審理無効は一般的に二重処罰禁止条項の対象外です。裁判官が事件を却下したり、被告に有利な事実を判断せずに裁判を終了した場合（例えば、手続き上の理由で事件を却下した場合）、その事件は審理無効となり、通常は再審理が可能です。さらに、陪審が評決に至らない場合、裁判官は審理無効を宣言し、再審理を命じることができます（Perez 事件で取り上げられた通り）。被告が審理無効を申し立てた場合、たとえ検察官や裁判官が申し立ての根拠となる誤りを引き起こしたとしても、再審理を妨げるものはありません。ただし、検察官や裁判官が悪意を持って行動した場合は例外となります。オレゴン州対ケネディ事件において、最高裁判所は、「問題となっている政府の行為が、被告に審理無効を申し立てるよう『挑発』する意図がある場合に限り、被告は、自らの申し立てにより最初の裁判を中止させた後、二重処罰禁止のハードルを上げて2回目の裁判を求めることができる」と判示した。[ 25 ]
被告人は同一の犯罪で二度処罰されることはない。ただし、特定の状況下では刑期が加重される場合がある。判決は無罪判決ほど「確定的」ではないため、裁判所による再審理の対象となる可能性があるとされている。
陪審が最初の裁判で死刑判決を下さなかった場合、検察は再審で死刑を求刑することはできない。この例外の理由は、死刑判決を下す前に陪審はいくつかの事実認定を行う必要があり、陪審がこれらの認定を行わなかった場合、より重大な犯罪に対する無罪判決と同等とみなされるためである。
アリゾナ州対ラムジー事件では、陪審裁判後に裁判官が死刑か終身刑かを決定するための別の審理を開き、事件の状況から死刑を科すことはできないと判断した。控訴審では、裁判官の判決は誤りであるとされた。しかし、死刑ではなく終身刑を科すという決定は裁判官による法律の誤った解釈に基づいていたとしても、最初の裁判で終身刑が言い渡されたことは死刑の無罪判決に相当し、したがってその後の裁判で死刑を科すことはできない。この事件では死刑の無罪判決は誤りであったとしても、無罪判決は維持されなければならない。[ 26 ]
二重処罰禁止は、後の訴追が刑事ではなく民事である場合にも適用されません。これは、異なる法的基準が適用されるためです（犯罪は合理的な疑いを超えて証明されなければなりませんが、民事上の不法行為は証拠の優越または場合によっては明確かつ説得力のある証拠によって証明されるだけで十分です）。刑事事件で無罪になったとしても、被告人が同じ事件に関連する民事訴訟の被告になることを妨げるものではありません（ただし、民事裁判制度内では既判力が働きます）。例えば、OJ シンプソンはカリフォルニア州の刑事訴訟で二重殺人の罪で無罪となりましたが、同じ被害者に対する民事上の不法死亡訴訟では敗訴しました。 [ 27 ]
仮釈放中の被告人は、仮釈放違反審問の対象となる場合があり、これは刑事裁判とはみなされません。仮釈放者は通常、他の市民には課されない制限を受けるため、裁判所が犯罪とみなさなかった行為の証拠が仮釈放委員会によって再検討されることがあります。この法廷委員会は、同じ証拠を仮釈放違反の証拠とみなす可能性があります。ほとんどの州の仮釈放委員会は、裁判所よりも証拠に関する規則が緩やかです。例えば、裁判所では認められなかった伝聞証拠が仮釈放委員会では考慮されることがあります。最後に、民事裁判と同様に、仮釈放違反審問も立証基準が低いため、仮釈放者が裁判所で無罪となった犯罪行為で仮釈放委員会から処罰される可能性があります。
アメリカ軍では、統一軍事裁判法が米国憲法のすべての保護を組み込んでいるため、軍法会議も二重処罰禁止の原則が適用されます。非刑事手続きである非司法処罰（NJP）は民事訴訟に類似するものとみなされ、軍法会議よりも低い基準が適用されます。軍法会議は民事裁判所と同じです。NJP手続きは、軍規の軽微な違反を是正または処罰するためによく用いられます。ただし、NJP手続きで決定的な証拠が得られなかった場合、指揮官（またはNJPを主宰する上級将校）は、当該軍人に対して同じ訴追を準備することはできません。軍法会議で被告が無罪となった場合、その被告は訴追が再開されることから永久に保護されます。
軍人に対する二重処罰禁止の原則には、注目すべき例外が一つあります。それは、軍人が民間裁判所で同じ罪で裁判を受けている場合です。民間裁判所が現役軍人を無罪とした場合でも、統一軍事裁判法（UCMJ）の規定に基づき、同じ罪で軍法会議を招集することができます。これは、「二重主権」の原則に基づいています。この原則では、民間の司法制度と軍事司法制度は完全に別個のものであり、二重処罰禁止の観点から、州裁判所と連邦裁判所、あるいは米国裁判所と外国裁判所の区別と同様に扱われるとされています。
二重処罰禁止の原則を主張したアメリカで最も有名な裁判は、おそらく1876年に行われた、ワイルド・ビル・ヒコック殺害犯ジャック・マッコールの2度目の殺人裁判だろう。マッコールは最初の裁判で無罪となったが、連邦当局は後に、その裁判が当時サウスダコタ・インディアン準州にあった非合法の町デッドウッドで行われたため違法であると判断した。当時、連邦法はネイティブ・アメリカン以外の者がインディアン準州に定住することを禁じていた。マッコールは連邦インディアン準州裁判所で再審理され、有罪判決を受け、1877年に絞首刑に処された。彼はダコタ準州で連邦当局によって処刑された最初の人物となった。
被告人が最初から裁判を受けていない場合、二重処罰禁止の原則は適用されません。何らかの理由で取り下げられたり保留されたりした訴訟は、時効によって禁止されていない限り、将来いつでも再開することができます。
「精神異常の抗弁」とは、被告人が精神疾患を理由に無罪となることを認めるものです。2012年、ジョージア州でダミアン・マケルラスは母親を殺害し、ジョージア州法に基づき、悪意殺人、重罪殺人、加重暴行など複数の罪で起訴されました。悪意殺人の罪については、陪審は「精神異常を理由に無罪」の評決を下しましたが、重罪殺人と加重暴行の罪については「有罪だが精神疾患あり」の評決を下しました。ジョージア州最高裁判所は、すべての評決を不当として破棄し、再審を認めました。
マクエルラスは、「精神異常による無罪」判決は無罪判決であり、ジョージア州がマクエルラスを悪意による殺人罪で再審理することを禁じるものだと主張した。米国最高裁判所はこれに同意し、「精神異常による無罪」は無罪判決であるとの判決を下した。
二重処罰禁止の観点から、陪審が被告人が精神異常を理由に無罪であると判断することは、他のいかなる無罪判決と同様に、「刑事責任能力が立証されなかった」という結論である。Burks v. United States、437 US 1、10 (1978)。このような評決は、「政府が[被告人の]犯罪行為に対する責任能力の十分な証拠を提示できなかった」ことを反映している。[ 28 ]
陪審員によるすべての評決がジョージア州最高裁判所によって「不当」と判断されたことは、問題ではなかった。最高裁判所は、無罪判決はいかなる裁判所も再検討できないという長年の判例を改めて確認したため、ジョージア州最高裁判所による無罪判決の破棄は無効となった。最高裁判所は「有罪だが精神疾患を患っている」という罪状の扱いについては判断を下さず、最終的な決定はジョージア州の裁判所に委ねた。
当初は合衆国憲法修正第5条は連邦政府にのみ適用されていたが、合衆国最高裁判所は、修正第14条の組み込みにより、二重処罰禁止条項は州にも適用されると判決を下した。[ 29 ]フォン・フー対合衆国事件（1962年）では、最高裁判所は二重処罰禁止を企業にも適用した。[ 30 ]
二重処罰禁止条項は、一般的に、同一の行為について州政府と米国連邦政府の両方から訴追されることから個人を保護するものではなく、また、同一の行為について複数の州から訴追されることからも個人を保護するものではありません。米国法では、各州政府は米国連邦政府全体とは別個の存在であり、独自の法律、裁判制度、主権を有するとみなされているため、これらの並行訴追は二重処罰禁止条項の下では異なる「犯罪」とみなされ、一方の政府が訴追するか否かを決定することは、他方の政府を拘束するものではないとみなされます。これは「二重主権」または「分離主権」の原則として知られています。
この問題を取り上げた米国最高裁判所の最も初期の事例は、 1847年のフォックス対オハイオ州事件で、原告のマリンダ・フォックスは、偽造銀貨を流通させたという州の犯罪で有罪判決を受けたことに対して控訴していた。貨幣を鋳造する権限は連邦議会にのみ与えられており、連邦議会の権限は、貨幣に関するいかなる犯罪も州が訴追する権限を排除すると主張されたが、最高裁判所はこの主張を却下し、フォックスの有罪判決を支持した。[ 31 ]
フォックスニュースで取り上げられた次の判例は、合衆国対クルックシャンク事件で、最高裁判所は合衆国政府はどの州とも異なる主権者であると判示した。
しかし、これは必ずしも両政府が共通の権限を持っていることを意味するものではなく、また両政府が互いに対立することを意味するものでもない。これは、二つの主権に忠誠を誓い、両方から保護を求める市民権の自然な帰結である。市民は、このような形態の政府に自発的に服従しているため、不満を言うことはできない。いわば、市民は二つの部門に忠誠を誓い、それぞれの管轄区域内で、それぞれの法律に違反した場合に課される罰則を支払わなければならない。その見返りとして、市民はそれぞれの管轄区域内で保護を要求することができる。[ 32 ]
1920年、アメリカ合衆国は禁酒法時代に突入したばかりだった。ワシントン州で起きたある訴訟では、ランザという名の被告人がワシントン州法と連邦法の両方で起訴され、連邦起訴状にはワシントン州起訴状に記載されている事実がいくつか含まれていた。最高裁判所は、合衆国対ランザ事件において、連邦政府と州政府が同一の事実に基づいて別々に訴追を行うことの是非について審理した。
ここには、異なる源泉から権力を得て、同一領域内で同一の主題を扱うことができる二つの主権が存在する。それぞれは、他方の干渉を受けることなく、禁止を確保するための法律を制定することができるが、いかなる法律も、修正条項によって禁止された行為に効力を与えることはできないという制限がある。各政府は、自国の平和と尊厳に対する犯罪となるものを決定する際に、他方の主権ではなく、自らの主権を行使している。したがって、国家主権と州主権の両方によって犯罪として非難される行為は、両方の平和と尊厳に対する犯罪であり、それぞれによって処罰される可能性がある。修正第五条は、最初の八つの修正条項における他のすべての保障と同様に、連邦政府による手続きにのみ適用され（Barron v. City of Baltimore、7 Pet. 243）、そこで禁止されている二重処罰とは、同一の犯罪について同一の権限の下で最初の裁判を受けた後に、連邦政府の権限の下で二度目の訴追を行うことである。 （バロン判例は35年後に第14修正条項によって覆された）[ 33 ]
この主権の分離は、オクラホマシティ爆破事件の共謀者テリー・ニコルズの連邦と州による別々の裁判に見られる。テリー・ニコルズとティモシー・マクベイは連邦裁判所で裁判を受け有罪判決を受け、ニコルズは仮釈放の可能性のない終身刑、マクベイは死刑判決を受け、後に処刑された。建物は連邦政府が所有し、複数の連邦機関の支所として機能していたが、連邦政府は確認された168人の死亡者のうち8人に対してのみ刑事管轄権を有していた。オクラホマ州は、ニコルズにも死刑判決を下すことを明確に意図し、控訴審でマクベイの死刑判決が覆された場合はマクベイにも同様の判決を下すことを検討しながら、テリー・ニコルズを起訴した。[ 34 ]
州法の範囲を超えて、他の事実を問う連邦法が存在する場合もある。州が殺人罪で被告人を裁判にかけた後、連邦政府が同じ行為に関連する連邦犯罪（公民権侵害や誘拐など）で同じ被告人を裁判にかける可能性がある。 1991年にロドニー・キングを暴行したとして起訴されたロサンゼルス市警察の警官らは、カリフォルニア州上級裁判所の陪審員によって無罪となったが、後に連邦裁判所でキングの公民権を侵害したとして有罪判決を受け、刑を言い渡された者もいた。同様の法的手続きは、公民権運動の時代であった1960年代の米国南部で、人種差別を動機とする犯罪を起訴する際にも用いられた。当時、これらの犯罪は積極的に起訴されていなかったか、あるいは地方裁判所の陪審員が人種差別的である、あるいは被告人に過度に同情的であると見なされ、無罪判決に終わっていた。
被告が軍人であるか、被害者が軍人またはその扶養家族である場合、連邦管轄権が適用される可能性がある。米陸軍曹長ティモシー・B・ヘニスは、ノースカロライナ州フォートブラッグ近郊の自宅で1985年にキャスリン・イーストバーン（31歳）とその娘カラ（5歳）とエリン（3歳）を刺殺した罪で、ノースカロライナ州での再審で無罪となった。[ 35 ] 20年後、ヘニスは現役復帰し、軍法会議でこの犯罪で有罪判決を受け、再び死刑を宣告された。[ 36 ]死刑情報センター事務局長リチャード・ディーターはこの事件について、「確かに、ヘニス以外に、同じ犯罪で無罪となり、その後死刑囚監房に戻された者は米国にはいない」と述べている。[ 37 ]ヘニスは二重処罰禁止条項に基づき管轄権を争って米国陸軍刑事控訴裁判所に上訴したが、同裁判所はこれを却下した。[ 38 ]
さらに、ヒース対アラバマ州事件で判決されたように、「別個の主権者」の原則により、2つの州が同じ犯罪行為で訴追することが可能です。[ 39 ]例えば、ニューヨーク州にいた男性がコネチカット州の州境にいた男性を射殺した場合、ニューヨーク州とコネチカット州の両方が射殺者を殺人罪で起訴することができます。[ 40 ]
州が犯罪行為を起訴する管轄権を持つためには、死や負傷などの結果を直接引き起こす行為が加害者が州内にいる間に行われるか、または結果が州内で発生するかのいずれかでなければなりません。例えば、飛行機を操縦していた男性がニューヨークから離陸し、コネチカット州に飛行し、コネチカット州上空を飛行中に飛行機から何かを落として殺人を犯した場合、起訴できるのはコネチカット州と連邦政府の2つの主権者のみです（殺人が航空機から行われたため）。ニューヨークは、犯罪行為がそこから行われたわけではないため、管轄権を持ちません。しかし、同じ男性がニューヨークにいる間に携帯電話ネットワークを使用してドローンを遠隔操作し、そのドローンを使用してコネチカット州で殺人を犯した場合、無人航空機の使用と州間通信のため、 3つの異なる主権者（ニューヨーク、コネチカット、連邦政府）が殺人を起訴することができます。
州と部族の管轄区域[ 41 ]のみが独立した主権を有すると認められており、米国の領土[ 42 ]、陸軍と海軍、首都ワシントンDCは専ら連邦政府の主権下にある。したがって、これらのいずれかの組織が裁判制度で無罪となった場合、連邦管轄下のいかなる裁判制度においても再審（または軍法会議）は認められない。
二重処罰禁止条項の二重主権の性質は、2019年6月に判決が下されたギャンブル対アメリカ合衆国事件の一部として再審理された。最高裁判所は、7対2の判決で、連邦と州の訴追間の二重主権の性質を支持した。[ 43 ] [ 44 ]
米国最高裁判所は二重主権の原則を二重処罰の例外として認めているものの、米国は二重主権の権限を、その対象となるすべての人に対して行使するわけではない。米国司法省は、二重主権の権限に対する自主的な制限として、 Petite v. United Statesにちなんで名付けられたPetiteポリシーと呼ばれる方針を定めている。[ 45 ]この方針の正式名称は「二重および連続訴追方針」[ 46 ]であり、「以前の州または連邦の手続きに関係する実質的に同一の行為または取引に基づいて連邦訴追を行うかどうかを決定する際に、司法省の適切な職員が裁量権を行使するためのガイドラインを確立する」ものである。
この方針に基づき、司法省は、連邦法上の訴追に適用される事実について州レベルで訴追が行われた場合、たとえ結果が無罪判決であっても、その事実に関する連邦政府の利益が満たされると推定します。例えば、州の管轄区域内で殺人を犯した者は、その州の殺人法と合衆国殺人法（合衆国法典第18編 第1111条）の両方の適用を受けます。連邦政府は、州がそれぞれの州法に基づいて訴追を行うことを認めます。裁判の結果が無罪判決であろうと有罪判決であろうと、司法省は、その訴追が連邦政府の利益を正当化するものと推定し、合衆国法典に基づく訴追は開始しません。
しかし、その推定は覆すことができる。この方針では、その推定を覆す可能性のある5つの基準を規定している（特に州レベルでの無罪判決の場合）。
たとえ前回の訴追で有罪判決が下されていたとしても、以下の状況においては、その推定は覆される可能性がある。
また、以下の3つの条件が満たされる稀なケースでは、過去の州による訴追の結果に関わらず、推定は覆される可能性がある。
これらの基準のいずれかが存在するかどうかは、米国司法次官補が判断する。訴追が許可なく進められたと判断された場合、連邦政府は裁判所に起訴状の取り消しを要請することができ、実際に要請したことがある。このような措置は、訴追が司法省の方針に違反していたことが判明した場合に裁判所が起訴状を取り消すという慣行に沿ったものである。また、連邦政府が最初に訴追が許可されていたと裁判所に表明したが、後にその許可が誤りであったと判断した場合にも、起訴状は取り消されている。[ 47 ]
合衆国憲法修正第5条には、あなたの権利を守るための重要な条項が他にもいくつか含まれています。それは、当局が同一の犯罪で二度裁判を行うことを禁じる二重処罰禁止の原則の根拠となっています。
[地方検事ボブ・メイシー]は、控訴審での減刑を避け、ニコルズ氏に死刑に相当する罪状で裁判を受けさせたいと述べ、ニコルズ氏に対して163件の罪状を提起した。