テキスト主義

テキスト主義は形式主義的な理論であり、テキストの解釈は主に制定時の法律テキストの通常の意味に基づいて行われ、法律が制定された時の意図、法律が解決しようとした問題、法律の正義や正当性に関する問題など、テキスト以外の情報源はほとんど考慮されない。 ^{[ 1 ]}

テキスト主義者は「法律の構造を見て、熟練した客観的に合理的な言葉の使用者の心の中でどのように聞こえるかというように言葉を聞く」^{[ 2 ]。}したがって、テキスト主義者は、条文の意味を確かめようとする際に、立法史料を重視しない^{[ 3 ] [ 4 ]。}テキスト主義はしばしば誤って原意主義と混同され、ヒューゴ・ブラックやアントニン・スカリアといった米国最高裁判事によって提唱された。後者は1997年のタナー講演で、「支配するのは法律であり、立法者の意図ではない」と主張した。^{[ 5 ]}オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、自身はテキスト主義者ではなかったものの、この哲学と意図主義の否定を的確に捉えている。「我々は、この人物が何を意図したのかを問うのではなく、それらの言葉が使用された状況で、通常の英語話者の口から発せられたときに、それらの言葉がどのような意味を持つのかを問う…我々は立法府が何を意図したのかを問うのではなく、法律が何を意味しているのかを問う。」^{[ 6 ]}雑誌「ワシントン・マンスリー」は、2023年12月末に、米国最高裁判所に関して、テキスト主義と原意主義の違いを次のように説明している。「最高裁の保守派多数派は、テキスト主義者（建国者たちが使用した言葉とは何か？）であり、原意主義者（当時の社会はそれらの言葉の意味をどのように理解していたのか？）であった故アントニン・スカリア判事の教義的軌跡を踏襲していると述べている。」^{[ 7 ]}（原文強調）

テキスト主義者は、裁判所は法律条文の文言を、普通の国会議員が読むであろうように読むべきだと主張する。彼らは、「法律条文を法体系（法律全体）の残りの部分と並べて、合理的な人が読み取るであろう意味」を探す。^{[ 8 ]}テキスト主義者は、条文から示唆される範囲で法律の目的を重視する。

条文主義的な裁判官は、裁判所は委員会の報告書や提案者の声明を立法趣旨の権威ある証拠として扱うべきではないと主張しており、これは実際上大きな影響力を持っている。これらの裁判官は、この解釈慣行に反対する根拠として、主に2つの前提を挙げている。第一に、535人の議員からなる議会には、法律の曖昧さを適切に解決するための「真の」集団的意図は存在しない（仮に存在したとしても、委員会や提案者の見解を議会全体の「意図」と同一視する信頼できる根拠はない）。第二に、立法過程を重視することは、憲法で定められた二院制と法案提出の手続きに反する。

厳格解釈主義は、一般人や批評家によってテキスト主義の同義語として誤用されることが多い。しかし、テキスト主義者が厳格解釈主義者である可能性はあるものの、これらは異なる見解である。これを説明するために、スカリア判事の次の言葉を引用しよう。「テキスト主義は、いわゆる厳格解釈主義と混同してはならない。厳格解釈主義はテキスト主義の劣化した形態であり、哲学全体を不名誉なものにしている。私は厳格解釈主義者ではないし、誰もそうあるべきではない。テキストは厳密に解釈されるべきではなく、寛大に解釈されるべきでもない。テキストは、それが正当に意味するすべてを含むように、合理的に解釈されるべきである。」^{[ 9 ]}同様に、テキスト主義は、「平易な意味」アプローチと混同してはならない。これは、バーガー裁判所がテネシー渓谷開発公社対ヒル事件などの訴訟で主に用いた、より単純な理論であり、一般的な公共の理解や文脈を参照することなく、単語の辞書的な定義を参照するものである。

テキスト主義はテキストの言語の通常の意味に着目するが、それは単に構成要素となる各単語の可能な意味の範囲に着目するのではなく、テキストの通常の意味に着目する（Noscitur a sociisを参照）。

この法律は「外国製」の商品のみを除外しているが、多数意見ではこれは「外国で製造された」という意味ではなく「外国人が製造した」という意味かもしれないとしている。私はそうは思わない。単語は音節と同様に、単独で意味を持つのではなく、文脈の中で意味を持つ。辞書で「foreign」という単語だけを調べれば多数意見が示唆するような解釈が得られるかもしれないが、その方法では「目に異物が入っている」という表現も、おそらくイタリア製の何かを指していると解釈してしまうだろう。「外国製」という表現は一般的な用法であり、「海外で製造された」という意味で広く理解されている。

例として、スカリア判事は、被告が「麻薬密売犯罪」の「最中および関連して」銃器を使用した場合に、より長い刑期を科す法律が定められていた事件に言及している。この事件では、被告は弾の入っていない銃をコカインとの物々交換として申し出ており、多数派は（スカリア判事の見解では誤って）これを刑罰加重の基準に合致するものと解釈した。スカリア判事は、「適切な文言主義者」であれば異なる判断を下しただろうと述べている。「『銃を使用する』という表現は、銃が通常使用される目的、つまり武器として使用されることを十分に意味していた。私の反対意見で述べたように、『杖を使っていますか？』と誰かに尋ねるとき、その人が祖父の古い杖を廊下に飾りとして掛けているかどうかを尋ねているのではない。」^{[ 10 ]}スカリア判事はまた、次のように述べている。

法令集に記載されている用語の意味は、少数の議員が理解していたと証明できる意味に基づいて決定されるべきではなく、むしろ、（1）文脈や通常の用法に最も合致し、したがって法令の文言に投票した議会全体（言うまでもなく、その法令の適用を受ける市民）に最も理解されていた可能性が高い意味、そして（2）当該条項が組み込まれるべき周囲の法体系と最も整合性のある意味に基づいて決定されるべきである。この整合性は、議会が常に念頭に置いていると、私たちは都合の良いように仮定する。私は、裁判所が議論した歴史的資料や立法資料のどれか、あるいはそれらすべてを合わせても、これらの要素が示唆する結果とは異なる結論に至ることを許さない。

一般的に、条文主義者は、裁判所が法令を「修正」する権限を認めない。

しかし、あらゆる理屈に反して、すべての憲法上の主張は当然に司法審査に値し、すべての法律上の主張は価値が低いと仮定したとしても、両者を区別しない法律にそのような優先順位を盛り込む根拠はない。我々は、法律の特定の適用が単に望ましくないだけでなく、実際に「重大な憲法上の疑義」を生じさせるという、より魅力的な状況においても、そのような法律の司法による書き換えを拒否してきた。我々は、それは法律の許容される解釈のうち一方を採用することを許可するだけであり、その条項を変更することによって「憲法上の裁定を避けるために立法者の意思を無視する」ことを許可するものではないと述べてきた。

条文解釈論者は、「言い間違い」（ lapsus linguae）、別名「書記の誤り」という解釈原則を認めている。この原則は、法令の条文そのものから表現上の誤りが明白な場合を説明するものである。 （例えば、United States v. X-Citement Video、513 US 64 を参照）（1994 年）（スカリア判事、反対意見）（「私は、民事法の場合、裁判所が通常の意味で解釈すると不合理で、おそらく違憲となる結果を生み出す単語に、通常とは異なる（ただし前例がないわけではない）意味を与えることを可能にする「書記の誤り」の法理を認める用意があり、それを破ることさえあります（例えば、Green v. Bock Laundry Machine Co.、490 US 504、527 を参照）（1989 年）（スカリア判事、賛成意見）（「我々はここで、文字通りに解釈すると不合理で、おそらく違憲となる結果を生み出す法律に直面しています。我々の任務は、連邦証拠規則の「被告」という単語に何らかの別の意味を与えることです。 609(a)(1) はこのような結果を回避するものであり、次に、609(a)(1) が連邦証拠規則 403 の適用を排除するかどうかを決定する。）他のテキスト主義者は別の結論に達するかもしれない。スカリアの明らかな矛盾は、憲法回避の原則など、より由緒ある司法解釈の原則に時折従うことを選択したことによって説明できるかもしれない。

オックスフォード英語辞典によると、「テキスト主義」という言葉は、1863年にマーク・パティソンがピューリタン神学を批判するために初めて使用した。^{[ 11 ]}ロバート・ジャクソン 判事は、1世紀後のヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件の最高裁判所の意見で初めて「テキスト主義」という言葉を使用した。^{[ 12 ]}

テキスト主義はオーストラリアで影響力があり、特にガーフィールド・バーウィック卿の解釈アプローチにおいて顕著であった。1901年の法律解釈法の改正では、テキスト主義の主要な要素が否定され、法律を提出する大臣による第二読会演説での発言は、その法律の解釈に用いることができると規定された。

目的主義とは、裁判官は法律を立法目的を達成するために解釈すべきであるという法律解釈の観点である。テキスト主義とは、裁判所は法律の条文を、一般の国会議員が読むであろうように読むべきであるという法律解釈の観点である。^{[ 13 ]}

• 司法積極主義
• 法実証主義
• 法律の条文と精神
• 原典主義
• 伝統主義神学（イスラム教）

• ソラム、ローレンス、『法理論用語集：テクスト主義』、法理論ブログ。
• マニング、ジョン・F. (2005). 「テキスト主義と立法意図」。Va . L. Rev. 91 (2): 419–450 . JSTOR 3649428。 
• ネルソン、カレブ（2005）。「テクスト主義とは何か？」。バージニア・ロー・レビュー91 （ 2）：347–418。JSTOR 3649427 。 
• マニング、ジョン F. (2001). 「テキスト主義と法令の公平性」.コロンビア法レビュー101 ( 1): 1– 127. doi : 10.2307/1123509 . JSTOR 1123509 . 
• スカリア、アントニン（1997）。『解釈の問題：連邦裁判所と法』プリンストン：プリンストン大学出版局、 35-36頁。ISBN  0-691-02630-0。
• ファーバー、ダニエル A. (1992). 「実践理性の必然性：法令、形式主義、法の支配」。ヴァンダービルト法レビュー45 : 533。
• ノース、ヴィクトリア・F. (2016). 『法律の誤読、民主主義の誤読』ハーバード大学出版局。ISBN 9780674971417。