Loading article…
クリントン対ニューヨーク市事件、524 US 417 (1998) [ 1 ]は、米国最高裁判所による画期的な判決であり、同裁判所は6対3の多数決で、 1996年項目別拒否権法で実施された項目別拒否権は、米国議会によって正当に可決された法律の一部を米国大統領が一方的に修正または廃止する権限を不当に与えているため、米国憲法の提出条項に違反する。 [ 2 ]ジョン・ポール・スティーブンス判事は、6人の判事の多数意見を代表して、項目別拒否権は憲法が意図していない立法に対する大統領の権限を与えており、したがって二権分立に違反していると述べた。 [ 3 ]
項目別拒否権法は、大統領が歳出法案の特定の条項を「取り消す」、つまり無効にする、または法的に無効化することを認め、取り消された条項からの資金を他の分野の財政赤字を相殺するために使用することを禁じた。
1994年の中間選挙は、共和党革命として知られるアメリカ政治の激変を告げるものであり、共和党は民主党から米国議会の両院の支配権を奪取した。この革命の鍵となったのは、共和党の「アメリカとの契約」であり、これは議会の支配権を獲得した場合に実行することを約束した一連の行動を含んでいた。このリストの中には、議会の財政保守主義を確実にするための2つの条項のうちの1つである項目別拒否権法そのものも含まれていた。この法律は、「アメリカとの契約」の中でクリントン大統領が支持した唯一の条項であった。[ 4 ]
同法が成立した際、政治的に物議を醸し、多くの民主党員がクリントンと袂を分かち反対した。反対派のうち、共和党のマーク・ハットフィールドを含む6人の連邦議会議員が、項目別拒否権の行使を阻止するために訴訟を起こした。彼らは連邦地方裁判所から略式判決を得たが、最高裁判所は、議員らは具体的な損害を示すことができなかったため訴訟提起の資格がないと判断し、 Raines v. Byrd , 521 US 811 (1997)で訴訟を却下した。 [ 5 ]その後2か月以内に、クリントンは項目別拒否権を行使し始め、複数の団体が同法を違憲と宣言させるための2度目の訴訟を起こした。
2番目の訴訟は、コロンビア特別区連邦地方裁判所によって2つの訴訟が統合されたもので、ニューヨーク市と医療関連の複数の団体は、クリントン大統領が1997年均衡予算法の特定の条項を廃止し、特定の負債を解消したことで損害を受けたと主張し、スネークリバー・ポテト・グロワーズ社は、大統領が1997年納税者救済法の特定の条項を廃止し、農協がジャガイモ加工施設を購入する際に税制上の優遇措置を与えたことで損害を受けたと主張した。
地方裁判所は原告側の主張を認め、項目別拒否権法は違憲であるとの判決を下した。同法は異議申し立てに対する迅速な上訴手続きを定めていたため、この訴訟は地方裁判所から直接最高裁判所に上訴された。[ 6 ]
ジョン・ポール・スティーブンス判事が執筆した多数意見において、裁判所は、同法が大統領に項目別取消によって正当に制定された法律の一部を一方的に修正または廃止することを認めているため、法律制定の具体的な手順を定めた憲法の提出条項に違反すると判決を下した。 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]裁判所は、このような大統領の一方的な行動に関する憲法の沈黙を「明示的な禁止」と同等と解釈し、法律は「単一の、精緻に練られ、徹底的に検討された手続きに従ってのみ」制定できるという結論を支持する歴史的資料に同意した。[ 10 ]また、法案は全体として大統領によって承認または拒否されなければならない。
アンソニー・M・ケネディ判事は、裁判所の意見および判決に賛成する意見の中で、同法が権力分立の原則に違反しておらず、個人の自由を脅かすものではないとする反対意見の主張に異議を唱え、同法の「否定できない影響」は「大統領が特定の集団に報奨を与え、別の集団を罰し、特定の納税者を助け、別の納税者を傷つけ、特定の州を優遇し、別の州を無視する権限を強化すること」であると述べた。ケネディ判事の賛成意見は、同法が権限委任禁止の原則に違反していると暗黙のうちに見ていた。
スティーブン・ブライヤー判事は反対意見の中で、同法の目的は憲法上正当であり、大統領が過去に有してきた権限と整合していると主張し、「同法は、憲法の条文上のいかなる規定にも違反しておらず、また、暗黙の権力分立の原則にも違反していない」と述べた。同判事は、議会による権限委譲を支持する多くの判例を詳細に引用し、同法は憲法上正当な目的を達成するための効率的な手段であると主に示唆している。
別の意見として、アントニン・スカリア判事は、納税者救済法に関する本件の審理に異議を唱え、訴訟当事者には異議を申し立てる資格がないと判断した。しかし、同判事は、大統領による均衡予算法の取り消しについては異議を申し立てる資格のある当事者がいると判断し、議会には歳出予算の支出を拒否する裁量権を委任する権限があり、これは取り消しと同等であると主張したため、憲法違反ではないと結論付けた。
マイケル・B・ラッパポートは、行政権付与条項の解釈に基づき、憲法の本来の意味は権限委任禁止原則の特定の部分には適用されないと主張した。 [ 11 ]この見解によれば、「国庫からの資金の引き出しを認める法律、そして伝統的に特定のプログラムのために一定額を支出することを認める形式をとってきた法律は、権限委任禁止原則の対象とならない」。[ 12 ]さらに彼は、多数意見が、過去に他の行政権限の委任に適用した基準よりも、取消権限の委任に対してより厳格な基準を適用したことを、十分に正当化できていないと批判した。ラッパポートの意見では、「取消権限に対する裁判所のアプローチは、条文、構造、目的、または判例に根拠がない」。[ 13 ] J. スティーブン・ケネディは、最高裁判所の多数派は、項目別拒否権に対する憲法上の異議申し立てに十分関心を寄せ、議会の行為を修正する他の伝統的でより限定的な方法に頼るのではなく、その行為を完全に違憲と宣言したと書いた。[ 14 ]ケネディの見解では、「裁判所の決定は、項目別拒否権の将来の使用に対する最終的な明確なメッセージを送った」。[ 15 ]ケネディはまた、多数派が合衆国憲法第1条に含まれる提出条項の厳格解釈または文字通りのテキストの読みに依拠した一方で、スカリア判事は反対意見で、「大統領の取消行為は提出条項が満たされた後にのみ行われることを強調することで、通常の厳格解釈主義的アプローチからやや逸脱した」と指摘した。[ 16 ]
スティーブン・F・ヒューフナーは、「項目別拒否権法の提示条項分析は表面的には魅力的だが、最終的には精査に耐えられない」と述べ[ 17 ] 、同法を無効にするには非委任原則に依拠すべきだったと主張した。なぜなら、非委任原則はそのような決定のより優れた根拠を提供していたからである[ 17 ]。ヒューフナーは、裁判所が非委任原則の使用を拒否したことの主な意味を2つ挙げた。第一に、裁判所は非委任原則の既存の解釈を変更する準備ができていないか、あるいは変更する意思がないように見えることを示唆している[ 18 ] 。第二に、裁判所は「より強力な非委任原則の根拠と同様の結果」を達成するために、代替的な根拠に依拠する意思があることを示した[ 17 ] 。このアプローチは重要である。なぜなら、理論的には、そのような根拠はこれまで行政に認められてきた権限委譲を危うくする可能性があるからである[ 17 ] 。
ロイ・E・ブラウネル2世は、クリントン政権による項目別拒否権法の行使を批判し、同政権は国家安全保障の領域にとどまる法律条項のみに拒否権を限定すべきだったと主張した。[ 19 ]ブラウネルは、クリントン政権が項目別拒否権法の使用をこのように限定していれば、同法の合憲性が必然的に問われた際に、その異議申し立ては行政府に最も有利な条件に基づくものになっただろうと主張した。ブラウネルは、国家安全保障を根拠として提起されたテストケースでは、「国家安全保障取消」の存在が認められた可能性が高いと示唆した。「これは、大統領の取消権の範囲を国家安全保障の領域内に限定する狭義の法律解釈である。このような結果になれば、大統領は連邦予算の6分の1に対する取消権限を維持することが保証されただろう。」[ 20 ]
スティーブン・G・カラブレージは、裁判所はこれを否定したが、この判決は実際には「二院制と提出に関する訴訟を装った非委任原則の訴訟」であると主張した。[ 21 ]また、この判決は「レーンクイスト時代の権力分立に関する大ヒット訴訟」であるとも示唆した。[ 22 ]
最高裁判所は1998年に項目別拒否権法を無効としたが、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、行政府に項目別拒否権を回復させる法案を議会に提出するよう求めた。ブッシュ大統領は、2006年1月31日の一般教書演説で初めてそのような法案を求める意向を表明し、2006年3月6日に「2006年立法項目別拒否権法」という法案を議会に提出し、迅速な可決を促した。[ 23 ]ビル・フリスト上院議員、ジョン・マケイン上院議員、共和党院内幹事のミッチ・マコーネル上院議員が共同でこの法案を提出した。
同日、行政管理予算局長のジョシュア・ボルテン氏は、大統領の項目別拒否権案について記者会見を開いた。ボルテン氏は、この法案が成立すれば、大統領は「無駄な」支出を特定し、その支出を保留できる権限を与えられると説明した。支出項目が保留されている間、大統領は当該項目を撤回する法案を議会に提出することができる。提出された法案は、10日以内に両院で賛否が問われ、単純過半数で可決される可能性がある。さらに、このような法案は議事妨害の対象とはならない。
ボルテン氏は、この法案が1996年に米国最高裁判所によって違憲と判断された項目別拒否権法とどのように異なるのかという質問に対し、前者は行政府に特定の支出項目を拒否する一方的な権限を与えていたのに対し、今回の法案はそうした項目別拒否権について議会の承認を求めるものだと述べた。したがって、大統領が既に成立した支出を撤回するには、議会の過半数がその旨を定めた特定の法案に同意する必要がある。
新たな項目別拒否権案は1996年版よりはるかに弱体化していたものの、議会で強い支持を得られなかった。ウェストバージニア州選出のロバート・C・バード上院議員は、この法案を「議会への侮辱」と呼び、大統領が政敵のプロジェクトを標的にすることで個々の議員を威嚇することを可能にするものだと主張した。また、提案された項目別拒否権は、議会の憲法上の「財政権」を奪い、行政府に与えるものだと批判した。
2006年6月8日、ジョージタウン大学ロースクールの法学教授であるヴィエット・D・ディン氏と、同ロースクールのジョン・M・オリン・フェローであるネイサン・セールス氏は、提案された法案に関連する憲法上の問題について、下院予算委員会に書面による証言を行った。 [ 24 ]ディン氏とセールス氏は、2006年立法項目別拒否権法は憲法の二院制と提出条項を満たしており、したがって最高裁判所によって無効とされた1996年法で提起された憲法上の問題を回避していると主張した。また、提案された法案は、議会に内部運営を統制する手続きを確立するための幅広い裁量権を与えるという基本原則と一致していると述べた。
提案された法案は、 2006年6月14日に下院予算委員会で24対9の賛成多数で承認された。[ 25 ] 6月22日には下院本会議でも承認された。上院でも同様の法案が提出されたが、承認を得られなかった。そのため、立法項目別拒否権法は成立していない。