ウィリアム・H・プライヤー・ジュニア

プライアーは、2003年4月9日にジョージ・W・ブッシュ大統領によって第11巡回区連邦控訴裁判所の判事に指名され、上級判事となったエメット・リプリー・コックス判事の空席を埋めることになった。^{[ 16 ]}当初、ウィリアム・H・スティールが2001年に同判事に指名されたが、第107回米国議会で民主党が多数を占める上院司法委員会で指名が停滞した。これは、スティールが治安判事として下した2件の公民権訴訟の判決に対し、アフリカ系アメリカ人団体が抗議したためである。スティールの指名は2003年1月に撤回された。プライアーはスティールの後任として指名された。

第108回米国議会は共和党が支配していたにもかかわらず、上院民主党はプライアー氏の承認を拒否し、彼を過激派だと批判した。批判の根拠として、最高裁判所を「9人の80代の弁護士」と呼んだり、ロー対ウェイド判決を「憲法史上最悪の忌まわしいもの」と発言したりしたことを挙げた。^{[ 17 ]}

承認公聴会中、プライアーは特に、2003年にアラバマ州を代表して米国最高裁判所のローレンス対テキサス州事件で提出した意見書で批判された。その意見書では、同性愛行為を軽犯罪と分類するテキサス州刑法第21.06条を最高裁が支持するよう求めていた。^{[ 18 ]}プライアーは意見書の中で、「この裁判所は、一夫一婦制の異性間の結婚以外の性行為を行う基本的権利を認めたことはなく、ましてや同性愛のソドミーを行う権利を認めたこともない」と書き、^{[ 19 ]}さらに、ソドミーの憲法上の権利を認めることは、「論理的に」売春、姦通、死体性愛、獣姦、近親相姦、小児性愛などの行為にまで及ぶと主張した。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

指名に対する議事妨害のため、ジョージ・W・ブッシュは2004年2月20日、休会中の任命を利用して通常の上院承認手続きを回避し、プライアーを巡回裁判所判事に任命した。^{[ 23 ]}プライアーはその日、アラバマ州司法長官を辞任し、第109議会の第1会期終了（2005年12月22日）までの任期で司法宣誓を行った。もし最終的に承認されていなければ、彼の任命はそこで終了していたはずだった。^{[ 24 ]}

2005年5月23日、ジョン・マケイン上院議員は、共和党7名と民主党7名の上院議員からなる「14人組」が、プライアー氏と、承認が滞っていたブッシュ大統領の指名候補者2名（プリシラ・オーウェン氏とジャニス・ロジャース・ブラウン氏）の承認投票を確実に行うための合意を発表した。2005年6月9日、プライアー氏は53対45の投票で第11巡回区控訴裁判所判事に承認された。^{[ 25 ] [ 26 ]}

プライアーは2005年6月10日に任命を受けた。^{[ 27 ]} 2005年6月20日、彼は43歳で宣誓を行った。^{[ 28 ]}

バラク・オバマ大統領は2013年4月15日、プライアーを米国量刑委員会の委員に指名した。^{[ 29 ]}プライアーは州レベルで量刑問題と改革の経験があった。

アラバマ州司法長官在任中、彼は立法によってアラバマ州量刑委員会を設立する取り組みを成功裏に主導した。プライアーは量刑改革に関する自身の経験について、いくつかの法律評論記事を執筆している。上院は2013年6月6日にプライアーを全会一致で承認し、彼は2017年10月31日に任期満了となった。^{[ 30 ]} 2017年1月3日、プライアーは委員会の委員長代行に任命された。^{[ 31 ]}プライアーは委員会での職務中も第11巡回区の現役判事として務め続けた。

2022年1月、米国第2巡回控訴裁判所は、クリスタル・クラントンを雇用したとして、プライヤーと地方裁判所判事のコーリー・メイズに対する訴えを棄却した。^{[ 32 ]} 訴えでは、クラントンが学生団体「ターニング・ポイントUSA」の同僚に「黒人が嫌い」という内容のメッセージを含む複数の人種差別的なメッセージを送っていたという報告を知っていたにもかかわらず、プライヤーがクラントンを雇用したと主張していた。^{[ 33 ]} ターニング・ポイントUSAで働いた後、クラントンは最高裁判事クラレンス・トーマスとその妻と同居していた。トーマス判事は第2巡回控訴裁判所に宛てた手紙の中で、「彼女は善良でまともな若い女性で、人生でいくつかの困難な問題を乗り越えなければならなかったが、自分の子供に同じことが起きたら崩れ落ちるような人たちによって中傷されている」と述べている。^{[ 33 ]}

2022年7月8日、司法会議の司法行為および障害に関する委員会は、この事件を第二巡回区控訴裁判所に差し戻し、「苦情を調査するための特別委員会が任命されていないため、この件をどのように結論付けるべきかを判断するのに十分な情報が記録にない」と記した。^{[ 34 ]}この事件は、「少なくとも、候補者と報道で特定された証人にインタビューを試みる」という指示とともに差し戻された。^{[ 34 ]}しかし、2023年10月31日、第二巡回区控訴裁判所は、以前の決定を覆すことを全員一致で拒否した。^{[ 35 ]}第二巡回区控訴裁判所は、米国司法会議執行委員会から受けた指示に基づき、プライアーとメイズに対する苦情を却下した当初の決定は「最終的かつ決定的なもの」であると裁定した。^{[ 36 ]}

• ジョージア州対メドウズ事件（第11巡回区控訴裁判所、2023年）。プライアー判事は、マーク・メドウズが州裁判所から連邦裁判所へ訴訟を移送するよう求めた上訴を棄却した判事団の一員であった。^{[ 37 ]}
• トランプ対アメリカ合衆国（第11巡回区控訴裁判所、2022年）。プライアー判事は、マール・ア・ラゴ文書事件におけるアイリーン・M・キャノン連邦地方裁判所判事の9月5日付命令を取り消す判決を下した合議体の一員であった。同判決は、連邦地方裁判所による衡平法上の管轄権の行使は裁量権の濫用にあたると判断し、連邦地方裁判所に対し事件を却下するよう指示して事件を差し戻した。その際、同判決は、元大統領の自宅に対する捜索令状の執行が衡平法上の管轄権の行使を正当化するのに十分であるという考えを否定した。^{[ 38 ]}
• Jones v. Governor of Florida (11th Cir. 2020)。プライアー判事は、重罪犯の公民権回復に金銭的義務を課すことは合憲であると判断した6人の判事による多数意見を代表して執筆した。^{[ 39 ]} 裁判所は、2018年のフロリダ州修正第4条住民投票イニシアチブによって付与された投票権を制限するこの法律は、重罪犯には投票の基本的権利がないため、修正第14条に違反せず、また、手数料は人頭税ではないため、修正第24条にも違反しないと判断した。^{[ 40 ]}
• 米国対フィリップス事件（第11巡回区控訴裁判所、2016年）。プライアー判事は、テッド・フィリップスの証拠排除申立ての却下を支持する全員一致の意見を執筆した。警察は、児童扶養費の不払いに対する民事身体拘束令状に基づいて逮捕しようとした際、有罪判決を受けた重罪犯であるフィリップスを銃器所持で逮捕した。裁判所の意見は、第4修正条項の本来の意味と民事令状の歴史を探求し、児童扶養費の不払い令状は警察にフィリップスを逮捕し、逮捕に伴う捜索を行う権限を与えたと結論付けた。^{[ 41 ]}
• アラバマ州議会黒人議員連盟対アラバマ州事件（2015年）において、最高裁判所は5対4の票決で、原告の人種差別的な選挙区割りに関する主張を却下したプライアー判事による3人の地方裁判所判事の意見を破棄した。^{[ 42 ] [ 43 ]}
• 2014年11月、プライアー判事は、5対4の投票で、常習犯として分類されなくなった受刑者は、それでもなお刑の減刑を求めることはできないと判断した巡回裁判所大法廷の意見を執筆した。 ^{[ 44 ] [ 45 ]}
• Eternal Word Television Network , Inc. 対 米国保健福祉省長官(第 11 巡回区 2014 年)。第 11 巡回区の裁判官団は、全員一致の命令で、保健福祉省長官がカトリック系テレビ局 EWTN に対して避妊義務を執行することを差し止めた。プライアー判事は特別に賛成意見を述べ、最高裁判所の Hobby Lobby 判決に照らして、EWTN が宗教の自由回復法の下で実質的な勝訴の可能性が高いことを示した理由を説明した。プライアー判事がこの問題に関して第 6 巡回区と第 7 巡回区の判決に反対した理由として、「それらの裁判所の判決は全く説得力がない」と述べていることから、この賛成意見は特に注目に値する。 ^{[ 46 ]}
• Walker v. RJ Reynolds Tobacco Co. (11th Cir. 2013)。Pryor判事は、全員一致の判決で、RJ Reynolds社が提起した適正手続きの異議申し立てを却下した。この異議申し立ては、 1990年代にフロリダ州の陪審がタバコ会社に対して起こした異例の集団訴訟で下した責任に関する以前の決定を既判力として適用することに対するものであった。判事団は、フロリダ州最高裁判所が解釈したフロリダ州裁判所の判決に全面的に信頼し、信用を与える必要があると結論付けた。また、全面的に信頼し信用を与えることは、RJ Reynolds社が訴訟全体を通して通知を受け、意見を述べる機会を与えられていたため、タバコ会社の適正手続きの権利を侵害するものではないとした。この判決は、タバコ訴訟の解決困難な問題について論じた、特に印象的な段落が最後にあることで注目に値する。^{[ 47 ]}
• Day v. Persels & Associates (11th Cir. 2013)。プライアー判事は、債務整理サービスに関する集団訴訟における和解裁定を無効とする多数意見（2対1）を執筆した。裁判所は、氏名不詳の集団訴訟参加者は、治安判事による裁定に同意が必要な当事者ではないため、治安判事には和解を承認する管轄権があると結論付けた。しかし、裁判所はまた、被告らが金銭的救済を支払うことができないと判断したにもかかわらず、その判断を裏付ける証拠がなかったため、集団訴訟参加者に金銭的救済を提供しない和解を承認した治安判事は裁量権を濫用したと結論付けた。^{[ 48 ]}
• 米国対ベライザック＝ウルタド事件（第11巡回区控訴裁判所、2012年）。プライアー判事は、パナマ領海内で麻薬密売を行った4人の被告の有罪判決を覆す多数意見（2対1）を執筆した。その理由は、彼らの行為を犯罪とした法律が、憲法の国際法違反条項に基づく連邦議会の権限を超えているというものであった。この意見は、連邦巡回裁判所による憲法条項の初めての詳細な解釈である。ローズマリー・バーケット判事は、この判決に特別に賛成した。^{[ 49 ]}
• Glenn v. Brumby (11th Cir. 2011)。Pryor判事は、全員一致の判決に加わり、「性別不適合を理由に差別することは、平等保護条項の下で性別に基づく差別にあたる」と判断した。^{[ 50 ]}
• 米国対シェイガン事件（第11巡回区控訴裁判所、2011年）。プライアー判事は、米国に対する60万ドルを超える弁護士費用および訴訟費用の支払い命令と、2人の連邦検察官に対する公的な譴責命令を取り消す多数意見（2対1）を執筆した。裁判所は、訴追は客観的に合理的であり、ハイド修正条項に基づく制裁を正当化するものではないと説明した。裁判所はまた、地方裁判所が連邦検察官に訴追内容の通知と弁明の機会を与えなかったことで、連邦検察官の適正手続きの権利を侵害したと結論付けた。^{[ 51 ]}プライアー判事は後に、米国対シェイガン事件（第11巡回区控訴裁判所、2012年4月10日）におけるこの意見の全員法廷による再審理の却下に関する声明を執筆した。 ^{[ 52 ]}
• First Vagabonds Church of God v. Orlando (11th Cir. 2011)。全員一致の判決文で、プライヤー判事は、オーランド市庁舎から半径2マイル以内の公園でホームレスの人々に食事を提供する頻度を制限する市の条例に対するオーランド・フード・ノット・ボムズの適用上の異議申し立てを却下した。裁判所は、ホームレスの人々に食事を提供することは表現行為であると仮定したが、判断は下さず、オーランド・フード・ノット・ボムズに適用された条例は、時間、場所、または方法の合理的な制限であり、表現行為の合理的な規制であると判断した。^{[ 53 ]}
• In re United States (11th Cir. 2010)。プライアー判事は、エバーグレーズの生態系に関する訴訟において、EPA長官の代わりにEPA次官補を代理人として出廷させるよう命じる職務執行令状を認める多数意見（2対1）を執筆した。判事団は、地方裁判所が行政機関の長の出廷を命じたことは裁量権の濫用であり、権力分立を侵害したと説明した。^{[ 54 ]}
• Scott v. Roberts (11th Cir. 2010)。プライアー判事は、候補者が法定支出限度額を超えた場合に、その候補者の対立候補に同額の補助金を提供するフロリダ州法の執行を暫定的に差し止める地方裁判所の判決を覆す全員一致の判決文を執筆した。判決文は、当時フロリダ州知事選の共和党予備選に出馬していたリック・スコット氏が、たとえその法律が州の重大な利益に資するものであったとしても、その利益に資する最も制限の少ない手段ではなかったため、本案で勝訴する可能性が高いことを十分に立証したと結論付けた。スコット氏はその後、共和党予備選と本選で勝利した。^{[ 55 ]}
• Common Cause/Georgia v. Billups (11th Cir. 2009)。プライアー判事は、ジョージア州のすべての登録有権者が直接投票するために政府発行の写真付き身分証明書を提示することを義務付けるジョージア州法を支持する全員一致の判決文を執筆した。この法律はまた、ジョージア州が、有効な身分証明書を持たない登録有権者全員に「ジョージア州有権者身分証明書」を無料で発行することも義務付けていた。判決文は、NAACPと有権者にはこの法律に異議を申し立てる資格があるが、この法律による有権者への負担は軽微であり、州には有権者詐欺を防止する正当な利益があるため、地方裁判所が法律の差し止めを拒否したことは裁量権の濫用には当たらないと結論付けた。^{[ 56 ]}
• ペルフレイ対コブ郡事件（第11巡回区、2008年）。プライアー判事は多数意見（2対1）を執筆し、チャールズ・R・ウィルソン判事がこれに賛同し、委員会会議の開会に用いられる宗派的な祈りは、その祈りの機会が改宗を促したり、特定の信仰や信念を推進または中傷するために利用されない限り、政教分離条項に違反しないという地方裁判所の判決を支持した。米国地方裁判所判事ドナルド・M・ミドルブルックスは反対意見を述べた。^{[ 57 ]}
• 米国対カンパ事件（第11巡回区控訴裁判所、2008年）。プライアー判事は、バーチ判事の賛同を得て、5人のキューバ人スパイ（「キューバの5人」）のスパイ罪での有罪判決を支持する多数意見（2対1）を執筆した。^{[ 58 ]}
• Zibtluda LLC 対 グウィネット郡、ジョージア州(第 11 巡回区 2005 年)。判決は、成人向け娯楽施設の設置を制限する地方条例が合憲であるとする地方裁判所の判決を支持した。この判決は、提案された施設を説明する際に、プライアーがB-52 の曲「Love Shack 」の一節を引用したことで注目された。^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}