Loading article…
アメリカの法制度の基本的枠組みの一部として、連邦最高裁判所は連邦法に関する問題の最終的な裁定者であり、各州の法律に関する最終的な裁定者は州裁判所である。 例えば、Hortonville Joint School District No. 1. v. Hortonville Education Ass'n , 426 US 482, 488 (1976) を参照（「我々は当然、州の最高裁判所による州法の解釈を受け入れる義務がある」）。したがって、一般的に言えば、連邦最高裁判所は州裁判所による連邦法の判断を審査する権限（「管轄権」）を有するが、州裁判所による州法の判断を審査する管轄権は有しない。28 USC § 1257を参照 。
この一般原則は、明らかに単一の法体系のみが関係する事件においては簡単に適用できます。その法が連邦法であれば、米国最高裁判所は州裁判所の判決を審査する管轄権を有し、州法であれば管轄権を有しません。しかし、訴訟当事者は州裁判所で連邦法に基づく請求を提起することができ（そして実際にそうすることが多い）、多くの事件はそれほど単純ではなく、この一般原則は適用できません。実際、州裁判所は、州法の手続きに従わないという理由で、連邦法に基づく請求を提起する訴訟を却下することが多く、場合によっては連邦法と州法が明確に区別されず、むしろ相互に絡み合っていることもあります。十分かつ独立した州法の根拠原則は、この一般原則に対する一定の例外を規定し、米国最高裁判所がこれらの複雑な事件に対して管轄権を行使する際の指針となります。
十分かつ独立した州根拠の原則とは、訴訟当事者が連邦法と非連邦法（州法）の両方に基づく州裁判所の判決の見直しを米国最高裁判所に申し立てる場合、州根拠が（1）判決を支持するのに「十分」であり、かつ（2）連邦法から「独立」している場合には、米国最高裁判所は当該事件に対する管轄権を有しないという原則である。 ミシガン州対ロング事件、463 US 1032, 1038（1983年）を参照（「もちろん、主張された非連邦根拠が独立してかつ十分に判決を支持するかどうかを、本裁判所が自ら確認する義務がある。」（引用符省略））。Fox Film Corp. v. Muller , 296 US 207, 210 (1935)（「州裁判所の判決が、連邦法上の根拠と非連邦法上の根拠の2つの根拠に基づいている場合、非連邦法上の根拠が連邦法上の根拠とは独立しており、かつ判決を支持するのに十分であれば、当裁判所の管轄権は存在しない。」）；Murdock v. City of Memphis ,（「連邦法上の問題の判断に誤りがあったとしても、州裁判所が実際に判断した記録上の他の事項が、その裁判所の判決を維持するのに十分であるかどうか。この場合、当裁判所は州裁判所の判決を覆す正当な理由はない。」）。
「妥当性」の要件は、主に州の手続き上の理由による州裁判所による連邦請求の却下に焦点を当てています。なぜなら、手続き上の要件は定義上、論理的に先行するからです。先行する州法上の根拠（すなわち、州の手続き規則）は、(1) 恣意的、予見不可能、またはその他の理由で訴訟当事者から合理的な聴聞の機会を奪う場合（例えば、Staub v. City of Baxley、355 US 313、319-20 (1958) を参照）、または (2) 訴訟当事者が連邦の権利を保護する能力に過度の負担を課す場合（例えば、Felder v. Casey、487 US 131、138 (1988) を参照）を除き、判決を支持するのに十分です。Herb v. Pitcairn事件を参照のこと（「我々は助言的意見を述べることは許されておらず、もし我々が連邦法に関する州裁判所の見解を訂正した後に州裁判所が同じ判決を下すのであれば、我々の審査は助言的意見以上のものにはなり得ない」）。
「独立性」の要件は、州法と連邦法が明確に区別されていない判決に焦点を当てています。判決が独立した州法に基づいていることが判決文の「隅々まで明らか」でない場合、州裁判所自身から明確化を得ることが「必要または望ましい」場合を除き、最高裁判所は判決が連邦法に一部基づいていると推定し、それによって審査対象とします。Michigan v. Long、463 US 1032、1040 & n.6。さらに、連邦法が州による州が創設した法的権利の定義を変更する権限を制限している場合、最高裁判所は、変更前と変更後の両方において、州裁判所による法律の解釈を審査する管轄権を有します。例えば、米国最高裁判所は、訴訟当事者が適正手続条項の意味における「財産」を剥奪されたかどうかを判断するために、州裁判所による州財産法の決定を日常的に審査しています。